Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Si, lo he estado pensando. Me chocaba que la ley ponga al ejecutante unas condiciones para la adjudicación que pueda saltarse por el mero transcurso del plazo. Pero al fin y al cabo, podría adjudicárselo por el 50% si no hubiera postores...

Muchas gracias

Aquí hay mucha gente que sabe de hipotecarios mucho más que yo, pero hasta donde yo llego por mi trabajo, no veo el fraude de ley por ninguna parte, puesto que la opción de mejora es voluntaria ; de hecho creo que podría interpretarse en los juzgados que den el traslado expresamente después de dejarlo pasar el ejecutado (como el mío) que podría dejar de darse al ejecutante por carecer de objeto sobrevenidamente (a la vista del resultado de la subasta).

Se me plantea la siguiente en cuestión.
En una ejecución hipotecaria, tras la subasta del inmueble, la mejor postura es inferior al 70% del valor de tasación, por lo que se insta al ejecutado para que pueda presentar 3º que mejore la postura. Dándose por precluido el trámite. A continuación, el ejecutante deja transcurrir el plazo de 5 días (pfo.2º670.4) para pedir la adjudicación por el 70 % o por la cantidad que se le deba por todos los conceptos siempre que supere el 60% y la mejor postura. E insta impulso para que se apruebe el remate en favor del mejor postor según pfo3º 670.4 LEC. Pero resulta que ejecutante y mejor postor son la misma entidad, y entiendo que quiere saltarse el párrafo 2º y aplicar el 3º que le es más favorable, dando lugar a un fraude de ley. Lo veis así?