por PipelineR » Sab 20 Feb 2010 3:46 pm
En mi opinión la interpretación de esos 3 artículos es la dada por Terminatrix, con matices:
* Si con el depósito de la 1a subasta da para pagar principal, intereses y costas, a los acreedores posteriores y al ejecutado, lo que sobre al depositante que provocó la quiebra.
* Si no da para pagar, se aplica a los fines de la ejecución y una vez pagados los gastos de la 2a subasta, principal, intereses, costas, acreedores posteriores y ejecutado, sólo entonces se le devolvería al depositante que quebró la 1a subasta.
Es decir, notificar la existencia de sobrante al ejecutado y si no, no pasaría al 9999 directamente, sino que antes habría que ofrecérsela al depositante.
Al menos, eso es lo que parece desprenderse de esos artículos de la LEC.
En mi opinión la interpretación de esos 3 artículos es la dada por Terminatrix, con matices:
* Si con el depósito de la 1a subasta da para pagar principal, intereses y costas, a los acreedores posteriores y al ejecutado, lo que sobre al depositante que provocó la quiebra.
* Si no da para pagar, se aplica a los fines de la ejecución y una vez pagados los gastos de la 2a subasta, principal, intereses, costas, acreedores posteriores y ejecutado, sólo entonces se le devolvería al depositante que quebró la 1a subasta.
Es decir, notificar la existencia de sobrante al ejecutado y si no, no pasaría al 9999 directamente, sino que antes habría que ofrecérsela al depositante.
Al menos, eso es lo que parece desprenderse de esos artículos de la LEC.