Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Lo que resulta extraño es que en un partido de baloncesto arbitren 3 personas y en uno de fútbol una más dos auxiliares. Para casos de goles dudosos o fueras de juego lo ideal es dejar seguir y si el 4º arbitro ve algo raro en las repeticiones que le dé un zumbido en el brazo del árbitro principal para que vaya a echar un ojo y decida. Al menos en grandes eventos así creo que debiera ser.

No has especificado lo suficiente. ¿Qué haríamos? ¿Cómo dirigentes de la Fifa? ¿Cómo historicamente beneficiados por este tipo de decisiones? Brasil y Argentina, por ejemplo. ¿Italia? Hay cosas que no se las cree nadie. Un brasileño mete un gol haciendo dos manos y el arbitro no lo ve ¿en serio ? ¿ Lo de argentina se les pasó ? Si no ponen estas medidas es porque no tendrían más remedio que anular el gol del brasileño o el gol del argentino.

Dejando esto a un lado, la pregunta más bien es ¿qué razones habría para no usar la tecnología en estos casos? No se me ocurre ninguna. Uno por ahí ha dicho que los países pobres no tendrían acceso a esta tecnología (de risa) y otro que se pararía el juego en detrimento del espectáculo (más risa) Si quieren espectáculo que quiten el fuera de juego.

Concluida la primera ronda de chascarrillos inevitables de cafe, jeje

A ver si nos ponemos un poco en la piel de Blatter y le damos unas vueltas.

De momento este ha dicho que no se pueden parar los partidos porque los partidos tienen que seguir, o que la camara solo pilla un determinado angulo....

En Rugby internacional hay un juez viendo el video y que en un momento complicado lo visualiza y sobre la marcha le dice al arbitro principal es ensayo o no lo es....

¿Vosotros que hariais?

Carlos.

Desde luego, cualquiera que tenga la feliz ocurrencia de dedicarse profesionalmente a resolver de manera imparcial controversias ajenas, es digno de compasión :lol:

Qué interesante.
Seguro que los super fedatarios que tanto se han movilizado para cargarse la reforma y obligarnos a todos a permanecer en la sala (firmas, bulos, etc.) serán partidarios de que "el ojo del árbitro no puede ser sustituido por la cámara".

Voto firmemente para que al frente de la dotación de los medios materiales de tamaña empresa futbolística esté el Director General de Modernización de la Administración de Justicia... A lo mejor para el Mundial de 2.026 (y esperemos que antes de que pase el asteroide ese que nos mandará a todos a hacer puñetas)... tiene listas las tarjetas con firma digital o medida de seguridad equivalente que permita al árbitro abandonar momentáneamente la Sala, perdón, el campo, introducirla en la grabadora para demostrar que él es él mismo y vuelva al campo con la solución justa en su silbato. :lol:

Me gustaría conocer vuestras opiniones sobre la conveniencia de incorporar medios tecnicos al Futbol, como ya hay en el tenis con el ojo de halcon de forma que el arbitro pueda, antes de tomar una decision decisiva, valga la redundancia, consultar las imagenes en los videomarcadores del estadio.

El otro día tras enterarme de lo de Inglaterra, vi lo de Mejico y se me sublevo la sangre de manera que me quedo muy claro que la conjuncion de la pifia del Alemania Inglaterra y esta deberia forzar al cambio y a admitir en los mundiales tales, medios pero vi que no y que en su lugar la FIFA ha prohibido se repitan las jugadas en los videomarcadores.

¿Como lo veis? Deberian ponerse esos medios o no, porque hoy le di vueltas conmigo mismo y ya no lo tengo tan claro.

Saludos.

[img]http://media.cleveland.com/worldcup/photo/south-africa-soccer-wcup-germany-england-e442cf1ea37ce9f8_large.jpg[/img]