Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

se que es problema de su SSª pero casi siempre actuamos de acuerdo en todo, sin embargo los temas penales no me gustan en absoluto y evito opinar.
En una pretendida sucesión procesal invocando el art. 17 en relación al 540 al comprador de un crédito que esta en fase de ejecución, el ejecutado alega en resumen lo siguiente:
No es litigioso, si lo fuese presentaría retracto pero por no serlo no lo presento, el ejecutante tiene domicilio en el extranjero, imposible demanda de retracto y articulo 540 es para títulos cuya ejecución no ha comenzado y menciona jurisprudencia TS.
Veo que el abogado del ejecutado se lo ha currado, espero que de la talla en la vista para denegar sucesión.
¿ Que os parece ? es la primera vez que nos alegan sobre este tema algo jugoso.

no sólo lo veo un tema muy de moda sino tremendamente interesante. Creo que hace poco leí un hilo abierto al respecto con jurisprudencia sobre cesión de créditos litigiosos.
La desvergüenza de estas empresas es tremenda.
Quizás algún secretario con conocimientos de civil nos ilustre en la materia. A mi me encantaría leer opiniones al respecto

¿ de verdad creéis que no vale la pena este tema que es muy de moda ?

Los fondos buitres comprando a los bancos lotes enteros de sus productos impagados o en morosidad, e intenta y en un altísimo porcentaje lo consiguen a través del articulo 17 Lec la sucesión procesal de una ejecución donde " lo litigioso " ya no existe ?
El articulo 540 Lec tampoco debe contar pues la ejecución ya esta despachada y solo sirve para una sucesión anterior a la demanda de ejecución.

me agrada tu exposición, la ciñes a la palabra "juicio" y estoy totalmente de acuerdo contigo que una ejecución es un juicio.
la cuestión principal reside en la palabra "litigioso", yo entiendo y el TS también que en una ejecución no hay litigio alguno por lo que no se puede aplicar el articulo 17.
Por favor mas opiniones . . . que es un tema candente en los juzgados.

Vaya por delante que ignoro esa jurisprudencia a la que aludes.

Yo creo que el vocablo "juicio" comprende tanto declarativos (Libro II de la LEC), ejecutivos (Libro III) como juicios especiales (Libro IV).

El Libro I de las disposiciones generales a los "juicios" civiles, no excluye la ejecuciones.

El art. 5 comprende la tutela jdicial civil ejecutiva. El art. 19.3 a la disposición del objeto del juicio, también el la ejecuciones. Etc etc, y asi numerosos ejemplos hasta el art. 247 LEC.

Por lo tanto, si la ejecución está inacabada (pendiente), a mi juicio, cabe la sucesión procesal del art. 17.

Es mi criterio, pero agradecería la cita a alguna resolución concreta de esa jurisprudencia. No sé si nos ahorraría algo de trabajo la inadmisión con apoyo en ella. Estos incidentes son muy frecuentes.

Saludos

tema de moda que lleva dos años entrando en todos los Juzgados:
Fondo de inversión oportunista (buitre) que comprando a un Banco crédito en fase de ejecución solicita ocupar el puesto ejecutante relevando al mismo banco.
El ejecutado presenta oposición (art.17 Lec) solicitando que se deniegue la sucesión procesal a favor del fondo buitre por los siguientes motivos:
PRIMERO: El art. 17 Lec es para créditos litigiosos (existe bastante jurisprudencia TS al respecto) y estando como estamos en una ejecución ya no hay litigio alguno, el ejecutante esta a solo a la expectativa de lo fructífero de la ejecución( cobrar o no cobrar).
SEGUNDO: por no ser litigioso el ejecutado no puede entablar demanda de retracto, aparte el comprador esta domiciliado en el extranjero, por lo que ningún Juzgado de España tiene jurisdicción para tramitarla.
TERCERO: El articulo 540 Lec es para sucesiones antes de iniciar la ejecución.
Aunque no sea de mi jurisdicción, es de su SSª. estoy por opinar a favor del ejecutado.