Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Me parece muy acertado lo que dices "Rasputín".

Pues, disculpar, pero yola conciliaciones,las hago en acto publico, en la Sala adjunta que tenemos los juzgados . Y creo que me tomo mi trabajo en serio, procuro conciliar, lo mejor que puedo.
La realidad, a veces, es que pasan solo lo letrados, o graduados, y estos van a ver que sacan. Yo hago pasar a todo el mundo, y evito, esa sensación, de compadreo, que da hablar solo con los letrados. Es si les explico lo que pueden conciliar y ls consecuencias d en o conciliar.
En muchos casos el trabajador preferir conciliar y el abogado no.Es cuestión de minuta. Pero como la ultima palabra la tiene el trabajador, pues que sea el que hable.
Solo hago el acto a puerta cerrada si me lo piden las partes y hay causa justificada.
Ademas procuro hacerla con toga,y demas...
Es mi experiencia....

La presión del mazo a la que alude "invitado" está totalmente prohibida en nuestra legislación actual. Precisamente porque el Juez puede coaccionar, intimidar y puede terminar sin querer contaminado y prejuzgando se nos atribuyó las conciliaciones.-

Lo he comentado muchas veces y no me cansaré de repetirlo, en mi juzgado cuando entran en la conciliación el 99% dice que no van a conciliar, y sin embargo la mayoría terminan conciliándose. Si lo puede hacer yo tengo claro que lo puede hacer cualquier otro compañero.

Cosa totalmente distinta es las consecuencias que para las partes tiene la conciliación o la sentencia, o si es más conveniente para el trabajador una u otra. El Letrado de la Administración de Justicia, salvo que se arrogue unas funciones que no son las suyas, en ningún caso podrá intimar, coaccionar ni prejuzgar ya que no es el Juez. Con ello quiero decir que las partes podrán estar totalmente relajadas y sin miedo alguno en enseñar sus cartas.

La labor de conciliación ha sido en nuestra legislación perteneciente al oficio de Juez, por lo que no debe ser una tarea minúscula. Más aún cuando se ha dado un paso más y se habla de conciliación-mediación (posibilidad de hacer una propuesta de arreglo)

Cada uno, como es lo normal ahora lo que crea conveniente, pero yo que soy bastante tozudo insisto, es la labor que nos han encomendada más importante y trascendente.

Para que funcione hay que conocer los criterios de tu magistrado, en mi caso en el 90 por cien de los casos sin entrar a juicio se adivina la sentencia, conocer a los profesionales y darle al tema seriedad, dejando las cosas bien claritas a las partes dado que yo si puedo prejuzgar. Como resultado se incrementan exponencialmente los acuerdos maxime si estas bien coordinado con el juez. Ojo hablo de mi experiencia en una provincia con tres sociales pero vamos para mi es lo mejor de esta jurisdicción

De acuerdo a medias. Extrapolándolo a civil, consiguo en divisiones de herencia muchiiiiisimos acuerdos sobre inventario y liquidación de bienes. Y eso beneficia a todos. Obviamente, si me limito a preguntar si hay acuerdo o si no lo hay, pocos acuerdos conseguiría

A mi me pasa lo mismo y en la actualidad me limito a preguntar pero he aprendido que "conciliados" vienen de casa. También pasaba cuando era función de los jueces si bien en la pocas ocasiones que al magistrado de turno, quería que llegasen a un acuerdo, más o menos les "obligaba". Nunca he visto ejercer labor conciliadora propiamente dicha a pesar de los años que llevo en un social, es decir, concilias o no concilias y en algún caso, te fuerzo (dicho en lenguaje coloquial :mrgreen: )
Con nosotros los LAJ menos porque ellos quieren conciliar menos. Hoy mismo, en unas cantidades la empresa ofrecía 32.000 euros, el actor dijo que ni para atrás (su abogado es muy conciliador), entraron en sala y concilió en 5 minutos de reloj en...32.000 euros. La razón es que se lo dijo la juez y punto.
Aún así entiendo lo que dices Magistrado Granollers pero lo tenemos muy difícil y personalmente ya no voy a cambiar. Eso si, concilian mucho pero porque vienen conciliados de casa.

Con lo de ofendida me refería a superquemada, cuyo comentario cito al indicar eso.

[quote]Si manifiestan que no quieren conciliar, no hay mas que hablar[/quote]

No estoy de acuerdo. Lo primero que se debe hacer es determinar qué es lo que les separa. Está claro que hay temas que no son conciliables, pero también que muchas veces están en una situación enquistada en la que un impulso externo puede solucionarlo. Yo he solucionado muchas cosas sólo dejándoles explicar lo que les separa y proponiendo algo que a ninguna de las partes se les había ocurrido como solución alternativa o haciéndoles ver las consecuencias (A veces el afán de fastidiar al otro no les hace comprenderlas). Claro, hace falta ser imaginativo y querer poner tiempo y esfuerzo de tu parte, porque muchas veces aunque lo intentes no se consigue nada y como apunta Javier, la línea con la presión inaceptable es fina en ocasiones y vale mas quedarse por debajo que pasarse.

Lo que sí te digo es que la conciliación es una verdadera función de A1, por lo que me parece incorrecto no ejercerla con intensidad.

Por lo demás, me parece un error garrafal del proceso laboral que conciliación y juicio sean el mismo día y acto seguido. Se ganaría mucho señalando un día de la semana las conciliaciones ante el LAJ, y citando a quienes no concilian a juicio directo esa misma semana. Eso sí, sabiendo ya la prueba que traen y cómo se perfila el asunto, lo que permitiría quitar ya los que concilien y hacer un señalamiento mas ajustado a la realidad en tiempo y duración del acto de la vista, evitando las esperas típicas de los pasillos en social, que son bastante absurdas.

[quote] “las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno”[/quote]

Esa frase es una mala traducción del inglés, en que se hace un juego de palabras que no se traduce tal cual al español: "Opinions are like asses, every asshole has one" y se usa para llamar gilipollas (asshole) al que opina algo absurdo. La frase sale por ejemplo en la película Harry el Fuerte de Clint Eastwood, y al traducirse mal, pierde la gracia que tenía en la versión original.

Saludos

Creo entender el mensaje que pretende mandar magistrado granollers...pero tengo que dar toda la razon a Ely...vamos a ver tanto en civil en las audiencias previas por parte del juez o en los actos de conciliacion sociales a los secretarios...el ordenamiento concede posibilidades de conciliacion y acercamiento a las partes...pero eso como bien dice Ely no puede ir en menoscabo de que el " conciliador" incite a algo para lo que las partes manifiestan no querer.

Recuerdo en mi primer destino que por un "juez" en procedimientos de familia "sugeria" posible resultado...eso no es mediar ni conciliar...eso roza la coaccion...y entiendo como bien dice Ely que el trabajo bien hecho es el que respeta la voluntad de las partes cumpliendo de forma correcta el tramite y la audiencia procesal sin entrar a valorar o acercar las intenciones de las partes bajo ninguna condicion....nosotros somos parte objetiva del procedimiento y en este caso damos fe del cumplimiento de un tramite procesal previo a juicio en el que las partes llegan sobradamente aleccionadas sobre lo que quieren o no hacer...no tenemos porque intervenir.

Antes de aprobar la oposicion de secre titular fui muchos años juez sustituto y trabaje mucho en docial...tengo muy claro que la razon esta con Ely.

Es verdad magistrado que dirigimos ese acto...pero entre nuestras funciones no esta conseguir la mediacion.

En ningun orden se permite al secretario adelantar posibles fallos o consecuencias procesales..ni informar juridicamente de lo conveniente o no...eso no es nuestra labor.

Y finalmente querer competencias de resolucion no implica confundir en los casos en las que no lo tenemos ir mas alla de la policia de vistas en una comparecencia en la que simplemente se busca preguntar si hay avenencia o no como tramite y comparecencia previa a un juicio al que las partes quieren ir....al 95%.

:amén:

Amigo Magistrado Granollers,

No es mi intención hacerme la ofendida; pese a que no te conozco tengo aprecio a tus comentarios y manifestaciones a lo largo del foro y creo que sueles manifestar opiniones sensatas y fundadas.

Dicho esto y respondiendo a tu pregunta de [quote] ¿Llevar a cabo la labor mediadora es limitarse a preguntar si quieren conciliar o no y ya está? [/quote] te respondo que para mi SI.
Si manifiestan que no quieren conciliar, no hay mas que hablar, si dicen que están hablando o que ha habido alguna oferta, pregunto un poco más a ver por donde respiran.
Hace un año o así hice la prueba estadística con otros LAJ que digamos “se esfuerzan muchísimo en conciliar” en mi partido y el resultado en computo anual es que el número de decretos de conciliación en todos los juzgados que constaban en las estadísticas del CGPJ era muy similar, sin haber más desviación del 3% o 4% (en todo caso estadísticamente insignificante).

Pero, yo solo manifiesto mi opinión, que como decía mi abuela, “las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno”; sin pretender tener razón ni imponer mi forma de ver las cosas a los demás, por lo que es absurdo por mi parte discutir más sobre el tema de en que consiste o no conciliar y si se hace bien o no , cada uno hará las conciliaciones como mejor sepa, pueda o considere; y yo no juzgare si otro compañero lo hace bien o mal.

Un Saludo,


ELY

Animo Ely, que dices verdades como puños.

Yo quiero que los del consejo del secretariado nos pidan y consigan semanas blancas -mal llamadas de reten- y letrados jats, que nos hace falta...de que otros disponen.

[quote]Me parece un poco fuerte que digas sin conocerme si hago mi trabajo o no.[/quote]

Obviamente me guío por lo que tú misma cuentas. Si dices que te limitas a preguntarles si quieren conciliar o no, en mi opinión no haces tu trabajo (El de conciliar, que es del que hablamos).

[quote]Pero bueno, me da igual, yo cumplo escrupulosamente el artículo 84.1 LRJS " llevando acabo la labor mediadora" como yo creo que corresponde, ni más ni menos, y estoy muy orgullosa de como hago mi trabajo[/quote]

¿Llevar a cabo la labor mediadora es limitarse a preguntar si quieren conciliar o no y ya está? A mi me parece que "labor" implica algo mas.

[quote]No te amilanes Ely por los comentarios peyorativos.[/quote]

Que no te guste la opinión diferente no significa que sea peyorativo. Yo opino que limitarse a preguntar no es hacer el trabajo que se debe, a partir de ahí podemos debatir o no. Pero pretender zanjarlo acudiendo al recurso fácil de hacerse el ofendido no es manera de aclarar algo y avanzar.

En este foro se critica mucho (Y las mas de las veces con razón) lo que otros cuerpos hacen mal, no veo por qué no podemos discutir en lo que consiste o no conciliar y si se hace bien o no. Yo personalmente conozco varios LAJ de social que concilian mucho y otros poco, pero el reparto es el mismo para todos. Y no creo que sea coincidencia, sino que la actitud de cada uno cuenta. También tengo amigos abogados que me dicen que hay LAJ que no hacen nada por conciliar, otros que desconcilian a los que venían a punto de arreglarlo, y otros a los que están deseando ver porque saben que les arreglan el asunto. Así que hay mas opciones que limitarse a preguntar :monito-llamada-orden: .

Yo diría más, en la mediación y en la conciliación, el empresario en la mayoría de los casos suele salir riendo y el trabajador suele salir llorando tras haber conseguido que se le reconozca la mitad de lo que le corresponde y con la esperanza de cobrar, con suerte, la cuarta parte de lo que le correspondería y eso si el FOGASA no tarda dos años en abonárselo. Esta es la realidad del 90 % de las conciliaciones en el juzgado, y a mí, la verdad, se me cae la cara de vergüenza el saber que el empresario se va a ir de rositas, o decir al trabajador que si acepta los términos del acuerdo por lo menos tiene inmediatamente un título ejecutivo que de otra forma tardaría 3 meses en obtener una sentencia, cosa que no tendría que esperar si el Magistrado HICIERA SU TRABAJO.

No te amilanes Ely por los comentarios peyorativos. Yo tampoco creo en la mediacion procesal ; todo eso son paparruchas. Si no hay voluntad de conciliar , casi nada se puede hacer y eso ya se intuye desde el primer momento en que comparecen las partes. Estoy contigo Ely en cuanto a lo del SMAC.Y yo prefiero que no me potencien a coste 0, como de costumbre.

Para mi, el mayor requetecochimeneo es que aparte de la conciliación en el smac, ante el secre, ante el juez incluso, ahora encima derivamos los asuntos de vacaciones, movilidad, sanciones, modificaciones...a la mediación...Un invento nuevo que antes era gratis y ahora ya no. Incluso se preven varias sesiones presididas por profesionales de todo tipo. Y es que alguien dijo, no se si acertadamente o no, que en la mediacion todos salen riendo, mientras que con la resolución judicial, uno rie pero el otro llora.

Pues si, Ely, con dos narices... Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices.

[quote="Magistrado Granollers"][quote="ELY"]yo no tengo mayor interés en conciliar, les pregunto y lo que me digan, que si, pues conciliación que no quieren conciliar, pues ya esta se van al juicio.[/quote]

Eso es no hacer tu trabajo. Se supone que hay que promover y ayudar a conciliar, para refrendar lo que ya han acordado ellos no hace falta un A1 que además es autoridad. Si no defendéis las pocas funciones de importancia que tenéis, luego no os quejéis de la putenciación.

Saludos[/quote]

Me parece un poco fuerte que digas sin conocerme si hago mi trabajo o no.
Pero bueno, me da igual, yo cumplo escrupulosamente el artículo 84.1 LRJS " llevando acabo la labor mediadora" como yo creo que corresponde, ni más ni menos, y estoy muy orgullosa de como hago mi trabajo; nunca he necesitado aprobación de nadie a mi forma de trabajar y tampoco nunca me han importado las criticas a la misma, así que ahora no va a ser diferente con este tema.

Ahora, dicho eso, yo no creo en la mediación procesal o intrajudicial, todo ello debe ser antes del pleito, para ello esta el SMAC. si uno va a juicio es para que le pongan una sentencia.

Saludos

Estoy de acuerdo con Ely, es una competencia vacía de contenido desde el momento en que si no quieren conciliar y no tenemos ningún arma de presión la misma queda vacía de contenido. Como bien se dijo anteriormente no son uno ni dos ni tres los casos en los que después de currarte un intento de conciliación y las partes cerrarse en banda van a juicio y el Magistrado con una mera advertencia de "esto no se como va a salir, pero que sepan que hay muchas posibilidades que el trabajador se vaya con nada o el empresario se vaya con todo" concilian con los ojos cerrados ante él.
En segundo lugar, esto no tiene nada que ver con el poder de sanción, que nunca sería aplicable al caso; como mucho las costas y en el caso del articulo 66 LRJS.
Respecto a Magistrado, tú mismo, yo no voy a entrar, ahí está Ely para defenderse solita si le apetece y tiene ganas.

[quote="ELY"]yo no tengo mayor interés en conciliar, les pregunto y lo que me digan, que si, pues conciliación que no quieren conciliar, pues ya esta se van al juicio.[/quote]

Eso es no hacer tu trabajo. Se supone que hay que promover y ayudar a conciliar, para refrendar lo que ya han acordado ellos no hace falta un A1 que además es autoridad. Si no defendéis las pocas funciones de importancia que tenéis, luego no os quejéis de la putenciación.

Saludos

Estoy con Ely, no hay porque complicarse la existencia. Ademas ¿que armas de persuasion tenemos? El poder de sancionar reside en el juez.

yo no tengo mayor interés en conciliar, les pregunto y lo que me digan, que si, pues conciliación que no quieren conciliar, pues ya esta se van al juicio.

Si las partes no vienen de casa conciliadas y mientras no nos den el poder del mazo del Juez poco podemos hacer.
En alguna ocasión he intentado conciliar y las partes se han cerrado en redondo. Después de entrar en sala el Juez les ha persuadido en el sentido de "o me dejan las cosas muy claras o se va a casa con 0 (al trabajador) o le condeno a todo (a la empresa)" y han conciliado como corderitos delante de él. Esa presión del mazo es muy eficaz y no la tenemos

Creo que es con diferencia la función más importante e interesante que nos han encomendado. Os garantizo que si en un Juzgado de lo Social se acumularan las acciones y procesos como es debido y se intentara la conciliación en el lugar y con el tiempo adecuado, el trabajo de la oficina se reduciría a la mitad. No exagero.

Entonces el acto en público pues si no, no cabría plantearse todo eso que es propio de los actos públicos.
Gracias Ely, aunque dicho con cariño, si creo que tienen importancia y que deben de celebrarse como es debido aunque casi todos los celebramos como podemos. :wink: