Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

hola compis! como dicen algunos de los intervinientes, en mi partido los inadmitimos por eso, no se acredita la cesión del crédito ni lo concreta ni nada! ni en su primer documento ni en el que siempre enumera como el 6. Primero Flypo, luego Cindy, y ahora Marie jeje! nada, fuera, saturan todo, y no recurren por sus trapicheos fiscales,porque les vale con presentarla
Para el que quiera buscarle cosas, pues como ya sabreis, las facturas nunca coinciden con lo que reclaman, a veces ni contrato ni condiciones ni nada vienen,,, asi que aunque les requieras para que subsanen , ellos pasan, por lo que se inadmite. Y si haces propuesta de reduccion de deuda, te presentan escrito que nada tiene que ver
Un saludo

Este tema ya se trató ampliamente en el siguiente hilo: :filalupa:
http://www.unidad-de-accion.com/foro/viewtopic.php?f=18&t=10432&hilit=flypo
Y de forma más colateral en el siguiente:
http://www.unidad-de-accion.com/foro/viewtopic.php?f=18&t=8263&hilit=flypo

Estos monitorios de LDF65 y ahora Instrum Justitia se presentan de manera ingente por todo el territorio nacional. Antes los presentaba el "famoso" Ybes Flypo y ahora otra serie de administradores, todos extranjeros y con nombres a cual más llamativo...

En mi partido judicial tenemos dos posturas: la mayoritaria es la que inadmite previo requerimiento de subsanación de una serie de defectos formales, sobre todo la acreditación de la cesión del crédito concreto reclamado, en la línea de lo que apunta Silka. Pero hay unos cuantos Juzgados que sí admiten, aunque pasando previamente la tijera al amparo del 815.3 y 4 de la LEC, dejando la deuda reclamada al mínimo (creo que quitan comisiones y demás)

Como en el primer caso, inadmisión, nunca apelan el auto de inadmisión, no tenemos criterio de la Audiencia Provincial al respecto.

La consecuencia de lo anterior es que los Juzgados que sí admiten y tramitan esos monitorios se están saturando de ejecuciones. Y para colmo, luego hay que estar detrás de Instrum porque le caducan los mandamientos de devolución y son incapaces de facilitar una cuenta bancaria para transferencias.

En relación con lo que comenta jbr.abogado, creo que desde la óptica de los Juzgados que inadmitimos hay un poco de todo: por una parte es innegable que es una forma rápida de quitarse trabajo masivo, sobre todo de cara a las ejecuciones posteriores, porque en este país muy pocos pagan a la primera. Esto es así y hay que reconocerlo. Pero también pesa mucho el que esos monitorios estén tan mal presentados. ¿Tanto les costaría aportar de inicio la acreditación fehaciente de la cesión?. Por no hablar de los otros muchos defectos de que adolecen, empezando por la representación. De hecho, hay otras empresas similares de recobro de créditos (IDR Finance, Estrella Recivables, etc) que sí lo hacen bien y estamos admitiendo sus monitorios con normalidad...

Finalmente apuntar un dato significativo: dado que en mi partido tenemos la norma de que las inadmisiones por defectos formales dan lugar a que la nueva demanda presentada se reparte al mismo Juzgado que la inadmitió, los Juzgados que sí admiten estas demandas controlan que no sea una nueva presentación. Y sucede que Instrum no vuelve a presentar nunca las demandas inadmitidas. ¿Por qué?. Temas fiscales, no lo sé. Pero dese luego tienen una forma de trabajar muy deficiente... Si lo hicieran bien, sus demandas se admitirán sin problema, insisto. :monito-necesito-cafe:

Hola:

Diligencia de Ordenación: Se aprecia el defecto formal consistente en necesidad de ratificarse en la demanda presentada, compareciendo personalmente en la secretaría de este juzgado, con acreditación suficiente en la mercantil representada...

Con esto contesta un LAJ a la presentación de un monitorio.

Si recurres tardará un año en que te digan que tiene que admitirlo, porque nada dice la ley sobre que haya que personarse en un juzgado para ratificarse en la presentación de un escrito de iniciación de monitorio.

Solución, que archiven y volver a presentar.

Me parece que es una forma de quitarse trabajo, lo malo es que se lo pasa a un compañero o no, dependerá si el que presenta el monitorio quiere cobrar o le da lo mismo.

Saludos cordiales,

jbr

Yo les requiero para acreditar en 10 días la cesión individualizada del crédito, no subsanan así que doy cuenta al juez, que inadmite. De momento nunca nos han recurrido la inadmisión, creo que solo con presentar reclamación judicial tienen algún beneficio fiscal.

A esta gente me gusta enviarlos a TPC. Es mafia en estado puro.

No me extraña que en EE.UU encarcelaran a El Capone por delito fiscal ante la dificultad de poder probar que impone la justicia, que a veces no la entiende ni . . . . .
(no pronunciarás el nombre de Dios en balde)

No sési escribe exactamente así, pero creo que sabéis la mercantil que presenta tantos monitorios. Primero le ceden el crédito y lo acredita dudosamente pero mi juez por el 17 dice que le vale. Antes los archivábamos porque necesitaban firma mancomunada de dos administradores y solo los presentaba uno. Desde hace poco las presentan dos y dicen que uno es presidente y otro administrador pero lo acreditan por un notario de Suza, ¿ qué estáis haciendo en estos caso? ¿ admitís o archiváis? . Gracias.