por Jotaerre » Jue 29 Abr 2021 8:13 am
Buenos día, Remo26, no encuentras nada al respecto, porque no existe.
Partiendo de tu encomiable "analizo el postor" (¿también lo haces cuando es una S.L., no sea que uno de los socios tenga que ver con la subasta, o la esposa, o la pareja de hecho, etc...?), y del "puede liberar" del 662 que tú mismo citas, unido a que está aceptado que el propio ejecutante puje y sea el mejor postor como cualquier tercero, no sé dónde ves el fraude de Ley.
Porque consiste en utilizar una para burlar otra, y nada obliga al tercer poseedor a pagarlo todo ni le prohíbe pujar.
Lo del tracto sucesivo ya es la guinda... la finca seguirá siendo suya aunque no le inscriban la adjudicación, pero sí el mandamiento de cancelación de la carga.
Mi conclusión, si me permites, es que has metido el "Remo", sin acritú

Buenos día, Remo26, no encuentras nada al respecto, porque no existe.
Partiendo de tu encomiable "analizo el postor" (¿también lo haces cuando es una S.L., no sea que uno de los socios tenga que ver con la subasta, o la esposa, o la pareja de hecho, etc...?), y del "puede liberar" del 662 que tú mismo citas, unido a que está aceptado que el propio ejecutante puje y sea el mejor postor como cualquier tercero, no sé dónde ves el fraude de Ley.
Porque consiste en utilizar una para burlar otra, y nada obliga al tercer poseedor a pagarlo todo ni le prohíbe pujar.
Lo del tracto sucesivo ya es la guinda... la finca seguirá siendo suya aunque no le inscriban la adjudicación, pero sí el mandamiento de cancelación de la carga.
Mi conclusión, si me permites, es que has metido el "Remo", sin acritú chocala