por Aequitas » Jue 10 Feb 2022 3:51 pm
Se me plantea la siguiente en cuestión.
En una ejecución hipotecaria, tras la subasta del inmueble, la mejor postura es inferior al 70% del valor de tasación, por lo que se insta al ejecutado para que pueda presentar 3º que mejore la postura. Dándose por precluido el trámite. A continuación, el ejecutante deja transcurrir el plazo de 5 días (pfo.2º670.4) para pedir la adjudicación por el 70 % o por la cantidad que se le deba por todos los conceptos siempre que supere el 60% y la mejor postura. E insta impulso para que se apruebe el remate en favor del mejor postor según pfo3º 670.4 LEC. Pero resulta que ejecutante y mejor postor son la misma entidad, y entiendo que quiere saltarse el párrafo 2º y aplicar el 3º que le es más favorable, dando lugar a un fraude de ley. Lo veis así?
Se me plantea la siguiente en cuestión.
En una ejecución hipotecaria, tras la subasta del inmueble, la mejor postura es inferior al 70% del valor de tasación, por lo que se insta al ejecutado para que pueda presentar 3º que mejore la postura. Dándose por precluido el trámite. A continuación, el ejecutante deja transcurrir el plazo de 5 días (pfo.2º670.4) para pedir la adjudicación por el 70 % o por la cantidad que se le deba por todos los conceptos siempre que supere el 60% y la mejor postura. E insta impulso para que se apruebe el remate en favor del mejor postor según pfo3º 670.4 LEC. Pero resulta que ejecutante y mejor postor son la misma entidad, y entiendo que quiere saltarse el párrafo 2º y aplicar el 3º que le es más favorable, dando lugar a un fraude de ley. Lo veis así?