Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Me contesto.

Al final se decide dictar decreto acordando el cierre de la fase común, con dación de cuenta a los fines del Art. 446, y a continuación un auto abriendo la sección de calificación, fundamentando que, dada la discordancia con el Art. 296 bis, no se dicta "[i]En el mismo auto por el que se ponga fin a la fase común"[/i], dado que ya consta acordado tal cierre mediante decreto dictado por el LAJ.

El Art. 446 del TRLC dice [i]"1. En el mismo auto por el que se ponga fin a la fase común, el juez ordenará la formación de la sección sexta."[/i]

Ahora bien, conforme al art. 296 bis, [b]quien acuerda el fin de la fase común es el LAJ mediante decreto[/b] y, en su caso la apertura de la liquidación:

[i] 1. Dentro de los quince días siguientes al de presentación del informe de la administración concursal con los documentos anejos, [b][b]el letrado de la Administración de Justicia dictará decreto poniendo fin a la fase común del concurso[/b][/b], con simultánea apertura de la fase de liquidación si todavía no estuviera abierta.2. La apertura de la fase de liquidación no procederá si se hubiera presentado propuesta de convenio, esté o no admitida a trámite[/i]"

Osea, que si interpretamos literalmente el Art. 446 nunca se abrirá la Sección VI.... no se va a dictar auto alguno poniendo fin a la fase común.

¿Cabe entender que es un gazapo del legislador la mención a "auto" y "juez" y en el decreto poniendo fin a la fase común, y en su caso abriendo la liquidación, debe ordenarse la apertura de la sección VI?