Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Buenos días, Jaime, y de nada, aunque yo no aplico nada, soy del gremio de vuestras peores pesadillas :monito-chapeau: Y, precisamente, los colegas de oficio usan el mantra de pedir la suspensión del proceso por vulnerabilidad, pero los :monito-juez-2: tienen dicho que es cuestión de la fase de ejec...

Entonces, contra el vicio de pedir, está la virtud de no dar: se da traslado al ejecutante y, si acredita no ser gran tenedor, requisito del RD en los casos de sin título, se desestima.
Saludos,

Buenas, y ya que pasaba por aquí: ese argumento de que es aplicable "al incoar" me parece la enésima metida de pata, por ignorancia supina, de nuestros legisladores: con ese razonamiento, podéis esperar a incoar a que la LEC diga que se colgará de los cataplines a todo abogado que presente...

Buenos, Jaime,

Pues, antes, procede aplicar el 704 y la posible Vista de ocupantes del 675 al que remite.
Luego, dependiendo de si tiene o no título válido, ya se decidiría sobre si puede alegar o no esa vulnerabilidad, conforme al RDCovidUcraniaYLamadrequelosparió

Saludos,

Yo entiendo que no suspende ese plazo, porque el 705 remite al 675 y estamos en las mismas.

Saludos,

Buenas tardes, Álvaro, en la práctica, lo que suele hacerse en requerir el supuesto título en el plazo de 10 días del 675 LEC, conforme parece has hecho, y, sólo si se presenta, se señala la Vista de ocupantes, para la que sí harán falta profesionales, no para esa comparecencia. Y esa tergiversación...

Editado, por incumplir las normas del foro.

¡Protesto, Señoría!
No apelable para algunas APs (con el elusivo argumento de que la Ley no lo dice), sí para otras, por considerarlo un Auto definitivo, o incluso por ser una cuestión de "interés general".

Saludos

Buenos días, Prado, a mi entender, es desde "la presentación de la solicitud de inicio de la vía de apremio", como dice en el 1.1º, es decir, cuando se pide la subasta tras no haberse atendido el requerimiento de pago (y ya que del 655 en adelante la Sección 6ª se titula "De la subast...

Buenos días, Antonia, si lo pide la ejecutante, está previsto y regulado en el 661.1 LEC, el 675 es posterior a la subasta y cuando el adjudicatario pide la posesión.
Saludos, y buen descanso dominical

Buenos días, y en EH no hay que requerir al acreedor anterior (el razonamiento es que el tipo de la siguiente hipoteca ya tiene en cuenta la existencia de la anterior, es decir, lo "resta"). Pero sí retrotraer, siendo culpa también del ejecutante (el primer mandamiento de todo abogado es r...

Buenos días, Cristina, en este hilo podrás encontrar la respuesta:

viewtopic.php?p=101146&hilit=Yacente#p101146

Saludos,

Buenas, pues lo que "opina" el TSupremo es que se trata de no perjudicar al deudor, no de beneficiarlo como si la subasta fuera una venta y el Juzgado una inmobiliaria, y cubriendo la deuda no se le perjudica, Sentencia nº 382/2022, de 09.05.22, Roj: STS 1782/2022. Y puede parecer una barb...

Buenos días, Patricia, has topado con un ejecutado tan peleón como un vino de garrafa... Yo de ti dictaría el Decreto de remate, y que lo recurra si quiere (¿qué es eso de alegar nada antes? en todo caso, lo puedes despachar con un "no ha lugar en este momento procesal", porque tampoco sab...

Buenas tardes, LAJ7, yo le diría que no ha lugar, en aplicación del art. 675.1 LEC, que limita el derecho a pedir la posesión en el propio proceso de ejecución al adquirente/adjudicatario: "Artículo 675 Posesión judicial y ocupantes del inmueble 1. Si el adquirente lo solicitara, se le pondrá e...

Buenos días, Helena, Si lo que quieres es resolver tú sin dar cuenta aún a SSª, mi maquiavélica respuesta sería: D.O. por presentado el anterior escrito por ......., se suspende el lanzamiento del 04.10.22, fijando el mismo para el 04.12.22 según lo propuesto en su anterior escrito de 20.09.22, so p...

Buenos días, Luis, y desde luego que no procede un incidente, sino un proceso posterior. Por analogía (ya que decidía sobre la alegación, y estimación, de cláusulas abusivas tras una adjudicación), la Jurisprudencia del TJUE que recoge la Sentencia del Tribunal Constitucional nº 80/2022, de 27 de ju...

Gracias por el enlace, Termi monitobeso001 , así me ahorro la verborrea de hace años... Y, aunque siga discrepando, ahora me va de perlas que pidáis el ITP, como alegación subsidiaria ante la codiciosa malinterpretación de la Ley 11/2021 por la DGT (T, de Timadores). Pero eso es otra historia... sal...

Gracias, Termi, no os pierdo de vista, no temas

Buenas, y con permiso: no es solo la DRGN quien lo dice, desde su famosa resolución del 2017, sino también la Jurisprudencia menor, como el Auto de Palma de Mallorca Roj: Roj: AAP IB 422/2019, o el de Vigo Roj: AAP PO 756/2021. Pero es que, además, el propio TSupremo ya ha citado (como argumento ext...

Muchas gracias, Termi, e ¡igualmente!

Buenas, y con permiso: ni en estos monitorios, ni en ningún pleito, y ni el LAJ, ni el Juez, ni el Sumsumcorda, porque la prescripción no es apreciable de oficio, solo la caducidad.
Saludos,

Buenos día, Remo26, no encuentras nada al respecto, porque no existe. Partiendo de tu encomiable "analizo el postor" (¿también lo haces cuando es una S.L., no sea que uno de los socios tenga que ver con la subasta, o la esposa, o la pareja de hecho, etc...?), y del "puede liberar"...

De nada, LAJ4, y precisamente hoy se publica en el BOE esta Resolución todavía más aplicable a tu caso: https://www.boe.es/boe/dias/2020/10/02/pdfs/BOE-A-2020-11642.pdf "En el supuesto de este expediente el procedimiento de recaudación de las deudas pendientes se ha notificado mediante publicac...