Pago a plazos subasta 670.3

Moderadores: Top Secre, Terminatrix

Mensaje
Autor
ALYDAN

Re: Pago a plazos subasta 670.3

#26 Mensaje por ALYDAN » Dom 03 Jun 2018 10:27 pm

Sin ánimo de ofender ni molestar.
Leo tus comentarios con mucha atención porque me parecen muy ilustrativos y brillantes.
He leído también tus quejas sobre la interpretación que está haciendo la DGRN sobre los artículos 670 y 671 y creo que, como la mayoría, no estamos de acuerdo; pero piensa que lo que estás haciendo en este caso es, precisamente, retorcer la redacción del 670 para concluir que tienes toda la razón. Siento decirte que, a veces, no se tiene por mucho que uno se empeñe.
Saludos

Avatar de Usuario
newzel
Mensajes: 2137
Registrado: Vie 23 Nov 2012 3:50 pm
Ubicación: Arcadia
Contactar:

Re: Pago a plazos subasta 670.3

#27 Mensaje por newzel » Lun 04 Jun 2018 1:44 pm

1.- En relación con el art 670.6 LEC: Por parte del LAJ se expiden DOS TESTIMONIOS

- El primero, del decreto de aprobación del remate, que contendrá sólo los derechos del rematante adquiridos en la subasta a fin de poder constituir la hipoteca sobre los mismos, garantizando con ella el préstamo concedido al rematante para adquirir de ese modo el bien inmueble subastado, y no todos los extremos a los que se refiere el art. 674 LEC, al no servir para inscribir la propiedad del inmueble en el Registro de la Propiedad, pues aún no se ha consignado por el rematante el precio ofrecido en la subasta.

- Y el segundo, complementario del primero, una vez constituida la hipoteca y pagado el precio por el rematante. Es este momento cuando se dicta el decreto de adjudicación, cuyo testimonio completará al primero y expresará que se ha consignado el precio y todos los demás requisitos señalados en el art. 674 LEC, sirviendo, además, de título para la inscripción del inmueble en el Registro de la Propiedad.

2.- Qué pasa si no se consigue la concesión de hipoteca sobre el remate siendo el rematante un postor?: hay que celebrar nueva subasta, y el depósito ya consignado por el postor se destina a pago de a cuenta de principal

3.- Cabe la previsión del art 670.6 a tercero ofrecido por el ejecutado?: No veo por qué no, siendo que debe tratarse de rematante.

4.- Cabe la previsión del art 670.6 LEC como previsión a su vez del art 670.3 LEC?: Si lo pide el tercero que ofrece el ejecutado, y no concurre consentimiento del ejecutante es evidente que no, dado que no se está en la previsión del art 670.3 LEC. (las posturas ofertadas serían inferiores al 70%). Si lo pide un postor, tampoco, por cuanto la hipoteca sobre el remate está sujeta a condición suspensiva, y ello implica que no constituya garantía suficiente, ya que, de no conseguir la financiación dentro de plazo, se debe convocar nueva subasta, con el consiguiente perjuicio a las partes
Et in Arcadia ego

durst
Mensajes: 14
Registrado: Mar 25 Abr 2017 3:41 pm
Contactar:

Re: Pago a plazos subasta 670.3

#28 Mensaje por durst » Lun 18 Jun 2018 2:14 pm

newzel escribió:
Lun 04 Jun 2018 1:44 pm
1.- En relación con el art 670.6 LEC: Por parte del LAJ se expiden DOS TESTIMONIOS
- Y el segundo, complementario del primero, una vez constituida la hipoteca y pagado el precio por el rematante. Es este momento cuando se dicta el decreto de adjudicación, cuyo testimonio completará al primero y expresará que se ha consignado el precio y todos los demás requisitos señalados en el art. 674 LEC, sirviendo, además, de título para la inscripción del inmueble en el Registro de la Propiedad.
¿le das el plazo de 40 días? esto lo pregunto por curiosidad. No sé si por suerte o por desgracia todavía no estoy en condiciones de poder afrontar una hipoteca y no sé si es un tiempo suficiente para que el interesado la consiga en los bancos.
newzel escribió:
Lun 04 Jun 2018 1:44 pm
3.- Cabe la previsión del art 670.6 a tercero ofrecido por el ejecutado?: No veo por qué no, siendo que debe tratarse de rematante.
¿aquí querías decir "tercero ofrecido por el ejecutante"? porque como en tu siguiente punto parece que dices lo contrario...
newzel escribió:
Lun 04 Jun 2018 1:44 pm
4.- Cabe la previsión del art 670.6 LEC como previsión a su vez del art 670.3 LEC?: Si lo pide el tercero que ofrece el ejecutado, y no concurre consentimiento del ejecutante es evidente que no,
gracias a ti, a ALYDAN y a Jotaerre por vuestros comentarios porque ya me han ayudado a tener una opinión más formada

CIVILIST@
Mensajes: 718
Registrado: Lun 11 Ene 2016 11:12 am
Contactar:

Re: Pago a plazos subasta 670.3

#29 Mensaje por CIVILIST@ » Dom 05 May 2019 8:37 pm

Por aportar a este interesante hilo, citar la siguiente resolución:
Auto 38/16 de 18-2-2016 de la sección 5ª de la Audiencia Provincial de las Palmas de Gran Canaria (Roj: AAP GC 12/2016 - ECLI: ES:APGC:2016:12A Id Cendoj: 35016370052016200012, Nº de Recurso: 158/2015, Nº de Resolución: 38/2016, Ponente: VICTOR MANUEL MARTIN CALVO) parece apuntar que sí sería admisible dicha posibilidad de ofrecer como garantía la propia finca hipotecada, ya que señala que “cierto que la finca hipotecada fue subastada y adjudicada a la entidad mercantil JUCAN 2007, S.L.U. tras haber esta entidad ofrecido en puja por escrito un importe de 246,500,00 € [superior al 70% del valor por el que el inmueble salió a subasta] de los que 17.602,28 € se pagarían en efectivo y el resto en forma aplazada a razón de 600,00 € mensuales, garantizando el pago con hipoteca sobre la misma finca subastada y habiéndose aprobado el remate (Decreto de 17 de enero de 2014; folio 247 de las actuaciones) al no haber hecho uso la entidad ejecutante del derecho que le confiere el art. 670.3 LEC”
Pero de todas formas no es una resolución concluyente ni mucho menos porque no valora esta problemática, tan solo señala algo obvio: que no procede pagar al ejecutado el sobrante hasta que el actor haya cobrado toda la deuda.
Pero sí es significativo que en algún caso se ha aprobado el remate con esa especie de hipoteca unilateral constituida sobre la propia finca....

innovador/invitado

Re: Pago a plazos subasta 670.3

#30 Mensaje por innovador/invitado » Sab 21 Nov 2020 2:06 am

Gracias civilisto! Muy oportuna tu apoprtaciòn...¡y la resolución no es precisamente nueva!
Un poco de luz sobre el tema...Pues nada, ...randomize y compañía, ....que tan escépticos estaban y me llamaban de todo,... a veces hay que tener una cierta autocontención y "valorar" que, con la redacciòn actual de la LEC no todo es negro ni blanco y pueden darse soluciones imaginativas a problemas que se plantean. Lo que sí puedo estar de acuerdo es con Jotaerre en que si hubiérais sido abogados de dos postores (tanto en su tema como en el que yo planteaba) y les asesoráis diciendo que "legalmente no es posible hacer eso", ya os había caído una demanda por responsabilidad civil...
Y es que como secretario judicial podéis cometer auténticas barbaridades sin que nadie os pida responsabilidades por las decisiones...

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ELY y 12 invitados