Actos de conciliación y audiencia pública

[ni flawuars]

Aunque en la práctica normalmente en los sociales, las conciliaciones se celebran en despachos de los Letrados de Admon de Justicia y por tanto sin público, se me plantea si pudieran celebrase con asistencia de público, De ser así, ¿ se puede exigir por parte de un letrado que dicho público no esté presente por considerar que es algo que afecta únicamente al trabajador y a la empresa?
Me gustaría saber vuestras opiniones.

[delme]

186 lec, puedes restringir la publicidad del acto para su celebracion en puerta cerrada por concurrir causa justificada. Si lo haces q conste en acta y fuera.

[ni flauwuars]

Entonces, deduzco que el acto es público y no privado como defienden algunos.

[ELY]

YO opino que es publico, y además lo hado en el mostrador del juzgado, nada de despacho.

[ni flawuars]

Yo también opino que si pero hay otros que consideran que no y la consecuencia está en si tienen derecho a que se celebre a puerta cerrada como en algún caso ha solicitado la letrada pues no quería que se enterasen unos trabajadores de los acuerdos de otros. La solución es lógicamente distinta según se interprete que es un acto en el que puede asistir el público o no y ello con independencia de la práctica de cada juzgado "para sobrevivir" e incluso del hecho de que normalmente no haya nadie para verlos.
Mi consulta es para poder fundamentar en el caso de que se me llegue a plantear la cuestión.

[ELY]

Si a mi se me planteara la cuestión, en primer lugar habría que ver el motivo por el que querían ir a puerta cerrada, el otro día unos querrían pagarle en oro, si oro (era un trabajador de una joyería), si fuera el motivo para ver el oro o las joyas y decidir, podríamos pasar al despacho para que no fuera en el mostrador. Si fuera por otro motivo como que no se enterase otro trabajador, simplemente les digo que no y que si no hay acuerdo que bajen a sala al juicio y en paz.
No se, yo a las conciliaciones es que no les doy mucha importancia, pregunto, hablan un minuto y fuera, si hay bien si no hay pues también.

[Ni flawuars]

Entonces el acto en público pues si no, no cabría plantearse todo eso que es propio de los actos públicos.
Gracias Ely, aunque dicho con cariño, si creo que tienen importancia y que deben de celebrarse como es debido aunque casi todos los celebramos como podemos.

[Wences]

Creo que es con diferencia la función más importante e interesante que nos han encomendado. Os garantizo que si en un Juzgado de lo Social se acumularan las acciones y procesos como es debido y se intentara la conciliación en el lugar y con el tiempo adecuado, el trabajo de la oficina se reduciría a la mitad. No exagero.

[Invitado]

Si las partes no vienen de casa conciliadas y mientras no nos den el poder del mazo del Juez poco podemos hacer.
En alguna ocasión he intentado conciliar y las partes se han cerrado en redondo. Después de entrar en sala el Juez les ha persuadido en el sentido de "o me dejan las cosas muy claras o se va a casa con 0 (al trabajador) o le condeno a todo (a la empresa)" y han conciliado como corderitos delante de él. Esa presión del mazo es muy eficaz y no la tenemos

[ELY]

yo no tengo mayor interés en conciliar, les pregunto y lo que me digan, que si, pues conciliación que no quieren conciliar, pues ya esta se van al juicio.

[superquemada]

Estoy con Ely, no hay porque complicarse la existencia. Ademas ¿que armas de persuasion tenemos? El poder de sancionar reside en el juez.

[Magistrado Granollers]

yo no tengo mayor interés en conciliar, les pregunto y lo que me digan, que si, pues conciliación que no quieren conciliar, pues ya esta se van al juicio.

Eso es no hacer tu trabajo. Se supone que hay que promover y ayudar a conciliar, para refrendar lo que ya han acordado ellos no hace falta un A1 que además es autoridad. Si no defendéis las pocas funciones de importancia que tenéis, luego no os quejéis de la putenciación.

Saludos

[Invitado]

Estoy de acuerdo con Ely, es una competencia vacía de contenido desde el momento en que si no quieren conciliar y no tenemos ningún arma de presión la misma queda vacía de contenido. Como bien se dijo anteriormente no son uno ni dos ni tres los casos en los que después de currarte un intento de conciliación y las partes cerrarse en banda van a juicio y el Magistrado con una mera advertencia de "esto no se como va a salir, pero que sepan que hay muchas posibilidades que el trabajador se vaya con nada o el empresario se vaya con todo" concilian con los ojos cerrados ante él.
En segundo lugar, esto no tiene nada que ver con el poder de sanción, que nunca sería aplicable al caso; como mucho las costas y en el caso del articulo 66 LRJS.
Respecto a Magistrado, tú mismo, yo no voy a entrar, ahí está Ely para defenderse solita si le apetece y tiene ganas.

[ELY]

yo no tengo mayor interés en conciliar, les pregunto y lo que me digan, que si, pues conciliación que no quieren conciliar, pues ya esta se van al juicio.

Eso es no hacer tu trabajo. Se supone que hay que promover y ayudar a conciliar, para refrendar lo que ya han acordado ellos no hace falta un A1 que además es autoridad. Si no defendéis las pocas funciones de importancia que tenéis, luego no os quejéis de la putenciación.

Saludos

Me parece un poco fuerte que digas sin conocerme si hago mi trabajo o no.
Pero bueno, me da igual, yo cumplo escrupulosamente el artículo 84.1 LRJS " llevando acabo la labor mediadora" como yo creo que corresponde, ni más ni menos, y estoy muy orgullosa de como hago mi trabajo; nunca he necesitado aprobación de nadie a mi forma de trabajar y tampoco nunca me han importado las criticas a la misma, así que ahora no va a ser diferente con este tema.

Ahora, dicho eso, yo no creo en la mediación procesal o intrajudicial, todo ello debe ser antes del pleito, para ello esta el SMAC. si uno va a juicio es para que le pongan una sentencia.

Saludos

[Invitado]

Pues si, Ely, con dos narices... Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices.

[Invitado]

Para mi, el mayor requetecochimeneo es que aparte de la conciliación en el smac, ante el secre, ante el juez incluso, ahora encima derivamos los asuntos de vacaciones, movilidad, sanciones, modificaciones...a la mediación...Un invento nuevo que antes era gratis y ahora ya no. Incluso se preven varias sesiones presididas por profesionales de todo tipo. Y es que alguien dijo, no se si acertadamente o no, que en la mediacion todos salen riendo, mientras que con la resolución judicial, uno rie pero el otro llora.

[superquemada]

No te amilanes Ely por los comentarios peyorativos. Yo tampoco creo en la mediacion procesal ; todo eso son paparruchas. Si no hay voluntad de conciliar , casi nada se puede hacer y eso ya se intuye desde el primer momento en que comparecen las partes. Estoy contigo Ely en cuanto a lo del SMAC.Y yo prefiero que no me potencien a coste 0, como de costumbre.

[Invitado]

Yo diría más, en la mediación y en la conciliación, el empresario en la mayoría de los casos suele salir riendo y el trabajador suele salir llorando tras haber conseguido que se le reconozca la mitad de lo que le corresponde y con la esperanza de cobrar, con suerte, la cuarta parte de lo que le correspondería y eso si el FOGASA no tarda dos años en abonárselo. Esta es la realidad del 90 % de las conciliaciones en el juzgado, y a mí, la verdad, se me cae la cara de vergüenza el saber que el empresario se va a ir de rositas, o decir al trabajador que si acepta los términos del acuerdo por lo menos tiene inmediatamente un título ejecutivo que de otra forma tardaría 3 meses en obtener una sentencia, cosa que no tendría que esperar si el Magistrado HICIERA SU TRABAJO.

[Magistrado Granollers]

Me parece un poco fuerte que digas sin conocerme si hago mi trabajo o no.

Obviamente me guío por lo que tú misma cuentas. Si dices que te limitas a preguntarles si quieren conciliar o no, en mi opinión no haces tu trabajo (El de conciliar, que es del que hablamos).

Pero bueno, me da igual, yo cumplo escrupulosamente el artículo 84.1 LRJS " llevando acabo la labor mediadora" como yo creo que corresponde, ni más ni menos, y estoy muy orgullosa de como hago mi trabajo

¿Llevar a cabo la labor mediadora es limitarse a preguntar si quieren conciliar o no y ya está? A mi me parece que "labor" implica algo mas.

No te amilanes Ely por los comentarios peyorativos.

Que no te guste la opinión diferente no significa que sea peyorativo. Yo opino que limitarse a preguntar no es hacer el trabajo que se debe, a partir de ahí podemos debatir o no. Pero pretender zanjarlo acudiendo al recurso fácil de hacerse el ofendido no es manera de aclarar algo y avanzar.

En este foro se critica mucho (Y las mas de las veces con razón) lo que otros cuerpos hacen mal, no veo por qué no podemos discutir en lo que consiste o no conciliar y si se hace bien o no. Yo personalmente conozco varios LAJ de social que concilian mucho y otros poco, pero el reparto es el mismo para todos. Y no creo que sea coincidencia, sino que la actitud de cada uno cuenta. También tengo amigos abogados que me dicen que hay LAJ que no hacen nada por conciliar, otros que desconcilian a los que venían a punto de arreglarlo, y otros a los que están deseando ver porque saben que les arreglan el asunto. Así que hay mas opciones que limitarse a preguntar .

[Invitado]

Yo quiero que los del consejo del secretariado nos pidan y consigan semanas blancas -mal llamadas de reten- y letrados jats, que nos hace falta...de que otros disponen.

[Invitado]

Animo Ely, que dices verdades como puños.

[ELY]

Amigo Magistrado Granollers,

No es mi intención hacerme la ofendida; pese a que no te conozco tengo aprecio a tus comentarios y manifestaciones a lo largo del foro y creo que sueles manifestar opiniones sensatas y fundadas.

Dicho esto y respondiendo a tu pregunta de

¿Llevar a cabo la labor mediadora es limitarse a preguntar si quieren conciliar o no y ya está?

te respondo que para mi SI.
Si manifiestan que no quieren conciliar, no hay mas que hablar, si dicen que están hablando o que ha habido alguna oferta, pregunto un poco más a ver por donde respiran.
Hace un año o así hice la prueba estadística con otros LAJ que digamos “se esfuerzan muchísimo en conciliar” en mi partido y el resultado en computo anual es que el número de decretos de conciliación en todos los juzgados que constaban en las estadísticas del CGPJ era muy similar, sin haber más desviación del 3% o 4% (en todo caso estadísticamente insignificante).

Pero, yo solo manifiesto mi opinión, que como decía mi abuela, “las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno”; sin pretender tener razón ni imponer mi forma de ver las cosas a los demás, por lo que es absurdo por mi parte discutir más sobre el tema de en que consiste o no conciliar y si se hace bien o no , cada uno hará las conciliaciones como mejor sepa, pueda o considere; y yo no juzgare si otro compañero lo hace bien o mal.

Un Saludo,


ELY

[mural]

[Javier González Pereda]

Creo entender el mensaje que pretende mandar magistrado granollers...pero tengo que dar toda la razon a Ely...vamos a ver tanto en civil en las audiencias previas por parte del juez o en los actos de conciliacion sociales a los secretarios...el ordenamiento concede posibilidades de conciliacion y acercamiento a las partes...pero eso como bien dice Ely no puede ir en menoscabo de que el " conciliador" incite a algo para lo que las partes manifiestan no querer.

Recuerdo en mi primer destino que por un "juez" en procedimientos de familia "sugeria" posible resultado...eso no es mediar ni conciliar...eso roza la coaccion...y entiendo como bien dice Ely que el trabajo bien hecho es el que respeta la voluntad de las partes cumpliendo de forma correcta el tramite y la audiencia procesal sin entrar a valorar o acercar las intenciones de las partes bajo ninguna condicion....nosotros somos parte objetiva del procedimiento y en este caso damos fe del cumplimiento de un tramite procesal previo a juicio en el que las partes llegan sobradamente aleccionadas sobre lo que quieren o no hacer...no tenemos porque intervenir.

Antes de aprobar la oposicion de secre titular fui muchos años juez sustituto y trabaje mucho en docial...tengo muy claro que la razon esta con Ely.

Es verdad magistrado que dirigimos ese acto...pero entre nuestras funciones no esta conseguir la mediacion.

En ningun orden se permite al secretario adelantar posibles fallos o consecuencias procesales..ni informar juridicamente de lo conveniente o no...eso no es nuestra labor.

Y finalmente querer competencias de resolucion no implica confundir en los casos en las que no lo tenemos ir mas alla de la policia de vistas en una comparecencia en la que simplemente se busca preguntar si hay avenencia o no como tramite y comparecencia previa a un juicio al que las partes quieren ir....al 95%.

[Magistrado Granollers]

Con lo de ofendida me refería a superquemada, cuyo comentario cito al indicar eso.

Si manifiestan que no quieren conciliar, no hay mas que hablar

No estoy de acuerdo. Lo primero que se debe hacer es determinar qué es lo que les separa. Está claro que hay temas que no son conciliables, pero también que muchas veces están en una situación enquistada en la que un impulso externo puede solucionarlo. Yo he solucionado muchas cosas sólo dejándoles explicar lo que les separa y proponiendo algo que a ninguna de las partes se les había ocurrido como solución alternativa o haciéndoles ver las consecuencias (A veces el afán de fastidiar al otro no les hace comprenderlas). Claro, hace falta ser imaginativo y querer poner tiempo y esfuerzo de tu parte, porque muchas veces aunque lo intentes no se consigue nada y como apunta Javier, la línea con la presión inaceptable es fina en ocasiones y vale mas quedarse por debajo que pasarse.

Lo que sí te digo es que la conciliación es una verdadera función de A1, por lo que me parece incorrecto no ejercerla con intensidad.

Por lo demás, me parece un error garrafal del proceso laboral que conciliación y juicio sean el mismo día y acto seguido. Se ganaría mucho señalando un día de la semana las conciliaciones ante el LAJ, y citando a quienes no concilian a juicio directo esa misma semana. Eso sí, sabiendo ya la prueba que traen y cómo se perfila el asunto, lo que permitiría quitar ya los que concilien y hacer un señalamiento mas ajustado a la realidad en tiempo y duración del acto de la vista, evitando las esperas típicas de los pasillos en social, que son bastante absurdas.

“las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno”

Esa frase es una mala traducción del inglés, en que se hace un juego de palabras que no se traduce tal cual al español: "Opinions are like asses, every asshole has one" y se usa para llamar gilipollas (asshole) al que opina algo absurdo. La frase sale por ejemplo en la película Harry el Fuerte de Clint Eastwood, y al traducirse mal, pierde la gracia que tenía en la versión original.

Saludos