Sin desperdicio.

[Secretario J.]

Este tipo de cosas son las que hacen reafirmarme en que la única salida que tiene este Cuerpo moribundo es el de la extinción.

Hola compañero ¿podrías hacer el favor de explicar los argumentos que te llevan a reafirmar que la única salida que podamos tener como cuerpo es la extinción?.

Gracias.

Tras un tiempo prudencial no parece haber argumentos, vaya.

Así que reitero mi apoyo a la compañera y me dan igual las sombras.

Y me pregunto ¿recibió algún apoyo no de palabra, sino de hecho de su SC, SG, Asociaciones etc.?

Esa también es la pregunta.

Pregunto respetuosamente a la compañera si ese mismo apoyo que cuestiona si se dió por nuestros superiores, de hecho y no de palabra (o ni siquiera de palabra), es el que se brinda de su parte y, en ese caso, pediría que me indicase, de tenerlo a bien, a través de qué hechos concretos se materializa o materializaría, más que nada para que nadie entienda que cuando sucede algo así en realidad se está ofreciendo ayuda o solidaridad porque sale gratis y porque no compromete escribir.

Espero que no se me malinterprete por lo que voy a decir. Creo con honestidad que la mayoría de intervinientes que han mostrado aquí su parecer no han pasado una experiencia de la magnitud ni de la profundidad emocional de la que se nos narra en la sentencia que inicia el hilo, y en ello se encuentra justamente la principal razón de que se viertan con la inmoderada adhesión virtual con que se vierten algunas respuestas, sobre todo al principio. Es verdad que se han relajado con el transcurso de los días, consecuencia de la prudencia que, sabiamente, se viene a recomendar en intervenciones de personas más bregadas algunas en confrontaciones de este tipo, que no se sospecha lo crudas que pueden llegar a ser, para ambas partes, hasta que se viven en carne propia, por más que la imaginación se esfuerce.

Si me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que utilizar la palabra "sombra" en referencia a la totalidad de los hechos, o más bien de los actos particulares, que hayan podido acaecer no debería constituir -como se comprueba que suscita según varias respuestas que el tiempo y la reflexión entibiará- motivo de sospecha ni reproche acerca de la posible integridad corporativa -entendida como compañerismo lícito- de quienes, porque precisamente viven con cierta regularidad este tipo de conflictos, conocen los parámetros en que se dilucidan diferencias de criterio llamadas a ser también objeto de apreciación pormenorizada por operadores jurídicos tan capacitados como nosotros. Es la consideración a la autoridad -como intérpretes de hechos y luego de normas- de quienes se hallan llamados a dirimir tales diferencias la que aconseja moverse por encima de legítimos y naturales sentimentalismos -sin que ello impida su vigencia de manera oficiosa, dijéramos "entre bambalinas"-, consideración que no puede adquirirse sino tras la experiencia.

Pero yendo más allá, haciendo una interpretación de la palabra "corporativismo", si dejamos aparte ahora la connotación negativa que se le da por cuanto implica literalmente la "tendencia abusiva" al ejercicio de una determinada defensa, y como he escrito arriba, no es comprensible -lo sabemos- pretender una aplicación equitativa del derecho acorde a la norma mediante la ligereza de incurrir en un abuso (cuando además se parte de una posición de cierta inferioridad, en algunos aspectos, como la que tantas veces se proclama aquí).

En realidad el problema de fondo se presta a mayor desarrollo, igual que el problema de la situación del colectivo, situación por cierto sobre la que no dejan de tener gran responsabilidad quienes ocupan la cúspide de la oficialidad de nuestro cuerpo y de la que naturalmente -y para no incurrir por mi parte en una simpleza- no se libra el colectivo con sus miembros, cuando con reiteración se es advertido del porvenir y se opta, una vez y otra, por la distracción y el entretenimiento en cuestiones -muy- menores, de las que, con el mayor respeto, una mera ojeada al índice de hilos abiertos da cuenta, sin perjuicio de que a ello haya de estarse si el sistema establecido -en esto como en todo- tiende al inmovilismo mediante la permanenecia de lo estatuido por falta de voluntad real para su cambio.

Aprovecho para indicar que estoy en la relación aquí contenida, y me gustaría que alguien más se nos uniera para acabar definitivamente con estas situaciones.

http://crsam.blogspot.com.es/

Un saludo.

[newzel]

Tenéis razón todos, lo que sucede es que, tal y como apunta M. Granollers, la sentencia sobre sobre un objeto específico, y su fallo se acomoda a lo que es doctrina de la Sala 3ª.

Estamos vendidos (y jodidos)

[Top Secre]

Pregunto respetuosamente a la compañera si ese mismo apoyo que cuestiona si se dió por nuestros superiores, de hecho y no de palabra (o ni siquiera de palabra), es el que se brinda de su parte y, en ese caso, pediría que me indicase, de tenerlo a bien, a través de qué hechos concretos se materializa o materializaría, más que nada para que nadie entienda que cuando sucede algo así en realidad se está ofreciendo ayuda o solidaridad porque sale gratis y porque no compromete escribir.

No, claro que no es el mismo apoyo. Nunca podría serlo porque yo me estaba refiriendo no al apoyo de compañeros que hayan sufrido circunstancias similares, peores o más livianas que puedan expresar en este foro. Ese apoyo lo podemos manifestar todos, porque significa comprensión a la situación que se relata en la sentencia, empatía por la compañera que la ha sufrido y reconocimiento al valor que ha tenido por denunciar esos hechos. Si esa expresión de apoyo se traduce en algún tipo de ayuda o solidaridad, pues veremos qué se hace, y sobre todo cómo para materializar esa ayuda. Creo que todos recordamos otros casos similares en que el Secretario Judicial pagó irresponsabilidades de todos, fallos del sistema, dejación de funciones etc...y no debería de repetirse.

Yo me refería a otro tipo de apoyo, el que nunca vemos por parte de nuestros superiores, cuya obligación fundamental debería ser la defensa de nuestro Cuerpo. Ignoro si han hecho algo, eso no lo sabemos, pero también conocemos tantos casos en que queda patente que estas personas ya no son SJ, ya se deben al cargo y no a lo que son o en su día fueron, que me interesaba saber si en este caso se habían movido, habían contactado con la compañera, habían defendido a la Secretaria Judicial, etc...

Repito que seguimos sin saber toda la historia, pero cuando pasan estas cosas yo nunca veo defensa del Cuerpo por parte de nuestros Jefes directos. No se trata de lecciones morales, porque ninguno vamos a darlas aquí. Se trata más bien de crítica respetuosa y de constatar, una vez más, si es posible, que no han hecho nada.

Espero que no se me malinterprete por lo que voy a decir. Creo con honestidad que la mayoría de intervinientes que han mostrado aquí su parecer no han pasado una experiencia de la magnitud ni de la profundidad emocional de la que se nos narra en la sentencia que inicia el hilo, y en ello se encuentra justamente la principal razón de que se viertan con la inmoderada adhesión virtual con que se vierten algunas respuestas, sobre todo al principio. Es verdad que se han relajado con el transcurso de los días, consecuencia de la prudencia que, sabiamente, se viene a recomendar en intervenciones de personas más bregadas algunas en confrontaciones de este tipo, que no se sospecha lo crudas que pueden llegar a ser, para ambas partes, hasta que se viven en carne propia, por más que la imaginación se esfuerce.

Pues tampoco lo sabemos, y a pesar de ello no me parece mal que se hayan hecho manifestaciones de apoyo en favor de la compañera. Quizás no sirvan de mucho, pero como todos, quien más quien menos ha sufrido zancadillas y críticas maliciosas de compañeros, problemas con jueces, palmaditas en el hombro de su SC, y tantas cosas más, y todos sabemos que en ese caso estamos solos, creo que este foro y la expresión de apoyo a una compañera están muy bien. Puedes ver intervenciones más tranquilas, más apasionadas, más meditadas, más viscerales...puedes ver de todo y todo vale desde el respeto. Pero yo no me atrevería a criticar esas manifestaciones, porque expresan que todos lo entendemos y hasta nos identificamos, y porque manifiestan una corriente de solidaridad a una compañera que creo que es buena para el Cuerpo. Es el corporativismo bueno del que hablaba al principio del hilo.

Si me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que utilizar la palabra "sombra" en referencia a la totalidad de los hechos, o más bien de los actos particulares, que hayan podido acaecer no debería constituir -como se comprueba que suscita según varias respuestas que el tiempo y la reflexión entibiará- motivo de sospecha ni reproche acerca de la posible integridad corporativa -entendida como compañerismo lícito- de quienes, porque precisamente viven con cierta regularidad este tipo de conflictos, conocen los parámetros en que se dilucidan diferencias de criterio llamadas a ser también objeto de apreciación pormenorizada por operadores jurídicos tan capacitados como nosotros. Es la consideración a la autoridad -como intérpretes de hechos y luego de normas- de quienes se hallan llamados a dirimir tales diferencias la que aconseja moverse por encima de legítimos y naturales sentimentalismos -sin que ello impida su vigencia de manera oficiosa, dijéramos "entre bambalinas"-, consideración que no puede adquirirse sino tras la experiencia.

De acuerdo contigo en esto. Pero déjame precisar un par de cosas. Quiero repetir que en este foro nadie tiene el monopolio de juzgar si unas opiniones están más legimitadas que otras por el hecho de provenir de personas que uno considera más o menos autorizadas por su inteligencia, expresividad, contenido o simplemente porque quien las emite te cae fenomenal. Tanto vale una intervención como la anterior o la siguiente porque esas intervenciones tienen el valor que tú quieras darlas, sin imponer ese valor a nadie porque ya somos todos mayorcitos para tener criterio.

Yo repito que me llamó poderosamente la atención que los primeros puntos del análisis de la sentencia se centraran en las sombras de la Secretaria Judicial. Es lo que me sorprendió desagradablemente, lo digo con total sinceridad y reconomimiento personal y respeto hacia quien lo dijo. Y es lo que me hizo reflexionar acerca del tema del corporativismo de nuestro Cuerpo. Por eso, y dejando bien claro desde el principio que hay una historia detrás terrible y que a nosotros nos ha llegado incompleta y que sombras las tengo yo la primera, no me parece bien que lo primero que se diga es eso, porque considero que lo primero es expresar apoyo y solidaridad a la compañera. Ni más ni menos, y lo que nos cuesta.

En realidad el problema de fondo se presta a mayor desarrollo, igual que el problema de la situación del colectivo, situación por cierto sobre la que no dejan de tener gran responsabilidad quienes ocupan la cúspide de la oficialidad de nuestro cuerpo y de la que naturalmente -y para no incurrir por mi parte en una simpleza- no se libra el colectivo con sus miembros

Ahí le has dado, no lo has podido decir mejor. Por ahí iban mis tiros.

, cuando con reiteración se es advertido del porvenir y se opta, una vez y otra, por la distracción y el entretenimiento en cuestiones -muy- menores, de las que, con el mayor respeto, una mera ojeada al índice de hilos abiertos da cuenta, sin perjuicio de que a ello haya de estarse si el sistema establecido -en esto como en todo- tiende al inmovilismo mediante la permanenecia de lo estatuido por falta de voluntad real para su cambio

Aquí no puedo estar de acuerdo contigo. La importancia de los hilos, la trascendencia de las cuestiones, el "optar" por uno u otro tema, no depende de nadie y depende de todos, y de muchas otras circunstancias: lo que en esos momentos nos afecta, las nuevas ( malas) noticias en la profesión, lo que cada uno de los intervinientes aquí considera que debe decirse, preguntarse o manifestarse etc...así vamos entre todos haciendo foro todos los días y así debe ser.

Saludos, buen debate.

[Administrador]

, cuando con reiteración se es advertido del porvenir y se opta, una vez y otra, por la distracción y el entretenimiento en cuestiones -muy- menores, de las que, con el mayor respeto, una mera ojeada al índice de hilos abiertos da cuenta, sin perjuicio de que a ello haya de estarse si el sistema establecido -en esto como en todo- tiende al inmovilismo mediante la permanenecia de lo estatuido por falta de voluntad real para su cambio

Aquí no puedo estar de acuerdo contigo. La importancia de los hilos, la trascendencia de las cuestiones, el "optar" por uno u otro tema, no depende de nadie y depende de todos, y de muchas otras circunstancias: lo que en esos momentos nos afecta, las nuevas ( malas) noticias en la profesión, lo que cada uno de los intervinientes aquí considera que debe decirse, preguntarse o manifestarse etc...así vamos entre todos haciendo foro todos los días y así debe ser.

Coincido con Top Secre, aunque tengo algo que añadir a este comentario de Secretario J.

Aquí nadie opta por "la distracción y en entretenimiento en cuestiones muy menores" pese a haberse "advertido del porvenir". Que los temas en debate no merezcan tu atención o los consideres menores no te autoriza a considerar que el foro -e imagino, los responsables de su funcionamiento- pretenden "distraer y entretener en cuestiones menores". Todos somos conscientes de la situación del Cuerpo y cada cual lucha en la medida en que se siente amenazado, en la de sus fuerzas y en definitiva, en la forma que le parece más conveniente. Juzgar que tu forma de ver las cosas es la única correcta, que lo que los demás hacen es distraerse y que lo único que vale la pena hacer es lo que tú crees tiene un nombre.

Si tan claro tienes qué hay que hacer y cómo, ¿por qué no abres un blog donde ir vertiendo tus opiniones? Así veremos tu capacidad de generar adhesiones, promover iniciativas y, sobre todo, conseguir resultados. Porque aprovechar un foro público para verterlas, dejando caer la perla de que nos dedicamos a "temas menores" tiene su guasa.

De momento, el foro tiene más de diez años, mil registrados y casi 70.000 intervenciones de compañeros que se han puesto en contacto unos con otros, han leído opiniones, han planteado dudas y obtenido respuestas. Todo esto, en un colectivo disperso de unos 4.000 profesionales. Si a esta ingente labor colectiva -mantenida voluntariamente y desde la base- le llamas "cuestiones menores", demuéstranos tú qué puedes hacer en lugar de venir de vez en cuando a criticar a cuantos aquí estamos.

[Secretario J.]

Yo me refería a otro tipo de apoyo, el que nunca vemos por parte de nuestros superiores, cuya obligación fundamental debería ser la defensa de nuestro Cuerpo. Ignoro si han hecho algo, eso no lo sabemos, pero también conocemos tantos casos en que queda patente que estas personas ya no son SJ, ya se deben al cargo y no a lo que son o en su día fueron, que me interesaba saber si en este caso se habían movido, habían contactado con la compañera, habían defendido a la Secretaria Judicial, etc...

Repito que seguimos sin saber toda la historia, pero cuando pasan estas cosas yo nunca veo defensa del Cuerpo por parte de nuestros Jefes directos. No se trata de lecciones morales, porque ninguno vamos a darlas aquí. Se trata más bien de crítica respetuosa y de constatar, una vez más, si es posible, que no han hecho nada.

Buenos días.

En realidad creo que esas palabras no distan mucho de lo que venía a decir y que se responde con ese mensaje. Lo que me sorprende es que se diga que nunca vemos por parte de nuestros superiores apoyo y luego se diga que se ignora saberlo, pues si se ignora saberlo no puede deducirse que no lo hubo, como poco de palabra, a mi al menos en una ocasión se me dio de palabra y se me aconsejó notando como noté en mi interlocutor el nerviosismo de quien sabe de qué pende su puesto.

Lo que sucede con la moralidad es interesante, pues por mas que se quiera, como rezaba aquél dicho, yo más bien creo que no es cuestión de querer darla sino más de poder y, en general, me parece que muchas veces, aunque no se pretenda exponer una "clase" de moralidad, hay personas que pueden recibirla y sacar un aprendizaje para su vida profesional; incluso aquí mismo aprendo yo, con generosidad de entendimiento, multitud de mensajes que, entre líneas, transmiten compañeros que por los años que llevan en este Cuerpo y por ser mayores que yo, reconozco con la humildad necesaria que saben más, y eso no me molesta, ni es según creo nada malo reconocer como reconozco ahora que por mi parte sí considero que hay personas que saben dar aprendizajes en el plano moral casi sin pretenderlo -las más de las veces con sus actos-, y tengo voluntad para recibirlas con ilusión.

Es porque -por esa misma experiencia de que hablas- no parece que pueda esperarse un ejemplo significativo de otras instancias superiores por lo que directamente no las espero ya, con lo cual me ahorro el dispendio de energías permanente que supone estar continuamente expectante y quejándome si no espero lo que de antemano he manifestado que no voy a recibir.

De acuerdo contigo en esto. Pero déjame precisar un par de cosas. Quiero repetir que en este foro nadie tiene el monopolio de juzgar si unas opiniones están más legimitadas que otras por el hecho de provenir de personas que uno considera más o menos autorizadas por su inteligencia, expresividad, contenido o simplemente porque quien las emite te cae fenomenal. Tanto vale una intervención como la anterior o la siguiente porque esas intervenciones tienen el valor que tú quieras darlas, sin imponer ese valor a nadie porque ya somos todos mayorcitos para tener criterio.Yo repito que me llamó poderosamente la atención que los primeros puntos del análisis de la sentencia se centraran en las sombras de la Secretaria Judicial. Es lo que me sorprendió desagradablemente, lo digo con total sinceridad y reconomimiento personal y respeto hacia quien lo dijo. Y es lo que me hizo reflexionar acerca del tema del corporativismo de nuestro Cuerpo. Por eso, y dejando bien claro desde el principio que hay una historia detrás terrible y que a nosotros nos ha llegado incompleta y que sombras las tengo yo la primera, no me parece bien que lo primero que se diga es eso, porque considero que lo primero es expresar apoyo y solidaridad a la compañera. Ni más ni menos, y lo que nos cuesta.

Ciertamente, nadie tiene el monopolio de juzgar si unas manifestaciones están más legitimadas que otras, de hecho una muestra de ello son las persistentes muestras de aprobación y aplauso o su contrario mediante emoticonos. Con el oportuno respeto creo que decir "una intervención vale tanto como la anterior o la siguiente porque tienen el valor que uno quiera darles" es recaer en una contradicción, porque si según eso tienen el valor que cada uno les da es obvio que cada uno dará valor distinto a cada una de ellas. Pero en lo que no puedo sino discrepar es en el igualitarismo que subyace cuando se afirma que esto vale tanto como lo otro cuando unas intervenciones pueden ser más extensas que otras, y unas expresar prudencia y madurez y otras impulsividad y resistencias en diferentes dosis, y ello mal que nos pese y siempre con el mayor de los respetos, no puede llevarnos a concluir de manera inamovible que aun así todo es lo mismo porque todas las intervenciones valgan igual; en lo que todos somos iguales -y así debe seguir siendo en un estado de Derecho- es en la situación previa por la cual ostentamos en democracia la facultad de expresar nuestro pensamiento lo que no significa que luego todas esas opiniones en su contenido sean o valgan igual. Yo llevo el tiempo que llevo en el cuerpo y soy consciente de que mi visión de las cosas es la que es pero no por eso pienso que no puedan los demás aportarme ideas o que aportándomelas están queriendo monopolizar nada ni mediatizar mi comportamiento, y naturalmente que no se pretende aquí imponer nada especialmente porque nada puede imponerse y menos en el campo del pensamiento y las ideas, donde como es sabido cada cual fija su atención en aquello que considera mejor.

Aquí no puedo estar de acuerdo contigo. La importancia de los hilos, la trascendencia de las cuestiones, el "optar" por uno u otro tema, no depende de nadie y depende de todos, y de muchas otras circunstancias: lo que en esos momentos nos afecta, las nuevas ( malas) noticias en la profesión, lo que cada uno de los intervinientes aquí considera que debe decirse, preguntarse o manifestarse etc...así vamos entre todos haciendo foro todos los días y así debe ser.

Coincido con Top Secre, aunque tengo algo que añadir a este comentario de Secretario J. Aquí nadie opta por "la distracción y en entretenimiento en cuestiones muy menores" pese a haberse "advertido del porvenir". Que los temas en debate no merezcan tu atención o los consideres menores no te autoriza a considerar que el foro -e imagino, los responsables de su funcionamiento- pretenden "distraer y entretener en cuestiones menores". Todos somos conscientes de la situación del Cuerpo y cada cual lucha en la medida en que se siente amenazado, en la de sus fuerzas y en definitiva, en la forma que le parece más conveniente. Juzgar que tu forma de ver las cosas es la única correcta, que lo que los demás hacen es distraerse y que lo único que vale la pena hacer es lo que tú crees tiene un nombre.

Imaginar que, por lo que he escrito, para mi "el foro y los responsables de su funcionamiento pretenden distraer y entretener en cuestiones menores" (que se me conceda bajo justa protesta la posibilidad de expresar esto porque causa estupefacción) es imaginar demasiado. Desconocía que el Administrador era Secretario, pero si no es le agradezco aun así que tenga conciencia de cuerpo porque incluso entre algunos compañeros no se advierte la necesaria consciencia de la situación del colectivo como se desprende de algunas noticias colgadas, si bien ha de respetarse así.

No me parece que sea posible afirmar que estoy juzgando como correcta únicamente mi forma de ver las cosas, o que sólo lo que yo hago vale la pena, porque si se leen despacio mis palabras se descubrirá que no venía sino a inclinar mi concordancia en relación con varias opiniones anteriores a la mía que consideraba más reposadas y prudentes, ¿en serio puede constituir esto motivo de disgusto? porque si algo tengo claro es que ese motivo será en todo caso imaginado cuando no se puede sacar de mis palabras ni una sola ofensa a nadie.

Si tan claro tienes qué hay que hacer y cómo, ¿por qué no abres un blog donde ir vertiendo tus opiniones? Así veremos tu capacidad de generar adhesiones, promover iniciativas y, sobre todo, conseguir resultados. Porque aprovechar un foro público para verterlas, dejando caer la perla de que nos dedicamos a "temas menores" tiene su guasa.

De momento, el foro tiene más de diez años, mil registrados y casi 70.000 intervenciones de compañeros que se han puesto en contacto unos con otros, han leído opiniones, han planteado dudas y obtenido respuestas. Todo esto, en un colectivo disperso de unos 4.000 profesionales. Si a esta ingente labor colectiva -mantenida voluntariamente y desde la base- le llamas "cuestiones menores", demuéstranos tú qué puedes hacer en lugar de venir de vez en cuando a criticar a cuantos aquí estamos.

Sobre lo de "menores" me remito a lo dicho.

Si tan claro tengo lo que habría de hacer ¿por qué habría de abrir precisamente un blog para verter más opiniones? ¿no parece que hay suficientes opiniones, y suficientes blogs ya en la red, como para abrir y verter todavía más, y meter más palabras bien intencionadas a esa red cuando lo que esas mismas palabras demandan es otra cosa que falta, y eso que falta no parece que sean precisamente más palabras sino actos y pasos concretos de personas con nombres y apellidos que hagan lo que no se hace para cambiar lo que nadie cambia porque es más fácil y cómodo seguir escribiendo, de vez en cuando algunos y con mayor frecuencia otros?.

La iniciativa cuyo enlace puse me suscita esperanza ¿divisa alguien alguna otra en este escenario?, porque, si es así, bienvenida sería con tal de conseguir que no se convierta en queja perpetua transmitida por la red cada noticia que nos afecta, ya que si no al final lo que parece es que el cuerpo tiene -como suele decirse por compañeros- lo que se merece por no hacerse nada en su defensa -y sí solo opinar, lo que también es respetable- y eso, señor, no me parece justo con los que intervenimos, aunque sea con menor frecuencia, porque tanto se es parte de este foro escribiendo como leyendo lo que otros escriben, pues para eso, salvo que me corrija, lo dejan escrito.

Un saludo.

[Alfmansito]

Yo también soy de la opinión de q deberías abrir un foro y expresar tus opiniones en el. Este foro es una herramienta de trabajo, de información e incluso de diversión fantastico. Llevo trabajando como secretaria judicial desde el año 1993 y desde su creación me ha ayudado en muchas ocasiones. Esta en favoritos en mi ordenador y recurro a el para muchas cosas.

tus palabras resultan ofensivas, y perdona q te lo diga bastante estupidas, además de fárragos as, así q lo mejor, ya q en realidad aportas poco o casi nada seria mejor q dedicaras tus esfuerzos a otra cosa.

La problemática del cuerpo de secretarios pienso q merece otras palabras.

Disculpa si te he ofendido pero me molestan las personas q piensan q están por encima de los otros.

[ROBERT DE BRASILLAC]

Yo mas bien lo reconduciría, no al aspecto profesional, sino que de fondo, indica ciertas conductas humanas, por parte del juez y de la secretaria, que llevadas a un patio de vecinos, devendría una pelea callejera, en plan macarrónico, donde un macarra se enfrenta a una pescadera, y se lia una gorda. Y es que como el macarra es mas fuerte y suelen ser chivatos de la poli, pues tiene mas que ganar , pero la pescadera, no da su brazo a torcer, y hala todo acaba en el juzgado.
Digo esto porque muchos problemas con personajes egocéntricos con poder, y deseos hay algunos en la carrera judicial y en general en cualquier grupo de poder, he llegado la conclusión, que es mucho mejor menos literatura, y mas dar un zapatazo en la mesa, y decir basta. Hasta el macarra mas agresivo se calma, so riesgo que le claven el tacón
en el ojo.
Lo que paso allí, es esos una pelea de bajos fondos, y esos demuestra la catadura de los de mas poder, que cuando tienen que ser macarras, defienden a los suyos, y asi hasa que llga la sangre al rio.

[ALATRISTE]

Buenos días.
Ya lo dije hace tiempo. Secretario J. Aporta poco o nada. No merece ni mi lectura. Es más cuando veo que es el ni lo leo.
No os molestéis con sus palabras.
Eso sí podría crearse un blog alternativo. Que emoción!!
En relación al caso que nos ocupa creo que para denunciar tienes que tener tu terreno muy bien hecho
Y no siempre es así. Denunciar y pensar que solo van a venir al Juzgado a ver lo que has dicho y punto es un error.
Yo confío más en el sentido común y el buen hacer.
Se ganan más batallas.
Y si hay guerra al estilo de Carlos Valiña hay que tener muy buenas armas y muy buen trabajo detrás y entre otras cosas la oficina a tu favor o neutra pero nunca en contra. Esto último te puede perjudicar a la hora de tomar declaración.
Buen debate

[INJUSTO]

Por favor, leedla.
http://www.poderjudicial.es/search/docu ... l/20140821

[Magistrado Granollers]

Lee tu esto:

viewtopic.php?f=3&t=10764

[Terminatrix]

Me da que llegas pelín tarde, pero bienvenido seas al debate.

Uno tu hilo al ya existente.

[Secretarionovato]

Este tipo de cosas son las que hacen reafirmarme en que la única salida que tiene este Cuerpo moribundo es el de la extinción.

Hola compañero ¿podrías hacer el favor de explicar los argumentos que te llevan a reafirmar que la única salida que podamos tener como cuerpo es la extinción?.

Gracias.

Vaya por delante, que llevo menos de tres años en el cuerpo, pero esto siempre lo he pensado, por dos cosas.

La razón del Secretario, hace unos 100 años, básicamente eran dos.

1) El control formal del Juez, dado que NO había constancia de las resoluciones que se dictaban y de lo que se hacía.

Para ello, se creó esta figura, para que controlase, formalmente, los actos del Juez.

2) La dirección de la oficina judicial. El personal lo contrataba el SJ, y a cambio recibía unos aranceles.


Actualmente, respecto de la segunda función, se encarga la Administración, que elige, forma y determina el personal, como quiere, sabe o entiende. De hecho, a mi pasó una anécdota, que refleja fielmente el estado de esta función.

Una Gestora, por error en los números (de una convocatoria a otra, los números de los destinos cambiaron, por lo que "eligió" mi juzgado, a unos 600km de su casa, conforme a los números de la anterior), acabó en mi juzgado. Pretendía pedirse todas las vacaciones que le quedaban pendientes para solicitar, sin solución de continuidad, la excedencia.

Tal cosa, implicaba cesar a una gestora interina muy buena.

Dejar un mes y pico, el negociado sin gente, implica hundirlo, razones por las que le dije a la Generalidad que iba a informar desfavorablemente eso.

Su respuesta, da igual, la vamos a conceder pase lo que pase (como así sucedió).

¿Esto es una función o el pito del sereno?

En lo de la primera, actualmente, todo se tramita informáticamente, la fe en la sala se da por una máquina y la de las resoluciones, resulta que en algunos Juzgados, nosotros estamos dando fe, electrónicamente, que el Juez, electrónicamente, ha firmado y dictado una resolución. En todo caso, tales resoluciones, quedan registradas en un ordenador.

No hay que ser un lince, para ver que función, electrónica, sobra...

En lo tocante a la ordenación del procedimiento, digan lo que digan, lo único que hemos hecho ha sido quitarle toda la firma a los jueces, por su comodidad, poniéndonos a "dictar" resoluciones de mero trámite, de ordinario redactadas sin más vacilaciones por la oficina, prácticamente sin relevancia.

Además, esa última "función", suele crear, en algunos destinos, sobre todo en los que el Juez y el SJU disienten, graves problemas de funcionamiento, por cuanto si existen criterios discrepantes sobre la determinada legalidad de algún criterio, acaba todo declarado nulo...

Esto, con perdón a los que discrepen de mi opinión, es como lo de los Procuradores, podemos inventar mil funciones sin contenido práctico alguno, para intentar mantener el cuerpo como sea, pero la realidad parece acabar imponiéndose (la presentación telemática de escritos, los va a hacer desaparecer, dado que salvo para diligenciar mandamientos al registro y demás, que veremos en cuanto tiempo acaba también siendo informático, todo se podrá hacer por un abogado desde su ordenador)


Y por último, la NOJ, en muchos sitios la "superioridad" impone los criterios procesales que les "pluga" , y los Secretarios de "tropa" deben seguirlos, sin posibilidad de disentir. Es decir, hemos pasado a ser meros gestores o tramitadores, que se limitan a realizar su trabajo conforme a una minuta de su superior jerárquico inmediato.

De 10 años a esta parte, hemos pasado de estar en la presidencia de la Sala con puñetas, a estar en una lúgubre oficina, controlando la cuenta, cual bancario, dictando resoluciones intrascendentes, cuyos efectos reales, dependerán en última instancia de otro, y llevando todo tipo de registros administrativos, como meros picadores de datos.

Así las cosas, no me extraña que en algunos lugares, los gestores ya cobren mucho más que nosotros.


Mejor no sigo, para no deprimirme, pero creo que la cuestión está clara.

[LGC]

En resumen:

http://www.enriquedans.com/2014/11/escr ... asado.html

[newzel]

Sedretarionovato, has dicho verdades como puños. Ahí se puede comprobar quién puede defender algo tan infame como la NOJ, o el descatadísimo papel desempeñado por cierto sindicato de SJ gran amigo del PSOE