La comodidad e ignorancia del Consejo Fiscal.

[Terminatrix]

El órgano consultivo de la Fiscalía critica algunos aspectos de la reforma, siendo, a nuestro juicio, llamativo e indignante que proponga “la necesidad de regulación de la obligatoriedad de la trascripción por los secretarios judiciales de las grabaciones de las declaraciones en las actuaciones de instrucción”:

http://www.upsj.org/modules/news/articl ... oryid=2189

[Papiniano]

Principio jurídico más importante en la actuación del MF: Principio de comodidad.

[Top Secre]

Es de agradecer que se hayan movido rápido...porque es alucinante que nos metan nuevas tecnologías y medios telemáticos hasta por las orejas para después plegarse a las exigencias de un colectivo que en instrucción ni está, ni se le espera. Estas son las grandes contradicciones del Ministerio: una subdirección general de nuevas tecnologías que echa humo, igual que mi correo todos los días con avisos sobre el tema y un Ministerio Fiscal cuyo reino no es de este mundo y que encima se permite el lujo de hablar de esta supuesta "necesidad".

Si tenemos que esperar a que instruyan, lo llevamos claro...

[caraflan]

Se les tendría que caer la cara de vergüenza

[pisto]

Yo conozco una fiscal, casi amiga, que no tiene ni idea de lo que es un SJ. Cuando digo "ni idea" es porque comenta o hace cosas respecto de los secretarios sin mala idea demostrando una ignorancia sorprendente. Al parecer el fiscal jefe tampoco.

[CONVICTO Y CONFESO]

Y no creas, que para los jueces solo somos un auxiliar diplomado o un ayudante de dirección. Les encanta dictarte las actas de levantamiento.
Qué bien vivían los Secretarios antes del 2000. Habilitaban a un oficial para entrar a sala y levantar actas a presencia judicial, en juicios penales porque en civil se las apañaba sólo el funcionario con las partes y si tenía duda iba al despacho del juez a consultar. Con la NOJ éstos mismos sacralizaron la fe pública judicial cuando no tenían ni puta idea de lo que era. Y ahora dicen que el cuerpo va a peor porque han entrado gestores por promoción interna sin hacer oposiciones.
Hay muchas cosas todavía que no entiendo. ¿por qué un gestor puede echar a una persona de su casa en un desahucio sin mandamiento de entrada, y para un registro necesita ir el Secretario a dar fe de un acto que realiza la policía y no es un acto del juez. Lo entendería si fuera el juez. Si el juez delega en la policía y no es un acto procesal, es un acto policial como todas las diligencias de instrucción que las realiza la policía sin intervención del juez, a pesar de que la LECR diga que es el juez quien las realiza, aunque siempre las hace la policía por delegación.

También dice la vieja LECR que el "juez notificará" y nunca vi a uno por la calle buscando una dirección. Se entiende que hay funcionarios en el Juzgado que le auxilian en esas labores. Y los secretarios se sienten personalmente aludidos (como en otras ocasiones debido al complejo de inferioridad y falta del respeto del Ministerio) por las recomendaciones del Consejo Fiscal sobre las transcripciones. Será los auxiliares del Secretario u oficina judicial quien las realice "materialmente". En su caso seria el SJ quien mandaría realizarías. Y salvo mejor opinión del secretario de gobierno de turno en la NOJ sería competencia del Servicio Común General, al ser un acto en que no interviene el juez. Pero entiendo que al ser para comodidad del fiscal (pues el archivo de audio firmado electromecánico es el acta digital a todos los efectos) y estar auxiliado por sus propios funcionarios de fiscalía, será al propio fiscal o su oficina quien deberá hacer la transcripción si le conviniere o facilitare su trabajo.

[newzel]

Es que los fiscales andan deslomados, los pobres.

[xenophon]

Es que los fiscales andan deslomados, los pobres.

Como diría Sheldon Cooper "¿Eso es sarcasmo, no?"


Un saludo a todos.

[Chaval]

http://www.europapress.es/nacional/noti ... 83617.html

http://pensamientocritico.sisej.com/

[Top Secre]

El problema de los fiscales es, a parte de todo esto que comentáis, su absoluta falta de legitimidad para decir lo que están diciendo.

Desde hace un par de años, en instrucción, cuando estamos de guardia solemos grabar todo en e-fidelius. Todo va mucho más rápido, está más organizado y se hace usando las nuevas tecnologías que nos facilitan el trabajo. Desde el atestado que nos adelantan por correo electrónico hasta el DVD con la grabación que se une a las actuaciones y se va al Penal, al Violencia etc...

En todas estas diligencias el fiscal ni está, ni se le espera. Y todo eso sale en la grabación, o mejor dicho, en la grabación no sale el que no está Alguno ya se ha atrevido a sugerir que sigamos haciéndolo en papel esto también. No sabemos muy bien si es por la comodidad e ignorancia que demuestran o porque se ponen un poquito en evidencia, el caso es que lo han sugerido y han sido convenientemente callados por los Jueces, por razones tanto legales, como prácticas y técnicas como de falta de legitimidad para pedir cuando ellos no cumplen.

Me pregunto por qué ahora lo hacen con nosotros, y si son conscientes al pedir lo que piden de la desfachatez que tienen. Al final, uno acaba creyéndose sus propias mentiras y lo estupendo que es y encima exige a quien no debe cosas absurdas, pero en esto me da que van a tener que recular. Va a ser que no, amigos.

[Helena-Agueda]

Hola, buenas....

Más de lo mismo: cuando llegué a mi actual destino (2 añitos, ya), los funcionarios me preguntaron que si yo iba a certificarles las guardia de apoyo al fiscal. Obviamente, les dije que sí, ya que mi anterior compañera, no las certificaba.

Estas certificaciones se remitían al fiscal jefe del Destacamento. Fue llegar la primera, y baja un día la juez decana y me deja el borrador del orden del día de una Junta de Jueces, para que se lo dejara a mi juez, que en ese momento, no estaba.
Como me lo dejó sobre la mesa, y no me prohibió que le echara un ojo, esto hice.
Casi me caigo de la silla cuando veo que uno de los puntos del orden del día era que se requiriera a la SJ fulanita para que diga a quíen está certificando la guardia de apoyo al fiscal.

Subo, y le dijo a la decana que yo quería estar en esa junta, ya que había un punto que me afectaba.
Me dice que no, que la junta era de jueces y solicitada por las dos zens (fiscales).

Voy junto de mi juez un "poco"alterada y le dije lo que había pasado. Me contestó que no me preocupara, que cuando tocaran ese punto iba a decir que no se metía en el trabajo de la sj "fulanita".

Terminaron casi a leches, porque las zens son unas provocadoras y mi juez una macoqui.

Y a qué venía el interés de las zens en saber a quién certificaba yo esas guardias? Porque se las certificaban ellas a "su" funcionario, y al certificar yo la primera, el jefe las llamó y les dijo que esa semana ya la había certificado la secre fulanita

Como no pude estar en esa reunión, ya me cuidé muy mucho de que mi opinión les llegara por otra vía.

A la primera guardia

[Administrador]

Helena, creo hablar por varios al decir que necesitaríamos dos cosas:

a) Traducción de "zen" y "macoqui". Sirve cualquiera de los idiomas usuales para los que existen diccionarios en internet
b) Que lo acabes

Es que nos has dejado de lo más intrigados

[Helena-Agueda]

Hola, buen dia

En cuanto a la traducción de la palabra "zen", que son unas señoras que tienen un templo de relajación montado en su chiringuito, es decir, una pequeña fuente entre las dos mesas que utilizan, incienso y quemadores aromáticos que son de tal intensidad que llegan a resultar insoportables. En declaraciones muy prolongadas, realizan técnicas de relajación, y no se cortan un pelo. No sé, si queda alguna duda, sigo explicando...

Equivalencia de la palabra "macoqui" o "makoki", quise decir que mi juez es chulilla, echada "pa´lante", y que no la intimidan las zens, a pesar de que lo intentan.

En cuanto a la terminación del texto: "A la primera guardia", que certifiqué, ya me busqué amigos, vamos.

Espero haber aclarado algo

[Terminatrix]

El Consejo Fiscal ha elaborado un informe en el que solicita que se incorpore la necesidad de que las actas documentadas digitalmente sean transcritas por el secretario judicial con la finalidad de favorecer su trabajo:

http://www.coseju.com/item/2140-transcr ... o-judicial

[Carlos Valiña]

"Felpudis sumus et felpudis reverterimur"

[Top Secre]

Puede que sí, Carlos. Pero con matices.

Seremos felpudis y nos mereceremos lo que quieran hacer con nosotros si no reaccionamos ante esto, pero por su parte esto clama al cielo, es el colmo de la ignorancia supina, el poco conocimiento de ciertos aspectos de la fe pública y el autismo en el que viven.

Creo que la forma de reaccionar es haciendo al MF un zasca en toda la boca. Les recomiendo encarecidamente que en lugar de pensar en su comodidad empiecen por leerse nuestro Reglamento Orgánico, que se estudien las funciones del SJ y quien puede decidirlas, que no son ellos, que retrocedan un poco más y lean el Libro Blanco de la Justicia de 1997 o el Pacto de Estado de Justicia de 2001, que ya hablaban de este tema.

Y dejándonos de generalidades, que repasen el 147 LEc y otros artículos como los arts. 229 y 230 LOPJ y 306, 325 y 731 bis LECrim, la Ley 18/2011, de 5 de julio, reguladora del uso de las tecnologías de la información y la comunicación en la Administración de Justicia..etc, etc..que es que ya me canso.

Y luego ya hablamos. Pero lo dicho, de que no reaccionemos tendremos la culpa nosotros, pero de esa barbaridad la culpa la tienen ellos.

[Carlos Valiña]

Yo mas bien creo que el problema es estructural.

Si estuvieramos ante un abuso puntual y aislado pues podriamos hablar ciertamente de extralimitacion, de error, de invasion competencial....

Pero hay ahora mismo otro tema de este foro activo sobre invasión por el Juez de competencias del Secretario. (De hecho me parece un gran avance y casi un milagro que este concepto empieza a manejarse entre los Secretarios, antes sacabas el tema y todo el mundo se apartaba como si fueras un apestado).

Y hay otro sobre que no se que instruccion del ministerio dice que los Secretarios grabaran no se que datos...

Y hay otro sobre que los Secretarios intentan "negociar" fuera de los sindicatos

Y no hay mucho habia otro sobre si los Secretarios Coordinadores podian decirles a los Secretarios donde tenian que enviar las causas de un follon en Cataluña...

Esto para cualquier observador externo seria una situacion de acoso laboral continuado y el cuerpo de Secretarios logicamente tambien pues reacciona con las respuestas instintivas habituales y esperables en estos casos: temor, evasion, trastornos adaptativos de toda laya...

En la administracion, en la sociedad y en las relaciones de poder en general funciona el principio de que la cuerda siempre se rompe por el lado mas flojo.

Nosotros no somos los mas fuertes en numero, ni en liderazgo, ni en formacion juridica, ni en peso social, ni en lobbys, ni en prestigio, ni en posicion constitucional, ni en posicion estructural (el juez dice la ley, el fiscal es el brazo del poder, etc), luego por concepto, somos el lado mas flojo y cada vez que se rompa nos dara en toda la cara.

¿Hay forma de escapar a la atraccion de este agujero negro estructural?

Si.

¿Quieren los Secretarios luchar por evitarlo?

No.

Sea porque no quieren, sea porque parte estan comprados, sea porque tras años de acoso ya no estan en condiciones de plantar batalla, (conste que los nuevos no vienen con acoso y en su mayoria ya parecen programados para recibirlo con resignacion) sea por otras muchas causas que no son del caso analizar, el hecho es que no quieren.

Como no se hace nada por evitarlo, en las proximas semanas y meses veremos desfilar en el foro otros temas y noticias de nuevos acosos y abusos como estos y peores.

De manera que a mi ni siquiera me parece una barbaridad que tal o cual organo politico o administrativo nos intente poner una banderilla, me parece algo totalmente normal y asumido desde fuera y desde "dentro".

Como ese jorobado que todos pasan y le tocan la chepa. Si cada vez que lo hacen en vez de enderezarte te doblas mas pues ya sabes lo que te espera.

Cuando esto se normaliza, quien abusa ni siquiera es consciente de ello. Lo verdaderamente doloroso del caso no es lo que ha dicho el Consejo Fiscal, es que lo ha hecho de buena fe, convencido de que es bueno para la Justicia y de que estan haciendo lo correcto en aprovechar su poder ingente para que el Ministerio corrija esta "deficiencia" y con personal de los Juzgados claro, que son un puching ball, no con el propio, que esta para las "altas misiones" de la Fiscalia.

Y si tu le haces ver esto a un Fiscal pues no entiende nada, como no entenderia el comitre que el galeote protestara porque le diera a los tambores mas deprisa. Es bueno que la galera vaya mas deprisa y es natural que esto lo hagan los galeotes.

Esta vision de las cosas se termina transfiriendo logicamente a las mas altas instancias politicas, no en vano los galeotes no es que protesten, no es que al menos murmuren, es que la mayoria calla y algunos lanzan loas a los comitres de turno, y lo demas que viene despues pues es facil de adivinar.

La consecuencia de todo ello solo puede ser la que es, felpudos somos y en felpudos nos convertiremos, pero no por barbarides ajenas, sino por "meritos propios".

Saludos.

[Lealtad]

http://www.lexureditorial.com/noticias/ ... 182010.htm

Buenos días,

No sé si iniciar con ese enlace otro hilo o sumarlo a lo que se comenta.

Lo acabo de ver y me parece muy fuerte, tanto como lo que se propone por el Consejo fiscal.

O más, pues en esta noticia se abre la veda para que unos puedan eludir responsabilidades y cargarlas en otros, o sea en el Secretario, cosa que en este mundillo nuestro de los juzgados -como sabéis tan bien como yo- todos buscan desesperadamente.

Estamos llegando a un punto en el que, en parte por la crisis, en parte por el pánico que infunden los poderes estatuidos -por ejemplo, al Gobierno los nuevos partidos políticos y a su vez aquél a todos por los medios de comunicación- en parte por la situación de inestabilidad internacional confrontada con la de relativa paz nacional, se empiezan a incubar desde hace tiempo actitudes que hallan su más clara expresión en los momentos en que las tensiones afloran (por ejemplo cuando concursa un funcionario, o se llevan al de refuerzo si tenías uno, y dejan vacante la plaza, repartiendo ese trabajo entre la plantilla que se queda).

Que un tribunal se sienta autorizado a manifestar que un error en una sentencia se deba más o menos "al Fedatario, por no cumplir con su obligación" cuando el Secretario ha dado fe y serían los miembros del Tribunal quienes habrían de visionar el documento en su soporte, y esforzarse por tanto en una labor que les compete, nos da un giro radical en la situación en cuanto parece reconducible al Secretario como responsable último no ya la labor de los funcionarios de la Secretaría sino hasta la posibilidad o no de dictar sentencia y que cumplan con su obligación "revisora" quienes han de hacerlo respecto a una sentencia anterior en que el Juez en primera instancia penal sí cumplió con la suya.

He leído muchas sentencias en mi actual destino en las que al Juez le pone fino la Audiencia Provincial por errores en ciertas apreciaciones, por inadecuada formulación de los razonamientos, natural cuando la carga de trabajo es grande y el hombre cumple con su obligación como buenamente puede. Pero lo que he leído en ese artículo desborda lo asumible razonablemente; que se pretenda ir desplazando a otro Funcionario la responsabilidad propia -aparte de que debería llevar aparejado la oportuna sanción, cuando menos moral y corporativa-; que se quiera exculpar -de ser ello posible- la propia responsabilidad y la propia función -e incluso la del Juez de instancia, que sí cumplió con su labor constitucional- manifestando la necesidad de completarla con aquello que el Secretario debió según ellos llevar a cabo -poco menos que ejerciendo esos Magistrados labores de legislador- me parece inquietante.

Qué digo, me parece lo normal ahora que caigo. Estamos en un momento muy peligroso, en donde la inercia de la situación perjudica al más débil, que somos todos nosotros, como apunta sabiamente el compañero Carlos; en donde el ejecutivo no quiere más follones y se cierne una expectativa poco amigable para sus intereses partidistas; un momento en que con una ley como la de enjuiciamiento criminal en tramitación la falta de empuje de nuestra parte puede pasarnos gran factura mañana o dentro de una semana o de un mes, pero acabará llegando.

Estamos en un periodo clave donde todos sabemos que las palabras, sólo y exclusivamente de queja, suenan demasiado repetidas y cansan. Un momento donde esconderse no sirve ya de nada y la situación demanda nuestra expresión abierta y un paso al frente unidos.

Porque lo peor no es que todo esto pase, sino que quienes lo hacen creen hacerlo de buena fe -según se ha dicho- y pensando no incurrir ellos en el error de tomar al Secretario por transcriptor en el caso de los Fiscales o por subalterno suyo y "completador" de sentencias en el caso de esos Magistrados de la Audiencia.

En realidad los culpables son los Secretarios que no se mueven, y lo peor es que andan por ahí desesperadamente pujantes por diminutas productividades en vez de darse por aludidos para ayudar a cambiar la situación tan mala que ellos mismos sufren.


Un saludo cordial.

[Top Secre]

Lealtad, creo que esta noticia está bien aquí ( salvo mejor criterio) porque ahonda aún más en los que estamos debatiendo: necesidad de transcipción de actas para culpar a alguien de los fallos, entre otras razones.

No sé si soy yo o el año electoral o qué, pero me da la sensación de que si por otros fuera, retrocederíamos unas cuantas décadas, y no creo que sea de buena fe. Me parece grave el desconocimiento, pero más grave me parece no rectificar, empecinarse en la estupidez e intentar justificar lo injustificable. Me parece que se han vuelto todos locos.

Al menos en este foro además de informar sobre la productivdad y quejarnos nos hacemos eco de estas noticias y debatimos.

[Carlos Valiña]

A falta de un estudio mas profundo y de lo que recuerdo de un caso donde tuve un follon con un juez por un tema de estos, mi impresion es la siguiente:

a) El secretario da fe de un hecho, que se ha visto el video en Sala.

b) El secretario no tiene porque dejar constancia alguna de lo que sale o no sale en el video, porque la ley no se lo exige, como en el caso del careo

art. 453 LECR:

Artículo 453

El Secretario dará fe de todo lo que ocurriere en el acto del careo y de las preguntas, contestaciones y reconvenciones que mutuamente se hicieren los careados, así como de lo que se observare en su actitud durante el acto; y firmará la diligencia con todos los concurrentes, expresando, si alguno no lo hiciere, la razón que para ello alegue.

c) El contenido de lo que hay en el video no es una prueba de video, es una documental como otra cualquiera, solo que en soporte video.

d) Que yo sepa la Sala no tiene problema alguno con las documentales obrantes en autos.

e) Aqui simplemente han querido absolver al acusado y como no habia forma de hacerlo porque la prueba de presunciones era potente y la de evidencia documental ni te cuento, pues se han ido por los cerros de ubeda. como aqui no hay control ninguno pues sin problema.

f) Se confirma, como no podia ser de otro modo, nuestra naturelaza felpudil, esto es lugar a la altura del betun.

g) No sera este el ultimo caso del que tendréis noticia. Ejemplo, hace unos meses, un justiciable faltó al respeto a los que estabamos en Sala. Denunciado el caso, estoy citado para "declarar" como "testigo". De momento el Auxilio que estaba en Sala no esta citado. ¿Que apostamos a que ni el Juez presente aquel dia, ni el Fiscal Denunciante son citados a declarar? O mucho me equivoco o solo el Secretario tiene que ir a la otra punta de la ciudad, dejar "sus labores", pagar el aparcamiento y presentarse a declarar cuando en la grabacion del video consta lo que paso. Y por supuesto valor del acta nulo, total si tenemos al "currito" que la escribio, mejor le llamamos y asi nos queda mas chula y completa la prueba. ¡ChupiGuay!.

Felpudeando,
felpudeando,
me paso el dia,
felpudeando.


Dicho todo lo cual y al hilo de lo que propone Top Secre

Debatir, pensar, pero sin actuar ni intentar cambar las cosas, ¿Aporta por si mismo algun tipo de beneficio mas alla del puramente catartico?

Hace años pensaba que sÍ, que si muchos compañeros empezaban a ver nuestras cadenas igual se revolverían.

Ahora tengo mis dudas, porque la mayoría cierra los ojos y da igual que las tengan delante y cada día mas gordas o que directamente les pesen en los pies y les hagan llagas purulentas.

Lo nuestro, decididamente, es para hacerselo mirar.



Saludos.