En la pagina de la plataforma podemos ver esto:
...si bien durante toda su existencia los organizadores hemos querido permanecer en el anonimato con el fin de evitar que nuestro personal perfil pudiera generar ningún tipo de influencia sobre el asunto, potenciando así el carácter neutral de la Plataforma, es ahora el momento de darnos a conocer y asumir públicamente la autoría de esta Plataforma ,y así lo hacemos...
Cualquiera que revise atentamente el blog de la plataforma, vera que todo el movimiento inicial es de una sola mano, por mucho que se utilice el plural mayestatico.
Se ha de suponer entonces que luego se han sumado otros dos miembros de "aluvion"
¿Temían acaso estos miembros que su perfil personal perjudicara la iniciativa?
A mi me parece más leal que si alguien te trae una propuesta sepas de quien es.
En la plataforma se dice:
1-10-2012: Hemos superado las 200 firmas en menos de 10 días. Han firmado jueces, también opositores, y mayoritariamente , nosotros, secretarios judiciales.
7-10-2012: En sólo 7 días más hemos rebasado las 300 firmas,
Este es el ultimo de los nada menos que 29 mensajes que tiene la "plataforma" en su blog en el año 2012.
A este ritmo debieramos esperar una actividad galopante de la iniciativa en 2013 expandiendose ante al enorme consenso en cambiar de nombre y demas.
Pues bien en 2013 pasa esto:
Mensajes de la Plataforma 1.
Argumento como hay un proyecto de ley de cambiar el nombre, no tiene sentido seguir discutiendo cual sea el mejor y es preferible comerse el que viene en el proyecto que discutir por otros nombres, no sea que nos quedemos con el de Secretarios.
Esto pasa en marzo de 2013, y no sabemos cuantos "firmantes"
del cuerpo habia en Marzo de 2013 cinco meses despues de los primeros "300".
¿Alguien puede creerse que de pronto el legislador se vuelve tan sumamente perceptivo ante las reivindicaciones de una minorías de Secretario, que sin la intervención de valedor alguno, escucha un rumor y ya lo convierte en proyecto de ley?
¿Alguien puede creerse que ante el riesgo evidente de expropiación de nuestro nombre y uno de nuestros mayores acervos, nadie dentro
del colectivo planteara inmediatamente que ya que habia intencion de cambiarlo, se abriera un gran debate, y se eligiera un nombre que contentara a la mayoria, si no es porque, porque, "por detras" estaba tomando como suya esta bandera, para dar imagen de hacer cosas por el colectivo y de paso sumar algunas adhesiones, vamos lo que hacen los partidos nacionalistas de toda laya, incluidos los nacionales, para sumar votos fuera de su propio espectro ideologico?
El blog en cuestion nos da la respuesta:
Mensajes en 2014: 1
9-4-2014
Asimismo pedir a aquellos de nuestros legítimos representantes que han trabajado en beneficio del cambio, que continúen haciéndolo.
"legítimos representantes"
En el foro de unidad de accion se publico con esa misma fecha ese mismo comentario por la "Plataforma".
viewtopic.php?f=10&t=10047
no hubo ninguna respuesta.
Sigamos revisando el blog de la plataforma:
Año 2015 5 mensajes.
El 10 de abril de 2015 se nos dice que se ha hecho una encuesta a 927 compañeros con cuatro preguntas y que ha durado seis meses.
Como el mensaje anterior es de 9-4-2014, hay que entender que la "encuesta" se ha hecho a partir de octubre de 2014, pues no tiene sentido tener el resultado "tan favorable" y demorar su publicacion 6 meses.
Sin embargo en unidad de accion en 7-10-2012 se decia esto por la "Plataforma":
Desde hace 3 semanas ya se están enviando emails a todos los Secretarios Judiciales de España, y nos consta que les están llegando.
Grosso modo el 90% de los firmantes son Secretarios Judiciales.
Parece evidente que las capacidades de "comunicacion" de la "Plataforma" eran muy pobres entonces, y que de pronto, sobre octubre de 2014 de pronto se multiplican "de golpe".
A partir de ese momento la "Plataforma" deja de intervenir en el tema que tenía abierto en el foro de Unidad de Accion, el único terreno "neutral" que yo conozco. De hecho el tema se cierra con la intervencion de una Secretaria que dice esto:
Me pregunto que pensaran ahora todos los que promovieron el cambio de nombre del colectivo al contemplar que los miembros importantes del cuerpo conservan el que tenemos y los mindundis mientras nos recortan presencia en el juzgado dejamos de ser autoridad, dejan a los reglamentos el determinar nuestra salida de la sala,y nos llaman letrado? parece solo un nombre pero es sacralizar nuestra demolicion como Funcionarios de un Cuerpo Superior Juridico independiente,ahora resulta que pasamos a ser abogados al servicio de los jueces y tribunales, si ya sentia frustracion por mi trabajo ahora tengo depresion mayor , para llegar aqui mejor habernos quedado como estabamos antes de 2003, en fin disfrutemos los momentos que nos quedan de ser Secretarios judiciales.
Retomemos.
Se nos dice en el blog en 10 de abril de 2015 lo siguiente:
927 compañeros titulares del Cuerpo Superior Jurídico de secretarios Judiciales (372 hombre y 555 mujeres), del total de los 3.703 que componen el Cuerpo, durante seis meses. (lo que representa un 25% del total del cuerpo electoral, por lo que evidentemente el indice de error es casi inexistente)
En efecto una muestra
del 25% es tan BRUTAL que el error es inexistente.
Pregunta 2 ¿Quiere que el Cuerpo de Secretarios Judiciales cambie su actual denominación? Si. 99'9 % No. 0'1 %
Pregunta 3 ¿Es usted partidario del cambio la denominación del Cuerpo de Secretarios Judicial, aun cuando la denominación elegida no sea la preferida pro usted? Si. 99'8 % No 0'2 %
Pregunta 4 ¿Cual de las dos siguiente denominaciones prefiere para su Cuerpo profesional? a) Secretario Judicial. 0'2 % b) Letrado de la administración de Justicia. 99'8 %
Vamos que ni los congresos a la búlgara.
Hagamos numeros. Según la plataforma, y aplicado el porcentaje
del 0.2 que recordemos es IMPOSIBLE que sea erróneo, en todo el colectivo solo hay siete compañeros que prefieran la denominacion de Secretario a la de "Los atontaos Jilip..."
Pues bien, en el referendum de 1966 para la ley sobre la sucesion en la jefatura
del Estado, Fraga Iribarne comunico los resultados 95% sies y 1,7% noes.
¡Carajo! el NO ha quedado nueve veces peor que entonces, y eso que hay una leyenda urbana segun la cual algunos gobernadores civiles en su entusiasmo mandaban sies por encima
del 100% y hubo que mandarles rapidamente rectificar el dato...
La verdad es que no me cuesta mucho imaginar donde se ha podido ir a buscar en "de un solo golpe" todo ese repentino "alud de adhesiones".
El planteamiento de cuatro preguntas por telefono, es complicado y da pie a muchos olvidos y errores. Al margen de que tengamos que creernos o no las adhesiones que se dicen tener, y no se objetivan, esto ha tenido que hacerse por escrito. Pero ni siquiera el colectivo que esta en la mente de todos, (me consta por conocerlo bien), es capaz de moverse en estos porcentajes tipo Honecker.
Así que yo os planteo lo siguiente:
¿Alguno de los presentes, recibio una encuesta telefonica o por escrito con estas cuatro preguntas?
¿Sería tan amable de indicarnos que contesto?
¿No es sorprendente que tras toda esa actividad publicitaria inicial de la "Plataforma" o de quien en realidad y en solitario era la "Plataforma", no se publicara en internet y en este foro un sencillo formulario para mostrar la opinion en tan apabullante encuesta?
¿Tenia algun sentido hacer una votacion secreta con esto?
¿Porque siempre que hemos pedido una encuesta no se nos ha dicho que ya estaba hecha?
Secretos los "Promotores", secreta la votación, tan secreta que ni nos enteramos de su existencia, hasta que ya se ha terminado, algo por cierto que no es la primera vez que se produce en ciertos ambitos
del cuerpo?
¿No sería que en el fondo sentian verguenza por todo esto?
¿Tiene algun valor una votacion secreta?
Cuando el referendum de Franco de 1947, ciertamente, se advirtio seriamente a la gente, pero al menos no fue secreto, ¡Carajo!
Y no contento con todo este esperpento, en el BLOG se pone la entrada correspondiente a la ENCUESTA en mayúsculas, para llamar más la atencion....
Se me ponen los pelos como escarpias.
En 30-9-2015 tenemos otra entrada en el blog. Hay una entrevista a Jesus Seoane donde se ven muchas cosas lamentables, como al entonces Colegio de Secretario pidiendo que nos llamaran Actuario Judicial (apostando por la Fe Publica, que era una via muerta), o pidiendo el
Consejo del Secretariado (otra estratagema para no darnos negociacion colecitiva y no perder "el sitio") pero al margen de todo ello, creo que merece la pena destacar lo siguiente:
Jesus Seoane dice:
Entonces surgió la plataforma. Yo cuando me llamasteis me pareció muy bien. Pero me sorprendió que el nombre de Letrado no tuviera gran aceptación, no había una opinión unánime.
¡Vaya! Ahora resulta que LAJ no tiene gran aceptacion, y sin embargo los "encuestadores" nos venden que un 99,80% lo prefiere a Secretario.
O uno de los dos miente, o los "supuestamente encuestados" han dicho a los "supuestamente encuestadores" lo que estos querían oir. En este ultimo caso o los "supuestamente encuestadores" quedan contentisimos de oír lo que querían oír y nos dicen las cifras con orgullo, en cuyo caso tienen tantas luces como aquellos presuntos gobernadores civiles, o realmente saben que ese porcentaje de adhesiones es imposible y NOS TOMAN POR IDIOTAS.
¿Tienes la sensación de que te quieren tomar por idiota?
Cada cual que escoja la interpretacion que considere mas adecuada al caso.
Y el asunto termina con la "gloriosa" foto de "promocion"
Quedaos con estos caras en la retina.
Pero no olvidéis que al fin y a la postre, esto lo ha movido una persona con iniciativa, y luego se ha instrumentalizado.
Mi felicitacion personal a quien lo ha movido, por el tiempo en que ha trabajado en solitario. Aunque creo que ha cometido un grave error, al menos ha tenido la valentia de moverse y lucharlo. Otros no podemos presumir de lo mismo.
Saludo cordial a todos.
P.D.
arggggggggggggggggggggggggggggggggggggg
menudo susto el enlace que pone administrador.....
y para Magistrado: Me ha hecho gracia lo de los embajadores, no lo conocia, es como lo de las cruces de San Raimundo que a partir de determinado año de concesion ya no tenian valor alguno....