Podemos cambia propuesta por críticas de jueces y fiscales.

[xenophon]

Noticia que tomo de un periódico

"Podemos se ha visto obligado este miércoles a corregir el documento presentado hace dos días por Pablo Iglesias después de las fuertes críticas de los jueces y los fiscales al método de elección de los puestos clave de Justicia, para los que se exigía adhesión ideológica para ser nombrados, así como el control desde Moncloa de jueces y fiscales encargados de la lucha contra la corrupción ."

Dejando al lado como son estos de podemos, la que nos espera si gobiernan, porque tendríamos una "democracia" popular estilo Venezuela o Cuba; lo que mas me duele ya es que pasan de nosotros hasta para intentar mangonearnos, somos la piedra angular de la Justicia pero todo el mundo nos ignora, hasta para lo malo.

Somos unos pringados.

Un saludo a todos.

[Xoán]

Es que poner un apartado que dijera "los secretarios de gobierno y los secretarios coordinadores serán elegidos entre aquellos que demuestren su compromiso con el gobierno" sería redundante, un pleonasmo.

[The smiths]

Vaya tela con los amiguetes de podemos, y mas de 5 millones de votos.... Asi nos va... Unos por no saber tomar medidas a tiempo, los otros porque se alian hasta con el diablo, y los que vienen por.....

[xenophon]

Es que poner un apartado que dijera "los secretarios de gobierno y los secretarios coordinadores serán elegidos entre aquellos que demuestren su compromiso con el gobierno" sería redundante, un pleonasmo.

Cierto como la vida misma, y jamás había sido tan consciente de ello como en mi destino actual, me trae a la cabeza una canción de Iron Maiden titulada "Powerslave", Esclavo del poder.


Un saludo a todos.

[Terminatrix]

Como lleguen al gobierno, el menor de nuestros problemas será el que nos ignoren.

[Javier González Pereda]

Totalmente de acuerdo. Seria la guinda para este cuerpo. Ni con los de hace diez años ni con los anteriores... Pero con estos tengo claro que se acabarían todos nuestros problemas....igual porque ya no existamos.Aunque me temo que no hay que preocuparse. Existimos para algún gobierno realmente?

[Quemaditx]

Lo de Podemos es más de lo mismo. Injerencia del ejecutivo en el judicial. Nada nuevo bajo el sol. O es q con el gobierno actual hay separación de poderes?

[Carlos Valiña]

De acuerdo con Quemaditx.

La realidad del caso es que tanto la Magistratura, como la Fiscalia, son de ideologia mayoritariamente conservadora o muy mayoritariamente conservadora lo que, unido al tema de la independencia y demas, configura un reducto de poder que es ajeno a los vaivenes y avatares electorales.

El problema es serio, porque si tienes una justicia vendida, no controla al ejecutivo, pero si tienes un reducto de este tipo "vendido" de antemano, cuando no coincide con el color del ejecutivo y el parlamento, estos tienen extraordinarias dificultades para controlar que no hagan labor de zapa a sus politicas como una suerte de contrapoder, cosa que hemos visto varias veces en el pasado.

La unica solucion, si es que existe alguna al caso, es que se creen mecanismos para que en el poder judicial o la fiscalia haya personas de diferentes sensibilidades y se apruebe unicamente lo que se vote por unanimidad.

Entretanto seguiremos con los mismos tiras y aflojas de siempre, a cara descubierta como en el programa inicial de Podemos, o por detras como en el corregido y en el de todas las demas formaciones politicas.

En cuanto a los Secretarios se consideran ya simples peones del poder, sin independencia de clase alguna y ademas con una posicion irrelevante y por lo tanto con buen criterio, no se les cita para nada en el Programa de Podemos a estos efectos y supongo que a ningunos otros.

Es lo que tiene que te vendan la piedra angular, (en especial tus "representantes") y en realidad te "coloquen" un "felpudo angular", que es aquel que se pone en el angulo de un rincon, donde se le ve poco y pinta menos.

En la imagen el Secretario "base" en color azul:

[Javier González Pereda]

Muy bueno Carlos. Pero creo que para ser exactos debieras de colocar mas marcianitos. Porque realmente nos bombardean todos, incluidos los propios, además de los ajenos....como sigamos así no nos salvan ni las tres vidas. Por cierto como cuerpo superior jurídico con competencias procesales mayores nuestros representantes ni hablan.... Eso si.... Como cuerpo superior jurídico de metedores de datos somos insustituibles... Por eso nunca desapareceremos... Sino quien va a meter los datos de los jueces sustitutos.. Que pena.

[Xoán]

La unica solucion, si es que existe alguna al caso, es que se creen mecanismos para que en el poder judicial o la fiscalia haya personas de diferentes sensibilidades y se apruebe unicamente lo que se vote por unanimidad.

En eso no estoy de acuerdo. Lo de que haya gente de diferentes sensibilidades ya pasa, al hacer los nombramientos judiciales siempre se reserva una cuota para la APM y otra para JPD. Yo creo que se debe acceder a los puestos por mérito y capacidad apreciados objetivamente, y en su defecto por antigüedad, y no por sensibilidad política. Llamadme iluso.

[newzel]

No eres ningún iluso, Xoán. Piensas con la cabeza, lo que, en los tiempos que corren, desgraciadamente, parezca anatema.

En este foro sobran disquisiciones epistemológicas, y falta más navaja de Occam.

[Terminatrix]

http://confilegal.com/2016/02/24/las-cu ... ndez-diaz/

[RobertPlant]

Es que poner un apartado que dijera "los secretarios de gobierno y los secretarios coordinadores serán elegidos entre aquellos que demuestren su compromiso con el gobierno" sería redundante, un pleonasmo.

no se puede decir mejor...

[Carlos Valiña]

El problema de la meritocracia Xoan, es que al final, queda desconectada de la realidad del tejido social o dicho de otra forma, la meritocracia siempre es de talante conservador.

Si no creas algún tipo de sistema para que haya una ósmosis entre el conjunto de la sociedad y los núcleos del poder, estas plantado la semilla para que tarde o temprano, la parte excluida por sistema de esos nucleos de poder, rompa la baraja.

Cuando no se respetan los derechos de las minorias y cuando no se respetan los derechos de las mayorías, que a veces quedan excluidas, lo que queda en tela de juicio es la racionalidad del sistema en su conjunto con la consecuencias que todos conocemos.

El problema se agrava cuando ademas partes de un status quo inicial, que ya refleja una desigualdad o sesgo previamente determinado. Ejemplo: Si en Suiza organizas un referendum sobre si pueden votar las mujeres, aunque solo fuera por esa vez, deberias dejar votar a las mujeres, en otro caso, si aceptas por bueno e inamovible el status quo previo, (como por ejemplo la Constitucion Española de 1978 y las mayorias necesarias para su reforma), los hombres podrian facilmente mantener la exclusion de las mujeres sine die, aunque la mayoria del pais, 50% mujeres y 24% de los hombres, apostaran por el voto femenino.

Por lo tanto la reunion de ambos factores, un determinado sesgo ideologico mayoritario siempre en la casta meritocratica, y un status quo de partida las mas veces elaborado por este mismo estrato social meritocratico, o por el poder tradicional que se expresa a su traves, genera una especie de camisa de fuerza, corse ideologico o como quieras definirlo que a la larga suele traer malas conscuencias y ejemplos historicos de ello no faltan.

Por esta razon y como mal menor, mi tesis es que se abran via para garantizar una pluralidad de sensibilidades, y que las decisiones se tomen por unanimidad.

Es un arreglo razonable que al menos minimiza tensiones, porque no se puede realizar movimientos acentuando el sesgo conservador previo del punto de partida existente, se han de realizar concesiones a la minoria disidente, para que el ejercicio del poder no se paralice, y se gana tiempo, para que la progresiva evolucion de la sociedad vaya poniendo de relieve el alejamiento entre el bloque normativo previo, y la nueva y evolucionada conciencia social y poco a poco los propios representantes del bloque conservador vayan evolucionando al compas de la sociedad y se vaya centrando el planteamiento inicial.

SAludos.

[Chaval]

Carlos

Ultimamente el cine ha escenificado muchas de tus reflexiones

P. ej. SUFRAGISTAS, TECHO Y COMIDA, EL DESCONOCIDO....

[Chaval]

Se me olvidaba, otras sobre la final ruptura de la baraja: PLAMERAS EN LA NIEVE

[Magistrado Granollers]

Carlos, te conozco desde hace años y este último giro me deja sorprendido

Por esta razon y como mal menor, mi tesis es que se abran via para garantizar una pluralidad de sensibilidades, y que las decisiones se tomen por unanimidad.

Eso ni funciona, ni puede funcionar. El ideal de una pluralidad de sensibilidades que ceden cada uno un poco para consensuar es imposible en la España actual y en cualquiera de las que han existido o existirán. Este es un país de gente cainita, mezquina, pendenciera, egoísta y que desconocerá siempre brutal y flagrantemente la parte de razón del que tiene enfrente sólo por odio. A lo mas que se puede llegar -y eso se pretende con el sistema existente desde hace tiempo- es a soluciones que encajan para la mayoría y no aplastan a las minorías.

Lo que tu eufemísticamente llamas sensibilidades son, de forma mas prosaíca y realista sólo INTERESES y muchas veces (Si no todas) espúreos. No es como tu pretendes un enfrentamiento entre ideales bien intencionados o visiones de la vida, sino luchas de poder entre grupos de presión e intereses cuya intención es como poco subyugar, y si es posible, aniquilar al contrario.

La meritocracia no es una estupidez u ocurrencia de última hora, es un sistema madurado durante siglos que, como la democracia misma, es al final imperfecto pero el menos malo de los posibles y -con sus defectos- sirve bien a poco que se deje funcionar solo sin excesiva politización.

El gobierno de consenso ni existe, ni es posible, ni quizás deseable. El problema es que gente como la de Podemos pervierte la democracia porque le quita su apellido y se llena la boca de lo que a la postre es el ideal del despotismo ilustrado (Que Marx copió de forma desvergonzada para su socialismo real), el de "Todo para el pueblo pero sin el pueblo"

La democracia no es solo el gobierno de la mayoría. Es el gobierno de la mayoría con respeto a la minoría, segunda y esencial parte que los podemitas ocultan intencionadamente. La mitad mas uno no es patente de corso, es sólo lo que habilita para administrar. Los que por haber estudiado derecho conocemos la diferencia entre administración ordinaria y extraordinaria (Actos de gravamen y disposición del conjunto) lo vemos, pero no es tan evidente para otros.

Lo ilustra un ejemplo bien encillo:

¿Hacemos un referendum para prohibir a Podemos? Si sale la mitad mas uno de los votos, lo prohibimos y ya está, la democracia ha triunfado. ¿O no? ¿O es que le tenemos miedo a votar? ¿No es lo democrático? Si se hace, se les prohibe seguro con los votos de todos los demás, que eliminan un competidor ¿pero será democrático?

Pues no, no lo será. Porque no respeta a la minoría, aunque esté equivocada o quiera cargarse el sistema. Porque quiere cambiar por mitad mas uno el marco de la convivencia de todos y no solo de esa mitad mas uno.

La democracia y el gobierno diario no requieren consenso, sólo el respeto a la minoría que debe garantizar el marco general. El marco general sí requiere unanimidad. Pretenderla del gobierno diario no es razonable, es paralizante.

Saludos

[Xoán]

Lo siento, Carlos, pero en esta ocasión no puedo estar de acuerdo contigo. Me ratifico en la meritocracia. Lo que mejor funciona en este país es el sistema de acceso a la función pública a través de oposición, seleccionando a jueces, fiscales, secretarios... en función de su mérito y capacidad. El sistema no es perfecto, por ejemplo es más fácil llegar a juez siendo hijo de juez, pero aquí conocemos todos a una multitud de jueces de primera generación, ¿o no? Asimismo, estos aspirantes no vienen de Marte, sino de la sociedad española, y por eso hay jueces, fiscales, secretarios... de derechas, de izquierdas, nacionalistas varios... Surge podemos en la sociedad española, y ya tenemos jueces (por lo menos una) de podemos. Así que el problema de la representatividad no está en la fase meritocrática de la carrera de un juez, sino en aquella en la que ya no existe tal meritocracia: CGPJ, TS y TSJ.
Pones el ejemplo del otorgamiento del derecho de voto a las mujeres. Pues bien, cuando las mujeres pudieron competir por la vía del mérito consiguieron la situación actual: que haya muchas más mujeres que hombres en la carrera judicial.
Por lo demás, de acuerdo con Magistrado Granollers. Aquí con unanimidad no se podrá hacer nunca nada, por lo menos esperemos que las mayorías respeten a las minorías, que no es poco.
Gracias, Newzel y RobertPlant, por vuestros comentarios.

[Carlos Valiña]

Supongo que en el trasfondo de todo esto, esta el viejo problema de cual es el mejor modelo de gobernantes, los elegidos por el pueblo, los cientificos, ete que entroncaria con Platon y demas.

No es facil.

Chaval: Gracias por las alusiones, pero me temo que no llegue a ver ninguna de las peliculas que citas jeje, otra vez sera.

Magistrado: No recuerdo ahora si he cambiado o no de postura sobre este particular, tampoco es cosa que me preocupe en exceso, cuando oyes nuevas ideas o desarrollas nuevas perspectivas de las cosas cambias. Es lo sano y coherente.

La solucion de la meritocracia me parece mas academica que real. El primer problema es quien vigila a los vigilantes, o dicho de otro modo quien elige a los eligientes, a los que determinan la excelencia.

1) Ambito profesional:

En principio una meritocracia exige que haya alguien situado por encima de ella que determine quienes de entre los candidatos tienen mas meritos para llegar al ultimo escalon. En esencia esto es una oposicion.

Este sistema indudablemente tiene que ver un sesgo ideologico ya previo en quienes ocupan la cuspide que en cierto modo intentaran perpetuarlo, no obstante lo cual puede tener un sentido en lo que es el ambito estrictamente tecnico de las distintas profesiones

Ejemplo hace muchos años los Magistrados de la Sala primera del Supremo, cuando veian a un Magistrado en alguna Audiencia de Provincias que destacaba sobre todos los demas, lo llamaban "por detras" para que pidiera destino alli. En la Sala segunda, mas dada a estrellatos y estrellados, y de menor nivel juridico, tal cosa no sucedia, iban los que querian.

Asi que en el aspecto tecnico podriamos imaginar sistemas donde unos profesionales seleccionan a otros de su mismo cuerpo para que alcancen la cuspide de su universo tecnico.

Un poco el sistema medieval de los gremios que era bastante sensato pues se apoyaba en buena medida en la experienca

2) Ambitos gubernativos

Sin embargo cuanto hablamos de politica, y en general de gobierno, la cosa se complica bastante.

He visto actuaciones de Juntas de Jueces, Salas de Gobierno y Consejos Escolares de Conservatorios, absolutamente pateticas, porque profesionales del derecho o la enseñanza musical, estaban tomando decisiones en materias de conservacion de edificios, suministros, seleccion de personal, reparto de cargas de trabajo y un larguisimo etcetera que estan en las antipodas de lo que es su formacion previa de resolutor de apelaciones civiles o instrumentista de guitarra.

En los centros de decision inferiores, como no hay pasta para tener unos profesionales aulicos para asesorar a los que deciden, pues hay que tirar de lo que hay, al precio de que muchas veces acaben en los puestos claves los mas ineptos.

Por lo tanto la meritocracia en los niveles inferiores de decision gubernativa apenas si garantiza otra cosa que el azar, cuando las decisiones estan en una mano, ejemplo Juez Decano; o la neutralidad con suerte, cuando estan en mano de un organo colectivo, consejo escolar, junta de jueces etc. pero no impiden en el primer caso el caciquismo y en el segundo el partidismo y las banderias.

De hecho en epoca de Franco, conocedores del percal, el Juez Decano era el más antiguo, con lo cual al menos te garantizabas experiencia, mas arraigo en la plaza y por tanto mas temor a hacer el ridiculo con alguna salida de pata de banco, etc.

No hay nada mas peligroso que un español con galones, y sino recordad cuando el aparcacoches os ha hecho mover el coche un pelin mas a la izquerda y un pelin mas a la derecha.

En los centros de decision superiores, Consejo de Ministros, Mesa del Parlamento, Consejo del Poder Judicial, Alcaldia, si hay pasta suficiente como para que tengas uno o varios consejeros aulicos elegidos meritocraticamente, y que al menos te pueden indicar un poco que procede y que no, o a la inversa si se te ocurre algun desatino, que puedan darte un informe contrario o si ha de hacerse la farramalla, vestirla de manera razonable y minimizar daños.

Pero desde luego la meritocracia no te garantiza mas que eso, pero no el acierto en las grandes decisiones, y asi por ejemplo si se trata de poner un polideportivo o no , el criterio del Secretario del Ayuntamiento probablemente sea menos sensato que el de muchos politicos y si se trata de entrar en guerra o quedarse neutral o enviar tropas al extranjeros, pues el criterio del Letrado del Congreso idem de lienzo y asi sucesivamente.

Yo creo que ahora mismo hay un cierto consenso en que, para bien o para mal, y mas alla de planteamientos academicistas, el sistema menos malo, como decia Churchill, para designar a los rectores de la cosa publica es el democratico. El democratico, no valdra para decidir quien resuelve las sentencias de apelacion civil, pero si para decidir que nombre se quita o se pone a una calle.

Por lo tanto la cuestion se resume a valorar dos cuestiones

-¿Es licito crear o mantener organos situados en los mas altos niveles de decision que no funcionen en virtud del principio democratico?

-¿Como tomamos en esos altos organos las decisiones politicas basadas en el principio democratico?

Respecto de la primera cuestion, -y asi lo defendi cuando me presente a Jueces y me tiraron(luego no parece que haya variado tanto de postura), siendo Presidente del Tribunal quien luego lo sería del CGPJ- mi impresion es que no tiene sentido que haya organos de gobierno independientes del criterio democratico tales como la Fiscalia General del Estado, o el Consejo General del Poder Judicial, desde el momento en que tengan funciones que les permitan convertirse en un momento dado en un contrapoder de mayor o menor entidad.

Seguramente es vergonzoso que los organos superiores de la Fiscalia pueda imponer a un Fiscal que acuse o no en un determinado asunto, y ahi si deberia de haber una independencia de los Fiscales, dentro de unas circulares de la Fiscalia General unificadores que con caracter previo fijen con precision criterios comunes de actuacion, pero que esto sea asi no justifica, a mi parecer, que tenga sentido que haya un organo de gobierno de los Fiscales con competencias para nombrar fiscales a su libre albedrio y con posibilidad de elegir a todos de un mismo sesgo ideologico, lo cual mutatis mutandis es aplicable con mayor claridad si cabe al CGPJ.

En todo lo que sean decisiones discreccionales y no tecnicas, dentro del primer nivel de decision en los organos importantes, ni la meritocracia, ni la cooptacion, ni las elecciones internas, son otra cosa que pantallas normativas para esconder la realidad de que se hurta al control de la sociedad en su conjunto, por muy aborregada que esté, el control de ambitos de decision importantes de la vida publica.

Este tipo de proceder permanece silenciado salvo que por alguna carambola tipo syriza, ayuntamiento de Madrid, etc, el organo en cuestion caiga en manos de un sector social diferente al que ha "organizado" todo el asunto, en cuyo caso rapidamente se procedera a poner de relieve los abusos e inconsistencias del sistema, incluso aunque, paradojicamente se haya accedido al el por la via democratica, con todos sus defectos que no vamos a poner aqui de relieve, pues como demuestra el ascenso de Hitler en Alemania la via democratica no es la solucion a los problemas y si solo, la menos mala de las soluciones posibles, con ser malas todas.

Por este motivo mi opinion de entonces y de ahora es que los reductos importantes del poder deben ser permeables a los cambios en los posicionamientos sociales, aun al precio de que en determinadas ocasiones, los elegidos en clave social puedan hacerlo incluso peor que los elegidos en clave meritrocatica, cooptada o de casta, porque el principio democratico unge a los elegidos para desempeñarlos, para bien o para mal, de una legitimidad adicional que aquellos no tienen, por mucho que las leyes aprobadas o no derogadas de una sociedad, diseñen que se mantengan organos clave fuera del control de la sociedad, y por esta falta de legitimidad, cuando se perpetuan en el tiempo mecanismos, leyes, y estructuras que dificultan, exceptuan o ponen limites excesivos a esa permeabilidad social, tales como el voto proporcional, las rigideces para dificultar los cambios constitucionales, o la eleccion de los vocales del Consejo solo por los Jueces, que a su vez por extraccion social son mayoritariamente de signo conservador, lo que estamos haciendo en realidad es erosionar el principio de autoridad, deslegitimar la politica y sus resultados, los sistemas comunes de adopcion de decisiones y eso a a la larga se paga.

Respecto de la segunda cuestion, si se acepta mi tesis de que no debe haber organos importantes que no representen el sentir de una sociedad, (por ejemplo el Consejo del Secretariado, y la organizacion de las limpiadoras del Ministerio no entrarian en este ambito y con desventaja seguramente para nosotros), queda por elucidar como tomar las decisiones en el seno de estos organos.

El principio democratico en estado puro significa que el que tiene mas voto arrasa.

En una evolucion posterior del mismo, se ha ido concibiendo la posibilidad de que las minorias puedan tener ciertos derecho, por ejemplo turnos de replica, a veces incluso pueden parecer excesivas, como las posibilidades de bloqueo dentro de la Comunidad Europea, inicialmente de un pais y luego de un cierto numero de votos.

Las Naciones Unidas han medio funcionado en la medida en qeu tal cosa era posible, porque al margen de los paises comparsas, los paises clave se reservaron el derecho de veto, esto es, que no se podia aprobar nada en que no estuvieran todos de acuerdo.

Y el derecho de veto es el reverso del principio de unanimidad.

Naturalmente que tenemos el riesgo de la paralisis, pero tambien hay riesgos cuando parte de la comunidad internacional emprende un camino en el que no cuenta con el visto bueno de "toda la humanidad" o al menos de "toda la humanidad importante".

Cuando tenemos una comunidad de propietarios, en la vieja ley de Franco, un solo propietario impedia con su veto que se hiciera cualquier cosas beneficiosa para todos. La medida generaba muchos resultados inicuos pero como entonces interesaba la paz social a toda costa la conseguia, al precio de que toda comunidad con un capullo a bordo quedaba paralizada.

Ahora cuando se cambio la ley yo me encontre en la posicion contraria, tres hijos de puta aliados en el edificio y uno que no. Y tambien se produjeron abusos e iniquidades.

Ejemplo un propietario pone en el zaguan del edifio un arbolito sin contar con nadie, arbolito que tira hojas y demas. Solicito se retire el arbol proque no se consulto con nadie.

Que no.

Semuere el arbol. Solicito se retire el arbol muerto cada vez que se convoca una junta, pues bien, aunqeu habia un negocio en el primero cuyos visitantes veian el arbol muerto se pego alli mas de un año.

Cuando nos trasladamos a un organo de decision mas importante, el riesgo de paralisis decrece, porque hay un control social. El resto de mis conciudadanos nada saben acerca de porque me opongo a que tiren cables estropeando toda la fachada del edificio, o proque pido que todos paguen comunidad por su cuota, o que el local del bajo corra con los gastos comunes segun su porcentaje de cuota y no de lo que les parece.

Pero si un partido o los designados por el bloquean continuamente la designacion de jueces o fiscales para presidir todos los organos importantes del estado y lo propio hace con las leyes en el Parlamento y las decisiones en la mesa, paralizando el pais, la gente lo termina machacando, tardara mas o tardara menos pero lo hara, y el proximo que quiera hacerlo se lo pensara dos veces.

Baste ver como todos intentan ahora no aparecer en España o en Cataluña como el que se cargo el resultado electoral, para comprender la fuerza de este resorte de control, al que solo permanecerian ajenos partidos muy radicales tipo ultraortodoxos religiosos o de extrema derecha o extrema izquierda, y ademas en segun que cuestiones.

Por eso en mi opinion una formula como la unanimidad garantizaria que se cambiara la cultura del bate de beisbol de yo tengo la absoluta o nos reunimos tres y la tenemos, que es el mensaje que desde todas las instituciones incluida una audiencia con lso votos particulares trasladamos al pais, por otra diferente y mas basada en los acuerdos y las cesiones mutuas, en el do ut des en definitiva.

El dia que se implanta la unanimidad se parte de una foto de salida, que viene fijada por el regimen anterior que a su vez la heredo del regimen anterior y asi sucesivamente. Este regimen tiene un sesgo aqui, otro en EEUU, otro en Corea del Norte, otro en Francia y otro en Cuba. Cada cual segun su particular historia y avatares.

Normalmente el sector mas belicoso es siempre el que parte de una mejor posicion, porque es el que mas tiene que perder y por lo tanto cuando fijas la unanimidad como norma, de algun modo le das la posicion de ventaja. Pero luego, el lento transcurso de los años y los propios cambios de la sociedad, van modulando ese punto de partida, y con cada generacion nueva que llega a los puestos de poder, estos cambios se van poco a poco acentuando y en el horizonte se puede esperar que se alcance un razonable estado de equilibrio entre las diferentes perspectivas de las cosas.

Franco por ejemplo diseño un sistema para que su regimen fuera indestructible y ni siquiera el Rey pudiera romperlo, y es que en las Cortes habia una minoria de bloque, denominada los 40 de Ayete, por el palacion de Ayete, donde estaban los mas incondicionales del regimen y que podian bloquear cualquier cambio.

Suarez los convencio y los 40 de Ayete votaron por la reforma politica e hicieron el harakiri a su propio regimen, porque el propio poder economico del pais estaba encorsatetado en un regimen politico que les impedia ganar dinero y crecer como a ellos les convenia.

Por lo tanto incluso en lo que pueda parecer mas inevolucionable, hay evolucion. Yo hace 30 años creia que cualquier pais que cayera bajo la orbita comunista era ya irrecuperable porque se creaba un gran hermano interior que impedia romper el molde. El dia que cayeron como fichas de domino comprendi que estaba equivocado. De un modo u otro la evolucion es inevitable y es absurdo intentar encerrar la historia en una botella, siempre acaba reventandola y como esto es evidentemejor que fluya poco a poco como la arena en reloj de arena y no como un tsunami de consecuencias imprevisibles.

De manera que Magistrado, Xoan, yo creo que etamos de acuerdo en mas cosas de las que parecen, y quiza estabamos hablando de cosas distintas de ahi la apariencia de divergencia.

Conocido el ganado patrio, soy acerrimo defensor de las oposicones como mecanismo igualador y evitador del amiguismo y demas, pero la meritocracia tiene un terreno que le es propio y particular y otro donde no debe ni puede intentar capitalizar el poder porque a la larga eso no es bueno.

Esto es lo que queria decir.

Saludos.