"Cuerpo profesional" de interinos y sus pretendidos derechos

[caraflan]

Que un abogado no tenga clientes, que no le vayan bien las cosas, no lo convierte en un mediocre. En una ciudad como Valencia cuando yo me colegié en el 93 éramos siete mil quinientos abogados. La inmensa mayoría de los que hicimos las prácticas jurídicas ese año no seguía ejerciendo unos años mas tarde. A día de hoy todavía guardo buenos amigos de mi quinta que cada vez que me ven me dicen lo bien que estoy yo siendo Secretario. Creo que a veces falta perspectiva en los que intervienen en este foro respecto a nuestra verdadera situación laboral comparándola con otros operadores jurídicos.

[newzel]

No sólo falta perspectiva, sino superar la ignorancia otorgada por una oposición conseguida sin haber trabajado antes. Qué fácil resulta predicar desde el púlpito sin haber bajado al fango de la realidad laboral.

[Javier González Pereda]

Hola newzel. No se si te refieres a mi ,si es así te equivocas. Entre otras cosas y por necesidad tuve par poder pagar al preparador ser mozo de almacén en el corte ingles unos cuantos meses. Un saludos para ti y para todos.feliz verano

[Secretarionovato]

A veces, en vez de intentar dulcificar la situación, es mejor exponer las cosas claras.

Quizá la palabra que mejor define la situación, en vez de mediocre, sea la de FRACASO, pero ambas son claramente demostrativas de la cuestión.

Un profesional "normalito" puede ganar mucho más de la "fortuna" que el MJU nos paga, ahora bien para eso hay que valer (no quiero empezar a criticar a los abogados, pero todos conocemos los formularios sacados de internet que presentan algunos, las demandas cuya fundamentación jurídica se remite al "iura novit curia", su desconocimiento de muchas normas procesales... Y claro, pretender vivir así... SIMPLEMENTE ES UN MILAGRO).


Yo trabajé de abogado antes de aprobar la oposición, soy del turno libre, y nunca se me habría ocurrido tirar la bolsa de sustitutos (y de hecho, no es que esté especialmente contento con ser titular, aunque más de uno aquí lo ve un "privilegio", pero ese es otro tema)

En todo caso, la abogacía es una profesión muy heterogénea, que engloba intereses muy distintos, desde "Pepe" abogado de barrio o don "Manolo", el Letrado del pueblo x, de toda la vida, pasando por "Paco" abogado de empresa, y terminando por "Fulano", Catedrático de Derecho Civil, que también obtiene ingresos ejerciendo esa profesión.

Y evidentemente, la vida profesional de cada uno de ellos, es COMPLETAMENTE distinta a las de los demás, pero te aseguro que ni "Paco", ni "Fulano", ni "don Manolo" se apuntarán a ser sustituto.

No niego que el ejercicio de otras profesiones jurídicas no sea complicado, pero quien vale, vale (podemos hablar de arriaga y mil más...)

Lo que es INACEPTABLE, es que quienes fracasan en ellas, pretendan meterse por la puerta de atrás (sin oposición y por el mero hecho de apuntarse a una bolsa), en la Administración.

[newzel]

Qué manía con Arriaga. Se trata de un despacho que nació hace seis años cuyo director es un economista que ha encontrado el filón de oro en el tema de las preferentes de Bankia, no debido precisamente a la pericia de sus letrados, casi todos externos, sino gracias a Jueces y Magistrados que han hecho una interpretación pro consumidor del plazo de anulabilidad de las preferentes, las swaps y demás engendros a causa de la monumental estafa de los derivados financieros. Lo que sucede es que la pasta gastada en marketing ha tenido éxito. Por favor, no mareemos la perdiz.

Un letrado de éxito tiene que estafar a sus clientes y cabrear a sus compañeros, lo que no quita que profesionalmente sea mediocre o imbécil. Un abogado honrado jamás tendrá buena cartera de clientes.

[Secretarionovato]

Qué manía con Arriaga. Se trata de un despacho que nació hace seis años cuyo director es un economista que ha encontrado el filón de oro en el tema de las preferentes de Bankia, no debido precisamente a la pericia de sus letrados, casi todos externos, sino gracias a Jueces y Magistrados que han hecho una interpretación pro consumidor del plazo de anulabilidad de las preferentes, las swaps y demás engendros a causa de la monumental estafa de los derivados financieros. Lo que sucede es que la pasta gastada en marketing ha tenido éxito. Por favor, no mareemos la perdiz.

Un letrado de éxito tiene que estafar a sus clientes y cabrear a sus compañeros, lo que no quita que profesionalmente sea mediocre o imbécil. Un abogado honrado jamás tendrá buena cartera de clientes.

¿De verdad has leído lo que has puesto?



Dices que todos los abogados a los que le va bien en su profesión, son unos estafadores... INCREIBLE.



Según tus afirmaciones, todos los abogados que tienen éxito, son malos profesionales y unos estafadores, y los "buenos", se van a ser sustitutos porque no pueden vivir de tal profesión

Creo que sobran mayores comentarios a eso.

Las empresas (serias) suelen contratar abogados "in house" y no pagan mal... Y tales abogados, ni son mediocres, ni están apuntados a una lista de sustitutos, y cobran bastante más que el "fortunón" que nos paga el MJU.

De hecho me remito al caso de Sastre Papiol (otrora Magistrado del Supremo, Catedrático de Derecho Civil, y abogado "in house" de la caixa...), que tampoco se apuntó a ninguna lista de sustitutos, y es un letrado muy respetado, siendo una auténtica eminencia en su ramo.

Un Abogado es un "empresario" y su despacho es su "negocio". Los consumidores (la gente) no son "tontos", y si van a uno antes que a otro es "por algo".

Por mera lógica del mercado, este depura a los malos profesionales, pues no tienen clientes (es más, si los resultados son malos, mucha gente cambia de abogado...) y los que captan, si son malos, no suelen volver...

Y en el caso de Arriaga (que lo he puesto, porque es el más "reciente") al menos planteó las cosas, las ganó (si las hubiera perdido, no habría tenido clientes...) y supo vender su "know how".

Sinceramente, es de admirar, pero no es el tema del post.

[newzel]

Vaya, si crees que esa es la conclusión de mis mensajes, apaga y vámonos. De todas formas no soy el defensor de nadie ni me apece debatir cuestiones de los sustitutos siendo siempre el mismo argumentario infantiloide. Tenéis razón. Los sustitutos son lo más mediocre de la Abogacía y los SJ titulares unos fenómenos cuasi divinos

[ELY]

Yo en su época, también ejercía de abogada durante un año sin pena ni gloria, luego aprobé la oposición. Tambien guardo amigos y compañeros de aquella época, los que eran buenos abogados y eficientes lógicamente hoy en día ganan mucho dinero de abogados, solo a los que no nos iba bien nos planteamos hacer oposiciones, yo creo que ningún buen abogado en su sano juicio quería ser juez o fiscal y mucho menos LAJ; cuando pueden ganar el doble o el triple de sueldo. Es más como se ha dicho, hay jueces y fiscales que de la universidad pasaron directamente a la oposicición y cuando pasa el tiempo se han dado cuenta y se van a despachos a ganar mas dinero.
En mi opinión, si un abogado no gana dinero, es que no es un buen abogado.
Yo misma, si tuviera la posibilidad de haber sido buena abogada, o de serlo ahora me iba a quedar de LAJ con la mierda de funciones y de sueldo ?

Por lo que en mi opinión los abogados de las bolsas de sustitutos, ya no solo no son buenos abogados, pues estarían ejerciendo y ganando dinero, sino que tampoco pueden/quieren sacar una oposición; así que se va ha esperar...

[ANA7]

Las generalizaciones son siempre un poco perversas.
En esto de los sustitutos somos muchos y de muy diferente índole. No tienes por qué ser un mal abogado para estar en la bolsa, a lo mejor simplemente la profesión no te gustaba o siempre quisiste opositar y el oral se te da muy mal o no tuviste dinero suficiente por tus circunstancias para estar 6 años encerrado estudiando.

Yo creo que hay que valorar la profesionalidad del que está en el puesto y en eso igual que en jueces o fiscales titulares o sustitutos, hay de todo.

Un gestor que sólo ha trabajado en un contencioso administrativo se va de secretario a un menores y muere en el minuto uno, porque lo único que le suena es cumplimentar un exhorto. Pero lo mismo le pasa a un abogado con 5 años de ejercicio en el civil que le plantan de sustituto en un social.

Ahora mismo que estudio las oposiciones no deja de asombrarme la de cosas inútiles desde el punto de vista práctico que tienes que estudiar y que no verás en la vida y ausencia de otras que sÍ merecen más estudio.

No sé cómo son las prácticas o el curso del cej, pero sospecho que en materia de estadística, por ejemplo, deja mucho que desear (a juzgar porque es lo que más ayudo a los compañeros que recién salen de la escuela) Y así estamos.... Casi podría afirmar que más del 80 % de las estadísticas de los mixtos de compañeros nuevos titulares son más falsas que el beso de judas.

Yo he visto de todo. Compañeros que aprueban las oposiciones y se tiran al palo, Sustitutos que no valen ni para estar escondidos, y sustitutos que te dan lecciones magistrales de organizar una oficina y meterse en el bolsillo a todo el mundo. Titulares dejándose la piel y haciendo un trabajo magnifico y a la inversa.

No estaría mal, por el bien de la profesión, que a los sustitutos se nos hiciera una especie de examen para entrar en la bolsa. Algo que demuestre mínimamente conocimientos generales de procesal, no sólo por la calidad del trabajo del juzgado sino también por el mismo sustituto, porque caer en un mixto con retraso de un año en decretos de adjudicación sin conocimiento previos de la materia... eso no se lo deseo yo a nadie. Y sin tutor ni nadie que le puedas preguntar.

Pero igual también digo que en jueces fiscales y secretarios titulares deberían ponían un test psicológico para acceder después del examen, porque yo no se vosotros pero yo ya he visto a unos cuantos jueces, fiscales y compañeros con un punto bien gordo, especímenes maltratadores u otros que directamente se creían caídos del cielo y al final TODO, la falta de experiencia, la desidia y la locura repercute en el trabajo del juzgado y en el pobre justiciable.

No creo en la actuación conjunta, es más la veo dañina para la profesión si me lo permitís. De todos los destinos que he estado como sustituta en ninguno era materialmente posible llevar dos juzgados al mismo tiempo, al margen de una sustitución ordinaria en un mes inhábil como agosto, por lo menos llevarlos decente y correctamente ambos. Pero es que además si puede hacerse, más allá de demostrar que eres un máquina de secretario, lo que demuestras es que verdaderamente se paga un puesto de trabajo de secretario innecesariamente. Si dos juzgados van perfectos con un único secretario... para qué poner otro secretario. Y a coste ridículo oiga, haga el doble pero lo cobra a la mitad.
Espero no generar mucha polémica con lo último que he dicho pero pensado fríamente es así.

[Secretarionovato]

Un detalle... No es "el doble cobrando la mitad" (en realidad es cerca de un 80% menos), sino que es un programa de rendimiento por objetivos.

No se trata que trabajar en las dos secretarías, sino en cumplir con el módulo y superar las cifras de rendimiento mínimo.

El matiz es importante

El legislador parte de una situación de carencia de recursos, que soluciona con "parches", cohonestando tanto el derecho de los ciudadanos a la tutela judicial efectiva, como el presupuesto.

La situación, aunque no la queremos ver, es terrorífica... Se han traído (mediante deuda) del futuro, el dinero de nuestra generación y de las siete siguientes, el sistema es económicamente inviable, al menos en su configuración actual...

Y me temo, que acabaremos volviendo al sistema preconstitucional de cobertura de plazas, con prórrogas de jurisdicción forzosa, distritos, y sustituciones verticales (como por cierto, ya patrocina, con mucho éxito, Cantabria).

En los últimos 15 años, se han creado más del 30% de los Juzgados actuales, y se ha duplicado la inversión... Empero, cada año las cifras de pendencia son peores... Da que pensar.

[ANA7]

Pues si es menos del 80 % peor me lo pones......

Y si hablamos de pendencia la cuestión es bien distinta. Yo creo que todos nosotros si nos preguntan qué cambiariamos de nuestros destinos actuales para mejorar la pendencia podríamos responder sin dudar casi de inmediato.
En mi experiencia, en mi destino actual cambiaba un par de funcionarios, uno interino gestor para más inri que no alcanzo a entender cómo ha llegado allí, y el otro gestor también, titular, pero que directamente se ha tirado ya al palo porque para dos dias que le quedan en el convento..... pues eso.

No tenemos una autoridad real sobre la oficina, les das instrucciones por escrito u órdenes directas y a los dos días tienes visita del sindicato pululando por la oficina no vaya a ser que te vuelvas más ogro de la cuenta. Ves que esas personas llevan años y años allí y que los titulares que han pasado no han podido con ellas, ni expedientes ni nada. Un titular me contaba que el desgaste que le suponía abrir el expediente contra el funcionario era mayor que simplemente hacer sus funciones e ignorarle. Eso lo dice un titular con visos de quedarse un tiempo en la plaza elegida por él queriendo, qué no dirá un sustituto que viene por tres meses.

En el mixto que estuve directamente lo que faltaban son tres personas más y un servicio común porque a la jueza y a mi nos faltaba ya coger el paño y pasarle a la mesa, que a veces ni venían a limpiar oye. Allí ni videoconferencia ni leches, a veces ni grabación de vistas ni ordenadores, que al edificio se le iba la luz frecuentemente, De allí para mejorar la pendencia lo habria cambiado casi todo, menos a la gente que trabajaba.

El único juzgado que estuve y fue la seda pura fue un penal de ensueño, con funcionarios que trabajaban como robots, sin fallos y un magistrado que tenia la sentencia a los dos dias de celebrar. Hasta costaba seguirles el ritmo.

Quiero decir si verdaderamente nos preguntaran a los que realmente sabemos del juzgado qué mejorariamos, y además nos echaran alguna cuenta pues la cosa funcionaría mucho mucho mejor sin duda.

Una cosa buena que te da la sustitución ( que no tiene apenas cosas buenas la verdad) es que pasas por 20 sitios distintos, y a veces encuentras alguno que funciona de maravilla y aprecias las diferencias con otros. Eso te da una perspectiva diferente. Conoces tantos jueces y tantas formas de organizar y de trabajar distintas que de cada una te llevas algo que aplicas en los demás y sirve. La pena es que sirve por poco tiempo claro.

[Magistrado Granollers]

Después de haber impartido práctica en la escuela del colegio de abogados y posteriormente en el master universitario, creo que estoy cualificado para hacer algunas reflexiones acerca del éxito en el ejercicio de la profesión de abogado, así que ahí van para el que quiera leérlas.

- Primero: Guste o no, hay algo sabido desde hace mucho tiempo y que se puso de manifiesto en las guerras mundiales: El 5% de los pilotos conseguían el 50% de los derribos de aviones enemigos. Del resto, muchos por no decir la mayoría no derribaron nada y con suerte sobrevivían. Conclusión: El talento no está repartido por igual. Nota importante: Cuando digo talento no me refiero a inteligencia pura o siquiera aplicada a lo jurídico. Me refiero a las cualidades precisas para el abogado, que incluyen de manera preponderante habilidades propias de la denominada "inteligencia emocional", que son las que le permiten conectar con el cliente, desbrozar la táctica del contrario y volverla contra él, intuir cómo piensa y lo que quiere el juez, caer bien al personal en las oficinas judiciales, etc, etc.

- Segundo: Al talento de base hay que añadir motivación. Sin motivación para trabajar duro, para mejorar, para aprender, no se va ni a la esquina. Alguien sin talento pero con constancia puede llegar muy lejos, desde luego mas que el que tiene talento pero no constancia. Sin embargo, el que aúna talento y constancia tiene mas números que nadie para triunfar, eso es evidente.

- Tercero: Talento y motivación son requisitos del propio individuo, pero hay factores externos que tienen su parte en el resultado final. La suerte es uno de ellos. Si un progenitor del abogado tiene un despacho exitoso o contactos importantes, la puerta abierta a la oportunidad de demostrar la valía existe, cuando no la posiblidad de disimular la carencia de ella en un puesto que no sea de primera línea.

Dicho esto, tras haber hablado largo y tendido con decenas de aspirantes a abogado, os puedo confirmar que la estadística del punto primero es completamente cierta. Hay pocos con talento, y menos aún con talento y motivación. Hay demasiados sin ambición, sin interés, sin idea de por dónde tirar y lo que es peor: Sin ser capaces de sentarse sobre su trasero a reflexionar y elaborar un plan a su alcance para mejorar. Por bueno o malo que seas, siempre puedes mejorar, siempre hay algo que depende de tí y solo de ti. Si no tienes interes en pensar qué es, nunca jamás mejorarás. Demasiados quieren que se lo dén todo hecho, ser empleados con un sueldecito colma sus aspiraciones. Pero el trabajo del abogado es el de un autónomo, incluso aunque sea contratado por un sueldo, su forma de trabajar es de autónomo -solo que un único cliente le monopoliza.

Se sale muy mal formado de la carrera en lo jurídico, pero aún peor en lo humano -y no me refiero sólo a la cultura general, que eso ya viene de antes. Lo peor es la falta de motivación, el conformismo cuasi-burocrático que transmiten las universidades, plagadas a su vez de doctores-rata de biblioteca-funcionario-de-casta cuya única ambición ha sido el trabajo gris de departamento recompensado al final con el puesto fijo.

Siempre existirán abogados exitosos sin talento jurídico, porque la profesión de abogado abarca otro talento diferente, que es el de venderse al público, la inteligencia emocional. Ejemplos conocemos todos de ineptos en derecho que son, sin embargo, un hacha en relaciones públicas y entusiasmar al cliente -la jurisdicción social en particular tiene ejemplos increibles de ello, pero los hay en todas. Por eso cuando un abogado con buen talento jurídico no triunfa o al menos subsiste decentemente, es porque le falta el otro talento por completo o no ha cultivado esa parcela, es decir, el típico individuo gris y sin carisma aunque inteligente y trabajador.

Dicho lo anterior, creo que es fácil adivinar mi opinión y postura en relación con los integrantes de la bolsa de sustituciones: No creo que tenga nada que ver el éxito como abogado con la capacidad de ser un buen LAJ. Por supuesto que quien es un excelente abogado sería normalmente un excelente LAJ (Volvemos al 5% que consigue el 50% ...), y quien es un desastre en general lo será como LAJ, pero en la medida en que existan ciertos talentos o habilidades diferenciadores, el resultado ya no es siempre representativo -aunque pueda ser indicativo.

Posdata: La idea del 5% sigue siendo aplicable a las oposiciones, con la única peculiaridad de que éstas especializan aún mas el talento o habilidad en que hay que ser bueno. De ahí que quienes están en el 5% de ese talento puedan sin embargo ser unos psicópatas carentes de empatía o inteligencia emocional. Pero mas del 50% de aprobados pertenecen a ese 5%, tenédlo por seguro -como en todo campo social en que hagamos una criba, pasará lo mismo, me dá igual si es física cuántica, jugar al fútbol, hacer cubos Rubbik o lo que sea.

Saludos

[Xoán]

Muy buena entrada, Magistrado Granollers. Como siempre, aportando una perspectiva distinta.
En cuanto a las oposiciones, es cierto que el proceso selectivo garantiza que los que las superan están en el 5% más talentuoso ... para superar la propia oposición, lo que no equivale al 100% con ser los más talentuosos en el aspecto técnico-jurídico, y muchísimo menos con ser los más talentuosos en el concreto trabajo que tocará efectuar después.
El problema que veo en las oposiciones es que, tal como están diseñadas, no seleccionan necesariamente las cualidades y capacidades más necesarias para el desempeño de los puestos (los conocimientos en principio sí).

Cuando digo talento no me refiero a inteligencia pura o siquiera aplicada a lo jurídico. Me refiero a las cualidades precisas para el abogado, que incluyen de manera preponderante habilidades propias de la denominada "inteligencia emocional", que son las que le permiten conectar con el cliente, desbrozar la táctica del contrario y volverla contra él, intuir cómo piensa y lo que quiere el juez, caer bien al personal en las oficinas judiciales, etc, etc.

Las cualidades requeridas para ser un buen LAJ no son exactamente las mismas pero tampoco difieren del todo. Saber gestionar el personal, las relaciones con el juez, con los profesionales...

Al talento de base hay que añadir motivación

Yo pienso que la motivación, el trabajo, el esfuerzo son mucho más importantes que el talento (también para aprobar la oposición).