nezwell: Lo de que lo digital es imparable es solo una afirmacion sin mas. No comprendo porque se produce esta mitificación de la tecnica, como si pudiera resolverlo todo o mejorarlo todo. La tecnica solo es una herramienta y sirve para lo que sirve, hay cosas donde es eficiente y otras en las que es ineficiente. No se pueden adoptar posturas absolutas, cuasi religiosas en esta cuestion.
La funcion esencial de la justicia es resolver litigios, como la del cirujano es operar. Ya hay robots que operan con mas precision que el cirujano, pero la decision de intervenir sigue siendo humana. Podemos construir programas sencillos para hacer sentencias si le damos los hechos probados pero la estimacion de que esta probado y que no sigue siendo humana.
Es posible que un dia tengamos Inteligencias artificiales tan avanzadas que sean mejores medicos, jueces, escritores o politicos que los actuales y conduzcan a la humanidad por el mejor camino. Ese día cerraremos el foro.
Pero me da que ese dia no lo veremos ninguno.
Asi que debemos centrarnos en los dias que sí estamos viendo, en los que nos estan vendiendo que lo esencial de la justicia no es la funcion resolutiva, sino la gerencial, que es algo asi como si en el caso de los cirujanos pasamos a centrar todo el esfuerzo en que el armario del instrumental no ocupe parte del quirofano y lo tecnificamos para que en cada operacion tengamos una enfermera robotica que nos vaya pasando el instrumental, para pasar a creernos despues que con eso resolvemos los problemas de salud del paciente y hemos alcanzado un hito y un ideal mistico.
Y claro para quienes se pasan el dia y parte de la tarde noche operando todo esto es un absoluto dislate. De hecho si muchos Secretarios andan apostando por todo esto, es precisamente porque el centro de su tarea no es lo resolutivo, sino la responsabilidad y los ordenadores te dan una falsa impresion de control y seguridad que demasiados compran.
Los Jueces no quieren que todo sea en papel porque sea mas comodo, que lo es, sino porque para la funcion resolutiva continuada es la unica solucion viable (con las actuales cargas de trabajo y con la mitad de la existente), y porque esta no es una cuestion de mera facilidad comodidad, sino de algo mas profundo, es una cuestion de sentido comun, es una cuestion que tiene que ver con donde ponemos el centro de gravedad de la tarea de la justicia, que no es archivar expedientes, que no es saber que este o aquel asunto se han quedado retrasados, sino resolver litigios con calidad, y como quiera que en un juzgado hay 1 concienciado en que su funcion es resolver y 7, 8, 9 personas que estan concienciadas en que su mision es tan importante como esa, ya se dediquen a ejecutar, a citar, a guardar pleitos en el archivo, resulta ser que se va produciendo una deriva, que el estado compra tambien, y termina, en el colmo del absurdo, por ponerse el centro de gravedad en todo lo que no es la funcion resolutoria de litigios y esto en si mismo podria pareder inocuo, pero sus consecuencias no lo son, porque se rompe el equilibrio natural, los recursos van a lo accesorio y no a lo esencial y al final se perjudica aquello que era lo mas importante, y para lo que se creo la justicia para dirimir controversias y sustituir a la justicia de ordalias o de la propia mano.
Puedes mirar el caso del Vasa sueco, y como el empeño de convertir a un buque de guerra en el mas formidable de su tiempo, añadiendole otro puente y dos filas de cañones, tuvo la consecuencia que tuvo, pese a las advertencias que hicieron al rey todos los ingenieros navales.
Tenemos una justicia semicolapsada, con miles y miles de asuntos sin resolver. Si tu creas un embudo y dificultas el dictado de resoluciones de fondo, se van a producir tres efectos a) menos resoluciones b) resoluciones de menor calidad c) desmoralizacion y hartazgo de los que resuelven, muchas veces por simple sentido etico de su profesion lo que agravara los apartados a y b) y eso es lo que los politicos al final han advertido y por eso han mirado para otro lado cuando los Jueces lo han reventado.
Es mu bonito apostar miticamente por la tecnificacion, y cuando algunos lo criticamos en su dia por estas mismas razones nos llovieron palos, que si retrogrados, etc, pero una vez que se hace la prueba y se confirma lo evidente que no funciona, la realidad termina imponiendose, porque el rey esta desnudo y llega el momento de recular, como en la NOJ, como en el nuevo nombre del cuerpo, etc etc.
Y comprendo que fastidie, pero caramba hay que saber reconocer cuando uno se ha equivocado, yo lo he hecho varias veces, pero nunca veo a nadie hacer lo propio.
surferillo: Lo que ha pasado en realidad no es que los Jueces no se atrevan a tirarlo directamente y lo hayan hecho asi veladamente porque les esta yendo mal y tengar que ir con tiento, lo que ha pasado es que ha habido una traicion de una parte de los jueces al resto del colectivo, igual que ha pasado entre nosotros, "nuestros representantes" como sabes han estado mas mirando por sus intereses o el politiqueo que por los intereses de los secretarios en juzgados terriblemente sobrecargados y lo mismo ha pasado en los jueces, hasta que las bases de los jueces se han hartado, se han movido incluso con plataformas amplias y han obligado a los suyos a moverse y a acabar con la cruz del expediente digital, que solo pesaba sobre los de abajo.
Una vez que les han torcido el brazo a los jueces-politiqueros, como la administracion siempre se baja los pantalones delante de los jueces, pues simplemente ha sucedido lo que sucedio cuando volvieron a meter a los secretarios en los registros pese a que la ley decia otra cosa y aqui no pasa nada, el experimento ha sido declarado oficialmente K.O.
Quedara la inercia del barco, alentada por algunos de los "nuestros" que siguen erre que erre haciendo el ridiculo con esto porque no tenemos los arrestos como colectivo para evitarlo y porque como no resolvemos como funcion esencial, el tema nos coge mas de rebote, pero en esencia lo que ponia en el titular es evidente, tanto que esta en el BOE el juez podra exigir que el expediente esta en papel y como quiera que el papel es infinitamente mas eficiente, rapido y permite un control mucho mas exhaustivo y certero de lo que estas firmando, pues la solucion mas inteligente se impondra, y la mas mesianica y contraproducente se ira quedando en el olvido.
¿Que pasara con la memez de seguir firmando digitalmente las resoluciones?
Seguramente por la inercia la impondran en algunos sitios donde aun no llegó, seguramente no la quitaran donde ya esta, (porque al politico engañado le cuesta reconocer publicamente el timo y lo no digital "no vende" y el politico es un vendedor de aspiradoras que no funcionan), y probablemente donde haya alguno medio inteligente visto el fiasco se cuiden mucho de ponerla en marcha como ha pasado con la NOJ.
Pero eso al fin y a la postre, no es sino otra manifestacion aislada de la tecnificacion, igual que pasas de firmar con pluma al boli, pasas del boli al boton del ordenador, y te emocionas, como si lo esencial fuera como firmas y no que firmas, pero puedes tecnificar fases, como el modo de firmar, el modo de recibir notificaciones o el modo de presentar escritos, que son actos, pero no puedes tecnificar al ser humano, puedes sustituirlo por una IA, pero no puedes tecnificarlo, no puedes robotizarlo (mientras no tengas cyborgs) y el ser humano lee mucho mejor en papel que en ordenador (he leido libros por pantalla y se lo que me digo), busca mejor por papel, se entera mucho mas de lo que lee en papel, maneja mejor varios documentos claves para el dictado de una resolucion compleja en papel, y asi indefinidamente.
Tenemos una base biologica con sus ventajas y sus inconvenientes y no podemos simbiotizarnos hoy por hoy con las maquinas. Hay cosas donde nos ayudan y cosas donde no son utiles y estorban y a nadie se le ocurriria intentar hacerlas con una maquina. De hecho puedes hacer un robot asistente que cuando vas a comer te coja la sopa con la cuchara y te la meta en la boca sin verter ni una gota, sin sorber ni por asomo etc, pero en una comida de trabajo seria insoportable porque alli lo importante es la conversacion y la cortaria de continuo con su ritmo acompasado, cucharada, toque en el labio, tragar y vuelta a empezar hasta finalizar el plato.
Mientras no hagais el esfuerzo de huir de posturas absolutas y de comprender que la tecnificacion, la digitalizacion, llamadlo como querais no es un fin en si misma, sino un medio, estareis dejando que vuestros prejuicios os cieguen, no podreis ver las cosas como son y no podreis ayudar a los que estamos intentando que no zozobre el barco, cada vez mas sobrecargado de carga inutil y mal estibada.
Saludos y buen debate