Alatriste:
Yo podria contarte cosas como esta:
a) Comida de navidad en Santander, mi mujer comenta que se ha pedido portatil para poder trabajar desde casa con el vereda, respuesta de un compañero al que tengo por bastante inteligente, ah yo ni loco vamos, a casa llevar trabajo, ni por un momento.
b) Visitas a la NOJ. Secretarios de toda España, muchos incluso ilusionados fueron a ver la de Burgos y demás, y alli todo el mundo decia que muy bien y tal, pero luego, si pillaban a alguno por un pasillo y le preguntaban cara a cara, se descubría el pastel, que la gente no se habla, que hay odios eternos, que muchas más horas para sacar lo mismo, que un monton de tiempo perdido, que no hay peor cuña que la de la misma madera, etc, y como los que habian sabido ver la verdad volvian horrorizados a sus destinos actuales.
c) Y si a un Secretario jerarca le parece bien algo, lo normal es que seamos prudentes antes de secundar con entusiasmo su toma de posicion. Sabemos que criterios se siguen para elegir la mayoria de entre ellos.
etc
Asi que a mi que me cuentes todas estas cosas me aporta muy poco, porque en el fondo eludes entrar al trapo principal que no es otro que
COMO AFECTA LA DESAPARICION DEL PAPEL A LA FUNCION RESOLUTIVA.
Observa, consecuentemente de lo que me hablas:
"Acceder desde casa, admitir demandas telemáticas e incluso editar cualquier firma que crees que no está del todo bien."
-¿Acceder desde casa? No le veo la ventaja. Ya sabes que en Alemania al que se queda mas tiempo que los demas en el trabajo lo tienen por tonto.
-Admitir demandas telematicamente. No se a que te refieres. Si aludes a que si a no tienen que presentarlas en papel, ya he explicado que eso no es mas que una cuestion tangencial, no es resolver litigios, es solo cambiar el formato en el que presentas las cosas. Por cierto un formato menos eficiente a la hora de resolver porque se maneja mucho peor a la vista humana una cosa en una pantalla que una cosa en papel y esto es una obviedad que no te he visto rebatir ni a ti, ni a ninguno de los presentes.
Y si aludes a que eso te permite entrar a mirar las demandas y poner las subsanaciones etc pues no le veo el merito, faltaria mas que te hubieran puesto algo digital que no se pudiera hacer eso. Eso ya lo podias hacer en papel, asi que no logro ver que es lo que has mejorado.
-Editar cualquier firma que crees que no esta bien. Me remito al apartado anterior. Estaría bueno que el sistema no te permitiera eso. Solo has cambiado el sistema de hacerlo, pero donde esta la ventaja.
Si observas bien veras como en tus palabras se ha deslizado la voz "crees", cosa que me parece muy llamativa y muy ilustrativa de lo que en realidad esta pasando por detras. Cuando trabajas con papel no "crees", "CONSTATAS" lo ves y dices pifia, pero la mayoria de la firma digital de los que no firman con papel delante esta saliendo "sin mirar" y por eso solo se revisa aquello que se "cree" que puede estar mal, porque es raro, complicado, o porque lo lleva un funcionario poco aventajado.
Un compañero muy disciplinado se puso con lo digital y demas, a los pocos meses, ha vuelto a pedir que se le traigan los legajos en papel para comprobar lo que firma, porque el personal que tiene no es bueno y las calamidades se acumulan, errores de fechas, citaciones que faltan, citaciones a quien no corresponde, notificaciones por el boletion donde no proceden, mas del 50% de la firma diaria esta mal, y solo con el papel delante puede supervisar.
Y no te olvides qeu hay mas cosas, por ejemplo un funcionario puede poner una resolucion pero se olvida de ponerla en definitivo y no se notifica y tu no te enteras y asi ad infinitum
Y si los funcionarios poco competentes, no trabajan bien con los expedientes delante, quitales el papel, sientalos en una mesa solo con un ordenador delante y diles, hala empezar a trabajar y te puedes imaginar.
Los expedientes en papel, estan ahi, sobre la mesa con las cosas pendientes. Los que estan vivos en el armario les puedes ir dando vueltas y sabes por donde van. Puedes tenerlos por fases y asi los martes coges la fase 7 y haces diez iguales, tienes muchas opciones para ordenarte el trabajo, el ordenador es un puro limbo, etc etc
Pero de todo esto ni tu, ni ninguno de los que anteriormente han defenfido lo digital dice ni mu.
¿Por que sera?
Sigamos con lo que dices:
nadie quiere volver a la firma manual.
Asi presentado suena muy bien, pero esta no es la cuestion real. Lo que la gente no quiere es volver a la firma manual y ademas tener que firmar la digital. Yo por ejemplo cuando empece con la digital tardaba el doble que con la manual, porque seguia mirando a la vez todas las causas en papel para ver que firmaba.
Ahora bien, hay secretarios que puede que esten contentos con la firma digital y la prefieran a exclusivamente la manual. Son los que ahora pueden firmar desde casa y escaquearse, son los que ahora pueden firmar todo sin mirar y si algo esta mal que recurran (cual mas de uno me ha manifestado) asi que que determinados secretarios esten muy "comodos" no es una razon para implantar una forma de firma que perjudica al funcionamiento del sistema. (Dejo al margen los que estan contentos simplemente porque les parece mas moderno etc, los ideologicos vamos. Recuerdo preguntar a una del edificio de SAlesas cuando se la pusieron, ¿Estas contenta? Si, ¿Tardas mas que antes? Si, y ¿entonces? Sonrisa. Y de ahi no la saque.)
Es curioso que el argumento de la "comodidad" me lo echan en cara a mi, y no reparan en que es precisamente el que estan utilizando.
Si el Juez esta mas "comodo" con el papel (nezwell) no es asumible, si el Secretario esta mas comodo firmando sin mirar o creyendo que estara bien (alatriste) si es asumible.
Como siempre mucho Secretario centrismo y muy poca vision de conjunto del sistema.
Aqui la unica virtud reconocible de esta forma de firma es que te permite evitar el tener que ir a otro edificio a firmar. Para un caso asi en teoria estaría bien tener el recurso supletorio de la firma digital, pero no es rentable montar todo ese tinglado para estos casos excepcionales y no justifica el dispendio y el estorbo que en general irroga la firma digital al sistema.
Te recuerdo que en lo que yo consigo llegar a firmar el primer expediente con esa firma, he firmado una torre entera de procedimientos en penal 4, y viendo ademas de un vistazo lo que estoy firmando porque te conoces el modelo y sabes como esta el asunto, ves de un vistazo la informacion clave anotada en la portada notas de los funcionarios y tuyas, avisos de todas clases, ojo embargado sobrante, ojo dinero en dos cuentas diferentes, ojo hay nº de cuenta para transferir indemnizaciones, ojo hay pieza de conviccion, ojo el condenado vive en casa de su tia y se le puede localizar ahi, ojo indemnizaciones ya compensadas porque se habia dado mas a uno que a otro y se ha corregido, ojo mengano ha renunciado al cobro, ojo cuando acabe aqui seguir en este otro asunto, y asi ad infinitum o dar la vuelta a la portada y tener anotaciones claves, pagos, ojo que hay una diligencia de 7-11-2016 explicativa de todo el lio de cuenas que hubo aqui, etc etc.
y finalmente añades que
"Los jueces no tienen que llevarse la causa a casa. Nosotros tampoco.
un nuevo argumento de "comodidad" pero que me parece teñido de secretariocentrismo, porque la mayor parte de las resistencias contra el expediente digital proceden precisamente de los jueces, que son los que tienen que resolver y aunque estan mas comodos sin tener que llevarse el pleito, el caso es que en casa no pueden resolver por el ordenador. De hecho en Santander los jueces tienen el expediente digitalizdo y yo los sigo viendo llevarse los pleitos a casa en sus maletitas con ruedas, ergo A LOS JUECES EL EXPEDIENTE DIGITAL NO LES SIRVE PARA RESOLVER.
y esto nos deja con la comodidad de los Secretarios que prefieren "trabajar desde casa" y creeme eso no justifica este TINGLADO y el lastre general que supone para el sistema y para el buen funcionamiento del servicio.
Como a todos estos razonamientos no me contestaras, cada cual que saque las conlusiones oportunas.
Y luego esta de lo que no hablas. LA JUSTICIA ES PARA RESOLVER LITIGIOS. Su mision central no es archivar, ni notificar, ni ser un aoficina de presentacion de escrito. Todo eso es INSTRUMENTAL.
Si eliminas el papel, perjudicas frontalmente a la funcion esencial LA RESOLUCION DE CONTROVERSIAS y eso es algo que ninguno de los aqui intervinientes ha negado, ni discutido.
Y esa es la funcion esencial de los jueces, pero no es la nuestra. Mientras no nos elevemos de nuestro papel habitual y nos pongamos en la piel de los encargados de la funcion central del sistema, no estaremos teniendo vision de conjunto, del mismo a como el personal de limpieza podria decir que sin el papel estan mucho mejor porque ahora limpian las mesas en un momento.
Y ESA NO ES LA CUESTION.
Chaval:
Esta frase no a entiendo:
Que el mensaje de la Instrucción 1/18 del CGPJ es, EJE, si. Pero no así.
No se que es Eje y no puedo responderte.
Me dices que
Negar la ventaja de las TICs en cualquier actividad actual es negar la evidencia. Y eso tiene nombre.
¿Que nombre?
Te dejo un ejemplo en tu linea
Sueños de Chaval
Carajo, Carajo, Carajo.
Limpio, no suda. Barato, no cobra pluses y no hace huelgas. Sólido, no se pone enfermo, si se averia lo sustituimos. Disciplinado, hace lo que se le dice...
Lo extraño es que el video es de 2012 y seis años despues que diria Alatriste, el modelo tendria que haber mejorado y haber copado el tema y sin embargo, me cachis, que seguimos todavia con los primitivos procedimientos, de siempre, la batuta, y esperate, que algunos como Gergiev ni eso, ni mas menos que con la manos desnudas.
Pero que gente mas retrograda. Y esas aficiones, seguro que tienen ese nombre al que se refiere chaval. ¡Prefiriendo a la Netrebko y la Garanca antes que a un ordenador modulando las voces!
https://www.youtube.com/watch?v=Vf42IP__ipw
Como sera la cosa de evidente que el gran argumento que me aportas es que aranzadi ya no edita las leyes y jurisprudencia en papel.
No hay manera mas facil de denostar a una persona que decir que esta dice cosas que en realidad no dice.
Yo NO digo que las nuevas tecnologias no tengan utilidad. De hecho he citado varios ejemplos de programas que he creado para manejarme mejor en el juzgado o de como utilizo el programa excell a diario.
Lo que yo si DIGO, es que las nuevas tecnologias tiene mucha utilidad en algunas tareas menos en otras y son directamente contraproducentes en otras y que hay que discriminar, no mitificar y valorar con mucho cuidado en que campos las aplicamos.
En el campo resolutivo, que es el eje central de la justicia, la unica tecnologia que realmente tiene sentido es una inteligencia artificial que bien absorbiendo todo el litiio bien a partir de los hechos declarados probados por un humano y y las posiciones de las partes te dicte el decreto, auto o sentencia.
Y eso esta en pañales. El dia que lo tengamos, la justicia ira mucho mejory nos iremos todos a casa. REcuerda lo de ten cuidado con lo que deseas no sea que lo veas cumplir.
Entre tanto, la tecnologia disponible resta mas que suma, y no es porque no se hayan metido medios suficientes, es porque no da mas de si.
POr lo tanto hay que andar con cuidado, aplicarla donde claramente sea rentable y teniendo en cuanta la cantidad de gente que se apunta a esa moda, sin reparar en otros temas, ser muy prudente en su implantacion en escenarios donde el beneficio no sea muy claro y fijandose mucho en los problemas que lleva aparejada, pues cuanto mas complicado es algo, mas falla y mas dificil resulta de aplicar para unos usuarios que muchas veces no tienen capacidad mental para ello.
SAludos.