Las enmiendas del PP

[Administrador]

ROSARIO MEDINA DE MALAGA:


En primer lugar, agradeceros tanto a Carlos como a Diego la dialéctica que venis manteniendo con relación a nuestra futura LOPJ, no accedo todo lo que puedo a este foro, pero cuando lo hago disfruto enormemente.
Sin entrar a valorar todas las enmiendas a la Ley, y aunque yo también soy positiva y creo que esta mejorará y aclarará nuestras funciones, (lo cual de por sí es importante), hay una que me afecta mas específicamente que las demás. Me refiero a las oficinas de señalamientos civiles inmediatos.
Desde mi punto de vista, y teniendo en cuenta que yo trabajo en un Juzgado de Primera Instancia, con decanato indepediente y servicio común de notificaciones, citaciones y emplazamientos ajeno al Juzgado, - lo que supone el antecedente actual a esa enmienda-; la enmienda me parece muy favorable, dado que actualmente incoado un procedimiento de desahucio, tienes que coordinarte como puedas con el Servicio común para fijar la fecha de lanzamiento en relación con la fecha de juicio que vayas a señalar y los despistes subsiguientes, y como decía un compañero, cada Juzgado señala cuando le viene bien. Cuanto más fácil es, si de antemano, esta oficina coordina los señalamientos y lanzamientos, adecuando la disponibilidad de Salas y de Juzgados y de las comisiones de lanzamientos, ello no obtaculizaría que si el Juzgado no llega a admitir la demanda, eliminaría la reserva y la Oficinia de señalamientos podría disponer nuevamente de la Sala y de la comisión, (debemos pensar que estos juicios "rápidos" son juicio de entidad jurídica menos o más sencilla, y por tanto se caracterizan por su brevedad). Y no debemos olvidar que la finalidad de nuestro trabajo es la de ser un servicio público en interes del justiciable a quien evidentemente le interesa un juicio en breve plazo con una resolución pronta. Ello permitiría que estos juicios estuvieran terminados en tres meses aproximadamente. En consecuencia, yo valoro positivamente esta enmienda y me parece además acertado que se encomiende a un Secretario su coordinación. Y ello porque tal vez el problema que tenemos con la nueva Ley es que supone, al menos en el orden jurisdiccional civil, un cambio enorme en cuanto a la forma en que actualmente funcionan los Juzgados. Los Juzgados, como hoy los entendemos estan obsoletos siguen siendo decimonónicos y no responden a la realidad. Los secretarios debemos, como reclamamos, asumir nuestras propias funciones jurisdiccionales como cuerpo técnico procesal que somos, pero ello no opsta que asumamos otras funciones no jurisdiccionales que permitan un mejor funcionamiento de la Administración de Justicia, y este servicio de coordinación puede ser una de estas nuevas funciones, o ¿es que queremos que el servicio lo dirija un juez?

[Administrador]

DIEGO MEDINA

Hola hermanita, espero que a ti no te digan que estás en las alturas y que no te enteras de nada.

Un abrazo

[Administrador]

JUAN A.

Aunque mis experiencias y conocimientos son pobres y humildes en comparación con las de la excelsa y bien avenida familia Medina, me atreveré a exponerla con el permiso tan ilustres juristas.
Aproximadamente el 50% de los desahucios se suspenden por falta de citación al demandado, consecuentemente el 50% de los señalamientos "inmediatos" únicamente servirán para ocupar días en la agenda del juzgado y del servicio común, entorpeciendo su labor, y para tener entretenidos a un secretario y varios funcionarios.
Todo ello siempre y cuando señales para dentro de un mes o mes y medio, ya que si lo haces para dentro de seis meses y pones el lanzamiento para dentro de nueve, posiblemente cumplirás con las fechas, pero no creo que el justiciable esté muy contento.
A ello hay que sumar que la reformita plantea graves problemas interpretativos que casi con toda seguridad darán lugar a distintas y contradictorias opiniones (v.g. si se puede dar por notificada la sentencia cuando demadado no comparece a la vista o es necesario que se presente demanda ejecutiva, por citar dos).
Tu magnífico ingenio no tendrá problemas en hallar (desde el pedestal que te confiere tu sólida experiencia jurídica y tus amplios contactos en el mundo jurídico con el que estás en permanente contacto) contradicciones formales e incluso puede que alguna jurídica en mis opiniones, lo que aceptaré con humildad y gratitud. No obstante te pido que, ya que tanto te gusta la reforma, que manifiestes claramente si dicha reforma te parece bien estudiada, sólida dese el punto de vista jurídico-procesal y adecuada a las necesidades de la justicia española. O si te parece un parche fruto de la improvisación política, técnica pésma y un dispendio de recursos.

[Administrador]

DIEGO MEDINA GARCIA:

En lo que a mí respecta, lo que pienso del proyecto lo he desarrollado aquí con suficientes argumentos y en suficientes ocasiones como para conocerlo sobradamente, se esté o no de acuerdo con ello. Eso es algo que tú no puedes decir. Por lo demás, no me gusta el tono irónico y despectivo que utilizas. El problema es que a algunos, afortunadamente entre ellos no están los que son referentes en este foro, os molesta la discrepancia. Por eso no os basta con debatir, tenéis que incluir en vuestros argumentos descalificaciones personales. Con los que yo debato hay una sana discrepancia, bandera según me dicen de Unidad de Acción. Ésta no excluye la cordialidad ni que oigámos el argumento del otro. Creo que todos, yo sí por lo menos, aprendemos de los demás y en determinados puntos coincidimos. La verdad es que a todos nos preocupa lo mismo: el bien de los Secretarios Judiciales. Y cada uno se manifiesta sobre ello en la forma que cree más conveniente. Sin embargo, otros, entre los que te encuentras, te hacen sentir como que molestara en este foro que expresaras tus puntos de vista, porque no sólo exponen sus ideas, sino que las acompañan con decalificaciones expresas en lo personal o despectivas en el tono. Si todo el foro fuera como tú, hace tiempo que habría dejado de intervenir. Afortunadamente, no es así.

Expresamente, no te saludo, porque estoy harto, en esta ocasión y en otra en que también cruzamos texto, de que tú jamás me saludes a mí.

[Administrador]

JUAN A

Mi intencion es obviamente irónica, y en ningún caso despectiva, por lo que te pido absolutas disculpas en la medida que te hayas sentido ofendido.
Probablemente mi deficiente expresión no ha dejado traslucir la crítica que pretendía lanzarte y que expondré ahora despojada de toda ironía para su mejor comprensión y evitar, en la medida de lo posible, equívocos. Y es que todos tus los argumentos jurídicos que lanzas van siempre e inequivocamente destinados a lanzar alabanzas a los proyectos gubernamentales apoyados por el colegio, tanto si se trata de la reforma, como de los juicios rápidos o de la reforma de los desahucios. Si criticaras alguna de las, muy discutidas, inciativas legislativas del gobierno no confundiriamos tus juicios con tomas de postura política. En otras palabra a veces da la impresión de que primero tomas una postura (siempre favorable a la actual política del gobierno y del Colegio) y luego buscas los argumentos jurídicos para defenderla.
Por último la omisión del saludo no es intencionada, ahora al revisar tus mensajes compruebo que efectivamente incluyes un saludo al final de cada mensaje, circunstancia que aneriormente me paso desapercibida.
Salud.

[Administrador]

DIEGO MEDINA


Amigo Juan, deshecho el malentendido, disculpa si me he pasado de susceptible. En cuanto al fondo de lo que hablamos, no puedo estar de acuerdo contigo aunque naturalmente respeto tu punto de vista. Si leyeras todo lo que yo he escrito en este foro (comprendo que a veces soy muy pesado) verás que las críticas al Proyecto no han faltado y siempre he dicho dos cosas: a) el PLOPJ es manifiestamente mejorable; b) Mi análisis puede ser equivocado. Lo que ocurre es que en este foro, y estoy harto de explicarlo, siempre se me adjudica una absoluta loa al PLOPJ, lo cual no sólo es falso, sino que yo comencé a escribir en este foro apoyando el posibilismo, es decir, que siendo mejorable el proyecto, se había hecho lo que se había podido. El que se me coloque siempre en una posición tan sesgada, tan a favor de, tan sin matices, no es sino una forma de hacer más fácil el contradecirme. Bastantes menos matices encuentro yo en los que soléis defender lo contrario, pues no hay nada positivo en nada, sólo intervenís para destacar lo malo y nunca, aunque sea sólo una vez, para destacar algo positivo. En cualquier caso, creo que razono lo suficiente lo que digo como para que al menos se me admita que estoy convencido de ello, sin excluir que mi juicio pueda ser erróneo, sin tener que acudir a ningún tipo de justificación pro colegial.

Yo soy colegiado, pero no tengo nada que ver con la cúpula del Colegio. Mi opinión sobre el PLOPJ es mía y en este caso coincide con lo que ha hecho el Colegio que, desde mi punto de vista, no es Satanás y hace cosas bien y cosas mal. Pero mi opinión es mía exclusivamente y se basa en mis análisis, torpes o no, sobre lo que leo, respecto de lo que creo tengo la suficiente formación como para por lo menos opinar. De todas formas, aún no ha salido la ley. veremos si cuando salga sigo opinando igual o no.

Salud también para ti.

[Administrador]

JUAN A

Estiamdo Diego, te reitero que lo tuyo es un puro ejercicio de voluntarismo. Si quieres que te parezca bien la LOPJ te lo parecerá y lo propio de sucederá con los juicios rápidos o los desahucios. A veces las opciones ideológicas (respetables) interfieren en los juicios devalor (tambien pacifistas en el PP que están a favor de la guerra de Irak y otros del PSOE que estuvieron a favor de entrar en al OTAN).
La cuestión es que con un cuerpo de secretarios agonizante y casi inerme, tus mensajes sólo tranquilizan conciencias y aniquilan su escasa capacidad de respueta. Al igual que en la crisis previa a la 2ª Guerra Mundial los políticos occidentales le hicieron el juego a Hitler, vosotros se lo haceis al Ministerio. El hecho de que algunos lo hagais de buena fe no evita la funestas consecuencias.
Salud.

[Administrador]

DIEGO MEDINA

¿Cómo sabes cual es mi ideología? Al final haces lo mismo que los del Colegio con Carlos: descalificar sin más porque el que discrepa es el equivocado y molesta. Lo lógico es que dejaras a un lado consideraciones personales y razonaras contra mis argumentos. Salvo para el tema de los señalamientos ráoidos poco más te he leído. En fin, yo no puedo evitar que pienses como piensas. El tema, por mí, lo doy por zanjado, porque creo que ya está todo dicho.
Un saludo

[Administrador]

ROSARIO MEDINA DE MALAGA

Querido Juan A. agradezco "enormemente" que ya sin conocerme me hayas valorado como ilustre jurista y me pongas al nivel de mi hermano, del que así pienso, sin embargo no puedo más que desengañarte a pesar del dolor que te pueda ocasionar, ya que soy una más.
De tu mensaje no me queda claro si hablas conmigo o con mi hermano, y si lo tuyo es una cuestión personal con nosotros o es de naturaleza, yo personalmente sólo puedo hablarte de mi experiencia personal, y aquí en Málaga los desahucios tienen una efectividad en cuanto a citaciones de un 80 % o más y ello se debe al magnífico funcionamiento del Servicio Común de notificaciones, citaciones y emplazamientos que tenemos, llámese SCAC, el cual está dirigido por una Secretario Judicial, y este parece un antecedente de lo que aboga la reforma, yo tampoco tengo claro cual va a ser nuestro futuro, y estoy preocupada por lo que nos va acontecer con la nueva L.O.P.J. Pero quiero darle un voto de confianza a la reforma y confio en que en el Proyecto, aun con las enmiendas nuestra posición mejorará pués yo prefiero ver la botella medio llena. Y desde luego en el orden civil nuestra posición actual con la Ley en la mano es prácticamente nula.

[Administrador]

JUAN A

Querida estimada y admirada Rosario
No puedo más que elogiar tu humildad, aunque no me cabe duda de que no tienes nada que enviadiarle a tu hermano y probablemente atesoras muchas más virtudes.
Me congratulo de que no te hayas tomado mi anterior mensaje a la tremenda, aunque las explicaciones y, en cus caso, discuplas ofrecidas las hago extensivas a tu persona.
Si realmente sólo suspendeis el 20% de los deshaucios no me queda otra opción que quitarme el sombrero ante vosotros y proponer la canonización de ese pedazo de secretario del servicio común. Aunque no me aclaras si señalais a un mes y medio o a seis, en este último caso de igual lo que hagas el justiciable sale igualmente fastidiado.
Salud

[Administrador]

CARLOS VALIÑA:

En primer lugar agradecer a Rosario el tono de su mensaje.
En segundo lugar discrepar profundamente de su contenido.
La ley no va a aclarar nuestras funciones, lo unico que aclara son nuestras obligaciones y que tenemos que hacerlas nosotros solos.
En lo que respecta a esas oficinas, te dire lo siguiente: Servicio Comun de Notificacines de Algeciras, vista la ley he mandado una circular a los Juzgados de primera insntancia muy simple para arreglar el entuerto:
Hasta ahora seguiamos el sistema de Zaragoza, es decir, el juzgado pide hora al Servicio, el servicio la asigna y el Juzgado la pone en la resolucion para los lanzamientos.
Pero nos encontramos con una reforma que sorprendentemente establece que sea el Juzgado el que en el auto de admision fije la fecha del lanzamiento. Es decir se carga todo el sistema. Para solucionarlo en la circular se ha indicado al Juzgado que solicite fecha en un modelo especial de solicitud, que nos indique tambien la fecha de la vista, para nosotros facilitar la fecha 50 dias despues de la vista, y que si quiere se señale antes de dichos 50 dias despues de la vista, lo indique expresamente.
Con esto vamos sin problemas y sin necesidad de esa oficina nueva para nada, que solo sera otra devoradora de recursos y con un trabajo de lo mas mecanico.
Pero ¿alguien ha pensado en el oficial y el agente que van a hacer el lanzamiento?
Si al demandado le notifican en enero que caso de perder el pleito le lanzaran el dos de octubre, se acordara el demandado de eso.
La experiencia enseña que ese dia vas y la casa esta cerrada. Cuando terminas con la cerradura suele aparecer la mujer del demandado con las bolsas de la compra, cuando acaban las explicaciones y escenas, al cogerla por sorpresa llegan los niños del Colegio y la madre se descompone, para cuando llega una pariente para llevarse a los niños, aparece el padre enojadisimo y aquello es una romeria. Nosotros hemos terminado por inventar una notificacoin no prevista en la ley y vamos la semana anterior a avisar de lo que se avecina. En fin suplimos las carencias de la ley y no necesitamos mas oficinas.
Hay un tremendo error consistente en creer que esto se arregla copiando los esquemas de la administracion general. Es mucho mejor el actual sistema de patrullas cortas los juzgados que se adaptan al terreno, se quitan o aumentan con facilidad. Esos entes mastodonticos que se quieren crear tienen un problema de escala, necesitan mucha mas gente para organizar y consumen muchos recursos innecesarios. Todo ira peor y sera mas caro.
En cuanto al tema de quien dirija un servicio, lo importante no es quien es lo que se dirige sino que se dirije. Por ejemplo no me importaria que pusieran a un Juez a dirigir el suministro de papel higienico si a mi me dan la direccion de los recursos de reposicion. Solo si no me dan nada de nada, entonces si me preocuparia de que me quitaran la direccion del papel higienico para darselo a otro.
Tenemos visiones distintas de los problemas y de las soluciones, simplemente, pero debatimos juntos y eso vale mucho.Saludos y bienvenida al foro, si es que no habias intervenido antes.

P.D. Eso no vale sois dos contra uno, jeje.

[Administrador]

DIEGO MEDINA GARCIA


Hombre Carlos, ¡¡dos contra uno!! hasta ahora soy yo contra casi todos, eso sí: en este foro, je je

Un abrazo