Hola compañeros:
Este tema es un tanto espinoso. O al menos controvertido.
Resulta que el MJ nos quiere fuera de Sala para que hagamos todas las "funciones" que nos encomienda la nueva reforma procesal.
Nosotros evidentemente si queremos "controlar" el trabajo, nuestro y el de los funcionarios para evitar RESPONSABILIDADES, necesitaremos todas las horas del día.
Si continuamos en Sala tendremos que trabajar todas las tardes......
Por eso que os parece. Pongo el tema a debate:
¿creeis que tenemos que salir de Sala?
¿solamente entramos si lo pide una de las partes, las dos.....?
¿que casos se consideran excepcionales para que consideremos entrar?
A ver que opinais.
Yo opino lo siguiente: como la reforma está dirigida a culpabilizar al SJ de todo lo malo que pase en la oficina judicial no voy a jugármela, el día 4 de mayo voy a salir de Sala, aunque esté en Penal, y voy a dedicarme a controlar que se den los traslados de los recursos, que se eleven los autos, que se acuse recibo de todos los autos, que se ejecuten los pronunciamientos civiles de la sentencia....y poner todas las DO del mundo y todos los DECRETOS precisos......
Para eso hay que salir de SALA ya !
Que opinais?
¿SALIMOS DE SALA O NO?
Moderadores: Top Secre, Terminatrix
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7113
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Me ha llegado el rumor de que la Fiscalia, o sea el Ministerio va a exigir siempre la presencia del Secretario en las vistas penales...
Los Jueces no creo que tarden en cargarse vistas donde no estuvo el Secretario con este u otro motivo...
Pinta mal.
Yo particularmente no pienso romperme la cabeza con este tema hasta que falten 15 dias para que entre en vigor. Para entonces, si no hay novedad, que no la habra, me lo estudiare.
Mandamos al Ministerio una carta consultando si ya podiamos salir de Sala en la actualidad, buscando la forma mediante una diligencia de salvar el problema de la falta de firma electronica.
Ni contestar.
Solo tienes que ver por donde van los tiros para por lo menos ser prudente.
Lo unico que he oido en el otro sentido es que nos van a dar una firma electronica (al parecer al menos en territorio ministerio) ficticia, es decir que no garantiza nada.
Saludos.
Los Jueces no creo que tarden en cargarse vistas donde no estuvo el Secretario con este u otro motivo...
Pinta mal.
Yo particularmente no pienso romperme la cabeza con este tema hasta que falten 15 dias para que entre en vigor. Para entonces, si no hay novedad, que no la habra, me lo estudiare.
Mandamos al Ministerio una carta consultando si ya podiamos salir de Sala en la actualidad, buscando la forma mediante una diligencia de salvar el problema de la falta de firma electronica.
Ni contestar.
Solo tienes que ver por donde van los tiros para por lo menos ser prudente.
Lo unico que he oido en el otro sentido es que nos van a dar una firma electronica (al parecer al menos en territorio ministerio) ficticia, es decir que no garantiza nada.
Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
-
Invitado
Para mi la firma electrónica es el soporte de grabación de imagen y sonido.
Ya organizaré yo el sistema para que el funcionario de Auxilio haga en Sala lo que debe para garantizar que se grabe adecuadamente.
Cuando se estropee el sistema que me llamen.
Cuando las 2 partes lo pidan que me llamen.
Cuando considere que el caso precisa de mi asistencia, nunca, entraré voluntariamente.
Entre tanto YO saldré de Sala el 4 de mayo porque tengo muchas cosas que atender en la oficina.
Establecer protocolos y dar instrucciones a los funcionarios y también procedimientos de control que verifiquen que se cumplan.
Porque compañeros, a partir de esa fecha TODO lo que pase va a ser culpa del SJ. Todo. Ya se han encargado de ponerlo clarito en la Ley.
Antes TODO era responsabilidad del Juez pero cuando venian mal dadas se nos llevaban por delante, ahora queda más claro.
Saludos defensivos.
Ya organizaré yo el sistema para que el funcionario de Auxilio haga en Sala lo que debe para garantizar que se grabe adecuadamente.
Cuando se estropee el sistema que me llamen.
Cuando las 2 partes lo pidan que me llamen.
Cuando considere que el caso precisa de mi asistencia, nunca, entraré voluntariamente.
Entre tanto YO saldré de Sala el 4 de mayo porque tengo muchas cosas que atender en la oficina.
Establecer protocolos y dar instrucciones a los funcionarios y también procedimientos de control que verifiquen que se cumplan.
Porque compañeros, a partir de esa fecha TODO lo que pase va a ser culpa del SJ. Todo. Ya se han encargado de ponerlo clarito en la Ley.
Antes TODO era responsabilidad del Juez pero cuando venian mal dadas se nos llevaban por delante, ahora queda más claro.
Saludos defensivos.
-
unomas
En mi opinión, si seguimos esta tesitura, nos convertiremos en "monos de feria". Pienso que con caracter previo debería de solicitarse la presencia del secretario, y señalar días con fedatario o sin él. De lo contrario, esto es un cachondeo, no vas a poder trabajar en condiciones, ni controlar mínimamente los que se nos viene encima. No podemos estar al capricho de las partes, resulta que la NOJ se basa en la, organización, jerarquía, optimización de funciones... Y el secretario va a ser el mono de la baraja, trabajará en la oficina, o no, dependiendo de las partes. Algo falla. Si no recibo órdenes entraré en sala, hasta que se me exonere oficialmente, no vaya a ser que después haya nulidades de actuaciones y encima tenga responsabilidad, sobre todo en las causas con preso.Anonymous escribió:...
Cuando las 2 partes lo pidan que me llamen.
Cuando considere que el caso precisa de mi asistencia, nunca, entraré voluntariamente.
Traslado
Una solución es en el traslado a las partes poner un párrafo al final, algo así, plasmando lo que pone la LEC:
" La vista se celebrará el día x a las y horas pudiendo las partes, al amparo del art. 147 LEC, SOLICITAR LA PRESENCIA DE S.S.ª EL SECRETARIO JUDICIAL con al menos dos días de antelación a la misma si lo consideraran necesario. Si no se realizara la petición en dicho plazo, no se producirá su asistencia."
Yo pondría:"en el plazo de 3 días desde la recepción de la presente", pero la LEC dice lo que dice.
" La vista se celebrará el día x a las y horas pudiendo las partes, al amparo del art. 147 LEC, SOLICITAR LA PRESENCIA DE S.S.ª EL SECRETARIO JUDICIAL con al menos dos días de antelación a la misma si lo consideraran necesario. Si no se realizara la petición en dicho plazo, no se producirá su asistencia."
Yo pondría:"en el plazo de 3 días desde la recepción de la presente", pero la LEC dice lo que dice.
Abogado.
-
Invitado
Yo veo que el 4 de mayo el problema se presentará con diferente intensidad dependiendo de varios factores que inciden en proporción inversa en la necesidad de presencia en la sala.
1. Será necesario quedarse en sala si no hay disponibilidad de firma electrónica reconcoida y con atributo personal de fedatario judicial del órgano.
2.- Será mayor el problema cuanto menor sea el grado de implantación de la NOJ (es decir nulo, salvo en los lugares y órganos afectados por las experiencias piloto de la primera fase).
Porque en la NOJ el Secretario de la/las UPADs, aunque vaya a ser esencialmente fedatarista, si tienen que entrar a sala desatenderá menos cosas fuera de la sala (en sus UPADs) que los SSJJ de los Servicios comunes (por ser en estos donde más impulsos recibe el proceso, principalmente en ejecución)
3. El problema será absoluto (para el SJ, claro) si el 4 de mayo no hay firma electrónica disponible que permita dar fe de lo ocurrido en la sala sin estar presente en sedes sin NOJ implantada (lo que incluye a los organos no incluidos en las experiencias pilotos, por ejemplo en órgnaos colegiados, en algunos sitios) es decir en la practica totalidad de la Administración de Justicia, a nivel estatal, con o sin competencias transferidas.
Si nos regimos, entre otros, por los principios de jerarquía y unidad de actuación (art. 452 LOPJ).
Lo que no es de recibo (me parece que ya es hora de ir cambiando también en esto. los cambios culturales son los más costosos, lo veis, romper inercias, usos, etc) es que cada uno actúe conforme a criterios personales, individuales y particulares de miedo, auto protección, autogestión, autocapricho, autotaifas, etc, por los que durante toda nuestra existencia hemos estado conduciéndonos (no solo los SSJJ, sino jueces, fiscales y funcionarios).
Por lo tanto, deberán establecerse protocolos y dictarse intrucciones de servicio por quienes tienen competencias para ello, para normalizar y homogeneizar actuaciones de este servicio público, que lo es y quiere mejorar.
1. Será necesario quedarse en sala si no hay disponibilidad de firma electrónica reconcoida y con atributo personal de fedatario judicial del órgano.
2.- Será mayor el problema cuanto menor sea el grado de implantación de la NOJ (es decir nulo, salvo en los lugares y órganos afectados por las experiencias piloto de la primera fase).
Porque en la NOJ el Secretario de la/las UPADs, aunque vaya a ser esencialmente fedatarista, si tienen que entrar a sala desatenderá menos cosas fuera de la sala (en sus UPADs) que los SSJJ de los Servicios comunes (por ser en estos donde más impulsos recibe el proceso, principalmente en ejecución)
3. El problema será absoluto (para el SJ, claro) si el 4 de mayo no hay firma electrónica disponible que permita dar fe de lo ocurrido en la sala sin estar presente en sedes sin NOJ implantada (lo que incluye a los organos no incluidos en las experiencias pilotos, por ejemplo en órgnaos colegiados, en algunos sitios) es decir en la practica totalidad de la Administración de Justicia, a nivel estatal, con o sin competencias transferidas.
Si nos regimos, entre otros, por los principios de jerarquía y unidad de actuación (art. 452 LOPJ).
Lo que no es de recibo (me parece que ya es hora de ir cambiando también en esto. los cambios culturales son los más costosos, lo veis, romper inercias, usos, etc) es que cada uno actúe conforme a criterios personales, individuales y particulares de miedo, auto protección, autogestión, autocapricho, autotaifas, etc, por los que durante toda nuestra existencia hemos estado conduciéndonos (no solo los SSJJ, sino jueces, fiscales y funcionarios).
Por lo tanto, deberán establecerse protocolos y dictarse intrucciones de servicio por quienes tienen competencias para ello, para normalizar y homogeneizar actuaciones de este servicio público, que lo es y quiere mejorar.
-
Blue
un problema que, desde luego, no ayuda en esta cuestión es que en materia de fe pública nadie nos va a decir qué hacer o qué no hacer. No habrá protocolos, ni órdenes de los superiores, no habrá indicaciones ni nada de nada porque, como ya sabéis, en el ejercicio de esta faculltad cada Secretario es soberano y está solo.
A partir del 4 de mayo no va a cambiar nada si antes no se han instalado todas las mejoras técnicas que permitan la dación de fe mediante la firma digital. Pero es que, aún en el caso de que existan, la petición de las partes o el celo profesional de cada uno, puede determinar que, al final, muchos no salgamos de las salas de vistas. Y, a propósito de esto, yo pregunto: ¿Qué pasaría si un Secretario pretende estar presente en una vista y el Juez la celebra en su ausencia o lo que es peor, intenta forzar la situación para que el Secretario no esté presente?¿Cuál es la consecuencia de una ausencia forzada del Secretario? ¿Qué dice la Ley?.
Quizá, en situaciones normales, lo que los Secretarios podríamos hacer es optar por un sistema híbrido: estar en todas las vistas, como siempre, pero, dado que ya no habrá acta escrita alguna, dedicarnos a estudiar los asuntos que nos competan y a poner las resoluciones en sala. Pero, estar ahí para lo que pueda acontecer.
Salu2
A partir del 4 de mayo no va a cambiar nada si antes no se han instalado todas las mejoras técnicas que permitan la dación de fe mediante la firma digital. Pero es que, aún en el caso de que existan, la petición de las partes o el celo profesional de cada uno, puede determinar que, al final, muchos no salgamos de las salas de vistas. Y, a propósito de esto, yo pregunto: ¿Qué pasaría si un Secretario pretende estar presente en una vista y el Juez la celebra en su ausencia o lo que es peor, intenta forzar la situación para que el Secretario no esté presente?¿Cuál es la consecuencia de una ausencia forzada del Secretario? ¿Qué dice la Ley?.
Quizá, en situaciones normales, lo que los Secretarios podríamos hacer es optar por un sistema híbrido: estar en todas las vistas, como siempre, pero, dado que ya no habrá acta escrita alguna, dedicarnos a estudiar los asuntos que nos competan y a poner las resoluciones en sala. Pero, estar ahí para lo que pueda acontecer.
Salu2
Híbridos
En mi opinión es opción sensata desde el punto de vista operativo entrar con unos cuantos expedientes e irentrando y saliendo a voluntad pero eso podría llevar a la mala praxis de que las partes acaben por requerir al SJ cuando les apetezca, cogiendo malos hábitos.Blue escribió:Quizá, en situaciones normales, lo que los Secretarios podríamos hacer es optar por un sistema híbrido: estar en todas las vistas, como siempre, pero, dado que ya no habrá acta escrita alguna, dedicarnos a estudiar los asuntos que nos competan y a poner las resoluciones en sala. Pero, estar ahí para lo que pueda acontecer.
En alguna CCAA ya han dicho que para el 5 de mayo probablemente no estén adaptados los sistemas de grabación... así que por mucha firma electrónica que ponga el MJ pocas opciones habrá.
Por cierto, ¿por qué no se aprovecha para instalar un lector de tarjetas en las mesas de demandante-acusación y en la de demandado-acusado para que quede plasmada la identificación de los profesionales que asisten a las vistas?
Abogado.
-
MARA
SALA
No creo que la solucion es estar en sala "por lo que pueda pasar", si la ley permite que no estes no debemos estar solo por miedo.ese es el problema de nuestro cuerpo que ni porque la ley nos ampare damos es paso.debemos ser valientes y empezar a hacernos respetar.en cuanto se hagan las oportunas modificaciones en el aparato de grabación solo entrare si las partes lo solicitan de lo contrario mi papel esta en secretaria.por favor,dejemos el miedo y el complejo de lado.
-
Invitado
No entiendo a quien mantiene que seguirá en Sala.
¿cuando controlareis el trabajo que os adjudica la reforma?.
Meter expedientes en Sala para ir trabajando y estar pendientes de lo que S.Sª precise....por favor!
Mi postura es la siguiente: si no hay instrucciones en favor o en contra, que al parecer es lo que habrá, yo saldré de Sala y haré mis cutrefunciones escrupulosamente
Saludos.
¿cuando controlareis el trabajo que os adjudica la reforma?.
Meter expedientes en Sala para ir trabajando y estar pendientes de lo que S.Sª precise....por favor!
Mi postura es la siguiente: si no hay instrucciones en favor o en contra, que al parecer es lo que habrá, yo saldré de Sala y haré mis cutrefunciones escrupulosamente
Saludos.
-
Invitado
En este cuerpo de cobardes el que salga de la sala recibirá mogollón de críticas no de nadie sino en exclusividad de sus compañeros más papistas que el papa. Entrar a la sala por lo que puda pasar me parece más de lo mismo. Creo que el único arma que , tenemos para vengarnos y digo vengarnos es salir de la sala , si salimos se va a armar porque el cuerpo de auxiio no va a querer apretar el l botón y los funcionarios cuando no quieren no quieren y ahí están sus sindicatos para respaldarles ,no son como nosotros que, queramos o no nos la meten con perdón . Pero digo yo, no creo que podamos largarnos a tomar café mientras se celebran las vistas, y si las vistas se alargan ? En fín la reforma es un cúmulo de despropósitos para nosotros , pero como llueve sobre mojado . . . Y está claro que no va a estar implantada el 4 de mayo la firma digital, así que , a ver cómo nos las ingeniamos para no entrar, eso debemos tenerlo claro, pero claro todos, porque los que no quermos entrar no somos unos irresponsables ni unos provocadores , es que esto ha llegado demasiado lejos. Es que no vamos a tener tiempo ni para rascarnos , es que esto que nos está pasando no pasa ni en Cuba
otra cosa, nadie se queja de los depósitos, ¿acaso a nadie le dan trabajo los depósitos porque a mí sí y mucho, porque al abrir la cuenta y ver tanta cantidad de depósitos y controlarlos, y todo el mundo pasa , pero si no los devuelves, o los devuelves mal, o desisten o yo que sé , y todo les ha salido gratis,poque mientras estoy mirando la cuenta, me están aturullando, y me voy a equivocar y eso es ahora, a partir del 4 de mayo me llevaré un catre al despacho.
otra cosa, nadie se queja de los depósitos, ¿acaso a nadie le dan trabajo los depósitos porque a mí sí y mucho, porque al abrir la cuenta y ver tanta cantidad de depósitos y controlarlos, y todo el mundo pasa , pero si no los devuelves, o los devuelves mal, o desisten o yo que sé , y todo les ha salido gratis,poque mientras estoy mirando la cuenta, me están aturullando, y me voy a equivocar y eso es ahora, a partir del 4 de mayo me llevaré un catre al despacho.
-
Invitado
-
Invitado
Yo voy a seguir entrando en la Sala, porque me dará tiempo de sobra a hacer todo lo que la ley me encomienda (dado que antes lo hacía el Juez y le daba tiempo, a eso y a poner sentencias) y porque me lo paso de puta madre allí. Así de claro. Lo que pasaría si estuviera fuera es que en par de horas me habría pulido demandas y consultas y el resto del tiempo estaría leyendo periódicos en internet. Lo digo porque es ahora lo que pasa los días que no hay juicios, imagínate si no entrase nunca. El Juez se lleva a los juicios las consultas y las demandas. Y él se supone que debe seguir el hilo. Yo, que sólo tengo que clicar un botoncito, ¿no podré hacer lo mismo que hacía él? Estoy convencido de que sí. A mi, personalmente, estar en un despacho me resulta enormemente aburrido, llevo 16 años entrando en Sala cada dos o tres días y me sigue resultando muy estimulante. Así que sí, hay gente que entrará en sala no por cobardía (¿qué va a pasar si no entras?) sino simplemente porque nos apetece, nos sale de las narices, y además tenemos destinos que permiten asumir así el trabajo. Además, yo con el Juez y el auxilio me parto de risa cada día de juicios, hablando de todo un poco, no me perdería eso por nada del mundo, es lo mejor de mi trabajo. Si no accedo a una UPAD, pues ya me buscaré la vida. Yo hay una cosa que no entiendo. Parece que había dos tipos de secretarios, los que hacíamos sólo los que nos correspondía y los que hacían en parte lo del Juez. Entonces:
1) Los primeros, con la reforma, pasaremos a hacer parte de lo que hacía el Juez...y resulta que él entraba en Sala el mismo tiempo que nosotros, y tenía tiempo de hacerlo. Así que, o somos más tontos, o no se qué demonios pasa. En mi partido en este concurso habrá un auténtico éxodo hacia jurisdicciones menos complejas. Yo alucino.
2) Los segundos, los que ya hacían parte de lo que hace el Juez, pues seguirán como hasta ahora, y hasta ahora lo hacían entrando en Sala. No entiendo por qué tanto drama tampoco en este caso.
En fin, es que somos los pupas. Con la cantidad de motivos que tenemos para quejarnos, y resulta que ahora lo malo es que podemos dejar de entrar en la Sala.
1) Los primeros, con la reforma, pasaremos a hacer parte de lo que hacía el Juez...y resulta que él entraba en Sala el mismo tiempo que nosotros, y tenía tiempo de hacerlo. Así que, o somos más tontos, o no se qué demonios pasa. En mi partido en este concurso habrá un auténtico éxodo hacia jurisdicciones menos complejas. Yo alucino.
2) Los segundos, los que ya hacían parte de lo que hace el Juez, pues seguirán como hasta ahora, y hasta ahora lo hacían entrando en Sala. No entiendo por qué tanto drama tampoco en este caso.
En fin, es que somos los pupas. Con la cantidad de motivos que tenemos para quejarnos, y resulta que ahora lo malo es que podemos dejar de entrar en la Sala.
-
Invitado
UNIDAD DE CRITERIO
Eso, eso, eso me gusta, unidad de criterio . Yo paso a la sala p orque me divierto con mis compiss, y me paso por ahi la uniformidad yel corportativismo . Yo en el mío hago tal y yo en el mío hago cual.
yo me voy a llevar el ganchillo que me estoy haciendo una colcha mu chula y la quiero terminar pronto .
Saludos ortodoxos
yo me voy a llevar el ganchillo que me estoy haciendo una colcha mu chula y la quiero terminar pronto .
Saludos ortodoxos
-
Egoista incorregible
Joder tienes razón, voy a salir de la sala porque aunque viva peor, tengo que hacer cuerpo. Y ¿por qué, en nombre de la unidad de criterio, no cambias tú a mi bando, y te solidarizas conmigo? Así tenemos todos el mismo criterio. Ah no, que no se trata de tener todos el mismo, se trata de tener todos el tuyo, claro.
Vistos los términos en que se ha aprobado la reforma, y dejando de lado el improbable supuesto de que quienes campamos por este foro representemos la mayoría del cuerpo, yo no veo nada claro que sean mayoría los que tienen ganas de salir de la sala. Yo, en mis desayunos, coincido con bastantes compañeros que quieren seguir entrando a Sala, para no aburrirse, así de claro. Hay quien mirar diez demandas, hacer cinco mandamientos, tres tasaciones y resolver 10 consultas se le hace un mundo, pero hay muchos a los que no. Y esos muchos, con tu permiso, preferimos tener alguien con quien hablar, ver un poco a la clientela que viene, disfrutar con aquello de "a ver cómo acaba este asunto del que vi el juicio". En fin, la vidilla. Solidarizarme, corporativizarme...renunciando a mi propia satisfacción personal...¿tú estás renunciando a la tuya? ¿qué estás dispuesto tú a sacrificar profesionalmente por solidaridad y compañerismo? Cuéntamelo, por favor. Dime qué harás y en qué perjudicarás tu día a día porque el de al lado piense distinto. Aquí el tema es que estamos muy bien acostumbrados la mayoría y cuando ponen encima de la mesa que tenemos que trabajar, todo el mundo a acojonarse. Pues no. Bienvenido el trabajo, bienvenido el inexistente incremento retributivo adjunto al incremento funcional, y bienvenido también que cada uno decida libremente sobre el modo en que quiere trabajar. Ahora resulta que este cuerpo, uno grande y libre, tan superior y tan jurídico, cuando nos interesa tiene que estar aborregado y unido por eso que tu llamas la unidad de criterio y que en este caso sólo esconde el que unos quieren que los otros hagan lo mismo que ellos. Pues no. Me parece perfecto que otros no entren en sala. Y creo que debería parecerles a ellos igual de perfecto que yo entre, entre otras cosas porque la nueva Ley así me lo permite.
Vistos los términos en que se ha aprobado la reforma, y dejando de lado el improbable supuesto de que quienes campamos por este foro representemos la mayoría del cuerpo, yo no veo nada claro que sean mayoría los que tienen ganas de salir de la sala. Yo, en mis desayunos, coincido con bastantes compañeros que quieren seguir entrando a Sala, para no aburrirse, así de claro. Hay quien mirar diez demandas, hacer cinco mandamientos, tres tasaciones y resolver 10 consultas se le hace un mundo, pero hay muchos a los que no. Y esos muchos, con tu permiso, preferimos tener alguien con quien hablar, ver un poco a la clientela que viene, disfrutar con aquello de "a ver cómo acaba este asunto del que vi el juicio". En fin, la vidilla. Solidarizarme, corporativizarme...renunciando a mi propia satisfacción personal...¿tú estás renunciando a la tuya? ¿qué estás dispuesto tú a sacrificar profesionalmente por solidaridad y compañerismo? Cuéntamelo, por favor. Dime qué harás y en qué perjudicarás tu día a día porque el de al lado piense distinto. Aquí el tema es que estamos muy bien acostumbrados la mayoría y cuando ponen encima de la mesa que tenemos que trabajar, todo el mundo a acojonarse. Pues no. Bienvenido el trabajo, bienvenido el inexistente incremento retributivo adjunto al incremento funcional, y bienvenido también que cada uno decida libremente sobre el modo en que quiere trabajar. Ahora resulta que este cuerpo, uno grande y libre, tan superior y tan jurídico, cuando nos interesa tiene que estar aborregado y unido por eso que tu llamas la unidad de criterio y que en este caso sólo esconde el que unos quieren que los otros hagan lo mismo que ellos. Pues no. Me parece perfecto que otros no entren en sala. Y creo que debería parecerles a ellos igual de perfecto que yo entre, entre otras cosas porque la nueva Ley así me lo permite.
-
Invitado
Y así es como tiene que ser, Egoista incorregible. Que cada cual haga lo que considere oportuno en el ejercicio de la fe pública. Yo también soy de los que creen que entrar en Sala es de lo poco que te ofrece algo de "vidilla".
Ahora, lo que me tiene anonadado es lo de Carlos: primero lanza el rumor de que la Fiscalía va a pedir que los Secretarios entren en Sala; luego añade que los Jueces se van a cargar las vistas en que el SJ no esté (sin argumentar esa afirmación, porque no habría forma de sostenerla). Y encima reconoce que mandó una carta al MJU preguntando si ya podía dejar de entrar y que no le han contestado. Pues claro, hombre, alucinados deben estar en el Ministerio con semejante petición a estas alturas. Lo más prudente y caritativo es no contestar a eso, por favor. ¡Qué sarta de barbaridades!
Ahora, lo que me tiene anonadado es lo de Carlos: primero lanza el rumor de que la Fiscalía va a pedir que los Secretarios entren en Sala; luego añade que los Jueces se van a cargar las vistas en que el SJ no esté (sin argumentar esa afirmación, porque no habría forma de sostenerla). Y encima reconoce que mandó una carta al MJU preguntando si ya podía dejar de entrar y que no le han contestado. Pues claro, hombre, alucinados deben estar en el Ministerio con semejante petición a estas alturas. Lo más prudente y caritativo es no contestar a eso, por favor. ¡Qué sarta de barbaridades!
La fe
Pues la carta remitida tiene su sentido desde el momento que el SJ, si bien es independiente en la fe no pudiendo recibir instrucciones, en su ejercicio se debe ajustar a la Ley, y la LEC dice que sale de Sala cuando se pueda garantizar "la autenticidad de lo grabado o reproducido mediante la utilización de la firma electrónica reconocida u otro sistema de seguridad que conforme a la ley ofrezca tales garantías". Ergo, ya ni siquiera sería el MJ o el SJ sino que se reserva a la ley el determinar cuáles son esos otros medios, fórmula que habría nacido bien con vista al progreso tecnológico bien como previsión ante la falta de implantación de la NOJ.
Dudo que las partes vayan a solicitar la presencia del SJ y lo que pasa es que dice tan claro la LEC lo de la firma electrónica que el Fiscal, para no correr riesgos de que la defensa le meta una nulidad, al menos hasta que no haya firma pedirá la presencia. En los asuntos civiles el propio Juez podría alegar que como no hay firma electrónica no celebra sin SJ para prevenir alegaciones de nulidad por la parte vencida.
Exigir que el MJ se pronuncie no es ninguna temeridad, es más, son dudas que deben ser resueltas. Lo que pasa es que el MJ está apurando a ver si es capaz de sacar la firma electrónica y las CCAA adaptar los aparatos antes de mayo, y me temo que cuando vea que no va a ser posible, 15 días antes, dictará una instrucción sobre su criterio interpretativo del 147 LEC.
Lo más prudente sería retrasarlo todo 6 meses, pero a este Gobierno se le acabó la prudencia y necesita un éxito mediático aunque sea cojo llamado NOJ y me temo que la reforma entrará en vigor en mayo. El barco zarpará, sin suficientes botes salvavidas, como el Titanic
.
P.D.- Acertada la visión del siguiente invitado 1238.
Dudo que las partes vayan a solicitar la presencia del SJ y lo que pasa es que dice tan claro la LEC lo de la firma electrónica que el Fiscal, para no correr riesgos de que la defensa le meta una nulidad, al menos hasta que no haya firma pedirá la presencia. En los asuntos civiles el propio Juez podría alegar que como no hay firma electrónica no celebra sin SJ para prevenir alegaciones de nulidad por la parte vencida.
Exigir que el MJ se pronuncie no es ninguna temeridad, es más, son dudas que deben ser resueltas. Lo que pasa es que el MJ está apurando a ver si es capaz de sacar la firma electrónica y las CCAA adaptar los aparatos antes de mayo, y me temo que cuando vea que no va a ser posible, 15 días antes, dictará una instrucción sobre su criterio interpretativo del 147 LEC.
Lo más prudente sería retrasarlo todo 6 meses, pero a este Gobierno se le acabó la prudencia y necesita un éxito mediático aunque sea cojo llamado NOJ y me temo que la reforma entrará en vigor en mayo. El barco zarpará, sin suficientes botes salvavidas, como el Titanic
.P.D.- Acertada la visión del siguiente invitado 1238.
Última edición por PipelineR el Dom 28 Feb 2010 2:51 pm, editado 3 veces en total.
Abogado.
-
Invitado
Estoy sorprendido.
Creía (y quiero creer, ingenuamente, será, claro) que los SSJJ que estabamos deseando que llegase el 4 de mayo para salir de la sala eramos mayoría.
Leyendo las últimas intervenciones a favor de no salir, empiezo a dudarlo, con decepción.
También pienso que pueden ser intervenciones insinceras las que dicen preferir pasar a la sala por entretenimiento (creia que la sala, cuando se graba y no levantas acta extensa, era un aburrimiento para todo quisqui).
Si fueran sinceras es que no están hablando de sesiones de juicios maratonianas. Desde las 8:00 hasta cerca o pasadas las 15:00 , las 16:00, o las 17:00 horas, según se tercie (por la concentración querida por quien decide cuantos se señalan y en qué días, por ejemplo, en algunos sociales). O de sesiones de mañana y tarde varios días de Jurado o Sumarios importantes en Salas colegiadas.
Es la típica visión de quien vive en "los mundos de yupi".
Me imagino que hablan de destinos con cargas de trabajo
cómodas, llevaderas, donde casi se pelea la gente por tener algún papel que echarse a la bandeja, donde la crisis no ha afectado con intensidad el volumen de entrada y no de partidos judiciales donde el módulo de entrada de asuntos esta sobrepasado varias veces.
También cabe la posibilidad de que quienes así opinen es porque prefieran refugiarse en sala para huir de la "vidilla" de fuera de la sala (y del despacho que la hay y mucha, más que en la sala) y así evitar despachar/relacionarse/enfrentarse/apoyar/resolver sus cuestiones y dudas, ejercer la dirección técnico procesal con superior cirterio, poner orden en la Oficina, evitar los efentuales abusos de profesionales, público a los funcionarios o viceversa, conocer la vidilla de fuera, para ello basta con cumplir la inmediación en apud actas, aceptaciones de cargos, formaciones de inventarios, declaraciones, subastas, ratificaciones, informaciones de derechos, y así un largo etc. para mejor comprender como funciona (o no funciona o en qué funciona mejor y en que peor) la oficina de la que tu respondes (=firmas el papel que se genera) y mejor ejercer la dirección, organización e inpección que te toca hacer atí como SJ y exigir (claro hace falta coraje para ello) exigir que las denominadas cutre funciones las hagan materialmente quine las tiene que hacer (consultas y averiguaciones, etc.).
También es posible que tengan unas oficinas llenas de Gestores y Tramitadores que sean profesionales solventes y que el Juzgado vaya solo (y les de miedo despachar porque quedan quedar en evidencia ante ellos si ves que controlan mejor que tú o tienen criterios que no puedes rebatir con otros mejor fundados, pese a tu cargo debieran prevalecer, pero no los tienes y no sabes o no te apetece complicarte la vida, y prefieres dar un capotazo o salirte por la tangente).
Cambiando de tercio, respecto de la eventual movilidad de los SSJ en la NOJ, con la vigente LOPJ no puede ser. En todo caso o proceso judicial, hay un juez del caso pero también hay un Secretario Judicial del caso, que no son fungibles como los demás (incluidos los Fiscales).
Tu, a un funcionario de la oficina judicial puedes reorganizar la distribución del trabajo y decirle que desde el lunes deja de llevar los pares o las ejecuciones sin problema jurídico procesal (los problemas podrán ser de otro tipo, pero la validez juridica segue intacta). El Fiscal Jefe lo mismo puede hacer respecto de sus subordinados y remover al Fiscal del caso.
Pero El Secretario Judicial no, porque tienen inamovilidad (incluso los SJ sustitutos), conforme arts. 446.3a) y 451.2 LOPJ. De ahí la importancia de que la designación por el S. Coordinador del SJ que sustituye deba hacer bien (con arreglo a un cuadro de sustituciones, previamente establecido) porque no siempre puede apetecer sustituir, por que cuando llega un marrón de caso, largo, complicado, peligroso, los voluntarios en sustituir miran para otro lado, entonces en virtud de que criterio se designa a SJ concreto -otra cosa es como se vengan haciendo las cosas- en cada taifa provicial-.
Pero lo que más me desazona y entristece es el poco o nulo sentido de servicio público que se gasta entre los "servidores", que sólo miran su ombligo.
"Quiero seguir entrando a Sala porque me entretengo en sala".
La nula sensibilidad con la asunción de las funciones como propias oficialmente reconocidas en la reforma procesal (tal vez no leida) y con el sentido y significado de avanzar hacia la mejora entre otras cosas através de la "redefinición de la fe publica judicial" que ya se proclamaba en el Pacto de Estado para la reforma de mayo de 2001.
Todo ello me hace sospechar que este Cuerpo tienen demasiados miembros/as acomodados, que ni aspiran a convertirse en Jueces (aunque sea jueces procesales, de proximidad, de distrito, de casos menores, o lo que sea), ni a dirigir oficinas judiciales, ni estudiarse las reformas, ni a esforzarse nada de nada, por la mejora de este sericio público, que pretende seguir "cutre desempeñando" sus plazas de plantilla (en el futuro, puestos NOJ), que no son más que "leña muerta" que carga el viejo arbol de la Administración de Justicia de nada, y no piensa mover ni el flequillo porque se renueve y mejore. Sólo esperan en "activo" la jubilación (a la que tal vez van a tener que esperar un poco más).
Gente con la que no se puede contar ni para prestigiar el Cuerpo, ni para hacer huelga, ni reivindicar nada. Lo que quieren es no fichar seguir llegando y saliendo a la hora que se les pase por la taifa independiente de su casa y que, incluso esta´rian dispuestos/as a que le bajasen el sueldo un poco, si no es mucho.
Lamentablemente existe demasiada gente así. Los que se quejan de que les den clase sus compañeros. Los dicen que un día de formación es poco. Que una semana es mucho. Que por las tardes ... vaya disparate. Ni aspiran a equiparar su nómina con jueces y fiscales. En fín, que no aportan nada ni están dispuestos a ello, pero se quejan de todo.
Tal vez cada SJ no sepa como actúan sus compañeros en sus respectivos juzgados (salvo lo que les cuente el compañero de café), pero los Gestores y Tramitadores y Auxiliadores y los profesionales tienen otra perspectiva. Y saben lo que hay y de lo que estoy hablando. De la realidad cotidiana.
Y, lo más triste de esa realidad es que con esos mimbres no podemos (ni lo que lo pretenden ni los que tenemos ganas) hacer una "cesta" ni medio decente.
Creía (y quiero creer, ingenuamente, será, claro) que los SSJJ que estabamos deseando que llegase el 4 de mayo para salir de la sala eramos mayoría.
Leyendo las últimas intervenciones a favor de no salir, empiezo a dudarlo, con decepción.
También pienso que pueden ser intervenciones insinceras las que dicen preferir pasar a la sala por entretenimiento (creia que la sala, cuando se graba y no levantas acta extensa, era un aburrimiento para todo quisqui).
Si fueran sinceras es que no están hablando de sesiones de juicios maratonianas. Desde las 8:00 hasta cerca o pasadas las 15:00 , las 16:00, o las 17:00 horas, según se tercie (por la concentración querida por quien decide cuantos se señalan y en qué días, por ejemplo, en algunos sociales). O de sesiones de mañana y tarde varios días de Jurado o Sumarios importantes en Salas colegiadas.
Es la típica visión de quien vive en "los mundos de yupi".
Me imagino que hablan de destinos con cargas de trabajo
cómodas, llevaderas, donde casi se pelea la gente por tener algún papel que echarse a la bandeja, donde la crisis no ha afectado con intensidad el volumen de entrada y no de partidos judiciales donde el módulo de entrada de asuntos esta sobrepasado varias veces.
También cabe la posibilidad de que quienes así opinen es porque prefieran refugiarse en sala para huir de la "vidilla" de fuera de la sala (y del despacho que la hay y mucha, más que en la sala) y así evitar despachar/relacionarse/enfrentarse/apoyar/resolver sus cuestiones y dudas, ejercer la dirección técnico procesal con superior cirterio, poner orden en la Oficina, evitar los efentuales abusos de profesionales, público a los funcionarios o viceversa, conocer la vidilla de fuera, para ello basta con cumplir la inmediación en apud actas, aceptaciones de cargos, formaciones de inventarios, declaraciones, subastas, ratificaciones, informaciones de derechos, y así un largo etc. para mejor comprender como funciona (o no funciona o en qué funciona mejor y en que peor) la oficina de la que tu respondes (=firmas el papel que se genera) y mejor ejercer la dirección, organización e inpección que te toca hacer atí como SJ y exigir (claro hace falta coraje para ello) exigir que las denominadas cutre funciones las hagan materialmente quine las tiene que hacer (consultas y averiguaciones, etc.).
También es posible que tengan unas oficinas llenas de Gestores y Tramitadores que sean profesionales solventes y que el Juzgado vaya solo (y les de miedo despachar porque quedan quedar en evidencia ante ellos si ves que controlan mejor que tú o tienen criterios que no puedes rebatir con otros mejor fundados, pese a tu cargo debieran prevalecer, pero no los tienes y no sabes o no te apetece complicarte la vida, y prefieres dar un capotazo o salirte por la tangente).
Cambiando de tercio, respecto de la eventual movilidad de los SSJ en la NOJ, con la vigente LOPJ no puede ser. En todo caso o proceso judicial, hay un juez del caso pero también hay un Secretario Judicial del caso, que no son fungibles como los demás (incluidos los Fiscales).
Tu, a un funcionario de la oficina judicial puedes reorganizar la distribución del trabajo y decirle que desde el lunes deja de llevar los pares o las ejecuciones sin problema jurídico procesal (los problemas podrán ser de otro tipo, pero la validez juridica segue intacta). El Fiscal Jefe lo mismo puede hacer respecto de sus subordinados y remover al Fiscal del caso.
Pero El Secretario Judicial no, porque tienen inamovilidad (incluso los SJ sustitutos), conforme arts. 446.3a) y 451.2 LOPJ. De ahí la importancia de que la designación por el S. Coordinador del SJ que sustituye deba hacer bien (con arreglo a un cuadro de sustituciones, previamente establecido) porque no siempre puede apetecer sustituir, por que cuando llega un marrón de caso, largo, complicado, peligroso, los voluntarios en sustituir miran para otro lado, entonces en virtud de que criterio se designa a SJ concreto -otra cosa es como se vengan haciendo las cosas- en cada taifa provicial-.
Pero lo que más me desazona y entristece es el poco o nulo sentido de servicio público que se gasta entre los "servidores", que sólo miran su ombligo.
"Quiero seguir entrando a Sala porque me entretengo en sala".
La nula sensibilidad con la asunción de las funciones como propias oficialmente reconocidas en la reforma procesal (tal vez no leida) y con el sentido y significado de avanzar hacia la mejora entre otras cosas através de la "redefinición de la fe publica judicial" que ya se proclamaba en el Pacto de Estado para la reforma de mayo de 2001.
Todo ello me hace sospechar que este Cuerpo tienen demasiados miembros/as acomodados, que ni aspiran a convertirse en Jueces (aunque sea jueces procesales, de proximidad, de distrito, de casos menores, o lo que sea), ni a dirigir oficinas judiciales, ni estudiarse las reformas, ni a esforzarse nada de nada, por la mejora de este sericio público, que pretende seguir "cutre desempeñando" sus plazas de plantilla (en el futuro, puestos NOJ), que no son más que "leña muerta" que carga el viejo arbol de la Administración de Justicia de nada, y no piensa mover ni el flequillo porque se renueve y mejore. Sólo esperan en "activo" la jubilación (a la que tal vez van a tener que esperar un poco más).
Gente con la que no se puede contar ni para prestigiar el Cuerpo, ni para hacer huelga, ni reivindicar nada. Lo que quieren es no fichar seguir llegando y saliendo a la hora que se les pase por la taifa independiente de su casa y que, incluso esta´rian dispuestos/as a que le bajasen el sueldo un poco, si no es mucho.
Lamentablemente existe demasiada gente así. Los que se quejan de que les den clase sus compañeros. Los dicen que un día de formación es poco. Que una semana es mucho. Que por las tardes ... vaya disparate. Ni aspiran a equiparar su nómina con jueces y fiscales. En fín, que no aportan nada ni están dispuestos a ello, pero se quejan de todo.
Tal vez cada SJ no sepa como actúan sus compañeros en sus respectivos juzgados (salvo lo que les cuente el compañero de café), pero los Gestores y Tramitadores y Auxiliadores y los profesionales tienen otra perspectiva. Y saben lo que hay y de lo que estoy hablando. De la realidad cotidiana.
Y, lo más triste de esa realidad es que con esos mimbres no podemos (ni lo que lo pretenden ni los que tenemos ganas) hacer una "cesta" ni medio decente.
-
Invitado
La reforma dice que hemos de salir de Sala. Y si no se suspende la entrada en vigor solo hemos de estar en los supuestos legalmente previstos.
¿como vas a fundamentar el estar siempre en Sala desde el 4 de mayo? ¿Serán todos los jucios "casos excepcionales", les direis a los Abogados que pidan por escrito que entreis?
Madre mía.Que colectivo somos.
¡Fuera de la Sala todos, que para eso tenemos que cumplir la legislación!
¿como vas a fundamentar el estar siempre en Sala desde el 4 de mayo? ¿Serán todos los jucios "casos excepcionales", les direis a los Abogados que pidan por escrito que entreis?
Madre mía.Que colectivo somos.
¡Fuera de la Sala todos, que para eso tenemos que cumplir la legislación!
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7113
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Pues yo estoy anonadado porque el compañero pueda estar anonadado con mi intervencion:
En primar lugar pido prudencia. Muchos siguen pensando como antes, cuando eramos notarios judidiciales con una adscripcion difusa al Ministerio, ahora somos meros eslabones de la cadena de mando y ademas los ultimos. Los problemas hay que enfocarlos de manera diferente.
En segundo lugar cuento todas las noticias que tengo al margen de que esten a favor de las posiciones de quienes quieren salir o quienes quieren entrar.
En tercer lugar pongo de relieve que la ley decia muy clarito que los Secretarios no tenian que ir a los registros y los Jueces se lo cargaron. Lo hago porque igual alguno de los que quieren salir se esta haciendo demasiadas ilusiones y si va a dar el paso sepa que igual se arriesga por algo que a lo mejor no va a prosperar.
Me parece importante que todo el mundo tenga la maxima informacion sobre el tema.
En cuarto lugar para nosotros la Salida de Sala, es una catastrofe, porque nos hace desaparecer por completo de la escena, y pasamos de actor secundario a mero tramoyista. Se evidencia nuestra destruccion en ese teatro de la justicia. ¿Un Secretario de tercera se va a hacer la toga solo para las conciliaciones?
En quinto lugar, nuestra salida de Sala solo podia haber sido aceptada por el cuerpo para entrar en ella como actor principal. NO ha sido asi y nos han vendido.
En sexto lugar, una vez que nos han vendido "los nuestros" y nuestra presencia alli es a capricho de unos y de otros, mas o menos como un florero que se pone o se quita, lo logico es apostar por salir de alli cuanto antes y no ser el adorno de unos y de otros como un muñeco de quita y pon.
La primera oportunidad para salir y evitar ese papel de "decorado" ya ni tramoyista, era pedirle al Ministerio que acudiendo no a la firma electronica sino a otros medios previstos en la ley nos autorizara a salir pero ya, tal medio son las Diligencias del Secretario que estan previstas en la Ley.
El Ministerio ni siquiera contesta.
En septimo lugar me atengo por tanto a mi mensaje inicial, yo no gasto un adarme mas de tiempo en este follon, hasta que falten dos semanas para el momento de la verdad.
En ese instante me lo mirare con calma, y decidire que hacer en el caso de que llegue el referido día y el Ministerio continue autista y no tengamos Firma electronica o la tengamos puramente ficticia.
La presencia de un aparato de grabacion ha terminado por completo con toda posible justificacion de la presencia de un Secretario en la Sala.
La idea era que el Secretario con su "superior" conocimiento juridico, discriminara entre toda la paja de las intervenciones y reflejara en autos aquellos pasajes de las intervenciones que tenian mas importancia en cuanto a la resolucion del litigio.
La idea actual en la E de Motivos es que el acta es clave, que tiene que estar todo puesto ahi (no se para que, porque luego en segunda instancia hay muchas limitaciones cognoscitivas) y en consecuencia nuestra presencia en ese papel es actualmente ridicula.
Si como parece probable se empiezan a anular resoluciones por falta de Secretario, el Juez va a requerir al Secretario por escrito para que entre, ese es el verdadero problema que aqui se va a plantear.
Normalmente perderemos nosotros, y se reproducira lo que ocurrio con las entradas y registros.
Para comprender la verdadera naturaleza de nuestro problema hay que abstraerse de los terminos que aqui debatimos, ver el bosque y no los arboles.
Mientras no entremos en Sala como Jueces, estaremos a merced de los Jueces y estos nos quieren alli de "asistentes" para leer los autos y esas cosas...
Todo nuetro problema tiene un mismo origen, no nos subiran el sueldo mientras no tengamos funciones jurisdiccionales, no tendremos otro papel que el de comparsa o decorado en Sala, mientras no tengamos funciones jurisdiccionales.
Mientras tal cosa no ocurra, ¿ser comparsa, ser mero decorado?
Creedme no es relevante, es simplemente mas de lo mismo.
El gusano y la mariposa pueden discutir de lo divino y lo humano pero no pasan de ser meros invertebrados.
Mientras discuten de lo accidental, se olvidan de lo realmente esencial, tratar de evolucionar a vertebrados.
Yo mismo suelo perderme en debates de estos, pero a veces me paro a pensar y recuerdo que lo importante es atacar la causa de la enfermedad y no el sintoma.
Aviso, vienen varios elefantes por el camino y si para cuando lleguen seguimos siendo invertebrados lo llevamos claro.
Saludos.
En primar lugar pido prudencia. Muchos siguen pensando como antes, cuando eramos notarios judidiciales con una adscripcion difusa al Ministerio, ahora somos meros eslabones de la cadena de mando y ademas los ultimos. Los problemas hay que enfocarlos de manera diferente.
En segundo lugar cuento todas las noticias que tengo al margen de que esten a favor de las posiciones de quienes quieren salir o quienes quieren entrar.
En tercer lugar pongo de relieve que la ley decia muy clarito que los Secretarios no tenian que ir a los registros y los Jueces se lo cargaron. Lo hago porque igual alguno de los que quieren salir se esta haciendo demasiadas ilusiones y si va a dar el paso sepa que igual se arriesga por algo que a lo mejor no va a prosperar.
Me parece importante que todo el mundo tenga la maxima informacion sobre el tema.
En cuarto lugar para nosotros la Salida de Sala, es una catastrofe, porque nos hace desaparecer por completo de la escena, y pasamos de actor secundario a mero tramoyista. Se evidencia nuestra destruccion en ese teatro de la justicia. ¿Un Secretario de tercera se va a hacer la toga solo para las conciliaciones?
En quinto lugar, nuestra salida de Sala solo podia haber sido aceptada por el cuerpo para entrar en ella como actor principal. NO ha sido asi y nos han vendido.
En sexto lugar, una vez que nos han vendido "los nuestros" y nuestra presencia alli es a capricho de unos y de otros, mas o menos como un florero que se pone o se quita, lo logico es apostar por salir de alli cuanto antes y no ser el adorno de unos y de otros como un muñeco de quita y pon.
La primera oportunidad para salir y evitar ese papel de "decorado" ya ni tramoyista, era pedirle al Ministerio que acudiendo no a la firma electronica sino a otros medios previstos en la ley nos autorizara a salir pero ya, tal medio son las Diligencias del Secretario que estan previstas en la Ley.
El Ministerio ni siquiera contesta.
En septimo lugar me atengo por tanto a mi mensaje inicial, yo no gasto un adarme mas de tiempo en este follon, hasta que falten dos semanas para el momento de la verdad.
En ese instante me lo mirare con calma, y decidire que hacer en el caso de que llegue el referido día y el Ministerio continue autista y no tengamos Firma electronica o la tengamos puramente ficticia.
La presencia de un aparato de grabacion ha terminado por completo con toda posible justificacion de la presencia de un Secretario en la Sala.
La idea era que el Secretario con su "superior" conocimiento juridico, discriminara entre toda la paja de las intervenciones y reflejara en autos aquellos pasajes de las intervenciones que tenian mas importancia en cuanto a la resolucion del litigio.
La idea actual en la E de Motivos es que el acta es clave, que tiene que estar todo puesto ahi (no se para que, porque luego en segunda instancia hay muchas limitaciones cognoscitivas) y en consecuencia nuestra presencia en ese papel es actualmente ridicula.
Si como parece probable se empiezan a anular resoluciones por falta de Secretario, el Juez va a requerir al Secretario por escrito para que entre, ese es el verdadero problema que aqui se va a plantear.
Normalmente perderemos nosotros, y se reproducira lo que ocurrio con las entradas y registros.
Para comprender la verdadera naturaleza de nuestro problema hay que abstraerse de los terminos que aqui debatimos, ver el bosque y no los arboles.
Mientras no entremos en Sala como Jueces, estaremos a merced de los Jueces y estos nos quieren alli de "asistentes" para leer los autos y esas cosas...
Todo nuetro problema tiene un mismo origen, no nos subiran el sueldo mientras no tengamos funciones jurisdiccionales, no tendremos otro papel que el de comparsa o decorado en Sala, mientras no tengamos funciones jurisdiccionales.
Mientras tal cosa no ocurra, ¿ser comparsa, ser mero decorado?
Creedme no es relevante, es simplemente mas de lo mismo.
El gusano y la mariposa pueden discutir de lo divino y lo humano pero no pasan de ser meros invertebrados.
Mientras discuten de lo accidental, se olvidan de lo realmente esencial, tratar de evolucionar a vertebrados.
Yo mismo suelo perderme en debates de estos, pero a veces me paro a pensar y recuerdo que lo importante es atacar la causa de la enfermedad y no el sintoma.
Aviso, vienen varios elefantes por el camino y si para cuando lleguen seguimos siendo invertebrados lo llevamos claro.
Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
-
Alvaro Espantaleon
- Mensajes: 110
- Registrado: Jue 24 Sep 2009 3:51 pm
Tecnicamente no veo factible desvincularse de la sala. Si hay que introducir una clave (firma digital) habrá de hacerlo personalmente el Secretario, si lo hace otro funcionario el tema será de dudosa legalidad. Terminado el jucio habrá que interrumpir la grabación (lo puede hacer otro funcionario) y a continuación viene lo importante: grabar el juicio en cd con firma digital (secretario). Se inicia el nuevo juicio y volvemos a lo mismo: secretario-auxilio-secretario. Si hay juicios hasta las seis de la tarde habrá que esperar pacientemente aprovechando el juicio de larga duración para ir a comer a un lugar cercano. Más cosas ¿quién introduce los datos del juicio que se va a grabar? tipo de juicio, si es vista o audiencia previa, el número de procedimiento etc.
-
Invitado
Soy el Invitado delas 12:38.
Me refería las intevenciones anteriores a la de Pipeliner,
que leo ahora despues de enviar la mia y que aplaudo por que me parece muy sensata y certera (muy atinada, si, creo que van por ahí los tiros)
Claro Pipe, que tenemos que ejercer, en todo caso, conforme a la legalidad (y a la imparcialidad).
Yo me refería mas a nuestra disposición como SSJJ.
Ya que a falta de instrucciones superiores influirá mucho para ver la Sala medio llena o medio vacía de SJ.
También puede decir el Juez la iniciar el acto, salvando que el derecho procesal es Dcho necesrio y ius congens y por tanto inderogable, que si las partes aceptan celebrar en las condiciones disponibles sin comprometer la validez.
La ventaja de pronunciarse antes de saber como le va, es que si se pronuncian a favor de celebrar con tales reglas del juego, estarán renunciando a una ulterior pretensión de nulidad fundada en este motivo, pues no podrían ir contra actos propios y atacar una validez declarada.
¿Cuantas veces por agilizar, se celebran actos sin constituirse válidamente los intervinientes o se consiente asuencias de procuradores a medias del acto, etc. y nadie pide nulidades.
Pero la clave está en que el Juez , pregunte a los demás si tienen inconveniente en que se conceda la venia para ausentarse; no comparecer; para tomar declaración al Representante legal que no se ha traido ala sala las escrituras, etc. determinado interviniente.
Pero debemos también aprovechar (si entendemos que debemos no estar presentes) nuestro perfil y facultades de fedatario público. Independencia y autonomía, plenitud y exclusividad. Tener criterio.
Pensad, que si no nos han pedido hasta ahora nulidad de lo actuado cuando se ha grabado la imagen y el sonido, ya sea en VHS, CD, DVD, soportes en lo que con los medios disponibles no podemos añadir garantías formales de autenticidad y de integridad (que es lo que pide la LOPJ), por falta de firma electrónica reconocida con atributo de identidad del fedatario publico y del destino u órgano judicial donde se ejerce y que se hace respecto del proceso en el que se graban actuaciones orales y sin que pueda vincularse de modo inalterable a la información (los datos de la imagen y sonido), en el acta que los contiene (la novedad de la reforma del art. 147 LEC es que la grabación es el acta, a todos los efectos). Es decir, el acta-grabación, la grabación-acta, es el instrumento público a través del queal se da fe (garantía, seguridad juridica y confiabildiad).
En el Escorial el Miniserio va a provechar para incluir en el chip las tarjetas criptográficas de los SJ (ya, las primeras de Lexnet, aucels y amarillas o, ya sean de las nuevas -las que tienen impreso el nombre y apellidos del SJ, POR FUERA-) el atributo de empleado público.
(Ignoro si pensará el Ministerio de Justicia que eso es suficiente).
A mi juicio no lo es. Porque también sería necesario incluir el atributo de empleado público en las de los Gestores y otros funcionarios. Lo que las distinguiría de firmas electrónicas privadas. comola del DNIe de cualquier ciudadano (o del propio funcionario cuando actúa en el ámbito personal no profesional).
Las tarjetas del SJ para que la firma electrónica tenga una validez equivalente a la ológrafa más el sello e requiere que tengan el atributo de que es Secretario Judicial y de que órgano judicial y que está vigente, es decir, en servicio activo (no suspendido, o en excedencia, o en comisión de servicios o servicios especiales en otro lugar).
Me refería las intevenciones anteriores a la de Pipeliner,
que leo ahora despues de enviar la mia y que aplaudo por que me parece muy sensata y certera (muy atinada, si, creo que van por ahí los tiros)
Claro Pipe, que tenemos que ejercer, en todo caso, conforme a la legalidad (y a la imparcialidad).
Yo me refería mas a nuestra disposición como SSJJ.
Ya que a falta de instrucciones superiores influirá mucho para ver la Sala medio llena o medio vacía de SJ.
También puede decir el Juez la iniciar el acto, salvando que el derecho procesal es Dcho necesrio y ius congens y por tanto inderogable, que si las partes aceptan celebrar en las condiciones disponibles sin comprometer la validez.
La ventaja de pronunciarse antes de saber como le va, es que si se pronuncian a favor de celebrar con tales reglas del juego, estarán renunciando a una ulterior pretensión de nulidad fundada en este motivo, pues no podrían ir contra actos propios y atacar una validez declarada.
¿Cuantas veces por agilizar, se celebran actos sin constituirse válidamente los intervinientes o se consiente asuencias de procuradores a medias del acto, etc. y nadie pide nulidades.
Pero la clave está en que el Juez , pregunte a los demás si tienen inconveniente en que se conceda la venia para ausentarse; no comparecer; para tomar declaración al Representante legal que no se ha traido ala sala las escrituras, etc. determinado interviniente.
Pero debemos también aprovechar (si entendemos que debemos no estar presentes) nuestro perfil y facultades de fedatario público. Independencia y autonomía, plenitud y exclusividad. Tener criterio.
Pensad, que si no nos han pedido hasta ahora nulidad de lo actuado cuando se ha grabado la imagen y el sonido, ya sea en VHS, CD, DVD, soportes en lo que con los medios disponibles no podemos añadir garantías formales de autenticidad y de integridad (que es lo que pide la LOPJ), por falta de firma electrónica reconocida con atributo de identidad del fedatario publico y del destino u órgano judicial donde se ejerce y que se hace respecto del proceso en el que se graban actuaciones orales y sin que pueda vincularse de modo inalterable a la información (los datos de la imagen y sonido), en el acta que los contiene (la novedad de la reforma del art. 147 LEC es que la grabación es el acta, a todos los efectos). Es decir, el acta-grabación, la grabación-acta, es el instrumento público a través del queal se da fe (garantía, seguridad juridica y confiabildiad).
En el Escorial el Miniserio va a provechar para incluir en el chip las tarjetas criptográficas de los SJ (ya, las primeras de Lexnet, aucels y amarillas o, ya sean de las nuevas -las que tienen impreso el nombre y apellidos del SJ, POR FUERA-) el atributo de empleado público.
(Ignoro si pensará el Ministerio de Justicia que eso es suficiente).
A mi juicio no lo es. Porque también sería necesario incluir el atributo de empleado público en las de los Gestores y otros funcionarios. Lo que las distinguiría de firmas electrónicas privadas. comola del DNIe de cualquier ciudadano (o del propio funcionario cuando actúa en el ámbito personal no profesional).
Las tarjetas del SJ para que la firma electrónica tenga una validez equivalente a la ológrafa más el sello e requiere que tengan el atributo de que es Secretario Judicial y de que órgano judicial y que está vigente, es decir, en servicio activo (no suspendido, o en excedencia, o en comisión de servicios o servicios especiales en otro lugar).
-
Invitado
-
Invitado
Si irte a comer, a tu hora, claro, te echas la siesta y vuelves antes de las 18:00 h.
O no vuelvas, hombre, ya lo firmarás el lunes, si eso.
Eso, como algunos funcionarios de oficina judiciales sin dirección, que dejan en la Sala a los pringados de la idem y cuando eventualmente reclamas su presencia para que verifiquen si tienen sin unir un acuse de recibo o el oficio probatorio aquel, compruebas que se han fugado y os han abandonado (como al servicio)
Pero vamos a ver, que no estar en sala no signfica que no se esté celebrando TU jucio.
¿De verdad de irías o ha sido una tentación?
O no vuelvas, hombre, ya lo firmarás el lunes, si eso.
Eso, como algunos funcionarios de oficina judiciales sin dirección, que dejan en la Sala a los pringados de la idem y cuando eventualmente reclamas su presencia para que verifiquen si tienen sin unir un acuse de recibo o el oficio probatorio aquel, compruebas que se han fugado y os han abandonado (como al servicio)
Pero vamos a ver, que no estar en sala no signfica que no se esté celebrando TU jucio.
¿De verdad de irías o ha sido una tentación?