Juicio a Garzón

[Top Secre]

Hoy último día de uno de los tres juicios que tiene pendientes Garzón.
Éste es por la autorización de escuchas entre abogados y clientes en la prisión de Soto del Real, en el caso Gurtel.
Puede suponer el final de su carrera judicial por los 17 años de inhabilitación que se piden, aunque ayer los jefes de Policía que declararon lo exculparon dado que las escuchas estaban plenamente justificadas por estar los abogados implicados en el blanqueo de dinero procedente de este caso de corrupción, y por que ellos transcribían las conversaciones grabadas siendo Garzón el encargado de determinar qué aspectos de las mismas afectaban al derecho de defensa.
Hoy queda el juicio visto para sentencia con la última palabra del Juez estrella.

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... uez-91147/

[PipelineR]

Interesante artículo del abogado y diputado del PP durante la primera legislatura de Aznar (1996-2000) Jorge Trías Sagnier: http://www.elpais.com/articulo/espana/C ... inac_5/Tes

Los tres procedimientos contra Garzón acabarán en absolución, por muy mal instructor que sea. En todo caso me juego a que su carrera sigue en el TPI, fuera de España.

[Magistrado Granollers]

Del artículo de Trías:

Yo no conozco un solo juez o magistrado, de la instancia que sea, que no haya cobrado en cursos o conferencias financiadas por instituciones bancarias, compañías de seguros, fundaciones de partidos o despachos profesionales. Ni uno.

Pues si es así, tal vez sea porque se relaciona con Pedreira, Garzón y similares, porque desde luego yo conozco muchos que no han cobrado nunca de este tipo de entidades o personas. Menuda frase lapidaria para los miles de lectores de ese diario que desconocen otras versiones, así tenemos luego la imagen que tenemos.

Voy a ahorrarme los detalles del montón de entrevistas que tuve con Antonio Pedreira para ayudarle en su instrucción y darle mi opinión. Yo no estaba personado como abogado defensor de ninguno de los imputados y me pareció una buena ocasión para colaborar en esclarecer la verdad y de ayudar a un hombre bueno y enfermo que trataba de hacer su trabajo con competencia y honor.

¿Y me puede explicar álguien qué es eso de que un instructor llame a este tipo como diputado y miembro del PP para que la ayude en una instrucción, y al parecer le tenga informado de la misma y haya colaboración a lo largo de ésta? ¡Y encima lo publica luego en una columna de ABC, tan feliz! ¿Pero que c... es esto?

Estoy pero mas que harto de toda esta gente, hasta que no nos libremos de todos ellos aquí ni habrá democracia ni nada que se le parezca. Es vergonzoso

[Terminatrix]

Estoy pero mas que harto de toda esta gente, hasta que no nos libremos de todos ellos aquí ni habrá democracia ni nada que se le parezca. Es vergonzoso

No puedo estar más de acuerdo contigo

[pisto]

Toda la razón del mundo, magistrado. y no hay forma de librarse de ellos.

[PipelineR]

No sé si es una defensa de Garzón o una venganza (teniendo en cuenta que defendió a Gómez de Liaño en su momento, quien sabe) porque da por hecho, como bien ha indicado Magistrado, que todos los jueces cobran con lo que indirectamente está diciendo que, total, Garzón sólo ha hecho lo que hacen todos los jueces... Y que él asesoraba al instructor del caso Gürtel Antonio Pedreira, por lo que o intenta cargarse la instrucción ante el TSJ Madrid, o está fabulando o este país es de pandereta pero de las grandes.

[Invitado]

Al hilo del caso Garzón y hablando de grabaciones, cintas etc etc ¿cómo es que se alude al secretario para nada? No estoy en intrucciones-penales pero me sorprende...
En sala ¿está?

[ROBERT DE BRASILLAC]

Pues si lees los relatos del juicio, veras que ha declarado un funcionario, el que llevaba la causa, y me figuro porque le debe tener simpatia.
La Secre, con buen criterio, y por supuesto sin hacerle la rosa al Juez, se nego a amañar las grabaciones. Y eso que Garzon se lo pidio.
Yo he estado en instruccion, y te digo que nunca se me ocurrio ni se me paso por la cabeza alterar las grabaciones. Las oia, daba fe de ello y ya esta. Es funcion del Juez interperpretarla, o tener en cuenta lo que le diga el Fiscal.
Por cierto hablando del " Cuervo Judicial", otra vez impune.Por lo que dicen las cronicas intervino en todo y con instrucciones politicas, pero vuelve a salir de rositas.
Es currioso, pero pocos jueces se enfrentan al Fiscal, o le procesan por falso testimonio. Algo tendra que decir el Magistrado que nos sigue, de esta impunidad total de cualqueir fiscal.
A Garzon lo procesan y si le condenan pues ya sabemos las consecuencias, pero la Fiscal o el Fiscal no fue trigo limpio en este asunto, y ala impune.

[Magistrado Granollers]

Algo tendra que decir el Magistrado que nos sigue, de esta impunidad total de cualqueir fiscal.

No me tires de la lengua con los Fiscales ... He tenido buenos amigos y excelentes profesionales entre ellos, y con el que trato ahora desde el contencioso es de majo y bueno jurídicamente que no se le puede pedir mas ... pero son excepciones entre el resto de lo que he visto. Tal vez sea cosa de los que yo he conocido, o de mi peculiar forma de trabajar, no quiero encabezonarme en ello. Pero ha habido cosas que me han subido la presión arterial de verdad.

[Fiscal]

Tú tienes manía a los Fiscales y yo se la tengo a los jueces. Ay si yo me pusiera a contar anécdotas.

[Magistrado Granollers]

Yo diría que simplemente todos tenemos cicatrices

Manía no, pero decepción respecto a lo que esperaba, sí. Supongo que igual que tu La vida es mucho mas bonita sin expectativas, pero con 26 años supongo que uno está en su derecho de tenerlas, aunque la realidad se imponga luego.

Como ya he dicho muchas veces, para mí la persona es lo primero y el cargo o toga lo segundo, asi que no considero que tenga "manía" a los Fiscales, pero en el balance final son mas los que me han decepcionado, que los que han respondido a lo que esperaba. Ahora ya no espero nada, y por eso nadie me defrauda, y a medida que pasa el tiempo me doy cuenta de que es en realidad lo mas razonable e incluso justo. Otra cosa son los disgustos que uno se lleva hasta aceptar esas cosas.

Saludos

[ROBERT DE BRASILLAC]

Si, pero como cualquiera me pregunto, porque queda impune un acusador publico, cuando hay un asentencia abolutoria, y ha sido evidente una actuacion dirigida a denigrar publicamente al acusado.
Por esos creo que la reforma de la Fiscalia es muy urgente.Deben llevar la instruccion y responde por prevaricacion como los demas.Deben estar sujetos a una responsabilidad por sus actos.Deben de dejar de ser un cuerpo extraño en la justicia española, y abrirse a tercereros y cuartos turnos, como en la carrera judicial o la de secrearios judiciales, para que les entre otros aires, que no sean estos que tienen,
Y por supuesto su jefe, debe ser elegido por el Parlamento, y por un tiempo .

[Magistrado Granollers]

Nunca he conseguido comprender por qué una parte puede pedir la mayor burrada del mundo al juez, pero si este la concede el que prevarica es él únicamente. Creo que muchos de los problemas de la justicia se solucionarían si, cuando se condena a un juez por prevaricación, se condenara también como cooperador necesario al letrado, miembro del ministerio fiscal o parte que pidió lo que la resolución prevaricadora finalmente acordó (Salvo que la dicte el juez de oficio sin petición de nadie, claro). Desde luego en procesos rogados es un acto de cooperación necesaria clarísimo (Puede el juez dictar la resolución injusta sin que nadie se lo pida, pero entonces es un hecho distinto porque prevarica además procesalmente al no atenerse al principio rogado), y en los que no, como poco una inducción.

Me parece una aberración que el sistema sea así, porque acaba generando un ámbito mas de irresponsabilidad en la gente y los profesionales -como si no existiera ya poca. Es impresentable ver a la gente exigiendo "justicia" y quejándose, pero luego piden cosas a sabiendas de que no les corresponden. Eso sí, si se las dan, bien que se callan y se las quedan.

No puede ser. Esta no es manera de funcionar. Debe existir responsabilidad en las propias partes a la hora de hacer peticiones, como un primer filtro para asegurarse de que, en general, el proceso se puede mover en ámbitos de razonabilidad. Luego discutiremos el derecho de cada cual, pero partir de la base de que se puede pedir por la parte al juez abiertamente que prevarique, y que eso no tenga consecuencia alguna, es sencillamente demencial -y no una garantia.

Saludos

[Top Secre]

Bueno, yo no hablaría tanto de cooperación necesaria o inducción a la prevaricación como de razonabilidad de las peticiones y honestidad en la actuación ante los órganos judiciales.
Al fin y al cabo el que comete el delito por el principio de personalidad en los delitos y en las penas es el Juez ( tal y como está definido ese delito en el Código Penal). Ya pueden pedirle la mayor barbaridad jurídica, ilegalidad o irregularidad, que al final el que la autoriza o el que decide es él. Aunque no estaría de más una advertencia sobre ello a ciertas partes que acostumbran a pedir cosas raras por sistema.
Además, tampoco des más trabajo a los órganos de instrucción con eso, que ya vamos servidos. :wink
Pero sí que es cierto que lo de los Fiscales en este país clama al cielo. Desde su organización, su forma de funcionar, su irrresponsabilidad absoluta frente a todo...todo. Estos sí que son una casta privilegiada en la Administración de Justicia, más que los jueces con mucha diferencia.
Necesitan una reforma desde hace tiempo. La instrucción para ellos, para empezar. El régimen de responsabilidades para seguir. Y la organización y forma de funcionar de la plantilla de fiscales para continuar. No entiendo que sean tan sagrados e intocables. Que puedan tener un asunto encima de su mesa meses sin dar señales de vida y tengas que ser tú la que baje a su despacho después de haberle dicho de manera extraoficial cuatro veces ya "venga, que ya estás tardando" Porque para esto no existe lo de la responsabilidad por los propios actos, aquí van a por el SJ por no impulsar y vigilar el cumplimiento de los plazos.
Este doble rasero para medir es lo escandaloso...y lo lamentable.

[Magistrado Granollers]

Al fin y al cabo el que comete el delito por el principio de personalidad en los delitos y en las penas es el Juez ( tal y como está definido ese delito en el Código Penal). Ya pueden pedirle la mayor barbaridad jurídica, ilegalidad o irregularidad, que al final el que la autoriza o el que decide es él.

Pues mira, en los delitos urbanísticos es conducta típica "informar favorablemente" a la concesión de una licencia ilegal. Y en los de tráfico de influencias "proponer" el nombramiento de una persona.

Asi que ya ves, no es que el CP sea precisamente ajeno a la actuación de quienes se sitúan en los alrededores de la decisión administrativa final, que efectivamente es responsabilidad de la autoridad que la dicta.

Y no creo que esto colapsara los Juzgados, habría los mismos juicios a Jueces que ahora, pero simplemente con mas acusados.

Saludos

[Carlos Valiña]

El número de cabronadas realizadas por expediente, lo que yo definiria como INDICE H.P. no tiene tanto que ver con las personas sino con las posibilidades de hacerlas que tiene el cuerpo al que pertenece el Funcionario en Cuestion.

En este campo normalmente los Jueces se llevan la Palma, despues vendrían los Secretarios, luego los Funcionarios y finalmente los Fiscales.

Los Fiscales se parecen a los Secretarios en que su posición es un poco secundaria, y en que, por muchos años que tengan, son ninguneados hasta el final, te pueden mandar a celebrar juicios de faltas en un pueblo aunque peines canas, aparte de por tener la misma triste jerarquia que nos han metido a nosotros.

Sin embargo se diferencian de nosotros en que tienen detras el largo brazo del ejecutivo del que son su instrumento final, sus jenizaros en definitiva, y esto se traduce en que consumen constantemente recursos que hacen falta en los Juzgados a los que tumban una y otra vez, y en que tienen impunidad.

Igual que ser Secretario te somete a muchas esquizofrenias, vease el tema de este foro llamado consultorio terapeutico, ser Fiscal hace lo propio, pues te mueves en esa dualidad de cuerpo escogido por el poder, y al mismo tiempo, denigrado por el mismo, como los jenizaros.

Y ante esto con los Fiscales sucede como con los Secretarios, los hay engreidos e insufribles y los hay que no se deshumanizan y son por encima de todos personas.

Por tanto es importante distinguir cuando se habla de Fiscales o de Secretarios, tu sensacion ante el conjunto de tu sensacion ante elementos individuales.

Recuerdo por ejemplo haber tenido un choque con un Fiscal que me amenazo ante dos trabajadores con llevarme detenido a lo que le conteste que adelante. Al final no lo hizo. Finalmente terminamos amigos o al menos respetandonos mutuamente que para un Secretario no es poco.

Pero cuando examinamos a la Fiscalia y su imputabilidad, responsabilidad y demas, olvidamos que la Fiscalia no tiene ningun tipo de independencia, que sus actos no son administrativos ni procesales,ni judiciales sino politicos. Que Madrid llama al Fiscal jefe y le dice, a este acusar y a este no, y el Fiscal de turno traga, porque es un mandado. Que Madrid le puede decir a este oponte a la acusacion particular a muerte y el Fiscal defiende como el mas purista abogado defensor.

Podriamos buscar una responsabilidad de tipo disciplinario por retrasos, acaso por actuaciones como la del caso MariLuz, pero nunca por su posicion procesal en un asunto o pòr sus peticiones al Juez.

Es el Juez el que tiene el poder de decidir, salvo en la prision que es conjunta, y por lo tanto suya es la responsabilidad. Es el precio que paga por estar en primera linea de tiro, es voluntario y ya sabe a lo que va cuando firma jueces, aprueba y se queda en la jurisdiccion penal, ni te cuento si elige ademas la locura de la Audiencia Nacional.

Es mas esta en el ADN de la Fiscalia y la Abogacia del Estado, otra que tal baila, el que tienen que acusar siempre, el que tienen que perseguir siempre a los delincuentes, si no hay orden en contrario. En ambos cuerpos, para retirar una acusacion o no defender al estado hay que hacer un informe tan complicado, precisamente porque el estado conoce el paño españal y sabe que si no, no darian palo al agua, que automaticamente se acusa en todo y se oponen en todo contencioso, aunque sea de forma meramente formal, con algunas muy pocas excepciones.

Hace 15 años cuando Garzon estaba en la cresta de la ola, comentabamos de sus actuaciones y uno de los grupo, ya al final de su carrera dijo esta frase: "Ese acaba en la carcel".

En España el sistema tolera un determinado numero de cosas que le pongan en evidencia, cuando ese numero es tal, que empieza a poner en ridiculo al propio sistema, y a que la gente vea que esto no es serio y demas, el sistema se agita y lo expulsa como una piedra del riñon, eso paso con Liaño y pasara con Garzon.

Lo que hay que rectificar es la Audiencia Nacional, la forma de acceso a la misma y en definitiva el crear las condiciones para que este tipo de personalidades puedan dar lugar a este tipo de situaciones esperpenticas.

Todo el mundo sabe que escuchar las conversaciones de los abogados con los clientes es una insensatez, pero si encima tenemos que el juez que las escucha para "sorprender la trama de evasion fiscal" es precisamente el mismo que esta encausando a los escuchados por pertenecer a la trama de financiacion ilegal, el tema no tiene defensa posible.

No tiene sentido perseguir al abogado defensor pues este hace su trabajo y si se viera salpicado por la condena de sus criaturas nadie querria arriesgarse a defender a determinada gente.

Hay que recuperar algo que se ha perdido y es clave, la posicion central del Juez en la adopcion de responsabilidades. El juzgado es un barco y el Juez es el capitan. Si hay un desastre y el pudiendo evitarlo no lo hizo o directamente lo provoco, el palo es para el. Va en el puesto.

Saludos.

[PipelineR]

se condenara también como cooperador necesario al letrado

No tiene sentido perseguir al abogado defensor pues este hace su trabajo y si se viera salpicado por la condena de sus criaturas nadie querria arriesgarse a defender a determinada gente.

Yo dejaría fuera a los letrados más que nada por el infranqueable muro del derecho de defensa, de lo contrario, como bien dice Carlos, determinados sujetos nunca tendrían defensa. Para sancionar letrados ya está la mala fe procesal, y aun así es complicado por el mismo derecho de defensa.

Yo recuerdo un caso en el que el abogado de la otra parte trató de engañar a la Audiencia diciendo en su escrito que una documental ¡que él mismo había presentado! una cosa completamente distinta (y favorable a sus intereses, como no). Me cabreo bastante y dejé apuntados los arts. de la mala fe procesal por si la AP estimaba necesario actuar, pero no incidí en ello, ni siquiera lo pedí formalmente, hice algo más práctico: una contestación sólida que fue acogida en su integridad por la AP y aquí paz y después gloria.

También te puede pasar al contrario: procedimiento con numerosos fallos de tramitación que recurres fundadamente y ganas en reposición y el "compañero", desesperado y acuciado por su cliente, pretende que te multen por mala fe ¡cuándo has ganado casi todos los recursos interlocutorios y los pocos que has perdido los has fundamentado a fondo!. Evidentemente, el Juzgado... ni caso.

En el caso de Garzón creo que el quid de la cuestión está en si la Policía sospechó e investigó los movimientos de los letrados y comprobó indicios de colaboración al blanqueo ANTES de ordenar las escuchas. Si no, lo va a tener crudo.

[Fiscal]

Pues no.

Te empeñas en creer en la justicia, el procedimiento y demás.

La clave del asunto Garzón radica que ya está condenado a priori.

En su momento se decidió que dicha persona había vertido la gota que colmaba el vaso y que sus disparates habían llegado a su fin. Esto se ha aceptado por ambos grupos políticos y por todos los jerifaltes de la judicatura. Después de dicha decisión lo único que queda es vestir el muñeco: y así se hizo.

A partir de ese momento Garzón está muerto porque nunca volverá a ser Garzón y la celeridad en la tramitación de los procedimientos es indicativa de que la decisión final es la de certificar su defunción.

[Carlos Valiña]

No habia visto lo de la celeridad, aunque me habia llamado la atencion, jeje, en efecto, Garzon ha entrado en fase de gangrena y hay que amputar.

Saludos

[PipelineR]

No digo yo que no sea así Fiscal. De hecho mantengo que, gane o pierda probablemente su futuro esté en el TPI. Lo que está claro es que el resultado de estos juicios va a tener su trascendencia, tanto a nivel jurídico como social. En apoyo a Garzón, Amnistía Internacional: http://www.amnesty.org/es/for-media/pre ... 2012-01-20

[Magistrado Granollers]

Yo dejaría fuera a los letrados más que nada por el infranqueable muro del derecho de defensa, de lo contrario, como bien dice Carlos, determinados sujetos nunca tendrían defensa. Para sancionar letrados ya está la mala fe procesal, y aun así es complicado por el mismo derecho de defensa.

No estoy de acuerdo, Pipe. Creo que confundes la libertad de defensa en los medios, con la pretensión de fondo. Una cosa es que escojas los argumentos que quieras, -por descabellados que puedan ser- para apoyar lo que pides, y otra que lo que pides sea objetivamente prevaricador. Son cosas distintas.

Tampoco me parece lógico que defiendas que se pueda mentir ante la evidencia, negando el contenido de un documento que está a la vista. El juez tiene que hacer su trabajo, eso está claro, pero pretender maliciosamente inducirle a un error me parece mas grave que la simple mala fé procesal si resulta en una prevaricación por imprudencia del juez. Hay una inducción clara de la parte a ese error en su beneficio, un dolo clarísimo de que el juez prevarique con tal de beneficiarse de ello.

Y tampoco estoy de acuerdo con Carlos en lo de que el fiscal no deba prevaricar si pide una resolución del juez que sea prevaricadora. El del abogado que dice Pipe, podemos discutirlo con matices, pero el del fiscal no. Su posición constitucional y legal deja a las claras que debe defender la legalidad y tiene las mismas incompatibilidades y retribución que un juez, asi como la misma obligación de ajustarse a la legalidad, y ahí está el art. 27 del su estatuto como garantía para ellos. El abogado del estado no tiene equivalente, porque es parte ordinaria. El fiscal es parte imparcial, parte formal pero no material, sujeto a los mismos principios que el juez. Asi que si montamos todo este tinglado para que él defienda la legalidad, le damos relevancia constitucional en el titulo del poder judicial y un estatuto orgánico en el que se defiende la posibilidad de rechazar órdenes ilegales, pero después le dejamos que pueda impunemente inducir dolosamente a un juez a prevaricar, pues apaga y vámonos.

[Carlos Valiña]

En mi opinion, si un abogado o un fiscal piden a un juez que se escuchen la conversaciones de los abogados con los delincuentes para capturar a otra trama, pero lo hace el mismo juez que esta empurando a estos delincuentes, las conductas del Fiscal y el Letrado no son correctas.

En el caso del fiscal podrian constituir falta disciplinaria por incumplimiento de los deberes propios del cargo, (si no fue obligado a ello) en el caso del abogado, mas dudoso, sancion colegial, pero de ahi la cuestion no deberia de pasar.

Yo no creo que pueda verse ahi ni induccion, ni complicidad, ni coautoria ni nada parecido con un delito, por las siguientes razones:

-El Fiscal o el abogado no tienen competencia para realizar el acto por si mismos, tienen que convencer al Juez. Una vez convencido tampoco hacen materialmente nada lo hace el Juez.

-No estamos ante un señor impedido fisico que convence a un familiar para que efectue un crimen. Estamos en un marco singular el de una investigacion criminal, donde hay policias, funcionarios de prisiones, abogados, fiscales y jueces, adoptando decisiones que estan en todo momento bordeando mas o menos el limite, por otra parte no siempre completamente definido de los derechos fundamentales. Un poco como el Costa Concordia. En este "medio" todos los citados estan llamados a impedir que se cometa un delito, cualquier policia pudo detener a Garzon y no lo hizo, el director de la prision pudo negarse al tema y no se nego, imagino que sus superiores tragaron lo que incluye al ministro del interior, a la sazon juez, el funcionario de prisiones tampoco se nego, igual que en el costa concordia la compañia hacia la vista jorda o jaleaba los arrumacos de sus cruceros con la costa, y alli habia unas rocas que nadie supo ver.

Si el Juez de propio motu decide hacer tal cosas es posible que al fiscal se le encienda una luz y proteste, pero si todos le animan a ello y el Juez pica, si entre todos se va construyendo una apariencia de legalidad de la decision que recibe ademas el refrendo final del juez y no de un juez cualquiera, sino de uno que se supone superexpertisimo y famosisimo y apoyadisimo, me parece que buscar responsabilidad penal ahi de fiscales y abogados es una completa exageracion.

El dominio del hecho lo tenia el capitan del Costa Concordia y lo tenia el Juez. La ley se lo da por completo a ellos, la competencia es propia y no se puede abjurar de ella.

Pretender sentar ahora en el banquillo penal al responsable de la naviera por consentir estas practicas durante años, es como sentar a los politicos que consintieron que los jueces estrellas hicieran las cosas que han hecho.

El fiscal aunque en la Constitucion esta dotado de una relevante posicion y en su estatuto tiene muchas cosas bonitas, en realidad es un perro de presa del ejecutivo. El ejecutivo esta sin pasta y ahi habia dinero que trincar y lo lanzaron. El Fiscal lleva dentro de si esa contradiccion entre una posicion formal extraordinaria y una posicion material tan cutre o mas que la nuestra, si es que tal cosa es posible.

Y si cuando vienen bien dadas, las medallas son para Garzon, porque el Fiscal no cuenta, cuando vienen mal dadas los palos deben ser solo para Garzon.

No se puede hacer con el Fiscal lo que se hace con el Secretario, y tenerlo ahi de chivo expiatoria de cualquier pifia judicial, porque no te quepa duda, el dia que se abriera la veda de Fiscales y el ejecutivo los abandonara como a nosotros, sentarian en el banquillo penal al Fiscal y al Juez en el disciplinario y no seria justo, como no lo es lo que nos hacen a nosotros.

A los Secretarios no nos han puesto bombas porque somos poco importantes. A los Fiscales no deben empurarlos penalmente por pedir al juez que cometa delitos, porque no son importantes, es un mero dictamen tecnico, una mera peticion de parte, que el juez puede despreciar olimpicamente como lo hace cuando quiere con lo que le dice un abogado o un Secretario.

Por eso yo creo que estamos perdiendo el norte de este crucero de la justicia y olvidando que como en los barcos solo puede haber un capitan y que este es el unico responsable de todo.

Saludos.

[SOCIALIZADA]

Creo que en la linea de Magistrado: en la jurisdicción social(que es la que conocozco) ocurre a veces que un trabajador (mayormente cualificado y con elevadas retribuciones) reclama impagos por conceptos de dietas, retribuciones extraordinarias....etc por las que manifiesta abiertamente no viene cotizando a la S.Social ni a la Hacienda Pública, pues bien el Magistrado con el que trabajaba antes (porque a él le correspondía el intento de conciliación) y ahora yo, siempre hemos advertido a las partes que si se celebra el juicio y se declara probado en sentencia que eso es así, se deducirá testimonio a la S.Social y a la Hacienda Pública por los conceptos y cantidades no declaradas, lo cual afectará tanto a él como a la empresa. Esto, además de favorecer las conciliaciones, hace recordar a la gente que la justicia no puede ser del todo ciega y que los que somos autoridad no podemos dejar pasar los incumplimientos de la legalidad sobre todo cuando la gente tiene el descaro de luego venir a exigirnos que esa legalidad se cumpla.En estos casos la posible irresponsabilidad del Abogado no es excusa para que el cliente sufra las consecuencias, sin más. Creo que con prácticas de este tipo se conseguiría sanear de comportamientos indeseables en muchos servicios públicos, pero estamos demasiado instalados en la comodidad de "mirar para otro lado" y deberíamos tener muy presentes las trágicas consecuencias de esa actitud.

[PipelineR]

Yo dejaría fuera a los letrados más que nada por el infranqueable muro del derecho de defensa, de lo contrario, como bien dice Carlos, determinados sujetos nunca tendrían defensa. Para sancionar letrados ya está la mala fe procesal, y aun así es complicado por el mismo derecho de defensa.

No estoy de acuerdo, Pipe. Creo que confundes la libertad de defensa en los medios, con la pretensión de fondo. Una cosa es que escojas los argumentos que quieras, -por descabellados que puedan ser- para apoyar lo que pides, y otra que lo que pides sea objetivamente prevaricador. Son cosas distintas.

Bueno eso dependerá de lo que se pida y, aún así lo veo como Carlos: en principio, mala fe procesal y responsabilidad disciplinaria colegial. Lo de inducir a la prevaricación habría que estudiarlo pero teniendo en cuenta que el letrado actúa por cuenta del cliente y si el cliente le cuenta una milonga y el letrado hace la petición al juez, será aquél el inductor. Son letrados, no policías, con la salvedad del tema ese del blanqueo de capitales.

Tampoco me parece lógico que defiendas que se pueda mentir ante la evidencia, negando el contenido de un documento que está a la vista. El juez tiene que hacer su trabajo, eso está claro, pero pretender maliciosamente inducirle a un error me parece mas grave que la simple mala fé procesal si resulta en una prevaricación por imprudencia del juez. Hay una inducción clara de la parte a ese error en su beneficio, un dolo clarísimo de que el juez prevarique con tal de beneficiarse de ello.

No, no lo defiendo, de hecho cuando la procuradora me mandó el escrito... me cogí una cabreo... ...incluso se lo mandé a un compañero de otra provincia que colaboraba en el caso y había había sido juez... sólo dijo... "joderr" ...Al final se lo dejamos indicado a la AP que debió estimar que con darnos la razón y condenarles en costas era suficiente. Si imponían multa o deducían testimonio era facultad suya.

Y tampoco estoy de acuerdo con Carlos en lo de que el fiscal no deba prevaricar si pide una resolución del juez que sea prevaricadora. El del abogado que dice Pipe, podemos discutirlo con matices, pero el del fiscal no. Su posición constitucional y legal deja a las claras que debe defender la legalidad y tiene las mismas incompatibilidades y retribución que un juez, asi como la misma obligación de ajustarse a la legalidad, y ahí está el art. 27 del su estatuto como garantía para ellos. El abogado del estado no tiene equivalente, porque es parte ordinaria. El fiscal es parte imparcial, parte formal pero no material, sujeto a los mismos principios que el juez. Asi que si montamos todo este tinglado para que él defienda la legalidad, le damos relevancia constitucional en el titulo del poder judicial y un estatuto orgánico en el que se defiende la posibilidad de rechazar órdenes ilegales, pero después le dejamos que pueda impunemente inducir dolosamente a un juez a prevaricar, pues apaga y vámonos.

Aquí el problema es ver si puede encajar de alguna forma en el tipo penal de prevaricación. Ciertamente, choca bastante que todos bendicieran la actuación de Garzón y sólo se impute prevaricación al Juez.

P.D.- "Visto para condena", interesante artículo en el diario Público: http://www.publico.es/espana/418108/visto-para-condena
Tengo la impresión de que, de ser condenado, en España se acaba montando...

[Magistrado Granollers]

Me gustaría aclarar dos cosas:

1) Que yo no me estoy refiriendo aquí al caso de Garzón. No creo que el fiscal tenga aquí responsabilidad alguna, porque el juez ya había decidido intervenir las comunicaciones. Como dice Carlos, aqui es un simple dictamen de parte, un informe sobre la cuestión y no una petición. Y en todo caso, no tengo muy claro que lo que ha hecho Garzón sea prevaricación tampoco, aunque desde luego no es en absoluto legal ni constitucional. El precepto admite dos lecturas, una de ellas forzada y que si se piensa bien en su contexto no es buena, la que usó Garzón. Pero es posible. Forzada y contraria al espíritu, pero dentro de letra de la ley.
Yo de lo que hablo es de peticiones de las partes o el fiscal en las cuales el juez no tiene posibilidad de adoptar de oficio la resolución. Ahí si existe cooperación necesaria, porque sin la petición el juez no puede dictar nada. Bueno, puede, pero entonces comete otra prevaricación distinta, que es la de actuar sin petición de parte cuando no puede.

2) En todo caso, y como releyendo mis mensajes veo que no lo había dicho, yo lo que considero es que debería hacerse una reforma legal que lo dejara mas claro, tipificando la conducta del que hace la petición prevaricadora al juez.
Lo mismo que ya se ha hecho para los técnicos que informan licencias contrarias a derecho.

teniendo en cuenta que el letrado actúa por cuenta del cliente y si el cliente le cuenta una milonga y el letrado hace la petición al juez, será aquél el inductor.

No se trata de que al letrado le hayan engañado sobre la realidad de las cosas, cosa por supuesto nunca punible (Y que ocurre en el 99% de los casos), sino de que la petición en sí sea prevaricadora. Te pongo un ejemplo, un tanto bestia, pero clarificador: En un divorcio normal el marido pide al juez que ponga a la mujer bajo arresto domiciliario durante el trámite. Ya sé que es una burrada, pero repito que es un ejemplo exagerado nada mas. Esa petición es, pura y simplemente, una inducción a la prevaricación, y si el juez la acuerda no es ya que sea sancionable su prevaricación, ni que se deba anular esa decisión, sino que la parte merece un castigo mayor por el resultado malévolo y doloso perseguido que obtiene de eso, aunque sea durante dos segundos.