CGPJ. Todo el poder para los jueces

Discusiones sobre la Administración de Justicia, los Secretarios Judiciales, etc.

Moderadores: Top Secre, Terminatrix

Mensaje
Autor
Invitado

CGPJ. Todo el poder para los jueces

#1 Mensaje por Invitado » Mié 25 Ene 2012 11:45 am

Ya lo ha dicho la vice, todo el poder para los jueces, ellos solitos nombrarán a los consejeros, ¿sabrá que hay más "operadores jurídicos" en la justicia?

Avatar de Usuario
Magistrado Granollers
Mensajes: 2108
Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm

#2 Mensaje por Magistrado Granollers » Mié 25 Ene 2012 12:59 pm

El CGPJ solo tiene competencias sobre los jueces, por lo que no es ilógico que así se haga. Los colegios de abogados y procuradores tienen sus propios órganos de representación y gobierno (incluída potestad disciplinaria) elegidos por ellos mismos y nadie dice nada; los funcionarios eligen sus representantes en la junta de personal y delegados de personal, etc.

Mientras el CGPJ no tenga competencias y asuma con presupuesto propio TODA la justicia: Ministerio Fiscal, Secretarios Judiciales, resto de funcionarios, etc, no me parece lógico que deban tener representación en dicho órgano otros colectivos.

Otra cosa sería si el CGPJ fuera de verdad independiente y se le adscribieran todos los colectivos dichos; ahí si entiendo que debería existir una representación plural de todos y dar entrada también a los de los abogados y procuradores. Sin duda sería un sistema mucho mejor y mas sano, pero de momento está configurado de forma diferente y hay que ser coherente con ello.
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)

"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)

Jurista

Juristas

#3 Mensaje por Jurista » Mié 25 Ene 2012 1:26 pm

:o De todas formas conforme a la Constitución los vocales son 12 jueces y 8 juristas. :o

Invitado

#4 Mensaje por Invitado » Mié 25 Ene 2012 1:52 pm

Magistrado Granollers escribió:El CGPJ solo tiene competencias sobre los jueces, por lo que no es ilógico que así se haga. .
Con todo el respeto: el CGPJ tiene competencias sobre muchos aspectos de los juzgados, no solo sobre los jueces: basta ver la cantidad de reglamentos instrucciones y convenios varios que se refieren directamente a los secretarios.

Avatar de Usuario
Magistrado Granollers
Mensajes: 2108
Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm

#5 Mensaje por Magistrado Granollers » Mié 25 Ene 2012 2:51 pm

Tienes razón en eso, estaba pensado en el estatuto personal del juez. Habría que articular la forma de intervención de quienes se vean afectados por esos reglamentos, en efecto. Otra cosa es que no veo necesario que para ello tengan que tener entrada en el CGPJ. Sería quizás mas lógico definir mejor aquello sobre lo que éste tiene competencia exclusiva, y aquello para lo que necesita concurso de otras instituciones.

Saludos
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)

"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)

Invitado

#6 Mensaje por Invitado » Mié 25 Ene 2012 2:54 pm

Pero cómo un Magistrado puede afirmar, sin ruborizarse, que el CGPJ sólo tiene competecias sobre los Jueces. El CGPJ tiene compeetencias gubernativas directas sobre los Jueces y sobre otras cuestiones que afectan a otros campos y personas (test de compatibilidad, inspecciones, actuaciones judiciales, atención e información al ciudadano, informes "vinculantes" en algunas leyes, informes reglamentos orgánicos.....).
Si se trata de un "poder" del Estado y financiado por éste, así lo venden, es contratodo que lo elijan en camarilla privada y exclusiva los Jueces, despreciando al resto de los ciudadanos afectados e interesados .
No cambiamos. El problema básico es que los Juces se creen que la "JUSTICIA" son ellos y sólo ellos. Y no, son funcionarios (hacen huelga y no se les descuenta nada)que cobranm como tal y debe trabajar como tal.

Avatar de Usuario
Magistrado Granollers
Mensajes: 2108
Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm

#7 Mensaje por Magistrado Granollers » Mié 25 Ene 2012 3:17 pm

Pero cómo un Magistrado puede afirmar, sin ruborizarse, que el CGPJ sólo tiene competecias sobre los Jueces. El CGPJ tiene compeetencias gubernativas directas sobre los Jueces y sobre otras cuestiones que afectan a otros campos y personas (test de compatibilidad, inspecciones, actuaciones judiciales, atención e información al ciudadano, informes "vinculantes" en algunas leyes, informes reglamentos orgánicos.....).
Si se trata de un "poder" del Estado y financiado por éste, así lo venden, es contratodo que lo elijan en camarilla privada y exclusiva los Jueces, despreciando al resto de los ciudadanos afectados e interesados .
No cambiamos. El problema básico es que los Juces se creen que la "JUSTICIA" son ellos y sólo ellos. Y no, son funcionarios (hacen huelga y no se les descuenta nada)que cobranm como tal y debe trabajar como tal.
¿Y cómo puede una persona cualquiera publicar un mensaje como éste sin haber leído la intervención justo anterior en que he rectificado y aclarado el tema?

En efecto, no cambiamos. Pero el problema básico no es tanto lo que los jueces se crean o no se crean, como el hecho de que aquí la mayoría de la gente tiene su opinión y respuesta ya preparada -y de forma inamovible- antes de la pregunta. :roll:
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)

"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)

Invitado

#8 Mensaje por Invitado » Mié 25 Ene 2012 3:38 pm

El día que la VERDADERA Y REAL TRANSICIÓN vivida en algunos sectores de este pais llegue y cale en la JUSTICIA española podremos decir que han cambiado muchas cosas. Mientra tanto seguiremos dando vueltas y vueltas al EGO JUDICIAL (Yo, Juez......).

Avatar de Usuario
PipelineR
Mensajes: 1851
Registrado: Jue 25 Sep 2008 12:22 am
Ubicación: Sión

ego

#9 Mensaje por PipelineR » Mié 25 Ene 2012 7:00 pm

EGO JUDICIAL (Yo, Juez......).
Si te refieres a Magistrado Granollers me da a mi que de ego judicial nada. Por otro lado estoy de acuerdo con lo que ha dicho con la rectificación.

Yo tampoco entiendo por qué se le dio la estadística a los SJ y por qué la inspección del CGPJ se dedica a avasallar a toda la Oficina Judicial siendo el Juez el que menos tortas se lleva en la mayoría de los casos, siendo como lo es la labor del SJ y los otros funcionarios accesoria y de colaboración. Ahí si te doy la razón, invitado, pero no en lo de los jueces "de trichera" que en un 70-80% suele ser gente estupenda. :wink:
Abogado.

Invitado

#10 Mensaje por Invitado » Mié 25 Ene 2012 7:54 pm

el Poder Judicial, como tercer poder del estado, tiene que estar legitimado democráticamente, y eso sólo podemos hacerlo de dos formas: bien que nuestros representantes en el parlamento elijan al CGPJ, bien que los elijamos todos los ciudadanos.

Avatar de Usuario
Administrador
Mensajes: 1415
Registrado: Jue 06 Nov 2003 12:32 am
Contactar:

#11 Mensaje por Administrador » Mié 25 Ene 2012 8:19 pm

Para Magistrado et al.

Si os fijáis en la hora de los mensajes (12:51 y 12:54), es muy probable que el invitado estuviera escribiendo el mensaje simultáneamente con el de Magistrado.
Anonymous escribió:Pero cómo un Magistrado puede afirmar, sin ruborizarse, que el CGPJ sólo tiene competecias sobre los Jueces. El CGPJ tiene compeetencias gubernativas directas sobre los Jueces y sobre otras cuestiones que afectan a otros campos y personas (test de compatibilidad, inspecciones, actuaciones judiciales, atención e información al ciudadano, informes "vinculantes" en algunas leyes, informes reglamentos orgánicos.....).
Si se trata de un "poder" del Estado y financiado por éste, así lo venden, es contratodo que lo elijan en camarilla privada y exclusiva los Jueces, despreciando al resto de los ciudadanos afectados e interesados .
No cambiamos. El problema básico es que los Juces se creen que la "JUSTICIA" son ellos y sólo ellos. Y no, son funcionarios (hacen huelga y no se les descuenta nada)que cobranm como tal y debe trabajar como tal.
Hay muchas maneras de decir las cosas. Te recomendaría te dieras una vuelta por el tema Normas generales de utilización del foro.

Cíñete al tema, rebate opiniones ajenas si quieres, pero no generalices y respeta a los contertulios.

Avatar de Usuario
Carlos Valiña
Mensajes: 6131
Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
Ubicación: Santander
Contactar:

#12 Mensaje por Carlos Valiña » Mié 25 Ene 2012 8:21 pm

Evidentemente que todo el poder para los Jueces, por eso es mejor pasar a Jueces que seguir como estamos.

1) El PP representa fundamentalmente los intereses de los mas fuertes y poderosos. Como estos son los Jueces logicamente lo esperable es exactamente esto.

2) En la justicia ningun otro sistema es viable. Cada Juzgado y cada Tribunal es un navio independiente y tiene que tener un unico jefe y responsable. El Consejo podemos diseñarlo de varias maneras porque es una cuestion politica, pero los juzgados solo pueden diseñarse de una manera por una cuestion estructural o tecnica (miraos el reglamento del TJCE y alucinareis con el poder de los Magistrados, incluido orillar al secretario y sino recuerdo mal removerlo y poner otro).

Como los Jueces son poderosos, como no estan en el ministerio y como tienen que estar represantados en algun organo pues se quedan en el Consejo y como su posicion es fuerte, porque son todos capitanes de barco, y el Ministerio ni sabe ni quiere saber, pues logicamente terminan por regular todo y hasta hacer cambiar leyes.

Por eso politicamente hay que diseñar un consejo que gobierne para todos y donde todos tengan una silla, y mientras tal no ocurra el ministerio tiene que acotar al maximo los ambitos donde el CGPJ tiene competencia para regular cosas y en lo demas dejar a los Jueces que se maten entre ellos.

Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com

JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.

Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS

Invitado

#13 Mensaje por Invitado » Jue 26 Ene 2012 1:09 am

Poderes del Estado.

Sólo es capaz de abusar quien puede.

Donde hay poder, hay riesgo de abuso.

En un Estado de democrático y de derecho, los mecanismos de contrapeso de los poderes deberían ser efectivos.

En España, en 2012, tristemente quedan todavía ciertos ámbitos y sectores privilegiados de poder poco proclives a transparentarse y someterse a un sano control público democrático.

fernández soriano
Mensajes: 290
Registrado: Dom 27 Feb 2005 1:34 pm

#14 Mensaje por fernández soriano » Jue 26 Ene 2012 1:20 am

Artículo en El Pais:

Las falacias del independiente poder judicial que promete el PP
Con el sistema que el entonces ministro de Justicia, Ángel Acebes, consideró ideal, se eligió el Consejo del Poder Judicial más politizado de la historia
José Manuel Romero Madrid 25 ENE 2012 - 12:22 CET52
Archivado en:CGPJÁngel AcebesSoraya Sáenz de SantamaríaMariano RajoyPPTribunalesPSOEPoder judicialEspañaAdministración públicaPartidos políticosPolíticaJusticia 158

Twittear
132

Enviar

Compartir

Compartir TuentiMenéameEnviar

Imprimir
La vicepresidenta Soraya Saez de Santamaría pareció resolver ayer en un minuto de inspiración, el último de su intervención de cuatro horas en el Congreso, los problemas de la justicia. Anunció, sin encomendarse a ningún consenso, ni diálogo, ni negociación previa, que reformarán la Ley que regula la elección del Consejo General del Poder Judicial, una especie de Gobierno de los jueces con más funciones, para que recupere la independencia perdida desde 1985.

El argumento para la reforma es que el Consejo está muy politizado y que ese problema se arregla si son los propios jueces, y no el parlamento como hasta ahora, quienes nombran a los 21 integrantes de ese organismo. Algunos hooligans progubernamentales se han sumado a la fiesta de la reforma judicial para devolver la independencia al Consejo que, supuestamente, se perdió cuando el PSOE estableció un nuevo modelo en 1985 para elegir a los vocales desde el parlamento.

La falacia, en este caso, tiene muchas patas, y todas tan torcidas como el derecho que aplican a veces algunos magistrados.

En julio de 2001, el Gobierno de José María Aznar y Mariano Rajoy selló con el PSOE de José Luis Rodríguez Zapatero un Pacto por la Justicia que, entre otras medidas, reformaba el sistema de elección del Consejo General del Poder Judicial de manera que los jueces tuvieran un protagonismo especial para decidir quienes ocupaban 12 de los 20 puestos del consejo, pues los otros ocho correspondían a profesionales del derecho ajenos a la judicatura (abogados, catedráticos, fiscales…). Los jueces proponían al congreso 36 nombres y de ellos, el parlamento elegía a 12, repartiéndose el número de vocales en función de la representatividad política de cada grupo.

Con ese sistema, que el entonces ministro de Justicia, Ángel Acebes, consideró ideal, se eligió el Consejo del Poder Judicial más politizado de la historia. Con Francisco Hernando, hoy magistrado del Constitucional, como presidente, y Enrique López, hoy magistrado en la Audiencia Nacional, como portavoz. Ambos se constituyeron en contundentes arietes del PP que embestían contra los socialistas, tanto cuando estaban en la oposición como cuando llegaron al poder.

Al PP, que gobernó con aquel modelo hasta 2004, le pareció de perlas. Incluso cuando pasó a la oposición y se dio cuenta de que el Consejo General del Poder Judicial era un instrumento de oposición muy útil. Sin que tuviera competencias para ello, aquel Consejo General del Poder Judicial elaboró un informe donde torpedeaba el Estatuto de Cataluña para meter más presión al Gobierno.

Con el PSOE en el Gobierno, el Consejo General del Poder Judicial elegido con el sistema acordado en el Pacto de la Justicia en 2001, llegó al final de su mandato. Pero el PP se negó durante un tiempo a su renovación porque seguía siendo un instrumento eficaz para hacer política de oposición al Ejecutivo socialista. Entre otras funciones, el Consejo nombra a los magistrados del Supremo, a los presidentes de tribunales de justicia y a los jefes de las distintas salas de la Audiencia Nacional. El PP, con su mayoría en el Consejo General del Poder Judicial, impuso a magistrados conservadores para los puestos relevantes del Supremo que quedaban vacantes, fundamentalmente los de la Sala Segunda que se encargan de juzgar a políticos. Fue tan apabullante el rodillo –ningún magistrado progresista podía acceder a la Sala Segunda del Supremo- que el PSOE se inventó una ley urgente para que esos nombramientos sólo pudieran aprobarse con una mayoría de dos tercios en el propio Consejo del Poder Judicial. Aquella fórmula bloqueó durante más tiempo los nombramientos y provocó el efecto perverso del cambio de cromos entre unos y otros para cubrir las vacantes.

El Consejo General del Poder Judicial actual está formado por jueces seleccionados por los propios jueces y elegidos por el Congreso con el modelo Acebes. Entre los vocales que ejercen hoy en el Consejo hay profesionales que sirvieron de manera especialmente beligerante a los intereses del PP respaldando sus tesis y las de la derecha mediática en asuntos que intentaban socavar la credibilidad de gobiernos socialistas. Es el caso de dos jueces que airearon el falso asunto del ácido bórico como una prueba de que ETA había perpetrado los atentados del 11-M o la responsabilidad del Gobierno de Castilla-La Mancha en la muerte de 11 miembros de un retén de incendios en Cogolludo.

El Consejo General del Poder Judicial tiene tres funciones esenciales encomendadas, informar sobre determinados proyectos de Ley (aunque su opinión no es vinculante), sancionar a los jueces que incurren en infracciones y nombrar a la cúpula de los principales organismos judiciales. Durante su mandato, los vocales no pueden ser removidos ni sustituidos ni cesados, y no pueden repetir en ese cargo.

Soraya Sáez de Santamaría cree que si los jueces controlaran todo el proceso y fueran ellos los únicos que decidieran quienes son los 20 miembros de su carrera que deben componer el Consejo General del Poder Judicial, todo funcionaria mejor. Ahora mismo, la mitad de los casi 5.000 jueces en España no están asociados. De la otra mitad, más del 60% pertenecen a la Asociación Profesional de la Magistratura (conservadora); y el 40% restante se lo reparten las asociaciones Jueces para la Democracia (progresista), Francisco de Vitoria (centrista) y Foro Judicial Independiente.

Entre los propios jueces hay malestar porque los asociados tienen un trato de favor tan discriminatorio que produce vergüenza. Los jueces no asociados han desaparecido de la cúpula judicial. Los asociados, copan los principales puestos.

Cuando en 1980 se celebraron las primeras elecciones para ocupar 12 de los 20 puestos del Consejo General del Poder Judicial, con el modelo que ahora supuestamente quiere recuperar Soraya Sáez de Santamaría, la Asociación Profesional de la Magistratura ocupó los 12 puestos en liza, de manera que aquel Gobierno de los jueces estaba integrado sólo por profesionales conservadores, no había ni progresistas, ni centristas, ni independientes ni no asociados. El PP anhela ahora ese Poder Judicial independiente y netamente conservador.

Avatar de Usuario
Carlos Valiña
Mensajes: 6131
Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
Ubicación: Santander
Contactar:

#15 Mensaje por Carlos Valiña » Jue 26 Ene 2012 10:03 am

Y sin embargo esto no cambia lo esencial.

La justicia no puede funcionar si esta repartida en tres ambitos de decision, ministerio, consejo y comunidades autonomas.

Hay que ir al ambito unico, sea en el ministerio sea en el consejo. NO parece probable que se vuelva al sistema del ministerio y mas con la separacion de poderes instalada como un anhelo en el imaginario de los indignados, luego el camino natural es deshacer los errores cometidos en 1985 y volver todos al consejo.

Este es un paso pequeño, pero un paso en la direccion de fortalecer al Consejo frente al binomio legislativo-ejecutivo.

Por eso es positivo.

El consejo por otra parte hoy solo tiene poder reglamentario, en todo lo demas es de adorno.

Y con ese poder reglamentario ha hecho lo que le ha venido en gana con todos los sistemas y con todos los gobiernos, es mas se leha ido ampliando por el Ministerio con el PSOE, porque en el fondo la logica de las cosas es que todas las decisiones esten residenciadas en un unico centro de decision.

El problema estriba en que al no dar el paso completo de meter a todos en el consejo, son al final los jueces los que controlan en exclusiva el cotarro organizativo general, y esto no es lo ideal, pero el problema es ese, no la politizacion del consejo pues al fin y al cabo la mayoria de los jueces son conservadores y siempre tienen gente colocada arriba del ministerio.

Saludos
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com

JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.

Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS

Avatar de Usuario
Magistrado Granollers
Mensajes: 2108
Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm

#16 Mensaje por Magistrado Granollers » Jue 26 Ene 2012 11:23 am

Cuando en 1980 se celebraron las primeras elecciones para ocupar 12 de los 20 puestos del Consejo General del Poder Judicial, con el modelo que ahora supuestamente quiere recuperar Soraya Sáez de Santamaría, la Asociación Profesional de la Magistratura ocupó los 12 puestos en liza, de manera que aquel Gobierno de los jueces estaba integrado sólo por profesionales conservadores, no había ni progresistas, ni centristas, ni independientes ni no asociados. El PP anhela ahora ese Poder Judicial independiente y netamente conservador.
Menuda comparación interesada ... con la época en que la APM era la única asociación. JD fue fundada en 1984. En fin, ya se sabe lo que puede esperarse de "El País", "El Mundo", etc :roll:
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)

"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)

Weber de Maxoracia

#17 Mensaje por Weber de Maxoracia » Jue 26 Ene 2012 1:35 pm

Magistrado ha de recordarse que en esa época existía la asociación clandestina justicia democrática que fue el embrión de las actuales jueces para la democracia y unión progresista de fiscales. Agrupaban en torno al 10% de las plantillas de jueces y fiscales. En cualquier cosa convendrás conmigo en que no es difícil considerar que si la APM presenta 12 candidatos éstos serán los elegidos salvo que se constituyan coaliciones o agrupaciones de voto. Si queremos una justicia absolutamente despolitizada quizá sería conveniente empezar por prohibir unas asociaciones absolutamente alienadas con la ideología política.

Avatar de Usuario
Magistrado Granollers
Mensajes: 2108
Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm

#18 Mensaje por Magistrado Granollers » Jue 26 Ene 2012 2:14 pm

En el artículo del diario se dice que esos fueron los resultados de las elecciones libres entre jueces, como indicando que si se hace esta reforma y se deja a los jueces elegir su consejo, el resultado será uno de tipo superconservador y de extrema derecha. Pero es sesgado y de tendencioso, porque en aquel entonces solo concurría una asociación, y por ello no extrapolable en absoluto al caso actual.

Hoy en día, con los porcentajes del propio artículo, si se trasladaran atomáticamente al CGPJ el resultado sobre 20 consejeros sería:

10 independientes no asociados, de diversas tendencias
6 APM
2 AFV
1 JD
1 FJI

Yo no creo que eso sería precisamente un consejo "ultraconservador", sino mayoritariamente independiente (10 de independientes, 2 de una asociación que se tilda en el propio artículo de moderada, y otro del que no se dice nada, pero que es muy independiente). En resumen: 13 independientes/moderados de un total de 20.

Claro que eso no es lo que quiere la izquierda, sino que se repartan las cuotas en función de ideología, mientras que la derecha defiende la supuesta independencia porque piensa que le irá mejor. Las dos son absolutamente perversas y torticeras, buscando el control de los puestos clave a través de posiciones distintas que respectivamente les convienen. Pero lo unico que está claro es que no podemos seguir con el antidemocrático intercambio de cromos y reparto de cuotas.

Me hace gracia en este sentido que se considere por muchos mas democrático y legitimado un CGPJ repartido como una tarta entre sujetos ideológicamente beligerantes a favor de quien los ha nombrado, y con escándalos tales como su presidente pactado entre el del gobierno y el jefe de la oposición, que un consejo compuesto mayoritariamente de jueces independientes, que es lo que somos o procuramos ser la mayoría de la carrera.

Saludos
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)

"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)

invitado 2

#19 Mensaje por invitado 2 » Jue 26 Ene 2012 4:21 pm

Los jueces tienen copado el Ministerio y dentro de poco el Consejo va a ser suyo sin ningún tipo de control tanto político como parlamentario y aunque del discurso del Ministro se deduce que va a continuar la implantación de la Oficina judicial todo apunta a que va a estar bajo el control, también de los jueces. Pues que se lo coman todo entre pan y pan pero tengo muy claro que no pienso volver a trabajar para ellos.
En otro orden de cosas, se que Carlos están triste porque el Ministro no le va hacer juez ni tan siquiera de distrito. ¡Levanta ese ánimo!

Avatar de Usuario
Magistrado Granollers
Mensajes: 2108
Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm

#20 Mensaje por Magistrado Granollers » Jue 26 Ene 2012 5:13 pm

sin ningún tipo de control tanto político como parlamentario
Ay, ay, ay, cómo se le vé la patita a algunos ... :roll:

En la teoría de la división de poderes, el control recíproco se ejerce a través de las competencias constitucionales propias, y no de forma "política" mediante la influencia directa sobre el otro.

El judicial controla la aplicación de las leyes del legislativo por parte del ejecutivo, y los actos fiscalizables del legislativo (Que son bien pocos). Si incluímos al TC, que no es el caso en España, controlaría incluso las leyes en su ajuste constitucional.

El ejecutivo controla al legislativo con la potestad de disolución de las mismas, y al judicial con el presupuesto (Como bien sufrimos a diario los que trabajamos en esto).

El legislativo controla al ejecutivo con la moción de cesura y la aprobación del presupuesto, y al judicial con las leyes --> si no le gusta lo que hacen los jueces, cambia la ley y a la porra la jurisprudencia de un plumazo.

Pretender que el control de legislativo y ejecutivo se ejerza de forma política es exactamente lo que nos ha llevado al perverso callejón sin salida que tenemos ahora. La política no cabe dentro del poder judicial, digan lo que digan. La política es la forma de adquirir el poder en una sociedad y regularla (leyes) y dirigirla (gobierno) conforme a un ideario sociopolítico, pero el judicial es un poder "aplicativo" que no entra en las relaciones sociales sino desde el punto de vista legal, aplicando la normativa vigente. Nunca desde el político, que pretende cambiarla y adaptarla a su ideario.

Si las leyes están bien hechas, el judicial poco tiene que decir, y si lo que dice no gusta, se cambia la ley para no dejar resquicio interpretativo y asunto concluído. Lo que no puede hacerse es legislar fatal, dejar las cosas abiertas, y luego tratar de manipular al judicial para que emplee el (a veces incluso excesivo) márgen de maniobra que tiene a favor del poder político que le ha nombrado. Eso es una corrupción, mientras que en el legislativo, el que el parlamento sea persuadido para usar su margen de maniobra en favor de lo que el ejecutivo o los poderes políticos quieren, es perfectísimamente legítimo. Esa es la diferencia.

Saludos
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)

"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)

Avatar de Usuario
PipelineR
Mensajes: 1851
Registrado: Jue 25 Sep 2008 12:22 am
Ubicación: Sión

CGPJ=Jueces y Tribunales

#21 Mensaje por PipelineR » Jue 26 Ene 2012 6:16 pm

En este punto estoy completamente de acuerdo con Gallardón. El sistema, como apunta Magistrado, podía tener alguna justificación en 1985, en 2012 no.

Realmente el CGPJ es el órgano de Gobierno de Jueces y Tribunales, nada más. Otra cosa es que se le hayan dado funciones que debería realizar el MJ y hayan abusado de ellas, pero ojo, con la aquiescencia de todos los MJ anteriores fueran del PP o del PSOE.

Cierto es lo que dice Carlos, falta dar el paso de centralizar todo Justicia en un CGPJ plural. Mientras eso no ocurra, lo que plantea Gallardón me parece correcto.

Y también me parece bien lo que dice Weber: eliminar las asociaciones de jueces, porque más allá del derecho de asociación lo que han hecho es crear lobbies de presión de distinto signo político.

Respecto a lo último, yo también me pregunto: ¿en qué artículo de la Constitución Española aparece que el Ejecutivo (o el Legislativo mas allá de modificar las leyes) debe controlar de esa forma al Judicial? Ya sé que, como se ha visto con la reforma Constitucional exprés para introducir el principio de estabilidad presupuestaria para "calmar a los mercados" (ya hemos visto lo mucho que esa reforma calmó a los mercados), si PPSOE quiere prostituir la Constitución lo hará. Pero una cosa es lo que hay y otra lo que debería ser... Y mucha gente está bastante cabreada de que se actúe de esa manera.
Abogado.

TORREQUEMADA

#22 Mensaje por TORREQUEMADA » Vie 27 Ene 2012 11:51 am

En primer lugar creo que sobra el CGPJ. Unos gastos que nos ahorrarimaos todos.
Bastaria que el Tribunal Supremo asumira esta funcion, con una Secretaria de Gobierno del Supremo, ampliada y reforzada para tratar de las cuestiones puramente administrativas de la carrera judicial y poco mas.
Nos ahorrariamos 20 sueldos de Consejeros, mas todo el tinglado del Consejo y demas. Y ademas se tendria la sensacion de que la division de poderes seria mas real.
Lo demas creo yo son especulaciones.

Y en cuanto al Tribunal Constitucional, se tendria que integrar como una Sala mas del Supremo, la sexta, con Magistrados Profesionales.Seria mas justo y mas acorde con la llamda division de poderes.

Blue

#23 Mensaje por Blue » Sab 28 Ene 2012 6:33 pm

Estoy completamente de acuerdo con lo expuesto por MAGISTRADO GRANOLLERS y por PIPELINER en sus intervenciones.

Y avanzando un poco más, debo decir que me parece que quienes se oponen con más fuerza a que los 12 vocales de procedencia judicial sean escogidos democráticamente por los miembros de la Carrera Judicial lo hacen exclusivamente por razones de sectarismo ideológico. Hay quien ha reconocido que el problema estriba en que si son los propios Jueces quienes votan a sus representantes, como mayoritariamente son de pensamiento conservador, ganarían por goleada los candidatos de esta tendencia. Y pregunto yo ¿y qué pasa si eso fuera cierto? También el pueblo ha escogido hace poco un Gobierno conservador en elecciones generales. ¿Habría que cambiar el sistema para que esto no ocurriera? ¿Y si ganaran los candidatos socialistas? ¿Entonces estaría bien? ¿Qué concepción es esta de la democracia? Venga ya! un poquito de por favor, hombre.

De todas formas, creo que el gobierno del Poder Judicial (de toda la Administración de Justicia y de todos los operadores) debería estar unificado en un Consejo único con representación de todos los afectados, con independencia de que los Jueces, Abogados, Secretarios... tuvieran sus propios órganos para resolver las problemáticas específicas de cada colectivo.

Salu2

Invitado

#24 Mensaje por Invitado » Sab 28 Ene 2012 7:31 pm

El problema no es que, democráticamente los jueces elijan jueces conservadores para el Consejo, como en esta elecciones pasadas ha salido un gobierno conservador, porque en unas próximas pueden ganar no digo gobierno progresista, sino otro gobierno, pero si el Consejo lo nombran los jueces SIEMPRE ganarán los conservadores, pues es la opción mayoritaria de los jueces y porque un grupo reducido de personas (comparados con los veintitantos millones de votantes) quieran un gobierno de jueces conservador, los millones de votantes que puedan votar otra opción no tienen porque aguantar siempre el conservadurismo judicial.
El Consejo Judical no es un compartimente estanco, tiene que comunicarse con la sociedad, sino, ocurriria como con el Sepla de Pilotos, que ellos nombraban los servicios, decian como sustituirse, cómo cobrar y cuanto, lo decidian todo y pasó lo que pasó. Que quisieron dar un golpe al Estado.
Malo es que el Consejo lo nombren los políticos, pero veo muchos peligros que sólo sean los jueces.
Buenas tardes

Avatar de Usuario
Carlos Valiña
Mensajes: 6131
Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
Ubicación: Santander
Contactar:

#25 Mensaje por Carlos Valiña » Sab 28 Ene 2012 7:50 pm

Si el consejo es elegido por los jueces, en efecto siempre van a ganar los de derechas.

Esto es una obviedad, porque para opositar tantos años y algo tan competido hace falta mucho respaldo economico y esto generalmente no lo tiene la gente de "izquierda".

Asi pues las opciones, si atendemos exclusivamente a la perspectiva ideologicas las siguientes:

a) Tenemos un consejo siempre de derechas.

b) Tenemos un consejo del mismo color que el ejecutivo.

En ambos casos tenemos el mismo problema de fondo, esta politizado en el primero hacia la derecha siempre, y en el segundo hacia la derecha unas veces y hacia la izquierda otra.

De manera que ese problema es completamente insoluble y en los problemas insolubles no merece la pena perder el tiempo.

Sin embargo si tenemos un consejo autoelegido vamos a tener un organo que va a estar mucho menos ideologizado y politizado, primero porque se notara menos y segundo porque cuando la gente es realmente independiente, es mas probable que actue por sus convenciones, aunque sean mas o menos conservadoras que al dictado del partido de turno que es cuando se cometen las mayores aberraciones.

Es mas, en una pòsicion de independencia, sucede que los elegidos de entre esos conservadores, han de ser un poco prudentes, porque si enseñan demasiado la patita sus mismos compañeros se los cargaran, mientras que cuando son meros quintacolumnistas ungidos por el poder, les da lo mismo pasarse siete pueblos pues lo que realmente les importa es esta poltrona y la siguiente que pillaran y la siguiente.

Asi que yo creo que es mejor camino de largo el de la autoeleccion que el de la eleccion por los politicos de turno que siempre terminaran seleccionando a los mas sectarios y proclives, frente a las eleciones internas que por logica tenderan a excluir a los mas extremistas para quedarse con los moderados.

Si ademas metemos en el consejo a otros colectivos y les damos un vocal a cada uno y ponemos mayorias fuertes para adoptar decisiones podemos llegar a un organo bastante equilibrado.

De manera que el paso se queda corto, en si mismo no mejora la cosa, pero al menos es un paso en la buena direccion.

En otro orden de cosas el poder politico tiene la facultad de regular las funciones de ese consejo y puede ampliarlas o recortarlas. Si en cualquier momento ve que hace disparates, pues como pasa con las CCAA le corta las alas y punto.

Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com

JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.

Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados