CGPJ. Todo el poder para los jueces

Discusiones sobre la Administración de Justicia, los Secretarios Judiciales, etc.

Moderadores: Top Secre, Terminatrix

Mensaje
Autor
LGC
Mensajes: 183
Registrado: Sab 09 Jul 2011 11:43 pm

#26 Mensaje por LGC » Dom 29 Ene 2012 10:00 pm

Parece que se ofrece como dato axiomático e indiscutible que los jueces son "de derechas". Al margen de lo que quiera decir tal cosa, la verdad es que yo no veo tan claro que los jueces sean más "de derechas" que los inspectores de Hacienda, los notarios, los abogados del Estado, los letrados del INSS o ... nosotros. La verdad es que no recuerdo en ninguno de estos cuerpos jurídicos células revolucionarias, ni a nadie con una camistea del "Che" debajo del traje de chaqueta. Si hacemos memoria (¡uyyy!) en las facultades de Derecho no puede decirse (ni antes ni ahora) que se pasen el día tarareando la "Internacional". Después de haber estudiado Derecho, quienes, además, deciden opositar, es poco probable que tengan tendencias anarquistas o que su objetivo último sea socializar los medios de producción. En fin, que me parece (puedo estar equivocada) que todo este mundillo del Derecho tiene un sesgo conservador, en sentido amplio, pero que eso no es bueno ni malo, sino inevitable, porque está en la naturaleza misma del sistema jurídico, que es un mecanismo "conservador" del orden establecido.

Además, si los jueces "no de derechas" son los de JD, y si los Secretarios "no de Derechas" son los que ellos mismos dicen que lo son, dan ganas de salir corriendo.

Invitado

#27 Mensaje por Invitado » Lun 30 Ene 2012 1:49 am

Hombre, un mensaje sensato, da gusto...

Vamos a ver si alguien me lo explica: ¿Qué es eso de que la mayoría de los jueces somos de derechas? Habrá que repetir, para quien no quiere enterarse, que la mitad al menos de los jueces no están asociados así que no cabe presumir tendencia alguna en ellos. Y que solo en la otra mitad de los asociados es mayoritaria la opción conservadora. Pero si sumamos no asociados, moderados, independientes y de izquierdas no parece que pueda defenderse con rigor que los Jueces somos "de derechas". Y en cualquier caso, si así fuera, ¿cuál es el problema?

Que conste que hablo como veterano asociado a FJI, conocido como el Foro, asociación independiente donde las haya y que imagino que en mi asociación habrá quien vote PP, quien vote PSOE, IU, CiU y quien no vote porque se sienta "indignado". Nunca se lo he preguntado a nadie ni pienso hacerlo.

De lo que se trata es de que cuando, por fin, alguien ha decidido devolver a la carrera judicial la posibilidad de elegir sus representantes en el CGPJ, en lugar de repartirse los cromos entre ellos, se arbitren los medios necesarios para asegurar que todo el mundo se sienta representado dentro de los Jueces y no se prime de ninguna manera la posibilidad de presentar candidaturas a las Asociaciones, despreciando a los no asociados que, número arriba o abajo, son mayoría.

Entonces veremos quien sale. Y a lo mejor alguien se lleva una sorpresa. Ojalá.

Avatar de Usuario
Magistrado Granollers
Mensajes: 2110
Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm

#28 Mensaje por Magistrado Granollers » Lun 30 Ene 2012 11:12 am

Efectivamente, el colectivo judicial es muy plural hoy en día. Por supuesto y como dice LGC, no es fácil encontrar comunistas o anarquistas perdidos de los de montar barricadas, así que me temo que ese sector social (Que existe) no se va a ver nunca representado ni en un CGPJ copado por el ala izquierda de JD.

Y como dice el siguiente invitado y compañero mío, la existencia de independientes (Lo que son la mayoría si contamos los no asociados, que si no se asocian es precisamente muchas veces por no gustarles la imagen politizada o radical de algunas asociaciones como APM y JD) es mas que suficiente para garantizar una moderación y mayor ecuanimidad.

Desde luego, no veo yo a FJI, AJFV y a independientes que plantearon candidaturas en ocasiones anteriores pactando cambios de cromos al estilo APM/JD, eso os lo aseguro.
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)

"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)

Invitado

#29 Mensaje por Invitado » Lun 30 Ene 2012 12:17 pm

Me acuerdo de aquella del uso alternativo del derecho que terminó adocenándose en un puesto cómodo. Son los años los que amansaron a todos aquellos que algún día fueron reivindicativos. Entre las jóvenes generciones la mayoría no quiere problemas y tratan de seguir el ritmo sin llamar la atención.

Invitado

#30 Mensaje por Invitado » Lun 30 Ene 2012 12:24 pm

Se lee algunos artíulos de asociados al FJI que si reflejan la ideología de esta asociación nos indica claramente por dónde van. Verbi gratia:el comentario de un asociación a la propuesta de Gallardón de celebrar juicios en Agosto.
Además de que la propuesta significaría un montón de dinero, imagino,se está dando la paradoja de que en Andalucia ya están recortando personal para el servicio de guardia. ¿A dónde vamos?

Francisco Fernandez

Eleccion de vocales del CGOJ

#31 Mensaje por Francisco Fernandez » Jue 02 Feb 2012 2:11 am

Un estudio encargado a Manuel Toharia por el CGPJ hace pocos años, estableció un perfil ideológico centrista a los Jueces ( 40 % ), siendo las posturas mas escoradas a derecha e izquierda de peso similar. Dicho lo znterior, Lo que sin duda conseguirá reintroducir la elección corporativa de los 12 vocales de anterior procedencia parlamentaria, es la armonía que reinará en un Consejo casi monocolor; se acabaron las incomodas trifulcas de los molestos discrepantes de antaño. Es la técnica Busch de lucha contra los incendios forestales. Si talas los bosques, acabas con los incendios. Esta reforna del PP que era de las anunciadas, es una nueva contradicciòn del partido del actual gobierno. Siguiendo con el simil forestal, el incremento de la presencia judicial en el gobierno de la judicatura, sobre la que sigue pivotando el funcionamiento de la justicia en España, es como echar leña al fuego. Mexplico. Fue la mayoría absoluta del PP la que en 2003 sacó adelante la reforma de la LOPJ con la LO 19/2003, que tras constatar el fracaso o más suavemente, la insufidiencia del modelo decimonónico de oficina judicial, basado en reinos de taifas gobernados exclusivamente po la judicatura, apuntaron un modelo basado en la organización descentralizada y sobre todo, desconcentrada de la Ley de la ´Función Pública 30/1980 y la potenciación de los funcionarios técnicos superiores, los y las Secretarios Judiciales, aprovechando su formación y experiencia. Y ahora viene la contradicción o " la maté porque era mia ". Cuando todos y todas nos las prometíamos medianamente felices, aparece el fantasma del ínclito Marqués de Romanones, que como las Moster Higt en modo consejil, comienzan a dar mandobles reglamentarios con los que tiembla el misterio. Y así, cuando un Ministerio de Justicia se embarca en desarrollar con lealtad una ley como la LO 19/2003 que el partido ( PSOE ) del gobinerno no apoyó en el Congreso, desde el CGPJ con su presidente el Sr Hernando a la cabeza y con su fiel escudero Sr. López y el aplauso de muchos/as de su colegas de todos los colores ideológicos, se desatam las hostilidadades contra dicha ley y la NOJ, alcanzando de plano al cuerpo de Secretarios, que despierta de un corto sueño de euna noche de verano. Lo más grave de esta cruzada de deslegalizaciones por la via reglamentaria, es la falta de respeto al pueblo soberano del que emanó esta LO 19/2003 tan vilipendiada y que tenía el propósito de mejorar el servicio público judicial. Y estos son en mi opinión, los intereses que va a satisfacer el PP, postergando nuevamente los de los contribuyentes que nos pagan nuestros salarios por un servicio que no les damos como se merecen. ¡ Pais¡

Avatar de Usuario
Carlos Valiña
Mensajes: 6141
Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
Ubicación: Santander
Contactar:

#32 Mensaje por Carlos Valiña » Jue 02 Feb 2012 10:25 am

Para Juez:

Hablo de memoria porque no logro encontrar el articulo, lo cual es sorprendente. Mi profesor de derecho procesal penal Jose Luis Martin Ostos, mando una encuesta a todos los Jueces y Secretarios de España para que anonimamente contestaran unas preguntas. En ella se preguntaba tambien sobre si se veian a si mismo como muy conservadores, centristas, etc. Bien el 80% de los Jueces se declaro conservador y en los SEcretarios el porcentaje bajaba al 65%.

Evidentemente estos porcentajes en el caso de los Jueces no son reales y la componente conservadora es mayor aun, entre otros motivos porque ese 5-10% por ciento que dicen que son de izquierdas, mas para pillar cargos que otra cosa, en el fondo de su corazon son de derechas y centristas pues la verdad que no me lo creo.

Puede haberse atemperado un poco la digamos "virulencia" de ese sesgo conservador, pero si abrieramos las papeletas de los votos de los jueces en los ultimos 10 años veriamos que votaban casi todos PP y esto no es ni bueno ni malo, es estructural, del mismo modo que si hacemos lo propio con los mineros de asturias veremos que no votan al PP.

Para Francisco Fernandez:

Creo que confundes la propaganda oficial del Ministerio de Justicia de Zapatero con la realidad que ha existido siempre fuera de el.

El proceso ha sido este:

a) Zapatero habla de pactos de estado y sorprende al PP.

b) El PP no puede negarse y se apunta.

c) El PP diseña una reforma inspirada por Michavila para someter a los Jueces al Gobierno y comienza descabezando la cupula de APM para asegurarse el tema.

d) Zapatero no obstante el pacto se presenta con un programa electoral donde figura que los Secretarios pasen al C.G.P.J.

si si lo pone.

e) Zapatero llega al poder, a mi juicio no tan por sorpresa como algunos creen, traiciona su propia posicion y su programa y coge la bandera del PP, el tambien quiere desmontar el estado dentro del estado que forman los jueces.

f) Los Jueces mayoritariamente se pliegan al tema, empezando por los Presidentes de los TSJ cuyas sillas dependen de ese apoyo y que se convierten en adalides del tema, pronuncian mil y una declaraciones publicas a favor de la NOJ:

g) Mientras tanto todas las desgracias generadas por la reforma 2003 van cobrando forma, y la anarquia se va generalizando. Queda un reducto ultraconservador de Jueces en la cupula del Consejo que incordia lo que puede.

h) Una vez que se constata tras 2009 lo que muchos ya sabiamos en nuestro fuero interno, que la NOJ no va, y no se puede pagar, los Jueces empiezan a desalinearse de la idea, empiezan los roces en Murcia por ejemplo entre el Presidente y el Secretario de Gobierno, se paraliza la actividad de la comision de solucion de follones NOJ, etc. Las Junta de Jueces como Caceres se animan y pelean tambien, la presidenta es compañera de clase mia y se la ve contundente.

i) Los Secretarios durante estos años se han dedicado desde las cupulas de "los representantes" a cantar loas al nuevo esquema y los Secretarios de base nos hemos dedicado a poner a parir el invento. Centeneras de Secretarios han hecho turismo a Burgos y no he visto por aqui cascadas de comentarios laudatorios. Secretarios que lo han visto de propia mano en el juzgado de al lado se declaran horrorizados.

j) Finalmente cuando el PSOE ha entrado en barrena y cuando ya olia a cadaver, y con una huida hacia adelante esperpentica simbolizada en el blog de modernizacion del ministerio con los ejis y los carajis, los Jueces se han movido para recuperar espacio y como la cuerda se rompe por el lado mas flojo nos han machacado pero lo han hecho utilizando de quinta columna a los jueces que estaban en el propio ministerio (instrucciones gemelas) aprovechando el caos creado en el gobierno y que en realidad ya no existian ordenes ni nada por un estilo, un poco lo que sucede cuando cae un regimen y todos los empleados saquean lo que pueden antes de abandonar la sede.

De manera que has de comprender que tu te las prometias felices, pero otros sabiamos que iba a ser un desastre, hemos perdido una decada y una oportunidad magnifica y llevamos aqui diciendolo desde 2002, haz memoria y lo recordaras no en vano estuviste en la Asamblea Nacional que hicimos en Madrid contra la reforma de 2003.

Y tampoco hay hurto alguno a la voluntad soberana de nadie. El pueblo ha votado PP y el PP es el partido de los Jueces. El ministerio de justicia adelanto el resultado unos meses. Eso es todo.

Son muy por el contrario, los gobiernos de los ultimos 25 años los que han despilfarrado recursos de los ciudadanos no arreglando la justicia, pero en el caso de los dos ultimos gobiernos del PSOE la cosa ha sido lacerante, miles de millones, en comisiones, obras, cursos, contrataciones, confrencias, etc y miles de horas perdidas para nada.

Es de carcel.

Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com

JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.

Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS

Manolo

#33 Mensaje por Manolo » Dom 05 Feb 2012 11:31 pm

Me sorprende un poco la crítica implícita en el título. "Todo el poder para los jueces". ¿Qué tiene eso de extraño? ¿no son los jueces los que ejercen la potestad jurisdiccional? Lo que no parece nada razonable es que los gestores de los medios auxiliares, materiales y personales, acaben condicionando con sus decisiones la independencia judicial o, dicho de otra forma, es aberrante y, en el fondo, totalitario, que quienes deben limitarse a proveer de medios desde el ejecutivo, pretendan convertir esa acción instrumental en finalidad última y que lo accesorio prevalezca sobre lo principal, que es la intención verdadera de la NOJ, felizmente frustrada por sus irresolubles contradicciones internas.

Bilbao
Mensajes: 120
Registrado: Mar 02 Mar 2010 9:05 pm

UN CGPJ DE JUECES PARA JUECES, POR, ANTE, CABO, CON....

#34 Mensaje por Bilbao » Lun 06 Feb 2012 11:29 am

OK. La legitimidad democrática del CGPJ, reconocida en nuestra Carta Magna, se desprende de la necesidad de que el régimen interno, estatuto, disciplina, y en parte los nombramientos de los puestos clave, de unos empleados públicos que precisan independencia de criterio, sometido a la ley, no dependa del Ejecutivo de turno. Es decir, en este sentido es garantía de independencia y cabe la posibilidad de que se elijan entre ellos mismos.
Ahora bien, esa necesidad no alcanza a:

1 condicionar la política que se desarrolle en materia de justicia

2 que se considere a la Administración de Justicia como una finca privada de los jueces y a los juzgados como si fueran su despacho privado

3 que a través del Punto Neutro Judicial organicen una plataforma de presencia casi mediática, con centro de atención a usuarios más allá de la atención exclusiva a los jueces, estableciendo normas que curiosamente casi siempre tienen por objeto al secretario. El nudo central del sistema debe organizarlo el Ministerio, ya que estamos hablando de prestación de servicios o de coordinación del que prestan las autonomías

4 que establezcan criterios de compatibilidad de programas informáticos o condiciones de los programas, labor de coordinación a la que el Ministerio nunca debía haber renunciado

5 que fijen qué deba ser o no la estadística judicial y su contenido, instrumento de control de la deriva de la Administración de Justicia que debe ser competencia de quien desarrolle la política judicial.

6 que determinen criterios de organización de las oficinas y servicios que vayan más allá de interpretaciones de las leyes aplicables al proceso

7 no alcanza a la inspección de las oficinas judiciales que vaya más allá de lo estrictamente necesario para controlar la labor de los jueces, que, aunque a veces parezca que no, es la auténtica finalidad de su inspección, ya que el secretariado es un Cuerpo jerarquizado con sus propias previsiones de inspección.

8 no alcanza a que se considere que todas las atribuciones concurrentes en esta Administración sean subordinadas a ellos, sin reconocimiento del principio de competencia o atribución

9 a poder vetar la creación de servicios comunes ni por supuesto a dirigirlos

10 Tampoco al dominio sobre la gestión de los edificios judiciales.

En estas condiciones si sería lógico que se eligieran entre ellos, pero si lo que se pretende es que el CGPJ dirija toda la Administración de Justicia, es de imperiosa necesidad democrática que haya una participación en su elección que desborde la elección gremial. No vaya a ser que se olvide su justificación primigenia de control de los jueces, labor que siempre ha sido ingrata para el Consejo.

Avatar de Usuario
Magistrado Granollers
Mensajes: 2110
Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm

#35 Mensaje por Magistrado Granollers » Lun 06 Feb 2012 11:32 am

tras constatar el fracaso o más suavemente, la insufidiencia del modelo decimonónico de oficina judicial, basado en reinos de taifas gobernados exclusivamente po la judicatura
Pero ese fracaso realmente a qué es debido ¿A que ese gobierno exclusivo por la judicatura es negativo? ¿O a que los medios materiales y personales a disposición de ese gobierno eran lamentablemente escasos?

Lo digo porque es muy fácil sacar conclusiones apresuradas con silogismos sencillos, del estilo "Jueces mandan y el sistema no funciona, luego lo negativo es que mandan los jueces"

El sistema de reinos de taifas que son las notarías y los registros, que yo sepa funciona muy bien. Y que yo sepa, la administración ultracentralizada y jerárquica del "Vuelva Vd. mañana" es todo lo contrario, no funcionada nada bien. Algo mas habrá entonces ¿no?

Saludos
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)

"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)

Manolo

#36 Mensaje por Manolo » Lun 06 Feb 2012 12:51 pm

El CGPJ no dirige la política judicial, no aprueba las leyes ni asigna partidas presupuestarias. El gobierno y el parlamento hacen la política judicial. Todas esas competencias que citas del CGPJ, y algunas más que debería tener, son el mínimo imprescindible para asegurar la independencia judicial, que no es meramente independencia técnica o "de criterio" (eso lo tiene un médico de la sanidad pública o un arquitecto del catastro) sino la propia de un Poder del Estado, que -nos guste o no- está configurado de esa forma en la Constitución. Un juez aislado no es independiente y las últimas reformas van encaminadas a hacer inoperante el poder de los jueces sustrayéndoles todo lo que no sea un pretendido "núcleo" de la función jurisdiccional, que nadie sabe muy bien en qué consiste. Quien controla los medios controla la organización y eso ya estamos viendo a donde conduce. La Constitución atribuye al CGPJ la inspección, no de los jueces, sino de los juzgados y tribunales. Por eso, la instrucción del ministerio sobre inspección de los servicios comunes es audazmente ilegal e inconstitucional, y es de esperar que sea anulada, con imposición de costas, tan pronto alguien la recurra en vía contencioso-administrativa, porque esos servicios comunes son instrumentos al servicio de la potestad jurisdiccional, y eso no deberían olvidarlo quienes pretenden dirigirlos como si se tratara de la administración de hacienda o de la seguridad social. Las cosas son como son, y no dejan de serlo por cambiarles el nombre.

Invitado

#37 Mensaje por Invitado » Lun 06 Feb 2012 5:16 pm

Me encanta. Cuando interesa interpretar "juzgados y tribunales" como sinónimo de jueces y magistrados, con toda solemnidad se hace así, pero cuando interesa hacer una interpretación extensiva tambien se hace sin rubor...
Me ecanta tambien el argumento de autoridad "las cosas son como son y es así". Pues no. Serán así para tí Manolo.
La independencia total conduce a actuaciones como la de Garzón.
El núcleo de la actividad jurisdiccional es aplicar la Ley al caso concreto, nada más ni nada menos, y yo creo que con eso teneis bastante. Extender las funciones de los jueces más allá no sólo no es conveniente sino peligroso...
Saludos

Avatar de Usuario
PipelineR
Mensajes: 1851
Registrado: Jue 25 Sep 2008 12:22 am
Ubicación: Sión

Entrevista Juez Soriano

#38 Mensaje por PipelineR » Lun 06 Feb 2012 6:04 pm

Lo había metido en nuevo hilo pero mejor por éste. Aquí, la entrevista polémica al juez del TS José Ramón Soriano: http://www.lne.es/sociedad-cultura/2012 ... 94595.html

Algo interesante, al margen de la polémica generada por sus declaraciones sobre Urdangarín y la infanta Cristina:
Como presidente del tribunal del que salen las nuevas hornadas de jueces, ¿qué cualidades tendrían que primarse en estos tiempos de recesión?

-Se tendría que racionalizar la oposición para que no sólo se valore la memoria, sino que tengan una visión de conjunto, que conozcan el derecho, que sepan controlar los nervios, que tengan fluidez... es decir, virtudes jurídicas, una formación adecuada en la Escuela Judicial con prácticas e inculcarles que tienen que trabajar como leones.
-¿Es mejor que los nombramientos dependan de las asociaciones profesionales que del Parlamento?

-Lo cierto es que cuando existió ese modelo, funcionó bien. Así se buscarán todas la sensibilidades de los jueces pero no se le deberá sumisión a ningún partido; porque ahora te elige el Parlamento, pero en realidad lo está haciendo el PP o el PSOE. Y aunque la ley habla de independencia, lo cierto es que se arrastra siempre el origen del nombramiento.
Abogado.

Manolo

#39 Mensaje por Manolo » Lun 06 Feb 2012 7:06 pm

Ya la Declaración de los Derechos del Hombre aprobada por la Asamblea Nacional Constituyente francesa el 26 de agosto de 1789 decía que la sociedad que no tiene garantizados los derechos ni asegurada la división de poderes "no tiene Constitución". Asegurar la independencia del Poder Judicial es un problema constitucional de primer orden y esa garantía está gravemente amenazada en nuestro país. Frente a esta situación, no se puede pretender colocar en pie de igualdad las aspiraciones -legítimas- de un cuerpo de funcionarios que no acaba de encontrar su lugar en la administración de Justicia y que tal vez debería desaparecer ordenadamente, integrándose en otros lugares de la frondosa estructura administrativa española, donde haría mejor y más satisfactorio papel. El ejecutivo, con perversa inteligencia, ha utilizado a una parte de los secretarios judiciales (los que han obtenido cómodos cargos de libre designación) y a algunos más gratis et amore, para convertirlos en apéndices del gobierno en los juzgados. Causa rubor ver a un secretario (antes llamado, "judicial") persiguiendo la aprobación de un mero director o subdirector general del ministerio. La cohabitación en este terreno es metafísicamente imposible. Nadie puede servir a dos señores, y el mantenimiento de la malhadada NOJ llevará sin duda a conflictos irresolubles, de los que nada bueno va a resultar.

Francisco Fernandez

Elpoder de los jueces

#40 Mensaje por Francisco Fernandez » Lun 06 Feb 2012 11:02 pm

Bastante de acuerdo con Bilbao, bastante en desacuerdo con Manolo. Lo que menos le importa a los contribuyente ques pagan nuestros sueldos sin garantía alguna de recibir una contraprestacióon equivalente a su desembolso, es si la responsabilidad de los más de tres millones de asuntos sin resolver en los Tribunales españoles, es del Poder Judicial o de la Administración de Justicia. Rara vez aparece siquiera el término contribuyente en este y otros muchos foros judiciales, lo que entiendo es indicativo de que los intereses que más non preocupan a quienes porfiamos por estos lares, que no son otros que los mayormente corporativos. Yo creo que si todos y todas tuvieramos más presente este papel de servicores públicos , sería ´más fácil entendernos y hacer propuestas útiles al servicio que prestamos. Sin ánimo de molestar a Manolo, existe una realidad histórica incuestionable, cual es, que la justicia en España, sea Poder o Servicio, simpre ha girado y siue girando en torno a la figura del Juez. Lo que producía y todavía produce, que los hospitales de nuestro país ( örganos Judiciales ) fueran y sigan siendo dirigiros por los cirujanos ( Jueces ), que consideran que no pueden practicar una buena intervención quirúrgica si se les priva de de la facultad de programarla cuando lo consideren oportuno. De todos es sabido, que los hispitales los dirigen los Directores y Gerentes y ello no impide a los cirujanos programar sus intervenciones.
Manolo, lo que no me parece ni medio bien es tu insinuación de que la NOJ encierra un peligro autoritario o totalitario y aún me gusta menos es que nos tildes poco menos que de golpistas a quienes por voluntad del legislador hemos sido llamados a incrementar nuestra colaboración como elementos instrumentales de la potestad jurisdiccional. Dos pinceladas para desmontar este argumento. La primera es que no te confundas, afortunamente por el momento, España no es Itallia, donde Silvio Berlusconi veía conspiraciones por todas partes para acabar con él. No veas tu al maligno en las decisiones, bien poquitas por cierto, del Ejecutivo reivindicando sus competencias, que ya anuncias que serán aluladas. Por ello, tu tranquilo en tu sillón, que dirían los Celtas Cortos. Y digo tranquilo en tu sillón, porque si en algo más que en plolítica económica han coincidido la anterior y actual Administración , es en la subordinación y sometimiento al protagonismo del CGPJ, que amén de su papel instituional, la judicatura tiene en dicho órgano un poderoso Sindicato Unitario, qie defiende con resolución y contudencia los intereses de la carrera judicial.
Y para terminar, una coincidencia, aunque eso sí, solo aparente. Hace lustros que vengo defendiendo la supresión del Cuerpo de Secretarios al que pertenezco hace 20 años. Lo de apararente tiene aque ver con que, frente alos rincones de la mostruosa Administración donde que nos ubicaras, como contribuyente creo que dicho Cuerpo Superior Jurídico contribuiría muy eficazmente a adelgazar el atascazo de asuntos pendientes de resolución y ejecución, si se le atribuyera el conocimiento jurisdiccional de la llmada justicia menor, esto es, faltas, verbales y ETNJ. Pero apuesto a que no este el futuro que deseas para los y las Secretarios Judiciales.

Invitado

#41 Mensaje por Invitado » Mar 07 Feb 2012 3:27 am

Lo has clavao, Bilbao.

Es así, como dices (y más cosas aún). Ya lo dijo en 1997 el propio CGPJ en su Libro Blanco: El peor y más pesado lastre que impide alcanzar la solución definitiva para este servicio público de la Administración de Justicia (el indebido concepto de la independencia judicial)

El Consejo campa por sus respetos. Se mete a "labrar el huerto" del Ministerio. Este se aquieta y deja que aquel (y las CCAA) le hurten sus competencias.

En las España de las autonomías, en 2012, todavía no hay un modelo organizativo y de gobernanaza claro en materia de Administración de Justicia.

Y mientras esto no se aclare, habrá vaivenes, soluciones parciales, interesadas, con enfoques interesados (pero de intereses individuales y corporativos), toda clase de ascuas arrimadas a las respectivas sardinas, etc. Pero no un solución integral e integadora (no integrista).

Para ello existe una imperiosa necesidad de cambiar el enfoque cultural hacia una concepción de servicio público (como bien apunta Paco Fdez), una reorientación al ciudadano. Otras Administraciones que ausmieron estos principios nos llevan más 15 años de ventaja (desde 1996, LOFAGE)

Deberíamos ser capaces de interiozar esta idea: Nadie (ni nosotros ni nadie de los nuestros) está libre de verse un día en el banquillo.

La relevancia absoluta del caso, frente a la importancia del juez, decisiva, pero relativa.

Hasta que no seamos capaces de aprender e interiorizar esta forma de pensar, no avanzaremos. No conseguiremos llevar este servicio públoico a cotas satisfactorias.

Mientras tanto, se desaprovechan las legisturas y se nos pasa la vida tejiendo y destejiendo. Sin acometer con sentido de Estado, y sentido común, la necesaria reforma.

Es penoso, la verdad, comprobar esta trayectoria y perspectiva, pese a 32 años desde 1978, que todavía estemos así.

¿Sabe Gallardón, por ejemplo, que todavía hoy decenas de miles de cartas con notificaciones judiciales se confeccionan diariamente de forma artesanal manuscrita?

¿Sabe acaso Gallardón que son sobres con ventanilla, es algo totalmente común y familiar desde hace lustros en otras Administraciones y todavía utilizan los bancos y compañías de suministros para remitir las facturas (y que tratan de eliminar fomentando las facturas on line), en Justicia es algo totalmente desconocido en nuestros métodos y procedimeintos?

¿Sabe Gallardón que algo que contribuiría mucho más decisivamente a desatascar y agilizar los rocesos judiciales es, no darle los divorcios de mutuo acuerdo sin hijos a los notarios, hacer una regulación seria del domicilio a efectos de notificaciones judiciales y el desarrollo reglamentario y operativo de las comunicaciones electrónicas y del tablón de anuncios electrónico, desarollando el art. 164 LEC que ya prevé desde la Ley 13/2009 ?

¿Sabe Gallardón que el art. 172.1 LEC desde el año 2000 ya prevé que los exhortos se remitan informáticamente y que ahora se puede leer en el Punto Neutro Judicial un anuncio de que desde el 1 de marzo de 2012 se van a poder enviar y recepcionar telemáticamente exhortos de modo progresivo en algunas CCAA y nadie se pregunta a qué se han estado dedicando durante todos estos años -12 años- la Subdirección de Nuevas Tecnologías de la Justicia y la Sección de Informática Judicial del Consejo y en que se ha "ido" todo el presupuesto puesto a su disposición?

Avatar de Usuario
Carlos Valiña
Mensajes: 6141
Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
Ubicación: Santander
Contactar:

#42 Mensaje por Carlos Valiña » Mar 07 Feb 2012 10:14 am

Bilbao tiene razon en que el sistema actual esta mal concebido, por cuanto el Consejo va mas alla de lo que debe ir, pero no por ello, sino porque es un organo en cuya cupula solo hay jueces, no porque no deba existir un unico organo controlando la justicia.

El problema de fondo es el mismo del principio. Si ponemos un poder judicial independiente de la voluntad popular, se puede convertir en un reducto independiente a la democracia, si no lo hacemos no tenemos justicia y los politicos hacen lo que les da la gana y se saltan la ley sin en el menor rubor.

El problema tiene mal avio y da lugar a tensiones en todas partes. Sabemos que la idea de la separacion de poderes parte de un error historico, se propuso copiando el sistema ingles que realidad no era de tal, pero hoy en dia ese origen da lo mismo

Hay que optar por un sistema u otro.

Solo hay dos caminos. Todos Jueces y Funcionarios y medios material al Consejo o todos al Ministerio.

Tras ver a Belloch, Caamaño, Bermejo, Acebes, Michavila, Aguilar, casi todos por cierto Chaconistas, (en los del PSOE) creo que prefiero un Consejo con todo que un Ministerio con todo.

¿Entonces el poder judicial se independiza de la democracia? No. Hay un remedio, leyes muy precisas y margen judicial estrechisimo, o sea lo contrario de ahora que es un cachondeo.

Igual que al estado le da igual como se organiza una notaria, le puede dar igual como se organiza un juzgado con tal de que A) funcione y B) de seguridad juridica.

Asi las cosas sigamos.

Nuevamente en desacuerdo con Francisco Fernandez:
los intereses que más non preocupan a quienes porfiamos por estos lares, que no son otros que los mayormente corporativos.
Es posible que tu lo veas asi, pero no hables por los demas. Particularmente llevo años diciendo en el foro que lo que es bueno para los Secretarios es bueno para el sistema y que nuestra unica opcion es buscar soluciones que primero sean buenas para el sistema y luego buenas para los secretarios o sea justo lo contrario de lo que han pretendido los equipos de Zapater que estaban en el Ministerio, buscando erosionar a los Jueces y no mejorar el sistama, con el tragico resultado de todos conocido.
Yo creo que si todos y todas tuvieramos más presente este papel de servicores públicos
Francisco la cantinela del todos y todas que da oprobio ya no la apoyan ni en el PSOE que acaba de tumbar a Chacon. Hay que recuperar el sentido del castellano que ya va siendo hora.

La comparacion jueces juzgados con medicos hospitales, no es valida, no siempre algo que parece encaja vale. Ya se ha comentado varias veces en el foro, que si el juez medico, no puede controlar el hospital, no veo porque el Secretario, anestesista, si puede hacerlo

¿Tenemos nosotros acaso algun tipo de formacion gerencial superior a la de los jueces?

Uno a uno comparando ellos saben mas derecho administrativo que nosotros. En caso de duda elegiria al que mas derecho sabe pues en lo demas estamos igualados.

Y por cierto que muchos hospitales han sido destrozados al poner al frente que no tenia ni idea real de que se hacia alli y ha habido que rectificar.

Pero es que, y aqui esta la clave del asunto un juzgado no es un hospital, es una unidad sencilla, una patrulla, una parroquia, y ahi no necesitamos toda esa parafernalia. Aqui es donde esta el fallo del ministerio, no comprende que esto no es la administracion de Hacienda con un unico jefe en piramide y 1000 tios estructurados debajo, esto son cien unidades pequeñas, que es como las cosas funcionan y en una estructura asi, atomizada, y que es atomizada no por gusto, sino porque sirve a un proposito y tienen una independencia los jueces que convierte esto en un sistema diferente, las soluciones organizativas deben ser diferentes, del mismo modo que no se organiza igual la recogida de la aceituna o el azafran que la del trigo.

Y si te empeñas en recoger la uva, la oliva, o el azafran con cosechadoras comunes o servicios comunes, la cagas. Es asi de sencillo, no puedes adaptar la administracion de justicia a tu modelo universal de hospital porque aqui se hace algo diferente, y es el modelo elque debe adaptarse al terreno.

Dicho de otro modo si tienes un enfermo diferente a los demas no puedes darle el tratamiento de los demas porque lo fundes. Con la NOJ se ha visto bien claro y logicamente se ha interrumpido extender el tratamiento. Lo siento en el alma por las cobayas.

Manolo no ha dicho que los Secratrios sean golpistas, sino que el ministerio los ha usado como arietes contra los jueces conservadores y que algunos secretarios se han prestado con alegria a hacer tan triste papel y tiene razon.

¿Que los jueces utilizan al Consejo? Normal, pero esto no se arregla anatemizando a los Jueces sino reformando la composicion del Consejo y dando entrada a otros coletivos, ademas de poner mayorias importantes para la adopcion de deciciones.

Las cosas se hacen bien desde la independencia y el equilibrio, el sistema acutal donde los jueces pesan demasiado y el anterior donde desde michavila a caamaño se ha tratado de meterlos en cintura son igualmente perversos.

Lo importante que tu y yo desde posiciones muy diferentes, tenemos claro que el futuro del colectivo es ser jueces o de asuntos de entrada, llamalo como quieras.

Ahi de acuerdo, pero el camino no es erosionar a los jueces, es apoyarlos y hacernos jueces. NO hay otro.

Por lo demas bastante en desacuerdo con el ultimo interviniente.

Al final todos sabemos que el consejo se mete en el gallinero del ministerio y ccaa pero es que el sentido comun se abre paso y al final se viene a imponer la logica de que un barco no puede tener tres capitanes. Es algo inevitable, tiempo ha que me di cuenta y apenas lucho ya en ese terreno, cuando luchas contra la corriente de la historia te ahogas, has de nadar con ella y buscar mejorar las cosas.

Y en cuanto a todo lo demas en completo desacuerdo, el dios de la modernizacion ya se ha cobrado demasiadas victimas, no necesitamos modernizacion, de hecho en estos momentos sobra a espuertas.

Son otras muchas cosas estructurales las que hay que cambiar, modificadas se pone esto al dia, con menos gente y con los medios tecnicos de hace diez años.

Cuidadin con las nuevas religiones y la fe del converso subsiguiente nos puede acabar de rematar.

Saludos
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com

JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.

Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS

Invitado

#43 Mensaje por Invitado » Mar 07 Feb 2012 3:28 pm

Carlos, si tanto quieres ser Juez, ¿porque no opositas para ello?. es una pregunta muy simple otra cuestión es que, estás en tu derecho, no te apetezca contestar.

Manolo

#44 Mensaje por Manolo » Mar 07 Feb 2012 4:10 pm

La LOFAGE (que se publicó en 1997) es una de las causas más relevantes del actual desastre orgánico y funcional de la administración pública en España, sobre todo la regulación de los entes institucionales autonómicos y locales. No parece un buen modelo. Ninguna de las concepciones conocidas del "servicio público", desde la originaria formulada a principios del siglo XX por Hauriou y la Escuela de Burdeos, hasta las más recientes reconsideraciones del concepto en el ámbito del Derecho comunitario y de los servicios de "interés general", ha incluido a la Justicia. La Justicia no es un servicio público ni lo ha sido nunca, y caminando sobre este craso error se ha llegado a la lamentable situación actual, en la que un funcionario jerárquicamente dependiente del gobierno puede, p. ej., admitir a trámite una demanda judicial. En el fondo de todo esto (Carlos Valiña es el único que parece verlo) hay una insoluble contradicción: alguien tiene que mandar en la Justicia, porque ninguna organización puede funcionar con la triple dependencia actual. Y ese "alguien" sólo puede estar en el ámbito judicial. Otra cosa resulta inconcebible y conculcaría el modelo constitucional de Poder Judicial, aunque es verdad que este modelo no gusta mucho a algunos, so capa de progresismo y de "servicio público", término que se usa alegremente y sin rigor alguno.

Avatar de Usuario
Carlos Valiña
Mensajes: 6141
Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
Ubicación: Santander
Contactar:

#45 Mensaje por Carlos Valiña » Mar 07 Feb 2012 5:49 pm

Repito lo que he dicho hasta la saciedad en este foro no quiero ser Juez ni en pintura, y no soy un Juez frustrado.

Soy un Secretario frustrado y quiero salvar al colectivo que aprecio, hoy por hoy, tiene salvacion si se convierte en Jueces de Distrito, en otro caso, habra gestorizacion, seguramente transferencia y olvido.

Ser Juez es una cruz, la he visto en mi casa y se de lo que hablo mejor que muchos de vosotros, pero es un mal menor, frente a lo que nos espera.

Y si tengo que optar entre vivir de Cireneo o ser felpudo de todos, prefiero la primera opcion.

Ahora mi turno.

¿Tu prefieres ser Juez de Distrito o continuar la deriva actual hacia las rompientes?

Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com

JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.

Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS

Avatar de Usuario
Magistrado Granollers
Mensajes: 2110
Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm

#46 Mensaje por Magistrado Granollers » Mar 07 Feb 2012 6:54 pm

La Justicia no es un servicio público ni lo ha sido nunca
No estoy completamente de acuerdo con eso. Dejando a un lado el modelo anglosajón, en el continental la cuestión de la justicia como poder o como servicio público viene de antiguo, cuando Montesquieu se encontró con el problema de que si unas personas (Jueces) tenían que controlar la legalidad de lo que hacían otras que sin duda eran poder del estado (Gobernantes del ejecutivo), era muy dificil de explicar que sin estar a la misma altura legal pudieran tumbar sus actos. A partir de ahí nace la necesidad de considerarla como un poder del estado, siquiera haciendo a éste sufrir una especie de esquizofrenia, porque por un lado hace una cosa y por otro se corrige a sí mismo ...

Pero en todo caso esto nació pensando en el control recíproco, y no en las relaciones entre particulares. Por eso la justicia penal ciértamente no es un servicio público en el sentido clásico (Pues aunque garantiza la paz social y reprime las conductas antijurídicas mas graves, a la postre no tiene usuarios definidos, ni la víctima del delito puede considerarse tal), pero la civil indiscutiblemente lo es. Al estado ni le va ni le viene cómo resuelvan los particulares sus diferencias patrimoniales, pero como les priva del ejercicio de autotutela, pues a cambio les da los tribunales civiles. Y cuando éstos actúan (Dejamos familia e incapacidades al márgen), no lo hacen controlando a otro poder del estado, sino prestando un servicio de resolución de conflictos prácticamente privado, y ejerciendo poder coactivo para que se cumpla lo resuelto como acorde al ordenamiento en el caso concreto.

En resumen: En mi opinión, cuando un juez actúa controlando lo que hace otro poder del estado, actúa como poder constitucional, pero cuando lo hace resolviendo un conflicto entre particulares lo hace ejercitando una simple potestad legal, que es diferente. Otra cosa es que por inercia se haya mantenido agrupado dentro del poder judicial todo, pero la realidad es que ese "arbitraje legal" entre particulares cuando al estado no le importa ni afecta lo que discuten (Porque no está presente el interés público), tanto daría que lo hiciera una administración pura y dura en lugar de un juez.

Saludos
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)

"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)

Civilista

¿Juez de Distrito o Secretario Judicial?

#47 Mensaje por Civilista » Mar 07 Feb 2012 7:13 pm

:o De acuerdo con Carlos, ser Juez debe ser una cruz, porque mi primo aprobó Juez y Fiscal hace muchos años y eligió Fiscal porque su padre era un Magistrado y veía la cruz en su casa.
:) De acuerdo con Magistrado Granollers en que la Justicia Civil se puede transformar en una administración mas eficiente y aprovechar a los Secretarios Judiciales, sin mermar por ello las garantías.

Avatar de Usuario
Carlos Valiña
Mensajes: 6141
Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
Ubicación: Santander
Contactar:

#48 Mensaje por Carlos Valiña » Mar 07 Feb 2012 11:30 pm

El problema de lajusticia civil es que si se pelean la del quinto y el del sexto por la tuberia pues no hay problema.

Pero cuando el asunto tiene mas enjundia, cuando tenemos una gran compañia, etc, un politico etc, metido en el ajo, la administracion es mas vulnerable al "toque" y un juez independiente nos aisla "bastante" de ese peligro sobre todo en un pais como España que tiene sus propios diez mandamientos:

"El que no tiene padrino no se bautiza" "Hay que tener un amigo en todas partes etc."

Otra cosa es que si en nuestro actual estado de ruina que riase usted del 98, podemos permitirnos estos lujos.

Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com

JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.

Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS

Invitado

SERVICIO PÚBLICO

#49 Mensaje por Invitado » Mar 14 Feb 2012 11:12 am

Pues claro que la justicia es un servicio público; aunque sea administrada por los jueces.
Y, aunque la NOJ haya traído problemas, fundamentalmente porque se ha realizado con escasos medios materiales y personales, su concepción, personalmente, me parece acertada; porque:
1.- Se unifican criterios en la forma de actuación. Con los manuales de optimización y las normas internas implantadas en los servicios comunes, se ha acabado con los caprichos y manías de jueces y secretarios, que, cada vez que había un cambio, implantaban nuevos criterios a los funcionarios. estoy hablando de criterios de actuación; que luego el juez resolverá como su conciencia y conocimientos le dicten. Sin embargo, lo que no puede ser es que, antes, los jueces pasaban de la organización de la Secretaría ( cuando no puenteaban al Secretario en determinadas materias, con funcionarios " de su confianza"); y ahora se escandalizan de que es el Ministerio quien le da la labor hecha.
2.- No entiendo cómo puede hablarse de que los secretarios que " admiten demandas" no pueden estar jerarquizados ( lo están, pero no conozco ningún caso de que un coordinador o S. de Gobierno que le haya insinuado a ningún compañero cómo debe hacerlo), y nada he leído en este hilo sobre los FISCALES, que no es que admitan demandas, sino que formulan acusaciones ( o las retiran) con peticiones de años de prisión, con una jerarquía bien definida y nada dudosa...

Manolo

#50 Mensaje por Manolo » Sab 18 Feb 2012 4:22 pm

Y ¿quién va a mandar en la Justicia sino los jueces? Cualquier otra cosa es puro disparate, como estamos viendo con la NOJ. EL gran problema de los secretarios es que su función, se le dé el contenido que se le dé, es intrínsecamente accesoria ("instrumental", como la llama la ley) del ejercicio de la potestad jurisdiccional, y eso no hay manera de cambiarlo. Sólo saliendo del ámbito de la Justicia pueden encontrar su lugar, aunque eso comportará la disolución por absorción en otros cuerpos o escalas. Quizá sea lo mejor.

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados