El Partido Popular vuelve a potenciar al Secretario:

Mensaje

#1 Mensaje por **Administrador** » Jue 06 Nov 2003 9:29 pm

CARLOS VALIÑA

Acabo de ver la enmienda presentada por el partido popular sobre la comision que enjuiciara la aptitud profesional de abogados y procuradores. En la de abogados figura un juez y un vocal del Ministerio de Justicia ademas de un abogado y un catedratico.
En la de Procuradores figura un catedratico un Secretario y un procurador y un vocal.

¿Sera que nos juzgan aptos para examinar la aptitud profesional de un procurador que empieza, pero no de un abogado que empieza. ¿Sera que han olvidado que somos abogados?

Menos mal que no exigen pasar la prueba a quienes hayan aprobado una oposicion y tomado posesion si tal oposicion exige ser licenciado en derecho. ¿Sera que no han reparado en que somos licenciados? porque me extraña que no hagan distinciones. En todo caso lo que esta claro es que como no hayas tomado posesion, ya seas abogado del estado, notario, juez o maravilla incluso Secretario, tienes que pasar la prueba y al dia siguiente no.... las cosas de España.

Un saludo a todos y animaos a presentar los mensajes como he hecho yo, el foro ganara en vistosidad, basta con poner el titulo del mensaje lo de "Pulsa en respuestas responder" y luego colocar el cuerpo de tu mensaje como primera respuesta.

P.D. ¿Alguien se cree que nos quieran verdaderamente potenciar cuando no nos consideran aptos para enjuiciar si un abogado esta preparado para empezar?
Lo digo porque la Exposicion de Motivos no tiene desperdicio:
"La comision de evaluacion tiene una composicion diferente para cada una de las profesiones INTEGRANDOSE EN LAS MISMAS PROFESIONALES CAPACITADOS PARA JUZGAR CON OBJETIVIDAD Y RIGOR LOS CONOCIMIENTOS REQUERIDOS".

Como no nos consideran faltos de objetividad, ya que estamos en la de Procuradores, es evidente que solo cabe otra opcion la de que se considere que, a pesar de ser abogados, no estamos capacitados para "juzgar con rigor los conocimientos requeridos" para ser abogados de ingreso.
Genial.
La pregunta, salvo error u omision, es ¿Con semejante opinion de nosotros alguien se puede creer que nos van a dar funciones de peso?, ¿si no valemos para abogados valdremos para ejercer funciones de jueces?
Saludos.

#2 Mensaje por **Administrador** » Jue 06 Nov 2003 9:31 pm

DIEGO MEDINA

Esta vez, nada que decir Carlos. Desde luego, si éste es un ejemplo de cómo van a tratarnos en el futuro, tendré que desengañarme y daros la razón. Por cierto, ¿dónde has leído la enmienda?

Un saludo

#3 Mensaje por **Administrador** » Jue 06 Nov 2003 9:32 pm

DIEGO MEDINA

Carlos, por si se te pasa, por fin he contestado a tu último mensaje sobre la jerarquización en el sitio correspondiente, es decir, en mi primer mensaje sobre PLOPJ. Perdona la tardanza. Un abrazo.

#4 Mensaje por **Administrador** » Jue 06 Nov 2003 9:33 pm

MAGISTRADO

Apreciado Carlos: lamento discrepar de tí y de otros vosotros. Creo que observáis el dato ( que yo desconocía) sin la frialdad suficiente y la objetividad necesaria. Observad, segun pareces indicar, que no hay un Juez en la co misión de Procuradores y no nos rasgamos las vestiduras. Creo que es lógico que el Secretario esté en la de Procuradores como experto procesalista directamente encargado de funciones muy próximas a la de Procurador. Y ello no es un desdoro porque el Procurador es tanto como el Abogado. Y es lógico que esté un Juez en la de Abogados porque la profesión de abogado, a diferencia del procurador, se circunscribe a aspectos materiales y sustantivos. Vedlo como una conquista y ni como un fracaso. Es muy importante que el secretario esté en una Comisión. En otros tiempos ni siquiera se le hubiera tenido en cuenta. Pensad, que desde 1996, el propio Presidente de vuestro Colegio, es miembro de pleno derecho de la la Comisión General de Codificación, y ello es una rueba de la alta estima que existe para el Cuerpo de Secretarios Judiciales. Obsevad, que desde 1996 un Secretario Judicial es miembre de los Tribunales de oposición para Jueces. El Presidente Aznar tiene en altísima estima a los Secretarios Judiciales y este gobiernop no actúa más que por crityerios profesionales y de especialización. Me consta. Un abrazo.

#5 Mensaje por **Administrador** » Jue 06 Nov 2003 9:34 pm

ARCOIRIS

ESTIMADO CARLOS:

Pasa igual con los Jueces y los Secretarios, a los primeros los Juzga las Salas de lo Penal de los TSJ y a nosotros cualquiera.El Secretario es al al Juez como el Procurador lo es al Abogado.

Un abrazo.

#6 Mensaje por **Administrador** » Jue 06 Nov 2003 9:35 pm

MANUEL PILAR

Esto era lo ùltimo que esperaba oir. Nos consideran con menos preparación que los Abogados de ingreso. Que Dios nos coja confesados a la llegada de la LOPJ. Por cierto, el domingo pasado, deje un e-mail en la pàgina web del Colegio recomendando este Foro como imprescindible, sobre todo para abrir los ojos a los compañeros recien llegados y donde se resuelven, o se intentan resolver todas las dudas que se plantean por los mismo y, hasta ayer , MUTIS POR EL FORO. Saludos a todos .

#7 Mensaje por **Administrador** » Jue 06 Nov 2003 9:37 pm

SILENTE

No estoy de acuerdo:

Voy a hacer algo que parece del todo imposible metafísicamente.....
ESTAR EN DESACUERDO, A LA VEZ, CON CARLOS Y DIEGO
Me explico....por una vez, y sin que sirva de precedente, AMBOS ESTAN DE ACUERDO en que eso no nos potencia....y aunque sólo sea por mantener viva la llama de la discordia, tan grata a los secretarios judiciales de este foro, debo disentir....
Nos estamos equivocando. No se trata de que nos estén, o no, POTENCIANDO.....
SIMPLEMENTE, NOS ESTAN DEFINIENDO, CONCRETANDO.
Suponiendo que seamos juristas (nuestro magnífico compañero, Sr. Escudero Moratalla, demostró que NO lo somos) hay que definir cuál es el ámbito de nuestra actuación.....sí podemos decidir si un procurador sabe cuál es el trámite que debe hacerse, qué plazo tiene, si es por tanto o no es urgente para dar cuenta al abogado o si debe mandárselo por fax para quedarse tranquilo.....o si sabe dónde ha de presentar los escritos, o dónde tiene que recoger las notificaciones, o si sabe distinguir un decanato de un servicio común, o si sabe qué es un juez y qué es un secretario, oficial....o forense.
Otra cosa es que nos consideren competentes para decidir acerca del nivel de conocimientos de un aspirante a abogado ejerciente......¿cómo vamos a juzgar el nivel de conocimientos QUE NO APLICAMOS? ¿acaso dictamos resoluciones en la que, interprentando el derecho material, decidimos acerca de pretensiones planteadas? si se nos dice en la NLEC que serán nulas las diligencias de ordenación que se pronuncien sobre temas que deban resolverse.....POR SENTENCIA...(¿algún sj ha resuelto por d. de ord. condenar a 20 años de carcel a alguien? que me lo presenten, por favor)
Recuerdo, y Diego por su antigüedad mejor sin duda que yo, que la Sra de la Vega (ilustre ex-compañera a la que yo tuve de profesora en la extinta Escuela Judicial de Madrid) planteó que nuestro destino iría en función de una alternativa, entre el sj jurista y el administrativo.....lo que decidiría también sobre una posible transferencia a las CCAA.
Por tanto, es muy correcto ese proyecto.

#8 Mensaje por **Administrador** » Jue 06 Nov 2003 9:38 pm

M.D.F

Artículo 304 LOPJ:
"1. El Tribunal que evaluará las pruebas de ingreso en las Carreras Judicial y Fiscal, por las categorías de Juez y de, Abogado Fiscal respectivamente, estará presidido por un Magistrado de¡ Tribunal Supremo o de un Tribunal Superior de Justicia o un Fiscal de Sala o Fiscal del Tribunal Supremo, y serán vocales dos Magistrados, dos Fiscales, un catedrático de universidad de disciplina jurídica, un Abogado del Estado, un abogado con más de diez años de ejercicio profesional y un Secretario Judicial de la categoría primera, que actuará como Secretario. Cuando no sea posible designar catedrático de universidad, podrá nombrarse, excepcionalmente, un profesor titular...."
SALUDOS

#9 Mensaje por **Administrador** » Jue 06 Nov 2003 9:42 pm

DIEGO MEDINA GARCIA

Amigo Silente, debería atacarte porque eres muy malito, pero tu tesis hace aguas por el lado del secretario del tribunal de oposiciones a jueces o fiscales. Es un miembro más, con voz y voto. Es decir, no podemos evaluar a un abogado, pero sí a un aspirante a Juez o a Fiscal. Son las incongruencias de la vida.
Un saludo

Jue 06 Nov 2003 9:43 pm

CARLOS VALIÑA

Para Magistrado:

Que mas quisiera yo que tuvieras razon. Te voy a contar algunos detalles de interes general:

1) Tu argumentacion trata de justificar que el Secretario este en la comision de Procuradores y el Juez en la de Abogados, por las mismas razones que esgrime el Partido Popular, (el juez se dedica al sustantivo y el Secretario al Procesal). Sin embargo y segun esa logica espurea, en la practica el Juez resuelve el sustantivo y el Procesal luego deberia estar en las dos, y el Secretario que estudia ambas materias, pero que no resuelve nada, deberia estar en las dos o en ninguna, segun atiendas a lo que estudia en la oposicion o a lo que hace.
Pero lo que viene a decir descarnadamente la exposicion de motivos es que los Secretarios "no estamos capacitados para juzgar con rigor los conocimientos juridicos requeridos para el ejercicio profesional de la abogacia" y que por eso no nos incluyen en la Comision de abogados, que es cosa muy diferente. Una cosa es que tu perfil se ajuste mas o menos a un puesto, y otra muy diferente decir que tu perfil no te capacita para un puesto.

2) En cuanto al dato de que no hay ningun Juez en la Comision de Procuradores, me pregunto que habrian dicho las Asociaciones de Jueces si hubieran puesto un Secretario en la de Abogados y un Juez en la de Procuradores. Supongo que a ti no te hubiera importado que no figurase un juez en la de abogados y si un Secretario, puesto que se habian acordado de los jueces poniendo uno en la comision de procuradores, ¿o no? Piensalo.

3)En cuanto a que en otros tiempos no nos hubieran incluido en una Comision, te dire que igual que ahora ignorabas esta bonita enmienda, supongo que a lo largo de tu trayectoria profesional no habras estado muy al tanto de la relevancia que se deba al Secretario, y que contra lo que muchos sostienen, era mayor que la que tenemos ahora. A los solos efectos de ilustrarte te dire que cuando se reformaban los Aranceles de los Procuradores en las Comisiones correspondientes se incluia a Secretarios del Supremo.
El arancel de 1991 sin embargo se hizo en el Ministerio por Funcionarios del mismo, sin intervencion de Secretarios y se hizo tan bien que hay articulos con parrafo 1 y el parrafo 2 no esta, (con lo que se pueden olvidar de golpe de todo lo relativo a las costas de ejecucion de los autos), se confunden, porque no se comprenden, los conceptos de arancel por conceptos y arancel por diligencias, en fin un desproposito.

4)Me dices que desde el año 1996 el Presidente del Colegio Nacional de Secretarios es miembro de la Comision General de Codificacion, y yo te cuento lo siguiente: El reglamento de dicha Comision, es mas que probable que transcribiera parte del que regulaba anteriormente dicha Comision, donde probablemente figura el Presidente del Colegio y por inercia, y quiza sin saber muy bien quien era, lo copiaron ahi.
Prueba de ello es que en el año 1999 me interese ante el Ministerio por saber si en algun momento habia sido convocado el Presidente del Colegio a alguna reunion de esa Comision, si habia algun Secretario en alguna comision, o si el Colegio se habia interesado algo por el tema etc. Tras dar infinitos tumbos en el Ministerio, porque la norma del 1996 decia que el encargado de la Comision era un funcionario, pero al parecer la llevaba otro funcionario y luego otro, el "responsable" del invento me contesto que nunca habian llamado al Presidente del Colegio, ni habia ningun Secretario en dicha Comision, ni nunca nadie del Colegio habia llamado interesandose por el tema.
Apenas dos semanas despues en el Congreso del Colegio de Badajoz me dice el Presidente Publicamente que se va a incluir un Secretario en una de las multiples subcomisiones de dicha comision. Que casualidad.

5)Por otra parte te reto a que me indiques un solo proyecto de ley, producido a partir de 1996, donde el Gobierno presente el texto elaborado por dicha Comision y no otro completamente distinto. La Comision General de Codificacion era una institucion importante en España y sus trabajos servian para hacer Codigos algunos con largos años de estudio y con intervencion de los mejores juristas del pais que le dan cien vueltas a muchos tratadistas de hoy dia. Francamente hoy creo que no estamos hablando de lo mismo, porque supongo que no habra intervenido en las reformas del Codigo Penal o la Ley de Enjuiciamiento Criminal y esto al margen de los rumores que corren acerca de como se elaboran muchos de los borradores iniciales de los proyectos de normas.

6) Me dices que hay un Secretario en los Tribunales de Jueces, como si eso fuera un gran paso adelante. En mi opinion no hay que olvidar que una manera inteligente de contentar a todo el mundo, es darle un poquito de espacio, porque eso cuesta poco, pero permite a su vez que los cabezas visibles de cada grupo interesado redistribuyan a su vez el espacio asignado entre los suyos, y de alguna manera deba algo a quien le asigna el espacio.
Pero la realidad es que esto no logra ocultar los verdaderos equilibrios de fuerzas, ni la opinion que se tiene de un determinado cuerpo.
En el Tribunal de jueces, el Secretario actua como Secretario del organo, y aunque es un Secretario de la Categoria Primera, (en la practica del Supremo), tiene que asumir dicha tarea Secretarial, por detras de dos magistrados, dos fiscales un catedratico, un abogado del estado(pueden ser recien llegados), y un abogado profesional con diez años de ejercicio, o sea que un abogado profesional con once años, vale mas que un Secretario con treinta y del Supremo que ademas es abogado. ¿Esa es la altisima consideracion a la que te refieres? A veces pienso que para quedar detras de tanta gente es preferible no estar en la lista, por lo menos no se nota tanto.
En el caso del de Tribunales, meten a otro Secretario de la Primera Categoria ahora ya como vocal, pero no por eso le cambian el orden de prelacion y vuelve a estar detras de toda esa relacion de gente y eso si, se libra de la Secretaria, porque se la dan a un " miembro de los organos tecnicos del Consejo licenciado en derecho", el cual probablemente hubiera ido tambien delante del Secretario, de no ser porque existia un interes especial en que fuera el quien llevara la Secretaria, lo cual indica que, en realidad, ni siquiera se nos considera realmente utiles para llevar las Secretarias cuando las cosas que se ventilan tienen verdadera importancia, y obviamente hay mas "interes" en el Tribunal de Magistrados que en el de Jueces. Toma alta estimacion.

En resumidas cuentas: No me trates de hacer comulgar con ruedas de molino. Mira la reforma que se nos viene, mira como en el senado han seguido recortando el muñon que nos quedaba, (ya no se reservan plazas para Jueces) y por una vez se sincero, nos van a pegar un palo terrible a los dos cuerpos, al vuestro como diez, por eso los Magistados de base estan todos preocupados y reuniendose constantemente, y a nosotros de diez veces diez. Deberiamos estar peleando juntos y no discutiendo si son galgos o podencos, porque cuando las barbas de tu vecino veas cortar, pon las tuyas a remojar y que me perdone una que yo me se por esta moraleja final pero es que no me he podido contener.

Saludos.

Jue 06 Nov 2003 9:47 pm

MIGUEL ANGEL BRAGADO:

Sin comentarios.
Qué triste.
La noticia se comenta con su sóla lectura.
Espero que nuestros representantes tengan algo que decir y que se acerquen por éste Foro, en el que se debaten temas relacionados con los Secretarios Judiciales.
Saludos.

Jue 06 Nov 2003 9:53 pm

SILENTE

No podemos ni debemos "examinar" a un letrado.
Sí a un procurador.
El sj que participa en los tribunales de oposición de jueces, lo es COMO SECRETARIO, y creo recordar (perdón si me equivoco, me corregís si no es así, por favor) SIN VOTO...por lo que hace lo que nos es propio....eso no es ni potenciar ni menospreciar...es definir, clarificar, exponer....lo que somos y no otra cosa.
Eso sí, en otros países, con asesoría incluso de jueces españoles, se ha cambiado la denominación de los antiguos Secretarios, y se les ha convertido en "JUECES PROCEDIMENTALES" o algo parecido. Eso favorece muchas posibilidades que desde luego, aquí no existen.
Venga, Carlos y Diego....atacadme, por fin habéis encontrado un "enemigo" común....ya era hora.
Saludos

Jue 06 Nov 2003 9:58 pm

C.O.V.

Seguimos dándole vueltas y mareando la perdiz con algo que, a mi juicio, no tiene solución. Lo he dicho en otras ocasiones y no me importa volver a repetirlo: aquí está todo el pescado vendido y cuanto antes seamos capaces de aceptarlo, mucho mejor para nosotros. Y a éso le podemos llamar posibilismo, pragmatismo, o como más os guste.
Porque el caso es que aquí seguimos discutiendo si la reforma de la L.O.P.J. supone una potenciación del Secretariado, o es simple cosmética. Si nos van a dar algo de jurisdicción voluntaria-y yo recordaría lo que pasó con las actas de notoriedad-, un poquito de fé pública-en la era de la ofimática-, algo de dirección técnica del procedimiernto-que Dios sabe, al final, cómo se comerá eso-, cuarto y mitad de Decretos y en ése plan-y luego, lo de siempre, más estadísticas, más cuenta de consignaciones, mucho más depósito de efectos y así-.
Y es que yo niego la mayor y lo vuelvo a repetir: la guerra está perdida. Y lo está desde hace muchos años, practicamente desde los albores de la Democracia, entre los años 1975-1978, mucho antes de que nosotros ingresáramos en el Cuerpo. En realidad no hemos tenido la menor oportunidad y ahora asistimos al episodio final de lo que se empezó a gestar en aquella época. Por éso estoy totalmente de acuerdo con Silente. El Ministerio se limita a colocarnos en nuestro verdadero sitio-fuera máscaras-.
Y por éso pienso que, a éstas alturas del partido, conviene aplicar, no digo ya el posibilismo, sino el realismo. La juventud del Mayo del 68 francés decía aquello de "seamos realistas, pidamos lo imposible" y yo ahora digo: "seamos realistas, pidamos la supresión"- y para éso sería el primero en poner las 10.000 "cucas", Carlos-.
Como en la ruleta, "no va más". Esto es lo que hay y los milagros en Lourdes. Y mientras no seamos capaces de enterder éso, y obrar en consecuencia, continuará el mismo juego: hoy es la enmienda a la que se refiere Carlos y mañana será otra cosa. Porque la realidad es que no tenemos futuro profesional, hablo de algo serio, tangible, de verdad, no de éstas supuestas potenciaciones de las que vengo oyendo hablar desde la L.O.P.J. de 1985 y que han llevado al Cuerpo a seguir avanzando, de victoria en victoria, hasta la derrota final-que está más cerca de lo que algunos creen-. Y no podemos tener un futuro profesional serio porque, cualquier mejora "de verdad" en nuestras atribuciones iría en detrimento de las de los Jueces y con la Iglesia hemos topado, Sancho. Siempre se ha dicho que no puede haber dos gallos en el mismo gallinero y que la cuerda se rompe por el lado más débil. Por éso llevamos casi dos décadas de "potenciaciones" y equilibrios en el alambre: ayer las propuestas de providencia, hoy los decretos y mañana Dios dirá-si hay mañana-. Porque no sabían qué hacer con nosotros. No podían darnos verdaderas funciones, que entraran en conficto con las de Sus Señorías, pero tampoco se decidían por la supresión, porque no es del todo malo disponer de un capataz en el Juzgado-el tonto útil-. No obstante, me temo que, con el paso de los oficiales a gestores procesales, empiezan a tenerlo claro.
Por eso me pasa lo que a Silente. No puedo compartir el optimismo de Diego Medina, pero tampoco puedo estar de acuerdo co Carlos Valiña, que todavía ve posible la lucha. Lo mío es la "tercera vía". Lo mío es la supresión. Saludos

Jue 06 Nov 2003 10:00 pm

CARLOS VALIÑA

Lo siento Cesar pero no puedo estar de acuerdo contigo. Nosotros no vamos a tener una supresion traumatica como tu imaginas, tipo silla electrica, o guillotina, lo que eufemisticamente se llama "una muerte rapida".
Vamos a tener una agonia lenta e inmisericorde en el centro de la tenaza de los jueces por un lado y los gestores-comunidades autonomas por otro.
Yo no se si luchar contra esa doble apisonadora va a alargar esa agonia, pero por concepto prefiero luchar que ponerme las correas para subirme a la silla electrica y ver como me van subiendo los voltios poco a poco.
En realidad tu postura parte de un razonamiento erroneo, el de que los jueces no quieren darnos competencias. Ese razonamiento es falso. Los jueces no quieren dar competencias a los Secretarios, que tienen titulo y oposicion, pero llaman desesperados al decano para que les nombre un sustituto.
¿Nunca te has preguntado la razon de esa aparente contradiccion?. Yo si. A ellos les da practicamente igual las personas y sus conociemientos, lo que no quieren es que el Cuerpo pierda.
La solucion es tan simple como luchar y presionar al maximo con todo lo que tengamos y cuando nos digan pero a ver que quieren ustedes, contestar, muy simple usted me pone un artifculo en la ley que diga que cuando yo resuelva esto aquello y esto otro tendre la consideracion de juez a todos los efectos.
Asi de simple y no habria oposicion. NO mezcles las dos carreras, arbitra un unico cuerpo de jueces con la escala de Magistrados y la de Secretarios, completamente separadas e inmiscibles y asunto resuelto.
Hay una forma de hacerlo pero no hay voluntad de lucha en nuestros tu ya sabes y eso nos paraliza a todos.
Eso es todo.

Jue 06 Nov 2003 10:02 pm

C.O.V.

Estimado compañero: realmente no creas que nuestras respectivas posiciones están tan alejadas como puede parecer. Es más, yo diría que los análisis son, en esencia, coincidentes. Otra cosa es la interpretación que luego les damos. Y me voy a explicar pormenorizadamente.
Me dices que no vamos a tener una muerte rápida, sino una defunción por aplastamiento, cito textualmente, "lento e inmisericorde" entre las dos masas que nos oprimen. Hasta aquí el análisis. Y no puedo sino coincidir plenamente con el. Sin embargo, parece que discrepamos abiertamiente en las consecuencias. ¿O no tanto?. Porque, de entrada, me concedes que el Cuerpo está muerto y, entonces, lo que discutimos es si preferimos la muerte "del torete", o es mejor la muerte dulce, "al tran-tran"( si eres jugador de mús lo entenderás perfectamente ) Pues no se qué te diga. En un hipotético supuesto en que se diera a elegir a los compañeros entre-un suponer-pasar en masa al Cuerpo de T.A.C. o continuar languideciendo, a la espera de un milagro, a lo mejor había sorpresas. En todo caso, respeto tu postura de "luchar hasta el último hombre".
A continuación me "acusas" de cometer un error en el planteamiento y de obsesionarme con echarle la culpa a los Jueces "hasta de la muerte de Manolete"(ésto último es de mi cosecha). Y no diré que no tengas parte de razón y alguna vez yo mismo me he preguntado si no padeceré "manía persecutoria". No obstante, fíjate que, una vez más, hay principio de acuerdo en el planteamiento. Tú mismo dices que los Jueces "llaman desesperados al Decano para que les nombre un sustituto". Y no te falta razón, pero, ¿donde está la discrepancia?. Por supuesto que los Jueces necesitan ayuda y ellos lo saben mejor que nadie. Pero antes se echan en los brazos de los sustitutos que admitir que los Secretarios pueden ser un buen compañero de viaje. y me permito usar tus mismas palabras: "Los Jueces no quiren dar competencias a los Secretarios, que tienen título y oposición". Una vez más, totalmente de acuerdo. Se trata de un problema de recelo hacia el Secretario. No se fían, no sea que comprueben que podemos hacerlo tan bién como ellos y porque, en el fondo, nos ven como un hipotético rival, cosa que nunca serán los sustitutos. Y te diré más: antes preferirían llamar compañeros a éstos que admitir un desembarco masivo de los Secretarios en la Judicatura, por el turno que sea- no será ya por el tercero, evidentemente-.
Me dices, finalmente, "que hay que luchar y presionar al máximo con todo lo que tengamos". Pero, ¿qué es lo que tenemos, Carlos, qué es lo que tenemos?. Un Cuerpo desmoralizado y atomizado. Convertido en un mosaico de "Reinos de Taifas", donde cada uno va a lo suyo y es incapaz de mirar más allá de su propio ombligo. Con los de tercera preocupados unicamente en evitar, a toda costa, la invitación que amablemente cursa el Ministerio de Justicia para conocer el litoral mediterráneo. y los de segunda pendientes de "repartirse el escaso botín" (con todas las excepciones que quieras, que te admito de antemano y entre los que, me consta, te encuentras, pero que no hará sino confirmar la regla general).
Supones que podemos presentarnos en el Ministerio a exigir que se nos adjudique por vía oficial lo que muchos hacemos "de facto". Pero ahí está la madre del cordero. Que tanto el Ministerio como los Jueces están encantados de que las cosas sigan como están, con los Secretarios-con muchos Secretarios-colaborando "desinteresadamente, porque todos vamos en el mismo barco", aunque luego los honores y las prebendas se las lleven los de siempre. Y no te olvides de una cosa: el Ministerio de Justicia no es un "ectoplasma". Allí dentro hay hombres y nombres. Y ten en cuenta un detalle fundamental: la procedencia de la inmensa mayoría de los Directores Generales, desde Xiol para acá.
Finalmente, qué puedo decirte. Lo del Cuerpo único de Jueces, con las escalas de Magistrado y Secretario me suena de maravilla, pero me recuerda inevitablemente lo del iluso y la ilusión, de tanto éxito en el foro ultimamente.
En fín, Carlos, cuestión de interpretacíones y, si me apuras, de matices. Pero, en lo esencial, estamos más cerca de lo que parece. Un saludo muy cordial

Vie 07 Nov 2003 12:22 am

CARLOS VALIÑA

Cesar estamos de acuerdo en muchas cosas pero no en todas y ay nos falta la mas importante.

Tu analisis: estamos muertos nada que hacer, los jueces jamas consentiran dar funciones reales a los Secretarios, esprit de corps, nada que hacer por ese lado, que es la unica salida posible y ademas estamos divididos y no tenemos moral, solucion esperar como los judios a que nos vengan a llevar.

Mi analisis: El cuerpo de jueces tiene problemas y el poder poco a poco le viene recortando las alas hace tiempo. Esta muy degradado en su imagen ante la sociedad, la prensa le tira muy ruro, etc. El cuerpo de jueces aceptaria cualquier cosa, cualquier trasplante siempre que se respeten dos premisas basicas:
a) Sus funciones solo pueden ser ejercidas por jueces sean de proximidad, interinos, adjuntos, o marcianos, pero por jueces. Fuera de eso se sienten atacados en lo mas vivo y se enrocan para defender su profesion. Desde su perspectiva me parece logico, desde una vision de conjunto quiza les falta algo de pèrspectiva, se estan quedando aislados y eso no es bueno.

b) Despues de la experiencia traumatica de su union con Distrito no quieren ni oir hablar de fusiones de ninguna especie y tienen razon. En terminos generales se les devaluaria la carrera, mas de lo que ya esta.

Pero la puerta no esta cerrada. Ellos aceptarian una formula donde el Secretario en la prestacion de determinadas funciones pasara a ser juez, con la condicion de que estuviera en una escala distinta dentro del cuerpo de jueces y de que la ley especificara funciones de segundo orden para los "jueces" o "jueces secretarios" de esa escala.
Si se llaman jueces, no hay mezcla de cuerpos y les dan funciones menores, no pondrian pegas.
Luego hay una salida.
Como hay una salida hay que pelear con ella con todo lo que tengamos y si no lo conseguimos no importa. Nadie nos podra decir a los que lo hayamos intentado que no lo peleamos. Los que tendran que dormir por las noches con la sombra de no haberlo hecho seran otros. ¿Seras tu uno de ellos? Si quieres estar seguro de no serlo, dimelo, necesitamos a alguien comprometido en Madrid.

Saludos, Cesar. jeje.

Vie 07 Nov 2003 12:27 am

C.O.V.

Insisto, hablando en términos médicos, habría gran coincidencia en el diagnóstico, pero no en el pronóstico y, aun así, habría que verlo
Vuelvo a citarte textualmente: "los Jueces aceptarían cualquier cosa, siempre que se respeten dos premisas básicas". Veamos cuales son esas dos "conditio sine qua non". La primera sería que sus funciones sean ejercidas por Jueces, "de proximidad, interinos, adjuntos o marcianos". Y yo añadiría: por marcianos, si. Pero por Secretarios, no. Y esa es, con toda probabilidad, nuestra mayor diferencia: que yo pienso que se trata de una cuestión personal, que viene de otras épocas y por razones ya expuestas aquí y tú no.
La otra te la acepto, sin ningún problema y, es más, hasta la considero lógica. A nadie le gusta la "igualación por abajo"-que nos lo digan a nosotros con los Secretarios de procedencia Paz, o a los Notarios con los Corredores de Comercio.
Por eso tú ves la puerta abierta, o entornada y yo la veo cerrada a cal y canto. Y claro que es cierto que la Carrera Judicial está "en caída libre", atacada por todos los flancos y con una erosión permanente y brutal, a la que contribuyen no pocos de Sus Señorías, con sus decisiones y con sus actitudes. Tienes toda la razón. Y, por eso y porque no pueden con lo que se les viene encima, es por lo que, muy probablemente, aceptarían algún tipo de "ayuda", muy determinada y puntual. Sin embargo, dudo mucho que sus candidatos favoritos sean los Secretarios. Aparentemente no han opuesto resistencia al aumento de categoría de los Oficiales-otro Técnico en Derecho más en el Juzgado- Pero éstos, nivel de Diplomatura, siguen estando lejos de su particular Olimpo. Lo que no ocurre con los Secretarios. Favorecer una "subida" nuestra a Jueces Adjuntos, Procesales, o lo que sea, nos colocaría "peligrosamente juntos" y éso no lo van a tolerar y si no, al tiempo. Los experimentos, con gaseosa y en Costa Rica.
Y aquí es donde se produce la abierta discrepancia. Es evidente que eres amante de la epopeya y la épica y prefieres "morir con las botas puestas". No cabe duda que la estética de la derrota siempre es mucho mayor que la de la victoria. Y estoy convencido de que prefieres que cojamos nuestras lanzas y nuestros escudos y marchemos, como Leónidas y sus trescientos, rumbo a las Termópilas, para hacer historia. Pero no te olvides de una cosa: que tanto allí, como con Cúster en Littel Big Horn, o con Croquett en el Alamo, los vencedores fueron "los otros"- Jerjes, Toro Sentado, Santana-.Todo muy romántico y muy estético, pero inútil, al final. Y yo, que todas mis simpatías en la Historia han sido para los perdedores, cuando se trata de jugarme las lentejas, me vuelvo asquerosamente pragmático. Qué le vamos a hacer.
Y lo anterior entronca directamente con la última parte de tu intervención. Te agradezco sobremanera la invitación. Pero no me voy a esconder. Creo que sabes, porque lo he dicho otras veces, que pertenezco al Colegio, aunque dicha pertenencia es, cada vez más nominal y pecunaria. Que en las últimas elecciones y por un favor personal a un amigo que se presentaba, voté a la candidatura "oficialista", cosa que no volvería a hacer, a no ser que me lo pidiera Angelina Jolie en persona-entonces si, qué quieres, la carne es débil y la mía, más-. Actualmente me lo hago de francotirador y observo "la que está cayendo", desde mi atalaya. Creo que estamos bastante próximos en algunas-bastantes- de nuestras posiciones y, aquí me tienes, desahogándome, como uno más de los vuestros, en el foro.
Con todo lo anterior te quiero decir que los "chicos" de "Unidad de Acción" contáis con todas mis simpatías y con muchas coincidencias, en cuanto a puntos de vista. Pero me he hecho mayor y no me encuentro con fuerzas para coger vuestra bandera y plantarla en el chaflán de Plaza de Castilla.
Lamento decepcionarte, Carlos, de verdad que lo lamento.

Vie 07 Nov 2003 12:28 am

SILENTE

no hay voluntad política

Amigo Carlos: lo que estás diciendo, conversión en "jueces de..." como he dicho varias veces en el foro, es lo que, CON ASESORAMIENTO DE JUECES ESPAÑOLES, lo que han hecho en otros países de nuestro ámbito cultural (creo que en Costa Rica, hablo de memoria)....
Se les ha dado a los secretarios de ese país, esa denominación y un estatuto similar al de los jueces, llamándoles "de procedimiento".........así se han salvado los obstáculos "constitucionales" para el dictado de RESOLUCIONES JUDICIALES y de paso, hacer por una vez y sin que sirva de precedente lo que tanto cacarean, que es APROVECHAR LA INDUDABLE (ay, que me entra la risa floja) CAPACIDAD JURIDICA DEL SECRETARIO JUDICIAL....y es que a veces el cinismo no tiene límites.
Hay quien puede pensar que eso es una especie de experimento, en otro país, y si los resultados son buenos, se podría trasplantar la fórmula.......¿no somos tan capacitados y tan buenos juristas? bueno, alguno pudimos haberlo sido alguna vez......
Sería una idea, si hubiera verdadera voluntad política.
Es una vía a la esperanza.
¿supresión de la reserva del tercer turno? NO COMMENT
Carlos....hasta que no te disculpes, como dicen en top Gun, vigila tus seis, y vuela con el sol a tu espalda.......no hay quien me gane a rencoroso

Vie 07 Nov 2003 12:29 am

CARLOS VALIÑA

NO caigo, pero no quiero tener que mirar a mi espalda, disculpas Silente, si en algo te he faltado.
Saludos.

Vie 07 Nov 2003 12:31 am

SILENTE

NO TE HAGAS EL SUECO, CARLOS.

No es a mí a quien tienes que pedir disculpas....en el hilo del fútbol-mitología-filosofía, ofendiste a aquél magnífico jugador, Violeta.....allí fué decretada la "fatwa" que sobre tí pesa desde entonces.....y sigue en vigor.
Por lo tanto, mientras no repares semejante injusticia, tus días están contados......puede que sea hoy, o puede que dentro de dos años.....cual Némesis inexorable, la venganza caerá sobre tí.
No lo dudes ni por un momento.

Vie 07 Nov 2003 12:32 am

C.O.V.

No seas demasiado duro con el chico, que le veo más historiador que futbolero. Y es muy probable que aquel gran Zaragoza, el de las Copas de Ferias-fueron dos, ¿no?- le pille demasiado lejos. Yo sí recuerdo aquel equipo irrepetible, con el gran Violeta de "capo" en el centro, escoltado por Zubiaurre, con uno de los mejores porteros de la época, Yarza, con Reija y Cortizo en la parte de atrás y delante, ¡para qué hablar!, los cinco magníficos, con el mejor de todos ellos, Carlos Lapetra, al frente.
¡Venga, Silente!, no sea talibán y dale otra oportunidad, hombre.

Vie 07 Nov 2003 12:33 am

SILENTE

ni hablar del peluquin

Nada de talibán......dos avisos se le han dado, y ya se sabe lo que pasa al tercero...........al corral y al desolladero, como con los malos toreros.
El que avisa, no es traidor.
Está abusando de la confianza de un compañero de promoción, y de juergas en la escuela judicial.
Con su silencio, podrá huir pero no esconderse.
Creía que yo era Miguel Angel......qué equivocado estaba, aún no sabe el pobre de dónde le vendrá el golpe fatal.
Ha de pagarlo caro.
Alabar, una vez más, los conocimientos de c.o.v. "cederron futbolístico"..............si a Carlos le pillan lejos esos tiempos, razón de más para no haberle faltado.........cuán atrevida es la ignorancia.
Eso sí que era fútbol.........y encima, podías ir tranquilo al campo, no como ahora, que te revientan a patadas unos hideputas.
Un abrazo.

Vie 07 Nov 2003 12:36 am

SECRETARIO DE PATA BLANCA

Acaban de suprimir el tercer turno. La famosa enmienda del Grupo Popular en el Senado incluye ese punto. Ya sé que habrá compañeros que repetirán aquello de "no perdamos a los mejores", "fuga de cerebros" y cosas parecidas. Un Cuerpo no se potencia pretendiendo que nadie aspire a ser otra cosa distinta. Además continuamente se va renovando a través del ingreso de nuevas promociones en las que sin duda hay gente tan válida o más que la anterior, otra cosa es la falta de experiencia, pero esa es una enfermedad que se cura con la edad. En cuanto a lo de no perdamos a los mejores, lo que ocurre es que yo no me tengo por tal. Tampoco me he planteado nunca el tercer turno como una especie de huida, traición o cosa semejante. Continuamente hay compañeros que pasan a servicios especiales por ocupar puestos en el Consejo, en las Comunidades Autónomas, etc y nadie se plantea acusarles de deserción, yo por lo menos no lo hago. Grave es la argumentación ofrecida, al menos en lo que ha recogido ABC que es la fuente en que me baso, "con el objeto de garantizar y mejorar la calidad de la Justicia", creo que la frase se comenta por sí sola. "Resulta significativo el dato de que el número de jueces que accedía a la carrera a través de este tercer turno era en los últimos años muy reducido, apenas llegaba a la decena, la mayor parte de ellos procedentes del cuerpo de secretarios judiciales." Si llegaban pocos era fundamentalmente porque ya el cupo era reducido, ultimamente el 25%. Por otro lado la reserva de un cupo específico para Secretarios Judiciales creo recordar que fue ofrecida como una gran conquista por parte del Cnsj, ¿alguien se acuerda de ello o ya me falla la memoria? En fín, una puerta más que se cierra. Atentamente.

Vie 07 Nov 2003 12:37 am

IGNACIO

Como no sea dándonos Viagra , lo que es por la nueva L0PJ será mejor decir que nos vuelve a putenciar

Vie 07 Nov 2003 12:39 am

CARLOS VALIÑA

Muy bueno si señor.