Doctrina Parot

[newzel]

¿Por qué el Gobierno lanza mensajes de preocupación por la decisión del TEDH sobre la doctrina Parot? ¿Se trata de una preocupación justificada? ¿No se pronunció sobre ella el TC? No termino de entender el nervisiosismo. Lo normal sería lanzar mensajes de confianza y que, si el TEDH tumba la doctrina, plantearselo, pero no antes.

[BUITRENEGRO]

Llevan tiempo preocupados, porque lo mas normal es que se la tumben. Como esos jueces no han vivido lo que pasado aquí, pues les da igual. Pero España, toda generosa, a diferencia de otros países, no hizo reservas, sobre las sentencias de este tribunal. Era la época que con tal que nos aceptaran, se firmaba todo.
Lo único tristre, es que a los que mataron, no resucitaran, y sus asesinos y amigos, vivirán tranquilos en su idílico país, cuando salgan a la calle.

[caraflan]

El problema es que la sentencia del Supremo en la que se estableció la llamada Doctrina Parot fue una decisión política y no jurídica. Leeros la. La sentencia y sus votos particulares. Yo estudié derecho entre el 84 y el 89 y tuvo un excelente profesor de penal. Por hechos cometidos vigente el anterior Código Penal y su regulación penitenciaria los beneficios penitenciarios se aplicaban sobre los treinta años independientemente de la pena. No me gusta que salga Ricart o Parot pero la justicia es lo que tiene. Es igual para todos. O al menos eso pretendemos algunos. Un abrazo.

[newzel]

http://www.elconfidencialdigital.com/se ... 85889.html

Si esta noticia es cierta, la multa a pagar por el Estado puede ser de cuidado

[Top Secre]

El TS confirma la aplicación de la doctrina "Parot" a un preso a tres días de la sentencia del TEDH

http://diariodenoticias.laley.es/docume ... 31018.HTML

[Procurador]

Más políticos que los jueces del tribunal de Estrasburgo no encontrarás.
De todas formas, si el gobierno y los jueces españoles tuviesen lo que hay que tener, se pasarían lo que diga Estrasburgo por donde yo os diga...como hizo Inglaterra.
Es que, sinceramente, estoy hasta ahí de que Europa, un conglomerado de países cada uno de su padre y de su madre, me diga hasta cuantas horas tengo que dormir, así que como para hacerle caso en lo que diga sobre la pena que han de cumplir unos asesinos que no deberían volver a ver la calle en su vida.

[newzel]

El Tribunal de Estrasburgo elimina la doctrina Parot

http://ep00.epimg.net/descargables/2013 ... 56b1d2.pdf

[Magistrado Granollers]

A mi me gustaría reflexionar sobre un aspecto de todo esto que tiende a pasar desapercibido, pero que cada día es mas frecuente: La doctrina "Parot" al final no es mas que un criterio que ha tenido que crear el TS para suplir una laguna legal, un defecto en la redacción de las leyes. Y esto es el pan nuestro de cada día en este país, en el que de forma irresponsable cada vez acude mas al expediente de dejar leyes abiertas e indeterminadas para conseguir su aprobación con la menor oposición de grupos de presión posible, o con apoyos concedidos a base de cosas que no tienen nada que ver (P.ej con los nacionalistas, te cedo esta competencia y a cambio me apoyas esta reforma del CP). El resultado es que se aplaza o envía al mundo de la discrecionalidad judicial lo que no se ha querido atar bien y dejar claro en la ley, y de ahí tanto los intentos contínuos de controlar a los tribunales (para que dentro de ese artificioso márgen decidan lo que les interesa a los políticos) como el que éstos tengan que trabajar sin un respaldo legal claro.

No es de recibo que PPSOE se pongan de acuerdo en dos noches para una reforma constitucional en materia de déficit, y sin embargo no exista reforma legal del CP, constitucional y denuncia de tratados para respaldar una determinada forma de ejecución legal de las penas.

Es bochornoso, y buena parte del tirón de orejas de Estrasburgo tiene en realidad que ver con ésto.

Saludos

[Terminatrix]

Más...

http://www.20minutos.es/noticia/1942045 ... ta-presos/

[CSJSJ]

Acabo de leer en la prensa López Guerra, el magistrado del PSOE en Estrasburgo, ha votado a favor de la etarra. De este detalle sin importancia no comentamos ¿cierto?. aquí solo se habla de lo que interesa a la siniestralidad.

[newzel]

Realismo judicial vs leyes nefastas emanadas del Parlamento. ¿Qué sistema es preferible?

[Top Secre]

A mi me gustaría reflexionar sobre un aspecto de todo esto que tiende a pasar desapercibido, pero que cada día es mas frecuente: La doctrina "Parot" al final no es mas que un criterio que ha tenido que crear el TS para suplir una laguna legal, un defecto en la redacción de las leyes. Y esto es el pan nuestro de cada día en este país, en el que de forma irresponsable cada vez acude mas al expediente de dejar leyes abiertas e indeterminadas para conseguir su aprobación con la menor oposición de grupos de presión posible, o con apoyos concedidos a base de cosas que no tienen nada que ver (P.ej con los nacionalistas, te cedo esta competencia y a cambio me apoyas esta reforma del CP). El resultado es que se aplaza o envía al mundo de la discrecionalidad judicial lo que no se ha querido atar bien y dejar claro en la ley, y de ahí tanto los intentos contínuos de controlar a los tribunales (para que dentro de ese artificioso márgen decidan lo que les interesa a los políticos) como el que éstos tengan que trabajar sin un respaldo legal claro.

Claro. Ya pasó con la ejecución hipotecaria, pasa ahora con la doctrina "Parot" y no pasa más porque no llegan más asuntos a Estrasburgo. Ojalá hubiese pasado con la Violencia de Género, ojalá pase con las preferentes....que se sepa que nuestro legislador es de lo peorcito de la democracia, cada uno haciendo bueno al anterior, que ya es decir.

Resultado infame de estos vasos comunicantes que son nuestros poderes y su supuesta separación. De leyes hechas a golpe de telediario en la que intervienen asesores que son el cuñado de la vecina del primo de un Ministro. De ausencia de filtros que convierten a los jueces en una especie de suicidas luchando contra los elementos ( por elementos entiéndase no los ambientales, sino la clase política).

Dejando a un lado lo que nos espera con todos esos etarras y delincuentes en la calle, se veía venir. Todos luchando contra una clase política indigna que no hace lo que tiene que hacer y hace lo que no tiene que hacer.

[Maricarmen]

La doctrina Parot se baso en dictamen del Tribunal Supremo de febrero de 2006 que acordó que "la ejecución de la totalidad de la condena... comenzará con las penas más graves" y los beneficios penitenciarios se aplicarán individualmente para cada una de ellas, y no sobre el máximo legal de 30 años de permanencia en prisión. Ahora la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (que está referida a un caso, y a ese solo ) ha sentenciado que la interpretación jurídica para alargar la estancia en prisión vulnera el Convenio Europeo de Derechos Humanos, los artículos 7 y 5.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y que decretando que el aplazamiento de la excarcelación contravino el derecho a la libertad. El fallo es definitivo y no puede recurrirse pero esta referido a Inés del Rio que fue condenada a 3.828 años de prisión por un total de 24 asesinatos y atentados como el de la plaza de República Dominicana de Madrid, en el que fallecieron 12 guardias civiles. Un ejemplo de virtudes ¡¡¡
Ahora la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional estudiará las consecuencias sobre otras ejecutorias en las que se aplicó la doctrina Parot , creo que unos 77 presos podrian ser beneficiados si se les extiende, lo que yo desde luego no haria, si quieren que recurran individualmente cada uno. De esos 77 , unos 54 son de ETA, siete del Grapo y uno del GAL. Pero además tambien afectaria a unos 14 asesinos y violadores, como Miguel Ricart, el asesino de las niñas de Alcasser, o los policias Jesús Vela y Manuel Lorenzo condenados a 220 años de prisión por secuestrar y asesinar en Nigran , aquí cerquita, a un empresario, su mujer, su hija y la empleada del hogar, o el violador del ascensor o el asesino de Olga Sangrador que tenia 9 años.

[caraflan]

En este supuesto no ha sido un problema de la extendida mala praxis del legislador. Ha sido un error del Tribunal Supremo.

El código penal era el que era. Y la legislación penitenciaria era acorde con ella. Siguiendo los principios de la Constitución, tanto uno como otra, buscaban la reinserción.

El partido popular, acertada o desacertadamente, que eso es cuestión de opiniones, endureció las penas pero se encontró con el limite de la irretroactividad de las penas desfavorables para el reo, principio básico de cualquier legislación penal y de cualquier declaración de derechos humanos y por lo que el Tribunal Europeo nos ha condenado.

Ahí entró el Supremo, que siendo más papista que el Papa, dictó una resolución ilegal, que tal vez no injusta. Aplicó la nueva legislación a hechos cometidos con la anterior legislación, barbaridad jurídica donde las haya.

Es lo que tiene tomar el camino más corto, si consigues llegar, estupendo, pero a veces te encuentras un barranco y acabas arrastrado por la corriente.

[Magistrado Granollers]

Ahí entró el Supremo, que siendo más papista que el Papa, dictó una resolución ilegal, que tal vez no injusta. Aplicó la nueva legislación a hechos cometidos con la anterior legislación, barbaridad jurídica donde las haya.

El Supremo cedió a presiones políticas e interpretó la ley como al PP interesaba. Pero el texto legal desde luego no era tan contundente como para impedir esa interpretación. Cuando el legislador quiere algo, lo deja muy claro y no hay dudas. Creo que el ejemplo de los juicios civiles LEC 2000 con inmediación fue bastante contundente. Hubo que cambiar una mentalidad anterior y antediluviana muy arraigada, se vaticinó resistencia, reinterpretaciones, etc, pero al final se cumplió porque no había mas remedio.

La combinación de leyes abiertas y tribunales politizados es letal para la democracia.

Saludos

[newzel]

En efecto, Magistrado. A eso mismo me refiero yo con realismo judicial, tan importante en EEUU. Pero aquí en España, resulta todavía más letal por la dependencia del Poder Judicial en relación con el Gobierno de turno. Perverso.
País de Pandereta volumen 3: un Parlamento nefasto que legisla de forma parcial, a golpe de acontecimientos coyunturales y no sistémicos, con unos miembros con una lealtad absoluta y vergonzosa a su partido, que ni hubiere soñado el fascismo italiano, y que promulga normas con contenido indeterminado y abierto para contentar al nacionalismo, y un Poder Judicial controlado por el Ejecutivo, que se encarga de interpretar e integrar lo que el Parlamento no se atreve a legislar de forma clara, concisa y razonable. Qué grande es la democracia en este país!!
Pd: el Gobierno ya ha declarado que pasa la patata caliente a los Juzgados que serán quienes arreglen este desaguisado.
Pero tranquilidad: las preferentes, las indemnizaciones a directivos de Cajas nacionalizadas.... Eso no se toca. En el país de los bobos, el sinvergüenza manda.

[BUITRENEGRO]

No me sorprende esta sentencia, incluso era previsible .Desde la transición y aun con el grave problema de ETA y demás terroristas, se ha hecho una política penal totalmente irreal para tratar el tema del terrorismo. Los complejos herede dados del franquismo, el querer hacer política con las leyes penales, y un sin de situaciones irreales y delirantes, han conducido a no tener una política penal antiterroristas un poco seria. Y así nos ha ido. Y lo de hoy pues es fruto de todo ello.
Y lo peor de todo, en las leyes penales, es que no cuenta para nada la opinión publica. ¿Por favor dicen los expertos, como vamos a dejar que el pueblo opine sobre esta selecta materia? ,etc..
Alguien planteo una vez hacer un referéndum sobre la implantación de la cadena perpetua de verdad para los delitos ams graves y fue tachado de todo. En fin lo de siempre , que sabrá la población de leyes penales, etcc. Pagamos los impuesto y ni siquiera me consultan si quiero la cadena perpetua o no.
Es lo mismo que paso en Noruega con esa que el solito se liquido a setenta y siete,que solo pasar a 20 encerrada do, porque a los teóricos penalistas les parece que vente años es mucho...
Si es que dan ganas de coger una ametralladora y... total solo vente años.. que no es nada...
Cada vez entiendo menos la justicia penal y cada vez mirare con otros ojos ciertas venganzas privadas...

[newzel]

Y añado: ¿cómo narices se explica que el CP, con el terrorismo que existía en España, no se hubiere reformado hasta el 95? O que un pirado como Ricard (el del crimen de Alcasser) se pueda beneficiar de lo sentenciado por el TEDH? Joder, es que es para encerrar a todos los políticos por incompetentes

[caraflan]

La irretroactividad de la ley penal desfavorable es un dogma intangible del Estado de Derecho, y como tal ha sido consagrado en el art. 9.3 de la Constitución. De otra parte, el principio de igualdad ante la ley (Art. 14 CE), en materia de terrorismo, no tiene más excepciones que las que se derivan del artículo 55.2 de la Constitución, que contempla algunas especialidades relativas a la forma de perseguir los delitos de esa índole; y no incluye ninguna previsión que afecte al enjuiciamiento ni al cumplimiento de las penas.
Además, como declaró el Tribunal Constitucional, en sentencia 11/1987, de 30 de enero: “la posibilidad de que se aplique a las penas (...) infligidas [a un condenado] en distintas causas la limitación del art. 70.2ª del Código Penal, afecta a un derecho fundamental cual es el de la libertad personal (art. 17 de la Constitución)”.
Por todo entendemos que lo que se hace en la resolución controvertida no es, simplemente, una relectura, sino una verdadera reescritura del texto del artículo 70, 2ª del Código Penal de 1973. Pues, en efecto, una vez fijado el máximo de cumplimiento a tenor de esta regla mediante la refundición de la totalidad de las penas impuestas, y alcanzado el límite máximo de 30 años; en vez de operar directa y únicamente con él, se retrocede en el proceso de acumulación, para actuar de forma individualizada sobre cada pena en la aplicación de los beneficios penitenciarios, según una inédita técnica de desagregación no prevista en aquel texto. Y que equivale, lisa y llanamente, a aplicar de manera tácita -y retroactiva en perjuicio del reo- el art. 78 del Código Penal de 1995, en su actual redacción debida a la LO 7/2003.

Este es el punto séptimo del voto particular de tres magistrados en la Sentencia Parot.

[Terminatrix]

Y López Guerra debería haberse abstenido.

http://www.larazon.es/detalle_hemerotec ... mWYNhC9KKU

[Carmen]

Mi opinion es que un buen juez debe equivocarse adrede cuando los derechos fundamentales estan en juego y no habia otro camino para salvaguardar los derechos de las victimas y al derecho de la sociedad a defenderse de estos elementos indeseables , el error del legislador no puede dar lugar a un segundo error cuyas consecuencias veremos si Dios no lo remedia. Mi reflexion es mal por los politicos que reblandecieron las leyes hasta el punto de condenar igual al que mata 1 que al que mata cien, y mal por el tribunal de derechos humanos al dictar una sentencia basada en la literalidad de la ley ,y cometiendo a su amparo una flagrante injusticia. Cualquier muñeco se puede vestir y este ha quedado francamente repulsivo.

[jbr.abogado]

Hola:

No he dado mi opinión pública sobre este asunto hasta ahora, primero porque no había leído la Sentencia de la Gran Sala, ya lo he hecho y segundo porque es un asunto que puede herir la sensibilidad de algunas personas que hayan sufrido un ataque terrorista o un asesinato atroz o cualquier crimen que pueda llevar tantos años de cárcel como pena y no es mi intensión, bastante tienen ya como para que venga yo a imponerle más dolor.

Puedo entender que a veces entre los juristas hay interpretaciones diferentes de la ley, (porque así lo quiere el legislador, no lo olvidemos), ya sabemos que no hay unanimidad de Doctrina ni unanimidad jurisprudencial, que eso de la Seguridad Jurídica es un concepto jurídico indeterminado que a todos se les llena la boca, pero casi nadie persigue, pero los que somos jurista tenemos una opinión casi unánime en lo que son los Principios Generales del Derecho, en las bases del Derecho, en definitiva lo que es el Derecho, (no en la definición que hay autores para todos los gustos), recuerdo cuando estudiábamos Derecho Romano decíamos pero esto para qué si ya no está en vigor y te decía el profesor, “para que puedas comprender el que está en vigor”, aquello era Derecho no estas “moderneces” que suelen hacer los legisladores últimamente.

Puedo entender que el lego en Derecho no entienda algunas sentencias (a veces ni el mejor jurista las entiende, pero para eso están los recursos) y que pueda estar en desacuerdo con algunas resoluciones, entre otras cosas, porque los que no son jurista no conocen el Derecho, no entienden los Principios Generales del Derecho y no entienden que ética, moral o sentimientos no tienen nada que ver con Derecho y no voy a entrar en un debate que entraría dentro de la Filosofía del Derecho, pero los jurista lo entendemos así, pero a veces, la ley dice lo que dice y es muy clara y no cabe discrepancia.

Lo demás es demagogia, populismo, buscar rentabilidades partidistas, políticas, vender periódicos o hacerse popular y cada uno tendrá que mirar dentro qué intensión lleva cuando, sabiendo de Derecho dice lo que dice.

No nos engañemos, estamos en esta situación y hablando de esta sentencia por varios motivos, primero porque el legislador así lo ha querido, porque ya se podía haber cambiado el CP en el año 1976 incluso haber esperado al 1979 después de la CE, pero no, se da cuenta cuando es tarde, muy tarde, segundo porque no existe en España división de poderes real, digamos lo que digamos, mientras el CGPJ y los jueces no sean totalmente independiente, no hay separación de poderes, pero lo malo es que ahora se vende como una “ofensa” a quien ha sufrido el ataque brutal del delincuente y lo que es peor, ahora resulta que “han ganado” los delincuentes, cuando el partido no se debería ni de haber jugado. El partido había que haberlo ganado en el año 1979 y no pretender ganarlo ahora.

Saludos cordiales,

jbr

[BUITRENEGRO]

Los que tenemos ciertos años os acordaréis quien mandada en los ochenta y los que decían cuando había que modificar el CP y adaptarlo a lo que estaba pasando. Que no era el momento, que no era democrático, que no se podían endurecer las penas , y todo el cambalache político de las Cortes de la época...es decir fue la clase dirigente política la que no hizo nada, y ms bien por cobardía que por otra cosa.. el resultado que un Código que se podía haber cambiado en su momento, no se hizo, y como es lógico el derecho penal no puede ser retroactivo.
A eso le añadimos los teóricos penalistas, que tanta impresionan a los políticos amigos, y el desprecio al sentir popular de estas elites tan cultas, y el resultado pues es este.
Y ahora la emprenden contra la prisión perpetua revisable etc...o lo que sea....No buscan soluciones, sino enmendar mas, por llevar la contraria...y mientras los malos a disfrutar..
Yo creo que al clase política vive al margen de la sensibilidad popular en estos temas y no hay mas que decir, y ayudados por estos teóricos que están por encima de todo el mundo....y hacen códigos tan curiosos ( espero que no lo copien) como el noruego, cuya pena máxima hagas lo que hagas es 21 años de cárcel y que incluso ha sido objeto de risas publicas por otros países...
No digo que haya que cortar la cabeza, pero algunos supuestos, tendrían que estar encerrados por vida, pues han demostrado que no respetan la ajena.
Por ejemplo en España, alguien monta un genocidio, por lo que sea. Nada miles de muertos y otras desgracias y en 30 añitos a la calle y tan tranquilo. Eso no lo entiendo ni yo, pues no digamos el pueblo que dicen representar...

[Carlos Valiña]

A veces quiza los juristas nos olvidamos de que en el mundo hay mas perspectivas de las cosas.

Una vez lei o alguien me explicó que desde el punto de vista del sufrimiento moral, el primer año de prision vale por uno, el segundo por dos, el tercero por tres. Si alguien recuerda la fabula del grano de arroz y el tablero de ajedrez puede probar a sumar años con una condena de 30 o 40 o perpetua.

Por eso los codigos del norte de europa no suelen tener penas de más de 20 años de prision.

Por otra parte el dolor de la prision no es el mismo para todos. Para un individuo cultivado y profundo, puede ser mucho mas llevadero refugiado en aficiones, lecturas o su propio mundo inferior. Para alguien criado en la calle y acostumbrado a estar todo el dia cerca del encefalograma plano, la reclusion puede ser terriblemente dolorosa.

Incluso sin necesidad de variar la pena un regimen carcelario puede ser mucho mas duro que otro, si recurre al aislamiento, a la masificacion a imponer trabajos y a otras muchas cosas.

El terrorista italiano Angliolillo encontro unas condiciones tan duras en la prision que se mato por el sistema de tirarse con todas sus fuerzas de cabeza contra una pared.

No se trata de que yo este defendiendo aqui estos "metodos alternativos" para endurecer un regimen carcelario, sino simplemente poner de relieve, que limitarse a valorar el factor "tiempo" puede arrojar una vision muy parcial de la realidad de las cosas.

Yo particularmente pienso que alguien capaz de matar a 20 o 50 personas de una tacada, no esta bien de la cabeza, y debe ir de por vida a un penal psiquiatrico de seguridad.

Quiza el error no esta en los juristas que tratan de suplir pretendidas lagunas legales, sino en los juristas que no aplican la ley, pasan de los peritos medicos, (que tambien tienen sus propias limitaciones de lo correcto, el buenismo y demas), y van a lo obvio cual la ley autoriza: que los chalados no pueden andar por ahi.

Saltarse esos estupidos dictamenes de cordura es algo que la ley les autoriza a hacer y que no daria lugar a ningun problema en ningun Tribunal superior, por raro que sea, pero no lo hacen.

Quiza por eso debatimos aqui y ahora esto.

Saludos.

[ESTOY?]

El Tribunal Supremo no interpretó conforme quiso el PP. La doctrina es del año 2006. Que yo sepa gobernaba el PSOE.