Inadmisible metedura de pata de Luís Herrero.

[procesal]

En la tertulia del programa “En casa de Herrero” de la cadena de radio “EsRadio”, su director, D. Luís Herrero, ayer por la tarde, realizó unas desafortunadas declaraciones sobre la propuesta de los vocales juristas del Consejo General del Poder Judicial. Se apuntó que el Secretario Judicial carece del prestigio necesario para ocupar dicho cargo, aunque la considere una profesión digna. Se llegó al absurdo de comparar su designación como vocal del Consejo General del Poder Judicial con que los ujieres de una Universidad formaran parte del claustro que rigiera los destinos de aquélla en detrimento de los Catedráticos.

Desde el más absoluto rechazo e indignación sobre estas declaraciones, la UPSJ quiere manifestar lo siguiente:

Primero.- Que con estas declaraciones D. Luís Herrero evidencia ignorancia y falta de profesionalidad. El periodista debe respetar la verdad, así como ser riguroso en la búsqueda de la información que debe ser fidedigna y verificable. Con dichas afirmaciones, D. Luís Herrero pone de relieve un desconocimiento absoluto de la profesión del Secretario Judicial y del papel que desempeña dentro de la Administración de Justicia.

Segundo.- El Secretario Judicial constituye un Cuerpo Superior Jurídico del Ministerio de Justicia y que en el ejercicio de sus funciones ostenta el carácter de Autoridad. Es, por consiguiente, un pilar fundamental para el funcionamiento de la Administración de Justicia.

Tercero.- Para su acceso es necesario superar unas oposiciones igual de exigentes y duras a las de la Carrera Judicial.

Cuarto.- El Cuerpo Superior Jurídico de Secretarios judiciales ostenta idéntica categoría profesional a Jueces, Fiscales y Abogados del Estado dentro de la Administración de Justicia.

Quinto.- Las funciones del Secretario Judicial garantizan el derecho de los ciudadanos a la tutela judicial efectiva a través del ejercicio de la fe pública judicial, el impulso de los procesos judiciales, la responsabilidad en la ejecución y la dirección del personal integrante de la oficina judicial, entre otras.

Sexto.- Por todo ello, el prestigio de la profesión del Secretario Judicial está más que reconocido por parte de todos los operadores jurídicos y exigimos una rectificación pública de D. Luís Herrero por esta ofensa a nuestra dignidad profesional.


Puestos en contacto con la redacción esperamos a que dicha rectificación se produzca.

[Terminatrix]

Pues no, oiga, ni somos ujieres ni equiparables a ellos.

http://www.upsj.org/modules/news/articl ... oryid=1918

http://www.coseju.com/item/1706-el-cole ... judiciales

[pisto]

Esto proviene de, por supuesto, la ignorancia de estos periodistas que hablan de todo sin saber del tema pero también proviene del nombrecito. Añado que es difícil encontrar en casos como éstos a un juez que le " aclare" los conceptos.
No sé si este programa tiene twiter o algún foro al que se pudiera escribir. Si así fuera, igual vendría bien colgar la dirección. No sé...

[Top Secre]

Estoy empezando a creer que lo hacen adrede, en serio. Lo que no entiendo es que personas "de reconocido prestigio" periodístico y una trayectoria personal tan solvente se desprestigien de esa manera con declaraciones que demuestran la ignorancia supina y el desprecio de siempre.

Me alegro de la rápida reacción de las asociaciones y espero que esto no quede así, que rectifique y que en su rectificación no es escude en que "dijo que era una profesión digna".

Y espero que todos nosotros, pero sobre todo las dos vocales aludidas, nuestras compañeras SJ y el recién elegido Consejo del Secretariado comiencen a hacer su trabajo, que debería tener como punto primero de su hoja de ruta "dar a conocer la profesión del Secretario Judicial exigiendo el reconocimiento y el rigor en su tratamiento por personas, órganos e instituciones y cualesquiera bicho viviendo bajo las estrellas"

[cabal]

Estoy completamente de acuerdo con lo que dice Top Secre y añado que
además del papel de las asociaciones para difundir y explicar nuestra figura donde haga falta y que:

El nivel de titulación A1 para este Cuerpo de funcionarios es el máximo en la Administración Pública;

Que para ingresar en él hay que superar oposiciones de exigencia similar a las de Jueces o Fiscales;

Que sus funciones se ejercen con carácter de autoridad, bajo los principios de legalidad y de imparcialidad,

Que son exclusivos depositarios de la fe pública judicial y últimos responsables de la documentación de las actuaciones judiciales, sin cuya intervención y autorización son nulas de pleno derecho y

Que les corresponde el impulso procesal, ejercen la dirección técnico procesal del personal y

Que la mayor importanciade sus funciones es que constituyen garantía de derechos de los ciudadanos ante la Justicia frente a "todos".

Lo fundamental es (y ha sido siempre) que cada Secretario Judicial incluya en su particular hoja de ruta contribuir a dicho prestigio, no tragando o permitiendo que los procesos se tramiten como si no existieramos, o solo garabateando los modelos de resoluciones cumplimentados por los funcionarios, y que se practiquen (comiencen y desarrollen) actuaciones procesales en las que sea preceptiva su intervención o deban presidir sin su intervención e inmediación presencial (y no me refiero a las vistas).

El respeto y prestigio respectivo se ganan con el desempeño diario de la función.

Si los apoderamientos apud acta, las ratificaciones matrimoniales, las cesiones de remate, etc se firman a tu presencia, si presides las subastas las juntas de división de patrimonios, etc, y para ello ven que tienes despacho propio o que tienen que esperar (como a las novias) a que puedas recibirles; que los funcionarios dicen, espere que pregunto al Secretario Judicial, tengo instrucciones en contra del Secretario Judicial, espere que pregunto si le puede recibir el Secretario judicial; si no se incoan las demandas hasta que el Secretario judcial no las minute, etc.etc ...

Por su puesto, tiene mucho que ver el status que las instituciones nos asignan y la negación de nuestro derecho a la negociación colectiva y a participar en la determinación de nuestras condiciones de trabajo.

Es intolerable que nuestro Ministerio de Justicia (el mismo que nos concedió la Gran Cruz de San Raimundo de Peñafort) mediante el RD 2033/2009, de 30 de diciembre, de puestos tipo para la NOJ fijó un complemento específico para retribuir la especial dificultad técnica, responsabilidad, dedicación e incompatibilidad de un Secretario Judicial sea 4.848,56 € y el de un digno Gestor Jefe de Sección 7.504,44 € y un Auxilio jefe de Equipo 6.045,48 €.

Todo el mundo merece ponerse / necesita que le pongan en su sitio.

También, D. Luis Herrero.

[Carlos Valiña]

Siento disentir con todos los que me han precedido en el uso de la palabra.

Los unos luchando contra la infamia del dia, los otros creyendo que el problema es el nombre, aquellos diciendo que es que no nos conocen y que valemos mucho, quien no apuntando que la fama se gana en el desempeño diario...

Lo unico cierto es que como ha dicho el ultimo interviniente, alguien que sí nos conoce, que no se puede equivocar con nuestro nombre, y que sabe lo que hacemos, trata mejor a un Gestor o a un Tramitador.

Esto deberia daros la pista para encontrar la solucion al jeroglifico. Si las administraciones publicas nos tratan como a felpudos, natural es que los periodistas nos tengan por tales.

Anatemizar periodistas no es, en el fondo, sino otra cortina de humo, se trata de despertar la rabia de los compañeros y canalizarla en una direccion, para que nadie se pare a pensar en lo esencial.

Y este foro se ha creado como un faro para los naufragos, para que todos aquellos que se han sacudido ese Matrix gregario y borreguil y han empezado a pensar por si mismos, puedan intercambiar analisis de fondo sobre porque hemos llegado hasta aqui y concretar acciones para ver de remediarlo.

Y en este viaje hemos descubierto que hay naufragos de otros cuerpos y cruzamos el oceano peligroso de la manipulacion descarnada juntos, demostrando que hay otra forma de entender el mundo y de trabajar en equipo.

Durante mucho tiempo la culpa de nuestros males ha sido en parte nuestra y en parte estructural, por una mala posicion y mal encaje en el sistema.

Ahora mismo, con las cosas claras, sabiendo lo que hay que hacer, y como hay que hacerlo, si seguimos discutiendo sobre galgos y podencos, y dejando que despierten el odio dentro de nosotros y nos lancen contra los mensajeros y no contra quienes mantienen e incrementan el acoso sobre nosotros, no tendremos perdon de Dios.

Saludos.

[pisto]

Carlos, aludir a la faena hecha por ese periodista, no necesariamente de prestigio aunque si de fama porque sale en medios de comunicación que es cosa distinta, no significar desligarse de la lucha o entretenernos con otras cosas. Lo que hace este señor con publicidad es un daño enorme.
Por otra parte, disiento de Cabal con el tema de dejación de funciones. Yo también participé en esa crítica y te puedo asegurar que da igual que presidas o dejes de presidir. Te lo digo por experiencia y, con la cantidad de funciones que se han pedido por esa cuestión, estamos reventados. Francamente unos 2100 poderes apud acta al año no se resiste hacerlos a presencia del SJ cuando éste tiene que hacer otras dos mil cosas.
En fin...un secretario judicial no puede luchar contra todos los elementos a diario y hasta cuando embargas y eso lo haces tú, el periódico de turno cree que lo hace el juez.
A los abogados les trae al pairo quien se lo haga.

[Secretario J.]

...alguien que sí nos conoce, que no se puede equivocar con nuestro nombre, y que sabe lo que hacemos, trata mejor a un Gestor o a un Tramitador.

Esto deberia daros la pista para encontrar la solucion al jeroglifico. Si las administraciones publicas nos tratan como a felpudos, natural es que los periodistas nos tengan por tales.

Anatemizar periodistas no es, en el fondo, sino otra cortina de humo, se trata de despertar la rabia de los compañeros y canalizarla en una dirección, para que nadie se pare a pensar en lo esencial.

…

Durante mucho tiempo la culpa de nuestros males ha sido en parte nuestra y en parte estructural, por una mala posicion y mal encaje en el sistema.

Ahora mismo, con las cosas claras, sabiendo lo que hay que hacer, y como hay que hacerlo, si seguimos discutiendo sobre galgos y podencos, y dejando que despierten el odio dentro de nosotros y nos lancen contra los mensajeros y no contra quienes mantienen e incrementan el acoso sobre nosotros, no tendremos perdón de Dios.

De acuerdo con su autor, y dejando sentado mi cariño por este foro y por la posibilidad de exponer en él los pensamientos de los compañeros, me gustaría preguntar a todos los que esto leen algunas cosas, aunque no me contesten.

¿En la mente de cada uno de quienes comprensiblemente escriben lamentándose por la suerte del colectivo cabe la posibilidad cierta -dado el nulo efecto, salvo de desahogo propio- de colaborar con la única movilización existente hoy día en el colectivo?.

Cuánto aquí se escribe -por ejemplo en un caso como el del periodista de este hilo, y el periodismo en general- ¿se pone en relación (por quienes lo escriben) con todos aquellos casos en que igual circunstancia de menosprecio ha tenido lugar con anterioridad?. Lo digo porque no es el primero -ni seguramente el último ejemplo- de falta de respeto en el ámbito de los medios de comunicación, y las llamadas a la rectificación nuevamente en este caso no impedirán -como no lo hicieron tampoco en otros casos anteriores respecto al que ahora nos toca padecer- que vuelva a pasar, sencillamente porque el origen de todo mal no está ahí, sino en el MINISTERIO DE JUSTICIA. Por favor.

Dando por supuesto, por ejemplo, que quienes escriben sobre este caso pensaran antes en los que la hemeroteca -con idéntico sesgo- recoge ¿consideran permisible concentrar su esfuerzo en "encolerizarse" contra un periodista -otro más que se une a los anteriores...-, y, en definitiva, contra alguien que, si pensamos a fondo, ninguna responsabilidad ni poder tiene en realidad sobre nuestras condiciones de trabajo, y que más bien puede ser transmisor de lo que se cuece en donde se nos ningunea, o sea, arriba?.

¿No será más bien que, en el fondo, el reaccionar como un resorte iracundo ante semejantes manifestaciones periodísticas, deja en evidencia nuestro íntimo dolor por una situación profesional pobrísima que, en realidad, ese y otros periodistas antes (y después... y si no al tiempo), han venido a recordarnos, dados los nulos progresos de los Secretarios Judiciales en los últimos tiempos, y su consiguiente desesperación acumulada?.

¿Se considera seriamente la efectividad de depositar la confianza en un órgano como el Consejo del Secretariado (así como en las asociaciones de Secretarios) cuando hace días y por quienes se pide que se pongan a trabajar (sic) se ha manifestado su nula disposición en acudir a votar a las elecciones para aquél -con argumentos como por ejemplo ser sólo consultivo, o como desconocer a los candidatos, como si en cualquier tipo de elecciones, como las nacionales y las demás, conociéramos todos a los candidatos que se presentan-, o en el caso de las asociaciones se las critica continuamente -en parte con razón, pero en parte no- sin ofrecer al mismo tiempo una actitud positiva y esperanzada en formas nuevas de pelear por todo el colectivo como por ejemplo la que el compañero de la caja de resistencia ofrece, y con la cual yo misma y otros estamos comprometidos deseando que llegue el pitido de salida?.

Hace poco publicaba el gran escritor Javier Marías un interesante artículo sobre los blogs, los foros, los facebooks y demás, poniendo el acento en cómo, pese a todo lo que se dice sobre que aquellos están que arden y tal, nunca se ve que cambien nada de importancia en la realidad cotidiana, y citaba otros en que sí se pueden cambiar como el caso "Manning", o el caso "Snowden". No tiene desperdicio.

http://elpais.com/elpais/2013/09/13/eps ... 09772.html

"...vivimos una época de peligroso aletargamiento de las sociedades. Se supone que gracias a Internet y Twitter y los infinitos foros, ocurre justamente lo opuesto, y los usuarios de las redes sociales se vanaglorian de no dejar pasar ni una, de poner a caldo a quien lo merezca, de protestar por todo lo injusto, de boicotear marcas y empresas; en suma, de denunciar y hacer presión y castigar. Pero yo no veo que nada de eso traiga nunca verdaderas consecuencias en lo importante, ni haga rectificar ninguna ley, ni obligue a dimitir a casi ningún cargo, a excepción de los políticos americanos infieles a su pareja y los alemanes que han plagiado sus tesis doctorales. Muy poca cosa en conjunto. Es más, tengo la impresión de que tantas voces chillando por esto o lo otro, todas a la vez, se anulan indefectiblemente entre sí o en el mejor de los casos son víctimas de su sobreabundancia y de la dispersión. Quienes gobiernan se han acostumbrado ya a ese griterío de fondo y han aprendido a hacer caso omiso de él. Una jaula de grillos en la que caben todos los grillos del universo, en realidad es conveniente que estén agrupados ahí: amortiguan recíprocamente sus indignaciones, hacen indistinguibles las justificadas y graves de las arbitrarias y leves, los clamores necesarios de las pataletas superfluas, los abusos intolerables de las cien mil sandeces que se sueltan a diario en el mundo. “Las redes están que arden”, oye o lee uno a veces, por tal o cual cuestión. ¿Y? ¿Han visto ustedes que esos incendios varíen algo en alguna ocasión? Algo significativo y de peso, quiero decir."

Bien señores, aquí no se trata de que cada uno de los Secretarios judiciales de este país seamos ni el Sr. Snowden ni el Sr. Manning, con su valentía inusitada en favor de la verdad y de unos principios morales de los que no muchos pueden hacer gala con su conducta.

Se trata en nuestro caso de un retroceso increíble en los derechos profesionales del colectivo que integramos y su ofensa velada -o no-, casi diaria, por quienes nos mandan; se trata de aplastarnos y reducirnos al servilismo con las nuevas reformas en capilla.

Pero no es solo eso, el desprecio profundo no es reciente, que va, y fijarlo sólo en las reformas en ciernes sería un gran error. El origen cronológico lo desconozco, pues no soy tan veterana, pero lleva fraguándose años y tomando forma en las distancias que nos separan de los demás grupos A. Si se consiente eso ¿cómo querremos luego que un periodista profano de los entresijos de la Justicia conozca al dedillo qué somos?.

El origen sabéis dónde está, y acusar a los medios -o firmar manifiestos- es lo fácil. ¿No pensáis que esa fase ya está superada?.

Si no queréis de verdad malgastar vuestra esperanza en cambiar algo, ponedla en vosotros mismos y en quien está poniendo la cara por cada uno de vosotros, con riesgos que otros no osan enfrentar.

Discusiones interminables entre nosotros -o, peor todavía, con políticos-, o hechos legítimamente fundamentados:

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 44591.html

El jueves pasado día 21 hubo, según dicen, una jornada de reflexión en el colectivo, de lo cual me alegro, y ojalá hubiera una cada día.

Espero también que la reflexión fuera general, y radicalmente profunda, para llegar por fin hasta las causas -y no sólo los efectos- de nuestra situación horrible.

Un saludo compañeros.

[newzel]

Cabal, muy bien expresado. Carlos y Secretario, erráis completamente en vuestro diagnóstico. Pero vamos, que cada palo aguante su vela, verdad?

[Carlos Valiña]

"...vivimos una época de peligroso aletargamiento de las sociedades. Se supone que gracias a Internet y Twitter y los infinitos foros, ocurre justamente lo opuesto, y los usuarios de las redes sociales se vanaglorian de no dejar pasar ni una, de poner a caldo a quien lo merezca, de protestar por todo lo injusto, de boicotear marcas y empresas; en suma, de denunciar y hacer presión y castigar. Pero yo no veo que nada de eso traiga nunca verdaderas consecuencias en lo importante, ni haga rectificar ninguna ley, ni obligue a dimitir a casi ningún cargo, a excepción de los políticos americanos infieles a su pareja y los alemanes que han plagiado sus tesis doctorales. Muy poca cosa en conjunto. Es más, tengo la impresión de que tantas voces chillando por esto o lo otro, todas a la vez, se anulan indefectiblemente entre sí o en el mejor de los casos son víctimas de su sobreabundancia y de la dispersión. Quienes gobiernan se han acostumbrado ya a ese griterío de fondo y han aprendido a hacer caso omiso de él. Una jaula de grillos en la que caben todos los grillos del universo, en realidad es conveniente que estén agrupados ahí: amortiguan recíprocamente sus indignaciones, hacen indistinguibles las justificadas y graves de las arbitrarias y leves, los clamores necesarios de las pataletas superfluas, los abusos intolerables de las cien mil sandeces que se sueltan a diario en el mundo. “Las redes están que arden”, oye o lee uno a veces, por tal o cual cuestión. ¿Y? ¿Han visto ustedes que esos incendios varíen algo en alguna ocasión? Algo significativo y de peso, quiero decir."

Confieso que se me han estremecido las carnes leyendo estas palabras de Javier Marías.

Durante unos momentos he visto ahi la fatal radiografía de lo que nos pasa y la explicacion a tanto lamento, queja, o mera conversacion como si no pasara nada, que a veces veo en los foros. Obviamente quien haya hecho suya esta lectura de las cosas, convencido de que nadie hace nada, y de que en los foros solo se habla, no es extraño que termine negando la mayor y en definitiva por hacer el juego al poder.

Y sin embargo... el 15M, las primaveras arabes, aunque en otra escala, son movimientos que habrían sido casi imposibles sin las redes sociales.

Creo que cuando la movilizacion desborda las redes sociales y llega al tejido real es cuando tiene posibilidades. Por eso es tan importante seguir aumentando el numero de Coordinadores para la movilizacion. Y por eso es tan importante comprender que la realidad no esta en los foros, esta en en el volumen de adhesiones que consigas en el mundo real.

Creo con Javier que las redes por si mismas no cambian las cosas, pero si hay gente que quiere cambiarlas de verdad, les proporcionan la manera de encontrarse y sumar esfuerzos.

En ello estamos.

Cambiaremos las cosas.

[Top Secre]

En respetuosa y cariñosa discrepancia con Carlos y Secretario J.
Permitidme contestar a vuela pluma algunas cuestiones:

¿En la mente de cada uno de quienes comprensiblemente escriben lamentándose por la suerte del colectivo cabe la posibilidad cierta -dado el nulo efecto, salvo de desahogo propio- de colaborar con la única movilización existente hoy día en el colectivo?.

Sí, claro que cabe. No es incompatible. Te sorprendería sondear un poco a los compañeros en el café para comprobar la zozobra y la inseguridad en que nos movemos todos. Estamos informados, sabemos lo que hacen nuestros compañeros de la movilización, seguimos sufriendo día a día la situación,nos indignamos con las afrentas del día a día ( una o dos por semana vengan de quien vengan y hablo de instituciones, políticos, e ilustres superiores, porque luego están las del día a día en nuestro Juzgado) y estamos valorando, mirando al de al lado, haciendo números y buscando la seguridad del éxito para no tener que derrumbarnos y no levantar cabeza jamás si eso fracasa. Eso no es incompatible con lamentar cada vez que se nos insulta y degrada. Todo lo contrario, cada vez que esto pasa y nos levantamos se fortalece el espíritu de Cuerpo, creo yo. Y a nivel individual te puedo decir que a mí esto me espolea un poco más para seguir el lunes luchando por mi profesión en la medida en que creo que debo y puedo.

Dando por supuesto, por ejemplo, que quienes escriben sobre este caso pensaran antes en los que la hemeroteca -con idéntico sesgo- recoge ¿consideran permisible concentrar su esfuerzo en "encolerizarse" contra un periodista -otro más que se une a los anteriores...-, y, en definitiva, contra alguien que, si pensamos a fondo, ninguna responsabilidad ni poder tiene en realidad sobre nuestras condiciones de trabajo, y que más bien puede ser transmisor de lo que se cuece en donde se nos ningunea, o sea, arriba?.

Como alguien ha dicho más arriba, ese comentario es injusto, ignorante y dañino, y creo que es nuestro deber revolvernos contra él. Eso de que quien lo dijo no tiene ninguna responsabilidad ni poder sobre nuestras condiciones de trabajo es cierto, faltaría más. Su responsabilidad es otra muy distinta, la de transmitir una información veraz y contrastada, adecuada a la realidad. Es lo de siempre, en este país ser tertuliano es un auténtico chollo " no sé nada en profundidad, pero opino de todo". Pues no, oiga. Ese comentario es tan falso y tan falaz que más que indicar desconocimiento indica mala intención. Pero sea como sea, ( desconocimiento o mala intención o correa de transmisión de una línea de pensamiento y actuación muy definida y deliberada) no se puede permitir. Porque esa es una de las características del Cuerpo, las tragaderas que tenemos. Y contra eso tenemos que luchar, porque aunque esto sea un pequeño detalle es lo que nos indigna, provoca reacciones inmediatas y asegura una protesta que nos podemos permitir.

¿No será más bien que, en el fondo, el reaccionar como un resorte iracundo ante semejantes manifestaciones periodísticas, deja en evidencia nuestro íntimo dolor por una situación profesional pobrísima que, en realidad, ese y otros periodistas antes (y después... y si no al tiempo), han venido a recordarnos, dados los nulos progresos de los Secretarios Judiciales en los últimos tiempos, y su consiguiente desesperación acumulada?.

No deja en evidencia nuestra debilidad, si es eso lo que estás sugiriendo. Lo que deja en evidencia es efectivamente una situación estructural mucho más profunda...nuestra situación, lo que hacen con nosotros, cómo acabaremos... a mí que este señor no tenga ni idea de lo que habla no me parece lo más importante, desde luego. Lo más importante es que eso, como tú dices expresa todo esto que subyace debajo. Que como muy acertadamente ha dicho otro interviniente tengas que estar todos los santos días luchando por tu territorio cuando a los demás les viene ya dado por definición. Que todo el mundo lleve tan mal que cambies cosas " que aquí siempre se han hecho así", que te digan lo que tiene que hacer o no el Secretario Judicial y que no admitan que éste, como autoridad cualificada pueda elegir lo que hace y lo que no hace buscando hacerse valer a través de Decretos y no peleándose con Gerencia por las facturas del taxista. Pero en todo caso, repito, eso no es incompatible con compaginar y dosificar las fuerzas en la lucha a dos bandas, en tu día a día en el campo de batalla y, si se puede, pegando el puñetazo en la mesa cuando pasan estas cosas.

Yo hace tiempo ya decidí que delante de mí nadie insulta mi profesión, ni por ignorancia ni por otras razones mucho más malintencionadas, así que reparto mis fuerzas entre unas cosas y otras. Y en ese sentido creo que todos nosotros deberíamos tener esto como objetivo número 1 de nuestra vida profesional, no sólo los de arriba, por supuesto.

Por otro lado casi hay que agradecerle el comentario radiofónico, porque a mí me ha congratulado comprobar que aún tenemos sangre en las venas para reaccionar, asociaciones incluidas. Justo es reconocerlo también como yo he hecho.

¿Se considera seriamente la efectividad de depositar la confianza en un órgano como el Consejo del Secretariado (así como en las asociaciones de Secretarios) cuando hace días y por quienes se pide que se pongan a trabajar (sic) se ha manifestado su nula disposición en acudir a votar a las elecciones para aquél -con argumentos como por ejemplo ser sólo consultivo, o como desconocer a los candidatos, como si en cualquier tipo de elecciones, como las nacionales y las demás, conociéramos todos a los candidatos que se presentan-, o en el caso de las asociaciones se las critica continuamente -en parte con razón, pero en parte no- sin ofrecer al mismo tiempo una actitud positiva y esperanzada en formas nuevas de pelear por todo el colectivo como por ejemplo la que el compañero de la caja de resistencia ofrece, y con la cual yo misma y otros estamos comprometidos deseando que llegue el pitido de salida?.

Por alusiones, porque fui yo la que hizo el comentario. Esta visión reduccionista de todo es la que impide que seamos un Cuerpo unido. Yo te cuento mis ideas por si te pueden servir para verlo en otra dimensión.

Yo no he votado al Consejo del Secretariado y no pertenezco a ninguna asociación. No he votado por todo eso que dices: efectivamente es un órgano consultivo y por tanto inútil porque nos falta fuerza legitimadora hasta para ser consultados. No conozco a las personas ( supongo que en el próximo número del Justicia&News ya darán cumplida cuenta...), no sé qué van a hacer y aunque he leido lo que dicen, creo que esto no es cualquier tipo de elección. Esto es de casa, esto es para elegir a personas que están arriba y que deben empezar por hacer, a mi juicio una cosita antes que ninguna: dejar bien claro que para ellos la defensa de nuestra profesión ( nombre, funciones, posición en el Juzgado, valor) debe ser lo primero. Y lo mismo para las compañeras del CGPJ. Como eso no lo veo nunca como punto número 1 en la agenda de cualesquiera Secretario Judicial ( de SC para arriba) pues decido no votar hasta que alguien me saque de mi error, que es algo que me encantaría. Porque me encantaría ir a votar en las próximas elecciones al Consejo del Secretariado porque éste me ha demostrado que se pueden hacer cosas, como hacerse oir aunque sólo sea a efectos de consulta aprovechando la posición que ocupan para muchas cosas que no están en el Reglamento, pero que se pueden hacer.

Creo que esto ( luchar por el Cuerpo defendiendo nuestra profesión y no entregarse a la vida cómoda desde una poltrona olvidándose de quién se es, de dónde se viene y lo que esperan tus compañeros de abajo) es lo básico para empezar a hacer bien las cosas. Y por eso decía, que para unas y para los otros sería un estupendo comienzo una reacción contra este insulto gratuito en defensa de una profesión que sigue siendo la suya. Porque si es lo contrario y a mí no me demuestran que están ahí para defendernos y por el contrario se dedican a comer del pesebre, asegurarse su jubilación dorada y no partirse el alma por el Cuerpo, pues entonces me alegraré de no haber votado y de no pertenecer a ninguna asociación. Mayormente porque creo, como muchos que en eso ya va implícita la servidumbre, el vender a los compañeros y el entrar en la corrupción del sistema en beneficio propio.

Por último, muy bueno el artículo de Marías. Estoy con Carlos en que las redes sociales o foros no acaban de tener el impacto que deberían. Ignoro las causas porque no soy socióloga, pero lo que sí tengo claro es que, como dice Carlos, como vehículo de comunicación, de transmisión de información y de capacidad para aunar esfuerzos sí tiene relevancia, peso específico e importancia.

Saludos, buen debate.

[Secretario J.]

Buenas noches.

Te sorprendería sondear un poco a los compañeros en el café para comprobar la zozobra y la inseguridad en que nos movemos todos. Estamos informados, sabemos lo que hacen nuestros compañeros de la movilización, seguimos sufriendo día a día la situación, nos indignamos con las afrentas del día a día ( una o dos por semana vengan de quien vengan y hablo de instituciones, políticos, e ilustres superiores, porque luego están las del día a día en nuestro Juzgado) y estamos valorando, mirando al de al lado, haciendo números y buscando la seguridad del éxito para no tener que derrumbarnos y no levantar cabeza jamás si eso fracasa. Eso no es incompatible con lamentar cada vez que se nos insulta y degrada. Todo lo contrario, cada vez que esto pasa y nos levantamos se fortalece el espíritu de Cuerpo, creo yo.

¿En realidad crees que me sorprendería eso, cuando soy yo una de las Secretarias que ante la situación vivida por el cuerpo ha decidido secundar la huelga y colaborar además económicamente cuando se dé el aldabonazo de salida?.

Al hilo de lo anterior, ¿sabes de verdad lo que hacen tus compañeros de la movilización? ¿te refieres a los que han rellenado el formulario para secundar la huelga? ¿al de la caja de resistencia?, ¿te refieres quizá a los miembros del comité que convocaron la asamblea del 4 de octubre y están trabajando por todos -y esto es importante- sin más certeza sobre la seguridad del éxito que su ilusión y su esperanza en cambiar a mejor las cosas basada en el trabajo que realizan?. Porque la clave está en carecer de seguridad absoluta al unirse a la movilización y no estar mirando siempre al de al lado, sino empujar y empujar por un objetivo en el cual hay precisamente que confiar para creer que es posible, porque -si es necesario habrá que repetirlo- nadie, absolutamente nadie, vendrá a sacarnos del hoyo si no nos movemos nosotros.

Y si se fracasa como temes, habrá que levantarse ¿o es que alguien goza de seguridad absoluta en cualquier propósito que nos hacemos en la vida?. Precisamente nosotros que provenimos de una oposición sabemos mejor que otros la inseguridad subyacente a todo esfuerzo aunque nos hiciéramos en su momento la "ilusión" de conseguir lo que nos proponíamos; pues bien, eso es lo que también hay que tener en esto: ilusión y confianza en nosotros .

¿Qué más compañeros de tu entorno se han de manifestar al respecto, según parece?, ¿Qué ha de tener lugar para que los que alientan la única movilización reciban el apoyo en forma tangible -no sólo de palabra, loable también aunque menos- de más compañeros que hagan aumentar más si cabe la bola de nieve en marcha?.

Como alguien ha dicho más arriba, ese comentario es injusto, ignorante y dañino, y creo que es nuestro deber revolvernos contra él. Eso de que quien lo dijo no tiene ninguna responsabilidad ni poder sobre nuestras condiciones de trabajo es cierto, faltaría más. Su responsabilidad es otra muy distinta, la de transmitir una información veraz y contrastada, adecuada a la realidad. Es lo de siempre, en este país ser tertuliano es un auténtico chollo " no sé nada en profundidad, pero opino de todo". Pues no, oiga. Ese comentario es tan falso y tan falaz que más que indicar desconocimiento indica mala intención. Pero sea como sea, ( desconocimiento o mala intención o correa de transmisión de una línea de pensamiento y actuación muy definida y deliberada) no se puede permitir. Porque esa es una de las características del Cuerpo, las tragaderas que tenemos. Y contra eso tenemos que luchar, porque aunque esto sea un pequeño detalle es lo que nos indigna, provoca reacciones inmediatas y asegura una protesta que nos podemos permitir.

Lo de no saber y opinar no es propio de los tertulianos. En cuanto a las tragaderas del Cuerpo, creo que generalizar es un gran error, pues da la coartada perfecta para escapar de la propia responsabilidad y la culpa; es engañarse a uno mismo –“como el Cuerpo traga ¿qué culpa tengo yo, verdad?”–. Hay quienes tienen esas tragaderas y quiénes no. Hay quienes debaten y debaten y quienes ya prefieren otros pasos hacia adelante. Respetuosamente compañera y por alusiones, hay más de 400 compañeros movilizados ¿eres una de ellos?.

Naturalmente, lo que dije y citas en modo alguno resta a la actuación del periodista el efecto que comentas, pero ya estamos ambos hablando otra vez de eso, de efectos en lugar de causas, y sin quitar a nadie su derecho a revolverse, volvamos a la cuestión clave pues, ya puestos, nada impide revolverse contra quien, al fin y a la postre, ocasiona -por manejar nuestras condiciones de trabajo- nuestra situación laboral, el entramado del Ministerio.

Porque siendo cierto que nos indigna más o menos -o más bien nos causa hastío ya- lo que de nosotros aparece en los medios muchas veces, como dije de inicio ir contra el periodista o firmar manifiestos es lo fácil y por ello -entre otras cosas- lo menos efectivo, tirad de hemeroteca si no. Es que, dicho sea con todo el cariño, esto es básico a estas alturas.

No deja en evidencia nuestra debilidad, si es eso lo que estás sugiriendo. Lo que deja en evidencia es efectivamente una situación estructural mucho más profunda...nuestra situación, lo que hacen con nosotros, cómo acabaremos... a mí que este señor no tenga ni idea de lo que habla no me parece lo más importante, desde luego. Lo más importante es que eso, como tú dices expresa todo esto que subyace debajo. Que como muy acertadamente ha dicho otro interviniente tengas que estar todos los santos días luchando por tu territorio cuando a los demás les viene ya dado por definición. Que todo el mundo lleve tan mal que cambies cosas " que aquí siempre se han hecho así", que te digan lo que tiene que hacer o no el Secretario Judicial y que no admitan que éste, como autoridad cualificada pueda elegir lo que hace y lo que no hace buscando hacerse valer a través de Decretos y no peleándose con Gerencia por las facturas del taxista. Pero en todo caso, repito, eso no es incompatible con compaginar y dosificar las fuerzas en la lucha a dos bandas, en tu día a día en el campo de batalla y, si se puede, pegando el puñetazo en la mesa cuando pasan estas cosas.

Yo hace tiempo ya decidí que delante de mí nadie insulta mi profesión, ni por ignorancia ni por otras razones mucho más malintencionadas, así que reparto mis fuerzas entre unas cosas y otras. Y en ese sentido creo que todos nosotros deberíamos tener esto como objetivo número 1 de nuestra vida profesional, no sólo los de arriba, por supuesto.

Por otro lado casi hay que agradecerle el comentario radiofónico, porque a mí me ha congratulado comprobar que aún tenemos sangre en las venas para reaccionar, asociaciones incluidas. Justo es reconocerlo también como yo he hecho.

.

No estoy sugiriendo nada, lo que hago es afirmar exactamente lo que afirmo en mi mensaje: que nuestra situación profesional es pobrísima; que mañana te doy esto y al siguiente te lo quito; que mañana pongo esto en la ley y otro día lo cambio y lo empeoro, que te pago mucho menos pero te responsabilizo más y más. Los ejemplos los conocemos de sobra ya, pues como dije, y lo repito si es menester, las discusiones pueden ser eternas, ya sea en los cafés como comentas, o aquí en el foro o en Facebook, en todos esos sitios que describe el Escritor cuyo artículo colgué, y con el que estás de acuerdo. Y, por tanto, si es tan lamentable ¿cómo va a sorprendernos que venga un periodista a decir eso si seguro que dicen –y hacen- cosas peores en el Ministerio para que estemos tan mal como estamos?.

Si es que esto es muy sencillo de verdad. Me alegro de que afirmes dosificar el esfuerzo entre el trabajo y la lucha, lo único que deseo es que, cuando la decisión vaya por poner más énfasis en la lucha no sea demasiado tarde y nos hayan vapuleado ya todavía más mientras invertíamos el tiempo en interminables discusiones que nos llevan a repetir y repetir siempre lo mismo mientras otros compañeros –quizá sin pensar tanto en su seguridad y en su certeza, y si confiando más en sus posibilidades y su esfuerzo- ya están luchando y se les deja por algunos compañeros solos mientras otros debaten en el café o en el foro, como indica acertadamente el artículo que os puse.

Por alusiones, porque fui yo la que hizo el comentario. Esta visión reduccionista de todo es la que impide que seamos un Cuerpo unido. Yo te cuento mis ideas por si te pueden servir para verlo en otra dimensión.

Yo no he votado al Consejo del Secretariado y no pertenezco a ninguna asociación. No he votado por todo eso que dices: efectivamente es un órgano consultivo y por tanto inútil porque nos falta fuerza legitimadora hasta para ser consultados. No conozco a las personas ( supongo que en el próximo número del Justicia&News ya darán cumplida cuenta...), no sé qué van a hacer y aunque he leido lo que dicen, creo que esto no es cualquier tipo de elección. Esto es de casa, esto es para elegir a personas que están arriba y que deben empezar por hacer, a mi juicio una cosita antes que ninguna: dejar bien claro que para ellos la defensa de nuestra profesión ( nombre, funciones, posición en el Juzgado, valor) debe ser lo primero. Y lo mismo para las compañeras del CGPJ. Como eso no lo veo nunca como punto número 1 en la agenda de cualesquiera Secretario Judicial ( de SC para arriba) pues decido no votar hasta que alguien me saque de mi error, que es algo que me encantaría. Porque me encantaría ir a votar en las próximas elecciones al Consejo del Secretariado porque éste me ha demostrado que se pueden hacer cosas, como hacerse oir aunque sólo sea a efectos de consulta aprovechando la posición que ocupan para muchas cosas que no están en el Reglamento, pero que se pueden hacer.

Creo que esto ( luchar por el Cuerpo defendiendo nuestra profesión y no entregarse a la vida cómoda desde una poltrona olvidándose de quién se es, de dónde se viene y lo que esperan tus compañeros de abajo) es lo básico para empezar a hacer bien las cosas. Y por eso decía, que para unas y para los otros sería un estupendo comienzo una reacción contra este insulto gratuito en defensa de una profesión que sigue siendo la suya. Porque si es lo contrario y a mí no me demuestran que están ahí para defendernos y por el contrario se dedican a comer del pesebre, asegurarse su jubilación dorada y no partirse el alma por el Cuerpo, pues entonces me alegraré de no haber votado y de no pertenecer a ninguna asociación. Mayormente porque creo, como muchos que en eso ya va implícita la servidumbre, el vender a los compañeros y el entrar en la corrupción del sistema en beneficio propio.

Bueno, creo estimada compañera que mezclas muchas cosas en esa parte, y si bien considero claro mi mensaje intentaré aclarar más.

Desconozco la razón por la que tildas de "reduccionista" esa parte que citas, quizás tengas a bien explicarlo, pues simplemente se viene a plantear la pregunta de si resulta serio decir que no se conoce y no se confía en el Consejo del secretariado y luego esperar un resultado positivo de aquello mismo de lo que se afirmó desconocer y no despertar confianza.

En primer lugar me sorprende la contradicción que se muestra pues hace pocas fechas afirmabas que no ibas a votar por todo eso que exponías: que si es sólo consultivo, que no conocías a los postulados, que no conocías lo que pretendían y todo lo demás que consta; pero ahora, cambiando la base argumental de la que brota aquella manera de pensar, expones cómo tienen que ponerse a trabajar entre otros los del Consejo del Secretariado y las asociaciones, justamente las personas que no recibían tu confianza ni tu voto. No es coherente mostrar desaprobación o desconfianza en alguien y luego decir que se confía o espera de ese alguien una labor en la que se ha afirmado no tener confianza.

Afirmas esto estimada compañera:

...efectivamente es un órgano consultivo y por tanto inútil porque nos falta fuerza legitimadora hasta para ser consultados. No conozco a las personas ( supongo que en el próximo número del Justicia&News ya darán cumplida cuenta...), no sé qué van a hacer y aunque he leido lo que dicen, creo que esto no es cualquier tipo de elección. Esto es de casa, esto es para elegir a personas que están arriba y que deben empezar por hacer, a mi juicio una cosita antes que ninguna: dejar bien claro que para ellos la defensa de nuestra profesión ( nombre, funciones, posición en el Juzgado, valor) debe ser lo primero

Si dices haber leído lo que dicen y quieren hacer, cómo puedes decir que no sabes qué van a hacer -por cierto, esa declaración que expresas que quieres que hagan es la que hasta ahora han hecho, la de haber dejado claro que para ellos la defensa del colectivo es lo primero, como habrás leído en sus webs-; no, eso sí se sabe, lo que no se sabe es si harán lo que dicen que quieren hacer, igual que no se sabía si el Gobierno actual -por ejemplo- iba a hacer lo que luego ha hecho, y no por ello dejó mucha gente de ir a votar en su día.

Cuando se dice no ser miembro de una asociación y se muestra desconfianza en ellas es seguro entonces que no se habla con total conocimiento de causa, pues en toda asociación -pese a las cúpulas- hay gente que trabaja y hace informes y va a reuniones ministeriales y, en definitiva -aquí rompo una lanza en favor de las asociaciones- trabaja, otra cosa es que ese trabajo -como ya dije en una ocasión y se ha demostrado por cómo estamos- sea efectivo en esa dirección si el interlocutor no hace caso.

Para concluir, y por alusiones, diré que a mi también me alegra que la gente tenga sangre en las venas, la cuestión no es tenerla, la cuestión es encauzarla hacia donde la experiencia -por descarte de otros cauces anteriores fallidos y perdidos- muestra que debe conducirse.

Buen debate. Esperemos que mueva a hechos también.

Saludos.

[newzel]

Madre mía. Secretario J, relájate que te va a dar algo. Cómo se nota la de acciones reinvindicativas que has llevado a cabo tú

[Maricarmen]

cabal y newzel, estoy totalmente de acuerdo con vosotros, ese es el camino. Ayer un compañero se quejaba de que hace todas las averiguaciones telematicas y los registros personalmente porque aunque todos los funcionarios tienen las claves, no tieneen tiempo para hacerlo porque estas tramitando poniendo los decretos , admitiendo las demandas y los de embargos de ejecuciones, haciendo las apud acta y las conciliaciones etc y claro los registros telematicos, prefiere hacerlo el en su despacho tranquilamente , Crei que me daba un pasmo y le pregunte porque no hacia su trabajo de secretario judicial y los funcionarios los registros y me dijo que ni hablar que así estabamas tranquilito... que esperamos entonces que opinen los ciudadanos ...

[Carlos Valiña]

Una de las mayores trampas ideologicas en las que solemos caer es en creer que si todos los Secretarios se pusieran a hacer con entusiasmo la parte menos cutre de sus funciones, evitando en cuanto fuera posible el hacer funciones supercutres, nos iba a ir mucho mejor.

Y no.

Nos iria igual o peor.

En nuestra actual condicion de negros de los jueces, negros de los jerarcas y la administracion y en parte de los propios Funcionarios, creo que puedo entender muy bien a ese compañero en cuanto a como emplea su tiempo, maxime cuando anteriormente esos mismos Funcionarios hacian todo ese trabajo para el Juez, y no se porque extraño complejo se anatemiza la posibilidad de que lo hagan para el Secretario y tu asumas la responsabilidad si no esta bien hecho, tal como antes la asumia el Juez.

Como comenté hace años en este foro, leyendo a Nadine Gordiner, ella explicaba las dos formas que habia de luchar contra el apartheid, (esperemos que este ejemplo de los negros que no despertó recelos entonces no tenga problemas ahora).

Mientras que unos negros se dedicaron a organizar el Congreso Nacional Africano y otras asociaciones que luchaban activamente en la clandestinidad contra el apartheid, otros se limitaron a parasitar por completo el sistema y a no hacer nada. A vivir de el, su tesis era, cuando esto pete ya nos llamaran para achicar.

Lo que sucede es que aunque son dos formas de luchar sus efectos son diferentes. Si luchamos por mejorar nuestra suerte y cambiar las cosas con organizacion y medidas de presion nos ira mejor. Si luchamos no luchando y dejando que todo se pudra seremos los primeros en ir al fondo.

Alguno puede pensar que lucha cumpliendo con sus funciones, llamando a las emisoras que nos crucifican y demas. Cuando yo me puse a cumplir mis funciones me abrieron unas informativas y entendi bien el mensaje. Cuando luche contra las faltas de consideracion hacia nosotros, vi que era perfectamente inutil y que a una seguia la otra. Esto tambien me abrio los ojos.

Al final esto es muy simple, o vas a luchar de verdad y cambiar las cosas o te quedas a esperar el naufragio final.

Que cada cual escoja su lucha.

[Top Secre]

Bien argumentado, Secretario J. Pones el listón muy alto y en algunas cosas vas cargada de razón, pero en otras tengo que rebatirte.

En realidad crees que me sorprendería eso, cuando soy yo una de las Secretarias que ante la situación vivida por el cuerpo ha decidido secundar la huelga y colaborar además económicamente cuando se dé el aldabonazo de salida?.

Al hilo de lo anterior, ¿sabes de verdad lo que hacen tus compañeros de la movilización? ¿te refieres a los que han rellenado el formulario para secundar la huelga? ¿al de la caja de resistencia?, ¿te refieres quizá a los miembros del comité que convocaron la asamblea del 4 de octubre y están trabajando por todos -y esto es importante- sin más certeza sobre la seguridad del éxito que su ilusión y su esperanza en cambiar a mejor las cosas basada en el trabajo que realizan?. Porque la clave está en carecer de seguridad absoluta al unirse a la movilización y no estar mirando siempre al de al lado, sino empujar y empujar por un objetivo en el cual hay precisamente que confiar para creer que es posible, porque -si es necesario habrá que repetirlo- nadie, absolutamente nadie, vendrá a sacarnos del hoyo si no nos movemos nosotros.

Pues sí, creo saber lo mismo que sabemos todos los que intervenimos en este foro. Basta con leer los hilos para saberlo y repito, este foro en ese sentido tiene que ser un orgullo para la profesión por ser nuestra mejor forma de información alternativa y de creación de espíritu de unión. Te puedo asegurar que yo lo sigo, lo leo todo y precisamente por eso creo tener la base suficiente para formarme la opinión que tengo.

Cuando te hablaba de los compañeros de café no te estaba hablando de mí. . Te estaba hablando de los compañeros. Observar y escuchar sus comentarios es una buena forma de tomar el pulso al colectivo, porque ahí se ven reflejadas muchas de las virtudes de este Cuerpo, pero también las filias y folias, los miedos, las inseguridades y las estrategias de algunos. Por eso, cuando tú preguntabas si no cabría la posibilidad de que en la mente de quienes nos escandalizamos con estas declaraciones periodísticas se dibujara la posibildad de colaborar con la movilización, yo te decía que por lo que yo veo, resultan sorprendentes ciertas reacciones del Cuerpo. Y esas reacciones a mí me llevan a concluir que la cosa está difícil. Ojalá que me equivoque, Secretario J., porque realmente admiro toda esta labor, la sigo de cerca y yo misma también tengo mis luchas interiores y mis cavilaciones. Pero lo dicho, veo tanta inseguridad, tanta dependencia del que está al lado, tanto espíritu crítico destructivo que me resulta francamente desalentador. Qué más quisiera yo que equivocarme.

Por otro lado, la decisión de quienes habéis dado el paso al frente con el tema de la huelga me parece de una valentía e ilusión admirables. Vaya eso por delante. Otra cosa es que esto sea una carrera de fondo, de resistencia y en la que haya que ir quemando etapas con una estrategia muy estudiada. Creo que se está haciendo muy bien, pero también creo que falta mucho más empuje de base y que dicho empuje falla por eso que te comento: por la inseguridad que sentimos como Cuerpo y por la falta de unión hasta en eso.

Y si se fracasa como temes, habrá que levantarse ¿o es que alguien goza de seguridad absoluta en cualquier propósito que nos hacemos en la vida?. Precisamente nosotros que provenimos de una oposición sabemos mejor que otros la inseguridad subyacente a todo esfuerzo aunque nos hiciéramos en su momento la "ilusión" de conseguir lo que nos proponíamos; pues bien, eso es lo que también hay que tener en esto: ilusión y confianza en nosotros .

¿Qué más compañeros de tu entorno se han de manifestar al respecto, según parece?, ¿Qué ha de tener lugar para que los que alientan la única movilización reciban el apoyo en forma tangible-no sólo de palabra, loable también aunque menos- de más compañeros que hagan aumentar más si cabe la bola de nieve en marcha?.

Mejor no personalices en mí, en lo que hago o dejo de hacer la crítica a la falta de una movilización masiva. Yo no temo que fracase, yo quiero que triunfe y creo que si se sigue así puede salir bien, pero te cuento mis impresiones. Preguntas qué hace falta para que los compañeros de movilización reciban un apoyo masivo y cuantitativamente sólido.

Pues no lo sé, pero tengo para mí que esto necesita más tiempo. Si cada día un compañero se suma a la huelga, se necesitarían muchos días para lograr un número de compañeros abultado que produjese el efecto llamada esperable. Puede que ocurra, puede que no, pero, es mi opinión personal, tengo la sensación de que estos son los momentos más complicados. El movimiento está asentado, se ha estabilizado, pero su velocidad de crucero es lenta (aunque sostenida). No sé si es bueno o malo, pero lo que sí parece es que a esta velocidad se necesitará más tiempo para formar un mínimo de huelguistas tan significativo que empuje a los demás a tomar la decisión. Por supuesto el mérito correspondería desde mi punto de vista a los primeros valientes, pero es la pescadilla que se muerde la cola: sin los primeros no habrá siguientes, y sin estos no habrá avalancha. La más clara imagen gráfica de que en esto como en tantas cosas de nuestro Cuerpo es complicado sumar tanto individualismo para conseguir un espíritu de grupo.

Lo de no saber y opinar no es propio de los tertulianos. En cuanto a las tragaderas del Cuerpo, creo que generalizar es un gran error, pues da la coartada perfecta para escapar de la propia responsabilidad y la culpa; es engañarse a uno mismo –“como el Cuerpo traga ¿qué culpa tengo yo, verdad?”–. Hay quienes tienen esas tragaderas y quiénes no. Hay quienes debaten y debaten y quienes ya prefieren otros pasos hacia adelante. Respetuosamente compañera y por alusiones, hay más de 400 compañeros movilizados ¿eres una de ellos?.

Permíteme de nuevo no centrar en mí y en lo que hago respecto a la movilización el debate. Y permíteme también decirte que eso tampoco ayuda a sumar apoyos. Si generalizar es efectivamente un error, porque proporciona coartadas para escapar de la propia responsabilidad confundido en la multitud, individualizar la crítica tampoco es acertado, porque presupone que "o estás conmigo o estás contra mí", lo cual no es cierto. Es reduccionista.

Porque siendo cierto que nos indigna más o menos -o más bien nos causa hastío ya- lo que de nosotros aparece en los medios muchas veces, como dije de inicio ir contra el periodista o firmar manifiestos es lo fácil y por ello -entre otras cosas- lo menos efectivo, tirad de hemeroteca si no. Es que, dicho sea con todo el cariño, esto es básico a estas alturas.

Básico como este Cuerpo, tan maltratado a estas alturas de la película que para pedirle este esfuerzo hace falta mucha fuerza. Cierto lo de ir a los efectos en lugar de ir a las causas, pero ¿qué te hace pensar que protestando contra este efecto me olvido de la causa? ¿y por qué crees que la causa de este efecto es quien maneja nuestra situación laboral, esto es, el entramado del Ministerio? la causa de este efecto es la ignorancia de un periodista que alegremente hace un comentario sin tener ni idea de lo que dice, así que creo que no está de más alzar la voz y retratar a ese periodista por su ignorancia impropia de su profesión. Cosa, que, repito, no es incompatible con otras luchas porque la reacción a esto es fácil, rápida y asumible. Ahora me vas a decir que voy a lo fácil, rápido y asumible, a lo que menos cuesta. Pero te puedo asegurar que como compañera sufro lo mismo que tú y elijo mis propias batallas, las más fáciles y otras más complicadas, unas con el Juez, otras con la oficina, otras con políticos y con instituciones y otras hasta con los compañeros. Imagino que como tú y como todos los demás.

No estoy sugiriendo nada, lo que hago es afirmar exactamente lo que afirmo en mi mensaje: que nuestra situación profesional es pobrísima; que mañana te doy esto y al siguiente te lo quito; que mañana pongo esto en la ley y otro día lo cambio y lo empeoro, que te pago mucho menos pero te responsabilizo más y más. Los ejemplos los conocemos de sobra ya, pues como dije, y lo repito si es menester, las discusiones pueden ser eternas, ya sea en los cafés como comentas, o aquí en el foro o en Facebook, en todos esos sitios que describe el Escritor cuyo artículo colgué, y con el que estás de acuerdo. Y, por tanto, si es tan lamentable ¿cómo va a sorprendernos que venga un periodista a decir eso si seguro que dicen –y hacen- cosas peores en el Ministerio para que estemos tan mal como estamos?.

Y ¿por qué voy yo a pasar por alto este insulto? ¿ Porque es verdad que nuestra situación es lamentable, pero que lo diga un periodista está justificado porque cosas peores se dicen en el Ministerio, que es el responsable de todos nuestros males? no me vale, vamos a repartir las culpas como se merecen. A cada uno, la responsabilidad que le corresponde, y este periodista tiene una responsabilidad ( transmitir información veraz, contrastada y documentada aunque sea en una tertulia) y no lo ha hecho. Suya es la responsabilidad y será él el que tenga que rectificar si lo tiene a bien.

Bueno, creo estimada compañera que mezclas muchas cosas en esa parte, y si bien considero claro mi mensaje intentaré aclarar más.

Desconozco la razón por la que tildas de "reduccionista" esa parte que citas, quizás tengas a bien explicarlo, pues simplemente se viene a plantear la pregunta de si resulta serio decir que no se conoce y no se confía en el Consejo del secretariado y luego esperar un resultado positivo de aquello mismo de lo que se afirmó desconocer y no despertar confianza.

En primer lugar me sorprende la contradicción que se muestra pues hace pocas fechas afirmabas que no ibas a votar por todo eso que exponías: que si es sólo consultivo, que no conocías a los postulados, que no conocías lo que pretendían y todo lo demás que consta; pero ahora, cambiando la base argumental de la que brota aquella manera de pensar, expones cómo tienen que ponerse a trabajar entre otros los del Consejo del Secretariado y las asociaciones, justamente las personas que no recibían tu confianza ni tu voto. No es coherente mostrar desaprobación o desconfianza en alguien y luego decir que se confía o espera de ese alguien una labor en la que se ha afirmado no tener confianza.

No cambio ninguna base argumental. Todo lo contrario, me reafirmo en lo que he dicho. Sólo he dicho que no confío en personas que para empezar están ya metidas en un sistema que propicia el intercambio de cromos, y la búsqueda de la jubilación dorada vendiendo el Cuerpo al mejor postor. No digo que todos lo hagan, no digo que ellos lo vayan a hacer. Digo que el sistema lo propicia como regla del juego y estrategia para comprar votos a cambio de mantenerse en la posición. Yo no digo cómo tienen que trabajar o enfocar su misión. Te digo que yo creo que su objetivo debería ser la defensa de la profesión, y que esto que ha pasado justo cuando empiezan su andadura es una magnifica ocasión para empezar "pisando fuerte" y sentando bien claro quienes son ( SJ) y qué han venido a hacer ( defender al Cuerpo). Sería lo deseable y un buen comienzo, desde mi punto de vista. ¿ Tú no lo harías si fueras elegida miembro del Consejo del Secretariado? Pues eso, el día que yo vea que empiezan así y no en el plan florero de siempre contarán con mi confianza y mi voto. Es perfectamente coherente mostrar desconfianza o desaprobación hacia esto, analizar la situación y pensar qué es lo que merecería esa confianza y aprobación.

Si dices haber leído lo que dicen y quieren hacer, cómo puedes decir que no sabes qué van a hacer -por cierto, esa declaración que expresas que quieres que hagan es la que hasta ahora han hecho, la de haber dejado claro que para ellos la defensa del colectivo es lo primero, como habrás leído en sus webs-; no, eso sí se sabe, lo que no se sabe es si harán lo que dicen que quieren hacer, igual que no se sabía si el Gobierno actual -por ejemplo- iba a hacer lo que luego ha hecho, y no por ello dejó mucha gente de ir a votar en su día.

Cuando se dice no ser miembro de una asociación y se muestra desconfianza en ellas es seguro entonces que no se habla con total conocimiento de causa, pues en toda asociación -pese a las cúpulas- hay gente que trabaja y hace informes y va a reuniones ministeriales y, en definitiva -aquí rompo una lanza en favor de las asociaciones- trabaja, otra cosa es que ese trabajo -como ya dije en una ocasión y se ha demostrado por cómo estamos- sea efectivo en esa dirección si el interlocutor no hace caso.

Bueno, también en otro sitio he dicho que cuando leo todas estas frases tan políticamente correcta tengo una mezcla de desconfianza y de frustracción porque me suena todo igual. Todo muy bonito pero muy vacío. Y llega un momento en la vida profesional de una, que ya peina canas, en que empieza a pasar de los discursitos por muy bien intencionados que sean y espera a los hechos para formarse la opinión y actuar en consecuencia.

Respecto del tema de la gente de las asociaciones, puedo decirte que sé de lo que hablo. Es más, hace tiempo dije en este foro ( tira de hemeroteca) que ahí hay gente sacrificada y voluntarista que trabaja por el cuerpo y sólo recibe críticas, y que las mias iban en otra dirección ( las directivas, la tibieza de ciertas defensas del colectivo y el ataque a la otra asociación por sistema).
Entonces no conocía a nadie de la asociación que trabajara desde dentro. Hoy te puedo decir que sí conozco y que creo que llevaba razón. Veo su trabajo, sus desvelos por el cuerpo pagados a veces con la crítica destructiva, los recelos y la incomprensión y no puedo evitar mirar con tristeza el panorama. Sigo desconfiando de las asociaciones por lo mismo que dije y sigo considerando que a pesar de eso hay gente que trabaja ahí por nosotros y se merece nuestro respeto. No he cambiado para nada mi opinión porque desgraciadamente nada ha cambiado desde entonces.

En fin, que siga el debate que es interesante y el listón está alto.

[Oficial]

cabal y newzel, estoy totalmente de acuerdo con vosotros, ese es el camino. Ayer un compañero se quejaba de que hace todas las averiguaciones telematicas y los registros personalmente porque aunque todos los funcionarios tienen las claves, no tieneen tiempo para hacerlo porque estas tramitando poniendo los decretos , admitiendo las demandas y los de embargos de ejecuciones, haciendo las apud acta y las conciliaciones etc y claro los registros telematicos, prefiere hacerlo el en su despacho tranquilamente , Crei que me daba un pasmo y le pregunte porque no hacia su trabajo de secretario judicial y los funcionarios los registros y me dijo que ni hablar que así estabamas tranquilito... que esperamos entonces que opinen los ciudadanos ...

Lo que ha dicho el periodista no es de su cosecha, porque esta gente expertísima en todo no profundiza en casi nada; se lo han contado otros, que serán jueces pues se trata del CGPJ. Aunque resulta curioso que en el órgano de gobierno exclusivo de los jueces haya miembros de otros cuerpos de la Administración de Justicia que no sean jueces. Esto únicamente obedece al chalaneo político.

Hace tiempo que comprendí que el corporativismo (principalmente a nivel asociativo) de los jueces perjudica a los demás colectivos.

Por otro lado, una de las claves para entender la visión que damos unos y otros se entresaca de la intervención anterior, y es que casi todas las funciones encomendadas a los SJ pueden ser realizadas, y de hecho se realizan, por los demás funcionarios. En cambio un enfermero no puede hacer de cirujano.

Eso sucede porque cuando unos y otros llegamos a los Juzgados, excepto el juez, los demás no utilizamos ni necesitamos utilizar el Código Civil ni las demás normas sustantivas. Hablo en general, pues existen autodidactas que controlan mucho.

Se trata por tanto de trabajar con las "reglas del juego", y eso hay que hacerlo bien pero sinceramente no lo veo tan difícil. Reglas de juego hay en todos los sitios y ámbitos, desde la escuela hasta el deporte, pasando por la comunidad de vecinos o cualquier asociación, y para dominarlas basta con usarlas, estudiarlas y estar atento a las modificaciones.

Las oposiciones para gestores, tramitadores y auxiliares no contienen temas de derecho sustantivo. Las de secretario sí, pero esos conocimientos que se adquieren y acreditan no tienen reflejo en el trabajo diario. Es cuando menos contradictorio.

Las asociaciones judiciales se quejan de que la ratio juez/habitantes en España es no sé cuántas veces menor que en Alemania, pero olvidan que en este país un ciudadano lego, el juez de paz, puede celebrar juicios de faltas y los crímenes más abyectos son juzgados por personas elegidas al azar (jurado); en estos casos no se aprecia limitación formativa ni jurídica (no hará falta, digo yo). Mientras tanto, los secretarios judiciales, con su formación jurídica y sus capacidades demostradas, tienen vedado el acceso a la jurisdicción. Es verdad que haría falta voluntad por su parte, también más estudio y reciclaje, pero negar el potencial me resulta llamativo.

No expongo el análisis de la situación actual de los gestores, porque la situación profesional en que no encotramos es patética. Todo esto también se lo he contado con mucho detalle a los "sindicalistas" de mi zona y sólo alguno lo vé, sin perjuicio de que reconozca que nuestras circunstancias son inmutables, salvo voluntad política.

En definitiva, a ojos de muchos (incluidos los míos) existe un solapamiento de funciones, que se enmascara con fórmulas eufemísticas para otorgar a unos la función y a los demás su realización, lo cual supone un despilfarro y un desaprovechamiento de potencial y capacidades asombroso; además desmerece la posición del secretario.

Hay que reconocer que en determinados destinos (muchos), si el secretario se pone riguroso y formalista, saldrían los papeles por las ventanas.

Por supuesto, al profesional le trae sin cuidado la teoría y quien hace cada cosa, lo que le interesa es que sus papeles salgan.

[Secretario J.]

Buenas noches.

Buen mensaje Top Secre, gran esfuerzo el puesto en intentar rebatirme. Creo que los intervinientes se han podido hacer ya una composición de lugar.

Buen mensaje el de Oficial también, sensato y ecuánime.

Saludos.

[newzel]

Oicial y Maricarmen: el problema es de reciclaje. Hay demasiados SJ, vacas sagradas o no, que no lo entienden, y creen que con actuaciones sindicalistas se va a solucionar. Eso es una ilusión, y como mucho, se conseguirá la devolución de los moscosos. Migajas y falsear parcialmente la realidad. No es lo mismo para un SJ currar en un mixto, que en un civil, un penal, un instrucción, un social, un cpntencioso, un mercantiñ, un vigilancia penitenciaria, un TSJ o una AP. Ya me gustaría sabet cuántos SJ que estan en instancias puros, y reciclados, piensan que con la forma sindicalista se van a conseguir nosecuántos logros para el cuerpo. Eso son tonterías y reto a quien lo niegue a rebatirlo, con datps objetivos y sin bobadas de medio pelo. Y esto va por Secretario J. Buen debate? No me hagas descojonar, menuda sarta de chorradas. Top Secre ha dicho cosas con sentido común, aprende de ellas, si quieres claro

[caraflan]

Si Herrero nos denigra e insulta es una buena señal. Su mayor referencia personal dijo aquello de que " Ladran luego cabalgamos". Estaría muy bien que continuara insultándonos.

En mi opinión la dignidad de mi trabajo no tiene nada que ver con lo que hago. Tiene que ver con como lo hago.

He trabajado con jueces que se pican ellos las declaraciones de imputados. No creo que eso los denigre. Luego resultaron ser los más combativos contra los abusos de los poderosos.

He trabajado con algunos que parecen haberse tragado una cuchara y la mantengan en la garganta impidiendo bajar la barbilla y luego se ponen de lado cuando han de valorar un vencimiento anticipado como abusivo o les presentan una denuncia de corrupción política.

Respecto a lo quejarse en estos foros, su poca importancia, y su comparación con la caja y la huelga de Valiña, creo que cada uno es libre de mostrar sus inquietudes como mejor le venga en gana. Yo estoy en este foro, en la caja y en una asociación, y no lo creo incompatible.

Lo he dicho muchas veces en otros hilos. Hallar en nuestro cuerpo el mínimo común sería la única forma de avanzar juntos. Espero que lo encontremos. Yo propongo el derecho a la negociación colectiva.

[Carlos Valiña]

Yo estoy con Oficial. Suscribo punto por punto lo que dice y lo he repetido en este foro muchas veces.

A mi todo esto, de la "dignificacion por el trabajo" me recuerda un poco la fe del converso, que se daba grandes puñetazos en el pecho con el "mea culpa", y queria parecer mas papista que el papa, le encuentro hasta ribetes "opusinos".

Ejemplos de esta "fe del converso" los tenemos a porrillo, como aquellos Secretarios que se liaron a poner Decretos en 2002 y los Tribunales se los tumbaron porque no habian salido las leyes procesales, o el famoso "informe" presumiendo de que los Secretarios ponian no se cuantos miles de Decretos, cuando en realidad los ponian los Funcionarios en su inmensa mayoria.

Yo estuve en primera instancia antes de la reforma, concretamente de 1993 a 1998 aproximadamente. Ademas durante tres años consecutivos (de ese periodo) estuve sustituyendo tambien en el juzgado de al lado (para que no tuviera que regresar un compañero con un grave problema). Pues bien, los Funcionarios (tanto gestores como tramitadores) hacian los juicios civiles, admitian las pruebas y llevaban todos los procedimientos. Al final de la mañana pasaban al Juez unos minutos con las dudas y listo.

Estos son los hechos.

Asi que cuando ahora el Secretario pretende salir a la palestra a hacer todo lo que antes no hacia el Juez, echandose una carga encima que lo deja practicamente fundido y al borde del ataque de nervios, pues a mi me da que algo falla aqui.

Yo creo que eso parece acomplejado, como tambien me lo parecen esos sindicalistas a los que alude Oficial y que no pelean por mejorar la condicion de los gestores.

Muchos Secretarios se han mostrado extraordinariamente complacidos al leer el informe que decia que ahora nosotros haciamos todo el trabajo y los jueces no, mas de uno incluso lo ha esgrimido en sus conversaciones, cuando en el fondo de su corazon sabia que aquello no era real. Esos mismos Secretarios se quejan de que luego en los medios de comunicacion solo salga que si el Juez hace esto o lo otro, y se rasgan las vestiduras por ello, pero, ¿Y que pasa con los Funcionarios? ¿Nos rasgamos acaso las vestiduras cuando sale algo de que los Secretarios mueven no se que y no se cuanto y se silencia su papel de cimiento de todo el sistema?

A mi me parece que sobra hiprocresia y complejos y falta altura moral y claridad de ideas.

Las consecuencias para quienes padecen estos males son evidentes:

-Nos distraemos en batallas menores para justificar ante nuestros ojos el no ponernos a lo importante.

-Apostarmos por esta movilizacion pero que la haga otro, sin asumir que no hay otro, lo sabemos, pero aun asi metemos la cabeza debajo del ala.

-Nos buscamos coartadas morales para no hacer nada o incluso poner palos en las ruedas porque nos consideramos por encima del bien y del mal y no podemos mezclarnos con la gente sencilla que es la que cambia la historia.

-Nos encomendamos a Santa Barbara, aunque sabemos que nunca aparece cuando se la llama.

-Nos dejamos seducir por cualquier canto de sirena, con tal de aparentar que hacemos algo y encubrir que no estamos haciendo lo que toca...


De manera que el asunto cambia, porque ya no se trata de si los compañeros se movilizaran o no, (cuando se convenzan de que no hay otro camino), sino de si son capaces o no de moverse.

Quien no se mueve no siente sus cadenas, dice la frase que hace años puse al pie de todos mis mensajes. Siempre pense que su significado era univoco, hay cadenas invisibles que nos atan y solo si te mueves las ves.

Ahora pienso que su significado puede ser mas profundo, gente que sabe que tiene cadenas y que cada dia ve como le ponen una cadena mas grande, no se mueve y asi no las siente y vive y aparenta vivir como si no estuvieran ahi.

Hasta que un dia le aplastan, talmente lo que esta empezando a suceder, de ahi el desasosiego reinante, porque la estrategia de siempre ya no sirve, porque muchos estan hablando de limar esas cadenas y lo de seguir actuando como si no pasara ya no vale, y quien lo hace, esta con la cara bien colorada todo el dia, se puede ver incluso como pierde "los papeles" cuando hablas con ellos, señal inequivoca de lo que hay.

Os dire una cosa, me paso muchas horas dandole vueltas a los numeros.

Ahora mismo hay 20 personas en el listado de gente dispuesta a hacer la huelga y hay 35.000 euros mensuales en la caja.

En mis estimaciones personales, (que luego tendrian que refrendar los demas), para poder arrancar y ganar la movilizacion necesitariamos entre 30-40 Secretarios de ley, lo que supone entre 40.000 y 52.000 euros.

Realmente estamos muy cerca de conseguirlo.

En Navarra tenemos cuatro compañeros que han dado el paso. Esto a escala nacional son 200.

La unica duda es, ¿Tenemos en cada provincia un Secretario al menos que tenga la categoria suficiente como para dar el paso,alguien con la altura profesional y humana de esos compañeros de Navarra?

Esto es lo que nos falta por averiguar.

A mi me parece que lo ya avanzado es impresionante y el merito de cada uno de los que lo han hecho posible, enorme:

a) Los compañeros de toda España conocen la iniciativa. Era casi imposible lograr eso. Lo hemos hecho, sin medios, solo empujando con fe.

b) Mas de 400 compañeros nos ayudan a sembrar el mensaje. Nunca hemos tenido 400 compañeros involucrados en una movilizacion.

c) Mas de 400 compañeros participan ya aportando fondos y nos consta que hay otros pensandoselo y doblaremos esa cifra.

Pero nos falta todavia un empujon importante.

¿Acaso tendriamos que ampliar la caja de resistencia y la huelga a los Gestores de ley, porque no tenemos en el cuerpo gente sin complejos dispuesta a plantar cara?

Yo confio plenamente en que no sera necesario y que estáreis donde hay que estar, con los mejores, si es que no lo estais ya.

Particularmente tengo la impresion de que en este foro la mayoria ya esta al menos con la caja, pero no lo ha dicho, somos conscientes de ello, y por ello este mensaje se dirige fundamentalmente a los que aun no han entrado en ella.

Tambien es una invitacion a los que estan en la caja pero no han valorado la posibilidad de dar un paso mas y sumarse a la huelga.

Dificilmente podremos encontrar gente mejor que muchos foreros de este foro para dar el paso.

Al faro de este foro se han acogido muchos naufragos en busca de un abrigo seguro. Es llegado el momento de ponerse al frente de la movilizacion y ayudar a construir un puerto mas grande, donde quepamos todos.

APUNTATE

[Secretario J.]

Buenas noches,

Yo provengo de un mixto puro y duro , y comprendo punto por punto la realidad narrada. De hecho alguna funcionaria me ha comentado estar de acuerdo también con lo expuesto. Toda mi consideración para ella y para Oficial con los que aprendemos todos a ver las cosas desde una perspectiva interesante que aporta, claro que si.

Buen debate

[newzel]

Me parto El rebaño, cuanto más numeroso más hermoso.

[Secretario J.]

Y tú que lo digas .

[Top Secre]

Por favor, mantengamos el debate en los estrictos términos de respeto y cortesía que debemos tener.

El tema del programa de radio ha dado pie a un debate muy bueno cuyo hilo argumental se ha bifurcado en dos cuestiones: si es tan importante o no ese mensaje que han dado en la radio y no deberíamos atacar otras cuestiones antes y si todos en nuestro trabajo intentamos hacer Decretos con solidez jurídica o preferimos darle a la tecla sin sentido.

Estos dos temas a mí me parecen interesantísimos, pero algunas expresiones utilizadas pueden interpretarse como una ofensa o falta de respeto a los usuarios.

Sigamos, por favor con el debate evitando usar determinados términos. Se trata de debatir e intercambiar de ideas, no de imponerlas sino de razonarlas sin faltar.

Gracias