Inadmisible metedura de pata de Luís Herrero.

[newzel]

Esta bien Top Secre, mantengamos el "interesantísmo" debate:

1.- En cuanto a la chorrada que ha afirmado un periodista excelso como Luis Herrero. Pues, a mí, personalmente, ni fu ni fa. Si otros ilustres periodistas de esa cadena u otra hubieren dicho lo mismo, pues sí que me preocuparía. Pero justamente Luis Herrero, conocido por sus meteduras de pata, pues qué quieres que te diga.

2.- En cuanto a los famosos decretos a que aludía Carlos. Pues te voy a hacer la siguientes cuestiones: ¿Cuántos decretos, con número, poniendo fin a la jurisdicción voluntaria se dictan? O más concretamente: cuantas inadmisiones de actos de conciliación se acuerdan por decreto? O decretos de archivo por falta de presupuestos procesales? Evidentemente demasiados, porque todas esas cuestiones deben ser resueltas por auto. Y añado: ¿Cuántas diligencias se dictan requiriendo a la parte recurrente para que consigne el depósito para recurrir en reposición diligencias o decretos?´

La cuestión importante es averiguar la razón por la que se dictan estos decretos, cuando deberían ser autos, (tema de productividad), o la razón por la que se exige el depósito para recurrir en reposición decretos o diligencias, cuando este depósito no es exigible (porque estás hasta las narices de que te recurran, o incluso por la creencia de que no exigir el depósito hace que tus resoluciones sean inferiores jurídicamente a las del juez; claro que en este punto, todavía no hay quien tiene claro la distinción entre ordenación formal y material del procedimiento)

Y ahí, entra el criterio de cada SJ. Desde luego, yo aplico la Ley, y de forma correcta. En cuanto a lo que hacen los restantes, pues es su conciencia. Y con esto término:no hay peor jurista que el que, teniendo autoridad, la lleva más allá del espíritu de la Ley, aún en contra del sentido común, por un tema de egocentrismo poco disimulado, que no refleja sino un síndrome preocupante de inferioridad.

[Carlos Valiña]

A mi parecer los temas sobre los que gira el debate son los siguientes:

a) ¿Es sensato luchar contra las consecuencias de nuestra posicion y no solo contra las causas profundas?

No lo es. No lo es a menos que te hayas dejado la piel por luchar contra las causas y no pudiendo hacer mas por ello, te pongas a combatir tambien las consecuencias, porque mitigar estas algo suma, por mas que sea poco.

Sin embargo lo que observarmos es una salida en tromba de organizaciones y compañeros a luchar contra esta alusion radiofonica, salida que no se aprecia en el mismo grado en cuanto a plantar cara al problema de fondo. Y esto no es natural, como no es natural que el toro vaya una y otra vez al engaño.

Y no solo no es sensato es contraproducente, porque quema fuerzas y energias que hacen falta para lo principal, atacar las causas del problema.

Estamos ante un paciente en estado muy grave y en vez de sumar esfuerzos para traer al mejor medico, vemos a la mayoria protestando porque el prospecto de las aspirinas no esta en castellano, con lo importante que es este idioma.

A mi no me parece natural.

b) ¿Es sensato creer que la profesion se dignifica solo a traves del cumplimiento riguroso de las Funciones y no solo en la trinchera de la movilizacion?.

No lo es. No lo es a menos que quien se dedique a dignificar la profesion en su partido judicial se haya dejado antes la piel y haya hecho cuanto este en su mano para movilizar todo lo movilizable.

Casualmente siempre suenan voces en favor de la dignificación por el trabajo (ya sabeis a que suena esto), que justamente suelen provenir de quienes de ninguna manera se rebajan a participar en la movilizacion.

A mi no me parece natural. Por lo general suelen ser los mas cumplidores los que a la hora de la verdad se movilizan, pero de creer a estas voces, entre nosotros sucederia justamente lo contrario.

No cuadra.

De estar a la tesis de que el trabajo lo dignifica todo, el paso siguiente seria concluir que como parte del cuerpo no "lo dignifica a traves del trabajo", esto produce un efecto negativo y lastra las posibilidades de todo el colectivo. Es la tesis de que los culpables de nuestra situacion son los "vagos y maleantes".

Sin embargo tenemos colectivos con mucha gente dejandose la piel como los gestores y no les va especialmente bien, y tenemos colectivos como el de jueces que durante años han descargado buena parte de sus cometidos en los Funcionarios e incluso los Secretarios (ahora ni te cuento) y les va bastante mejor que a nosotros. Esa tesis se cae.

La clave del asunto es que si echamos la culpa a unos supuestos Secretarios no cumplidores, como no podemos conseguir que cumplan, llegaremos a la conclusion de que no hay nada que hacer, y nos autojustificaremos diciendo que hacemos nuestra parte pero otros no la hacen.

Y llevados de esa dinamica encontramos a Secretarios corriendo tras las competencias como alma que lleva el diablo, cuando todo nuestro sistema esta montado para los Jueces y para el escaparate, de modo que luzca muy bien en los congresos internacionales que aqui todo lo hace el Juez (ahora el Secretario), pero sin decir que luego en la practica lo hace el Funcionario.

Es facil imaginar la frustracion y el rencor que puede albergar un Secretario que se mata por cumplir todas las competencias que le marca la ley, que la ley siempre penso que las iban a hacer los Funcionarios y las iba a firmar el Juez, (ahora el Secre que heredo "la sinecura"), y descubre:

- Que otros compañeros leen la situacion con mas acierto y se limitan a hacer parte de lo que la ley les encomienda sin ningun cargo de conciencia al respecto.

- Que su extraordinario celo es recompensando negandonos la capacidad para resolver los 33 expedientes de J. Voluntaria que conserva el Juez (mas los del Codigo de Comercio) y con la inminente superior direccion de la tramitacion del Juez.

- Que los compañeros que no pretenden ser mas papistas que el papa (Juez), estan luchando por cambiar las cosas con medidas de presion reales, cosa que él no puede hacer porque sacar todo ese trabajo que se ha echado sobre los hombros le obliga a poner alma vida y corazon en el empeño y en definitiva le lleva a situarse voluntariamente bajouna suerte de acoso laboral, situacion que al final le impide ver las cosas con perspectiva correcta, tal y como le sucede a todas las victimas del acoso. Naturalmente como al perro flaco todo se le vuelven pulgas, a alguien que no ve las cosas claras porque se ha autovictimizado, es facil darle mas palos que a una estera, que no hacen sino aumentar aquella frustracion y rencor, que lleva a la perdida de papeles subsiguiente, cuando alguien pone el dedo en la llaga, siquiera sea de refilon.


Al final en realidad lo que aqui se dilucida son dos cosas mas de fondo:

a) ¿Tienen sentido tantos debates en los foros que no cambian la realidad de las cosas?

La respuesta es negativa. Ya conoceis la fabula de los galgos y podencos. En situaciones de emergencia sobran los debates y urge la accion.

Este concreto debate es interesante sin embargo porque constituye la excepcion, al menos no se debate sobre el sexo de los angeles, sino acerca de como se ha de luchar.

Pero nuevamente si, como decia Javier Marias, todo se queda en charla de foro, es tan inutil como tantas otras charlas de cafe. Muro de lamentaciones y poco mas.


b) ¿Es util luchar contra las infamias de cada dia o a traves del trabajo del dia a dia?

No. No tanto porque eso no sume, sino porque eso se convierte en coartada para autoengañarse, en el sentido de que ya se está luchando y con ello se elude el ir a donde está el fuego.

Apagar cerillas para justificar no ir a baldear agua ante el fuego, en la cadena de los que se estan pasando cubos de agua, no es util, no es nisiquiera neutral, es contraproducente y al final se alia con los intereses de los que estan avivando el fuego.

En definitiva esto es muy sencillo, se trata de elegir entre ser mas papista que el papa y usar el foro como muro de las lamentaciones,sin querer mancharse los habitos, o, por el contrario ayudar a traer agua antes de que el fuego lo devore todo, o sea, "mojarse" la toga.

El debate en dos vistazos:





Saludos.

[newzel]

Carlos, te comento lo siguiente con todo el cariño y respeto que profeso a un SJ honrado, profesional y buena gente como te considero: aunque no comparta tu diagnóstico, no obstante y tal y como he reiterado en innumerables hilos, admiro tu tenacidad y la de otros tantos que apoyan y comparten tu análisis y posicionamiento, así como la buena fe de las diversas actuaciones que estáis planteando, en defensa del todo el colectivo. Pero lo que quiero dar a entender es que hay que ir con cuidado con los trepas y vagos que sin pegar ni chapa, suelen ser los que más ruido hacen y pocas nueces producen.
Y para que quede claro, es una mera reflexión genérica, que no pretendo ni quiero individualizar en nadie.

[cabal]

newzel,

Hay veces en que (p. ej. solucionar antinomias y completar y subsnar olvidos del legislador como el del art. 611 LEC) los juristas deben completar e interpretar el ordenamiento juridico, no con ánimo de traspasar limites ni satisfacer egos, sino con el ánimo de ajustarse a Derecho, desplegando todo el potencial del art. 3 CC en ello.

Sobre prestigio en el desempeño y exigencia de deposito en recursos de reposición de resoluciones de SJ puedes repasar (los foros de consultas civil y guias) interesantes argumentaciones de ilustres intervenciones al respecto de delme y Helena-Agueda que suscribo (y aplico la exigibilidad) al 100%.

PD. Al respecto, la CAJ no motivó su dictámen, rellenó una quiniela (llenándose de gloria y de paz, claro).

En ese "ajustar velas para mejorar nuestra suerte", sin perjuicio de otras estrategias y tácticas reivindicativas, en mi opinión, no puede faltar el prestigioso y respetable desempeño, como base moral sólida para reclamar ciertas equiparaciones y que se nos libere de una vez de la purrela de extravagantes cutre-cometidos, creando de una vez las Unidades Administrativas (439 LOPJ) o poniendo en uso el segundo apellido de los Gestores, no sólo Procesales, sino también ADMINISTRATIVOS, que vieron elevadas sus retribuciones el 14.1.2004, por la mera elevación de grupo de titulación exigida para ingreso, con el coste presupuestario inherente sin apenas contrapartida, pero que en la realidad cotidiana es difícil de distinguir de un Tramitador, sin casi firma ni responsabilidad ni mayores exigencias técnicas, ni dirigir equipos. La mayoría de ellos achantados en sus negociados monopuesto, sin ganas de sacar la cabeza ni emanciparse, ni asumir su rol (476 LOPJ). Y muchos de ellos si sacan algo es veneno sindical para apedrear el "tejado" de los Secretarios judiciales, como evidencian las actas de las mesas de negociación y sus notas "informativas".

Esto de Luis Herrero, pues es bastante parecido a lo de la imegen del Secretario judicial, ofrecida por series de TV como "Luna: el misterio de Calenda" o la serie aquella de la Juez Ballester, que protagonizaba Blanca Portillo, o aquel que llevba café al Juez en la legendaria serie "Turno de oficio".

Que sí, que hay que sacar de la ignorancia a los medios de comunicación. pero, no solo.

Creo que quien ahora, o en ocasiones parecidas, bandera del Cuerpo en ristre, salta a la palestra para tales cuestiones, más vale que haga el juego ni haga como se hizo, el juego a De la Mata acudiendo a a quellas infames reuniones para luego aprobar el RD de puestos tipo con complmentos específicos inferiores al de Auxilio en NOJ y hubiera negado todo el simulacro de dialogo, participación y negociación para evitar una negociación colectiva real y efectiva -de la que caecemos- de nuestras condiciones de trabajo, env ez de impedir que compañeros de la Asamblea de Madrid acudieran a la reunión ministerial, en la que en definitiva, ellos tampoco son tenidos en cuenta, aunque se tengan a si mismos por interlocutores válidos. Sólo teóricos.

El Consejo del Secretariado, 3/4 de lo mismo. No iba a votar, para no entrar en el juego del organo democrático de participación, porque para qué, pero al final he votado esperando algo más de transparencia y pluralidad. Veremos si una vez allí cumplen su promesa. Si no, a la tercera, ya más cerca de la jubilación, irá la vencida. Iba a decir habrá quemar alguna rueda, pero si se aprueba la ley mordaza, cualquiera.

[newzel]

Cabal, tienes toda la razón, ha sido un ejemplo desafortunado que he expuesto al ser el primero que me ha venido a la cabeza, pero desafortunado al fin y al cabo. Así pues, retiro lo dicho sobre ello.

[Secretario J.]

Bien, después de desentrañar uno a uno los mensajes colgados en este hilo y, siguiendo el buen hacer de Top Secret como moderadora fijando los puntos capitales del debate que nos ocupa ahora, no puedo dejar pasar mis observaciones sobre el particular y los caracteres de las dos principales opciones vitales planteadas aquí.

Parto del último mensaje de Carlos Valiñas.

Lucidez implacable para aportar. Por otro lado contamos, entre otras, con las calificadas por su propio autor como meras reflexiones genéricas.

Tenemos:

Carlos, te comento lo siguiente con todo el cariño y respeto que profeso a un SJ honrado, profesional y buena gente como te considero: aunque no comparta tu diagnóstico, no obstante y tal y como he reiterado en innumerables hilos, admiro tu tenacidad y la de otros tantos que apoyan y comparten tu análisis y posicionamiento, así como la buena fe de las diversas actuaciones que estáis planteando, en defensa del todo el colectivo. Pero lo que quiero dar a entender es que hay que ir con cuidado con los trepas y vagos que sin pegar ni chapa, suelen ser los que más ruido hacen y pocas nueces producen.
Y para que quede claro, es una mera reflexión genérica, que no pretendo ni quiero individualizar en nadie.

Y de otra parte, para descubrir y señalar incoherencias argumentales, lo que sigue.

Frente a la exposición planteada por el compañero Carlos Valiñas en linea plenamente coincidente con lo escrito esta tarde, tenemos con fecha 23 de noviembre pasado, a las 11:41 h.:

...

Los unos luchando contra la infamia del dia, los otros creyendo que el problema es el nombre, aquellos diciendo que es que no nos conocen y que valemos mucho, quien no apuntando que la fama se gana en el desempeño diario...

...Si las administraciones publicas nos tratan como a felpudos, natural es que los periodistas nos tengan por tales.

..., se trata de despertar la rabia de los compañeros y canalizarla en una dirección, para que nadie se pare a pensar en lo esencial.

...

Ahora mismo, con las cosas claras, sabiendo lo que hay que hacer, y como hay que hacerlo, si seguimos discutiendo sobre galgos y podencos, y dejando que despierten el odio dentro de nosotros y nos lancen contra los mensajeros y no contra quienes mantienen e incrementan el acoso sobre nosotros, no tendremos perdón de Dios.

Poco después, y con fecha 23 de noviembre a las 3:28 pm, en la misma línea de lo anterior:

Citar:

…

Confieso que se me han estremecido las carnes leyendo estas palabras de Javier Marías.

Durante unos momentos he visto ahí la fatal radiografía de lo que nos pasa y la explicación a tanto lamento, queja, o mera conversación como si no pasara nada, que a veces veo en los foros. Obviamente quien haya hecho suya esta lectura de las cosas, convencido de que nadie hace nada, y de que en los foros solo se habla, no es extraño que termine negando la mayor y en definitiva por hacer el juego al poder.

...

Creo que cuando la movilización desborda las redes sociales y llega al tejido real es cuando tiene posibilidades. Por eso es tan importante seguir aumentando el número de Coordinadores para la movilización. Y por eso es tan importante comprender que la realidad no está en los foros, está en el volumen de adhesiones que consigas en el mundo real.

Creo con Javier que las redes por si mismas no cambian las cosas, pero si hay gente que quiere cambiarlas de verdad , les proporcionan la manera de encontrarse y sumar esfuerzos.

En ello estamos.

El mismo día, a las 11:13 pm., nuevamente ahondando en el discurso mantenido añade:

Una de las mayores trampas ideológicas en las que solemos caer es en creer que si todos los Secretarios se pusieran a hacer con entusiasmo la parte menos cutre de sus funciones, evitando en cuanto fuera posible el hacer funciones supe cutres, nos iba a ir mucho mejor.

Y no.

Nos iria igual o peor.

…

Mientras que unos negros se dedicaron a organizar el Congreso Nacional Africano y otras asociaciones que luchaban activamente en la clandestinidad contra el apartheid, otros se limitaron a parasitar por completo el sistema y a no hacer nada. A vivir de el, su tesis era, cuando esto pete ya nos llamaran para achicar.

Lo que sucede es que aunque son dos formas de luchar sus efectos son diferentes. Si luchamos por mejorar nuestra suerte y cambiar las cosas con organización y medidas de presión nos ira mejor. Si luchamos no luchando y dejando que todo se pudra seremos los primeros en ir al fondo.

Alguno puede pensar que lucha cumpliendo con sus funciones, llamando a las emisoras que nos crucifican y demás. Cuando yo me puse a cumplir mis funciones me abrieron unas informativas y entendí bien el mensaje. Cuando luche contra las faltas de consideración hacia nosotros, vi que era perfectamente inútil y que a una seguía la otra. Esto también me abrió los ojos.Al final esto es muy simple, o vas a luchar de verdad y cambiar las cosas o te quedas a esperar el naufragio final.

A continuación, el día 24 -ayer- a las 1:19 pm, se escribe:

...

A mí todo esto, de la "dignificación por el trabajo" me recuerda un poco la fe del converso, que se daba grandes puñetazos en el pecho con el "mea culpa", y quería parecer más papista que el papa, le encuentro hasta ribetes "opusinos".

Ejemplos de esta "fe del converso" los tenemos a porrillo, como aquellos Secretarios que se liaron a poner Decretos en 2002 y los Tribunales se los tumbaron porque no habían salido las leyes procesales, o el famoso "informe" presumiendo de que los Secretarios ponían no sé cuántos miles de Decretos, cuando en realidad los ponían los Funcionarios en su inmensa mayoría.

...

Estos son los hechos.

Así que cuando ahora el Secretario pretende salir a la palestra a hacer todo lo que antes no hacia el Juez, echándose una carga encima que lo deja prácticamente fundido y al borde del ataque de nervios, pues a mí me da que algo falla aquí.

...

Muchos Secretarios se han mostrado extraordinariamente complacidos al leer el informe que decía que ahora nosotros hacíamos todo el trabajo y los jueces no, más de uno incluso lo ha esgrimido en sus conversaciones, cuando en el fondo de su corazón sabía que aquello no era real. Esos mismos Secretarios se quejan de que luego en los medios de comunicación solo salga que si el Juez hace esto o lo otro, y se rasgan las vestiduras por ello, pero, ¿Y qué pasa con los Funcionarios? ¿Nos rasgamos acaso las vestiduras cuando sale algo de que los Secretarios mueven no sé qué y no sé cuánto y se silencia su papel de cimiento de todo el sistema?

A mí me parece que sobra hipocresía y complejos y falta altura moral y claridad de ideas.

Las consecuencias para quienes padecen estos males son evidentes:

-Nos distraemos en batallas menores para justificar ante nuestros ojos el no ponernos a lo importante.

-Apostamos por esta movilización pero que la haga otro, sin asumir que no hay otro, lo sabemos, pero aun así metemos la cabeza debajo del ala.

-Nos buscamos coartadas morales para no hacer nada o incluso poner palos en las ruedas porque nos consideramos por encima del bien y del mal y no podemos mezclarnos con la gente sencilla que es la que cambia la historia.

-Nos encomendamos a Santa Bárbara, aunque sabemos que nunca aparece cuando se la llama.

-Nos dejamos seducir por cualquier canto de sirena, con tal de aparentar que hacemos algo y encubrir que no estamos haciendo lo que toca...

...

Ahora pienso que su significado puede ser más profundo, gente que sabe que tiene cadenas y que cada día ve como le ponen una cadena más grande, no se mueve y así no las siente y vive y aparenta vivir como si no estuvieran ahí.

Hasta que un día le aplastan, talmente lo que está empezando a suceder, de ahí el desasosiego reinante, porque la estrategia de siempre ya no sirve, porque muchos están hablando de limar esas cadenas y lo de seguir actuando como si no pasara ya no vale, y quien lo hace, esta con la cara bien colorada todo el día, se puede ver incluso como pierde "los papeles" cuando hablas con ellos, señal inequívoca de lo que hay.

...

Ahora mismo hay 20 personas en el listado de gente dispuesta a hacer la huelga y hay 35.000 euros mensuales en la caja.

En mis estimaciones personales, (que luego tendrían que refrendar los demás), para poder arrancar y ganar la movilización necesitaríamos entre 30-40 Secretarios de ley, lo que supone entre 40.000 y 52.000 euros.

...

La única duda es, ¿Tenemos en cada provincia un Secretario al menos que tenga la categoría suficiente como para dar el paso, alguien con la altura profesional y humana de esos compañeros de Navarra?

Esto es lo que nos falta por averiguar.

A mi me parece que lo ya avanzado es impresionante y el mérito de cada uno de los que lo han hecho posible, enorme:

a) Los compañeros de toda España conocen la iniciativa. Era casi imposible lograr eso. Lo hemos hecho, sin medios, solo empujando con fe.

b) Mas de 400 compañeros nos ayudan a sembrar el mensaje . Nunca hemos tenido 400 compañeros involucrados en una movilización.

c) Más de 400 compañeros participan ya aportando fondos y nos consta que hay otros pensándoselo y doblaremos esa cifra.

Pero nos falta todavía un empujón importante.

¿Acaso tendríamos que ampliar la caja de resistencia y la huelga a los Gestores de ley, porque no tenemos en el cuerpo gente sin complejos dispuesta a plantar cara?

...

Particularmente tengo la impresión de que en este foro la mayoría ya está al menos con la caja, pero no lo ha dicho, somos conscientes de ello, y por ello este mensaje se dirige fundamentalmente a los que aun no han entrado en ella.

...

Difícilmente podremos encontrar gente mejor que muchos foreros de este foro para dar el paso....

Bien, frente a la línea argumental mantenida intacta desde el inicio del hilo, y frente a los mensajes colgados por mi parte en consonancia con lo mantenido en los mensajes anteriores a los que me remito, comenzando con el que incluía el artículo del gran escritor aquí comentado, nos encontramos, entre otras, intervenciones del tenor y extensión expositiva siguientes –que conste además que he reducido los mensajes del compañero Carlos Valiñas dada la extensión explicativa de que les dota, tratando de sintetizar las ideas vertebradoras del discurso que sostiene-:

Mensaje 1:

"Cabal, muy bien expresado. Carlos y Secretario, erráis completamente en vuestro diagnóstico. Pero vamos, que cada palo aguante su vela, verdad?" (Sábado 23/11, 2:56 pm)

Mensaje 2:
"Madre mía. Secretario J, relájate que te va a dar algo. Cómo se nota la de acciones reinvindicativas que has llevado a cabo tú" (Sábado 23/11, 9:55 pm)

Mensaje 3:

"Oicial y Maricarmen: el problema es de reciclaje. Hay demasiados SJ, vacas sagradas o no, que no lo entienden, y creen que con actuaciones sindicalistas se va a solucionar. Eso es una ilusión, y como mucho, se conseguirá la devolución de los moscosos. Migajas y falsear parcialmente la realidad. No es lo mismo para un SJ currar en un mixto, que en un civil, un penal, un instrucción, un social, un cpntencioso, un mercantiñ, un vigilancia penitenciaria, un TSJ o una AP. Ya me gustaría sabet cuántos SJ que estan en instancias puros, y reciclados, piensan que con la forma sindicalista se van a conseguir nosecuántos logros para el cuerpo. Eso son tonterías y reto a quien lo niegue a rebatirlo, con datps objetivos y sin bobadas de medio pelo. Y esto va por Secretario J. Buen debate? No me hagas descojonar, menuda sarta de chorradas. Top Secre ha dicho cosas con sentido común, aprende de ellas, si quieres claro" (Domingo 24/11, 11:16 am)

Por los moderadores se interviene finalmente, dado el visible tono en que vienen incurriendo los mensajes y las interpelaciones infructuosas de quien, probablemente ante la evidencia y sin más opción que reconocerlo, opta seguidamente por desarrollar por toda tesis –repite varias veces la palabra “chorrada” en este hilo, una de las veces respecto a quien no piensa como él ni comparte su mera reflexión genérica, según la califica en el último mensaje que nos brinda amablemente- lo que sigue después. Repite también varias veces, no ya sólo en este hilo sino en otros de este foro –recuerden el memorable y duradero “Auténtica revolución flower-power”- los términos “complejo” e “inferioridad”, lo que resulta llamativo igualmente:


“Esta bien Top Secre, mantengamos el "interesantísmo" debate…

…Desde luego, yo aplico la Ley, y de forma correcta. En cuanto a lo que hacen los restantes, pues es su conciencia. Y con esto término:no hay peor jurista que el que, teniendo autoridad, la lleva más allá del espíritu de la Ley, aún en contra del sentido común, por un tema de egocentrismo poco disimulado, que no refleja sino un síndrome preocupante de inferioridad.”

Para continuar:
“Carlos, te comento lo siguiente con todo el cariño y respeto que profeso a un SJ honrado, profesional y buena gente como te considero: aunque no comparta tu diagnóstico, no obstante y tal y como he reiterado en innumerables hilos, admiro tu tenacidad y la de otros tantos que apoyan y comparten tu análisis y posicionamiento, así como la buena fe de las diversas actuaciones que estáis planteando, en defensa del todo el colectivo. Pero lo que quiero dar a entender es que hay que ir con cuidado con los trepas y vagos que sin pegar ni chapa, suelen ser los que más ruido hacen y pocas nueces producen.
Y para que quede claro, es una mera reflexión genérica, que no pretendo ni quiero individualizar en nadie."

Para no querer individualizar en nadie parece que algunos de sus mensajes no los hubieses escrito la misma mano.


De lo cual puede concluirse lo poco que casa y coincide afirmar “admiro tu tenacidad y la de otros tantos que apoyan y comparten tu análisis… así como la buena fe de las actuaciones que estáis planteando en defensa del colectivo” con sus mensajes anteriores en este mismo hilo, como el mensaje 2, o el mensaje 3, calificando de “sarta de chorradas” (sic) lo que él no comparte.

Que continúe el interesante debate, que a medida que avanza va evidenciando los fundamentos de unos, y los de otro.

Buen debate!

[newzel]

Te has dejado el mejor

Me parto El rebaño, cuanto más numeroso más hermoso.

Recuerda bien lo que me dijiste en el otro hilo acerca de la auténtica revolución. Si no eres capaz de distinguir o entender el significado de mis mensajes, y por cualquier razón, te sientes aludido en otro que no iba dirigido a tí, porque la verdad, ni te conozco ni me interesa, ese es tu problema. Entendiste bien ahora?

[Secretario J.]

O este otro:

Cabal, tienes toda la razón, ha sido un ejemplo desafortunado que he expuesto al ser el primero que me ha venido a la cabeza, pero desafortunado al fin y al cabo. Así pues, retiro lo dicho sobre ello.

O quizá ese que escribiste y luego borraste como el que tira una piedra y esconde la mano aprisa, u otros mensajes que vas cambiando algo nervioso, ... porque, al fin y al cabo -y por eso te rebaten continuamente, y lo volvemos a hacer cuanto haga falta- recurres a lo "...primero que me ha venido a la cabeza" , tal tu mismo escribes, y esto sí que lo entiendes.

[newzel]

Nervioso yo? De alguien como tú? Por favor
Ha sido divertido pero ya me aburres. Si quieres que te siga el juego currátelo mejor, si no, pues nada. Quédate tú y tu cabreo

[Maricarmen]

veo que secretario j. ya hizoamistad con los emoticones

[Administrador]

Señores, vale ya

[caraflan]

Cuanto ego!

[Secretario J.]

Es cierto estimada Maricarmen, en relación a este uso creo que las chicas somos más proclives.

En mi opinión, por nuestra mayor capacidad emocional con respecto a ellos, vemos la necesidad de expresarnos a través de estas figurillas para enfatizar nuestros sentimientos. Lo noto también en mi hija con respecto a mi hijo mayor.

Respecto a:

Nervioso yo? De alguien como tú? Por favor
Ha sido divertido pero ya me aburres. Si quieres que te siga el juego currátelo mejor, si no, pues nada. Quédate tú y tu cabreo

Lee mi mensaje -tú sabrás los motivos compañero, porque yo no dije que fuera por mi, aunque tal vez...- pero estás poniendo y quitando, o eliminando tus mensajes, como el de las 9:06 pm, más corto al principio y que luego incrementaste con las 3 frases de debajo, donde por cierto hablas de "entendimiento", caramba qué bueno.

Lo bueno del foro y del Sr. Administrador y los moderadores es que respetan la integridad del mismo; es que los mensajes -y lo que se dice en ellos- quedan (claro, salvo cuando el autor entra luego y los rectifica o los elimina).

Si quieres que te siga el juego currátelo mejor, si no, pues nada.

Estimado Newzel, te pediría que antes de dirigirte así a mi y espetarme de ese modo que me "lo curre" leyeras antes tus mensajes. Esto es un debate, serio y razonado con argumentos ¿tengo que hacer recuento otra vez de los mensajes que me escribías interpelándome en lugar de debatir razonadamente?.

Espero no haber importunado a mis estimados compañeros, simplemente trataba de explicar las razones de los mensajes anteriores, pidiendo por anticipado disculpas a quien se haya podido molestar, mas es el sumo interés que está despertando en los foreros este hilo el que me entusiasma.

Besos de la Sra. Secretario Judicial.

[newzel]

Borro y edito el mensaje a petición de dos foreros vía MP. Aquí dejo ya mi intervención.