XXIII Reunion anual de Jueces Decanos. Sevilla 2013

Discusiones sobre la Administración de Justicia, los Secretarios Judiciales, etc.

Moderadores: Top Secre, Terminatrix

Responder
Mensaje
Autor
Avatar de Usuario
cabal
Mensajes: 447
Registrado: Lun 23 Jul 2012 9:43 pm
Contactar:

XXIII Reunion anual de Jueces Decanos. Sevilla 2013

#1 Mensaje por cabal »

Jueces decanos urgen a cambiar el sistema de elección del CGPJ

Diario La Ley, Nº 8216, Sección Hoy es Noticia, del 20 al 22 Dic. 2013, Editorial LA LEY

LA LEY 155248/2013

Alertan del refuerzo del poder ejecutivo frente al judicial y esperan que no vuelva el «tiempo de las cesantías judiciales de épocas pasadas».

La XXIII Reunión Nacional de Jueces Decanos de España, celebrada desde el pasado lunes en Sevilla, ha acordado proponer la modificación del actual sistema de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para corregir el «daño» que sufre la institución ante la opinión pública por su «terrible imagen de contaminación política».

Así figura en el documento de conclusiones aprobado este miércoles que han sido fruto de un «amplio debate» con el «denominador común» del «rechazo frontal a cualquier injerencia política» en la designación y funcionamiento de los órganos de gobierno del Poder Judicial y en el que se advierte de que «sólo una defensa efectiva de la independencia judicial permitiría al CGPJ reconciliarse con los jueces y con la sociedad».

En este sentido, los jueces decanos muestran su «respeto institucional» a los nuevos vocales del CGPJ, pero «lamentan profundamente la nada deseable imagen que se ha transmitido a la sociedad como consecuencia de la renovación, con nombramientos repartidos entre los partidos políticos mediante las ya habituales cuotas previamente pactadas», por lo que consideran necesario «modificar el actual sistema de elección política de los vocales que tanto daño está haciendo, no ya a la institución —herida de muerte—, sino a los propios jueces y magistrados, que nada tienen que ver con esta indeseada situación; y que también afecta a los propios ciudadanos que no tienen por qué tolerar semejante perversión de sus instituciones».

En su opinión, «el sistema español de elección parlamentaria de los vocales del CGPJ instaurado en 1985 y ahora revalidado transmite una terrible imagen de contaminación política que incluso afecta a la elección del presidente que, como viene siendo habitual, es designado y elegido por los partidos políticos aunque formal y aparentemente sean los vocales quienes votan».

«CONTRARIO A LAS RECOMENDACIONES DEL CONSEJO DE EUROPA»

«No parece que sea ésta la manera en que se va a conseguir la confianza de los ciudadanos en la Administración de Justicia y lo más sangrante es que frente a ello poco se puede hacer, ni siquiera con el ejemplo que supone el trabajo diario de los jueces», critican los decanos, que ponen de manifiesto que «este sistema es una auténtica originalidad en los países de Europa que tienen órgano de gobierno judicial», al punto que «va en sentido contrario a las recomendaciones del Consejo de Europa, que aconsejan que al menos la mitad de los jueces integrantes de dichos órganos sean elegidos por los propios jueces».

Tras subrayar que «en ningún país europeo todos los miembros de los Consejos de Magistratura son elegidos por los políticos», los jueces decanos consideran «imposible» en este contexto que los ciudadanos «confíen en la independencia de la Justicia» porque resulta «muy difícil explicar a la sociedad que nada tiene que ver el CGPJ con los jueces y magistrados que trabajan en este país con absoluta honradez, libertad de criterio e independencia, hasta en el último juzgado del último pueblo de España».

«Este sistema no ha conseguido sino generar un absoluto desapego de los jueces hacia el CGPJ cuya imagen les perjudica y además ofrece un ejemplo nefasto a la magistratura acerca de qué es lo que deben hacer los jueces para llegar a los mas altos cargos en la carrera judicial», subrayan los decanos, que lamentan que la reciente reforma del CGPJ, «además de mantener el sistema de elección política de sus miembros, ha mermado su representatividad al estar sobrerrepresentada la minoritaria cúpula de la carrera judicial, ha adelgazado su estructura y sus competencias y ha mermado su autonomía convirtiéndolo en un mero apéndice o negociado del Ministerio de Justicia».

«REGRESO AL SISTEMA JUDICIAL DEL SIGLO XIX»

A su juicio, con dicha reforma «el Poder Ejecutivo sale reforzado frente a un Poder Judicial que pierde fuerza y autonomía y cuyos cuyos jueces están sumidos en el desánimo en un estado de cosas frente al que bien poco se puede hacer», al punto que advierte de que «se abre el camino de regreso al sistema judicial existente en España en el siglo XIX, en el que la carrera judicial era poco más que un cuerpo de funcionarios cualificados dependientes del gobierno de turno».

«Abandonamos el «Poder Judicial» que en mayúsculas consagró nuestra Constitución en su Título VI, y regresamos a la «Administración de Justicia» en minúsculas de las fugaces Constituciones del siglo XIX. Hoy pasamos del Juez representante de un Poder del Estado que contribuye al equilibrio de los tres poderes y de control del Poder Ejecutivo, al juez-funcionario integrado en el mismo. Esperemos que mañana no llegue el tiempo de las cesantías judiciales propias de épocas pasadas. Los jueces decanos creemos que el Estado de Derecho tiene un problema y a alguien debería importarle», subraya el documento aprobado en la XXIII Reunión Nacional de Jueces Decanos de España.

CONTRA LAS TASAS Y LA NUEVA REGULACIÓN DE LOS TRIBUNALES DE INSTANCIA

En otros apartados, los jueces decanos también demandan al Ministerio de Justicia la «obligación» de convocar anualmente un mínimo de 250 plazas judiciales anuales hasta alcanzar la ratio de 19,8 jueces por cada 100.000 habitantes media en la Unión Europea y expresan su oposición a la propuesta de texto articulado de Ley de Demarcación y Planta Judicial relativa a los tribunales de instancia con especiales críticas a los «intentos por acabar con la figura del juez decano, último residuo de elección democrática de cargos judiciales por la carrera judicial, cuyo modelo de designación electiva debería, por el contrario, extender al resto de cargos judiciales».

También cuestionan las tasas judiciales implantadas por el Ministerio por considerar que su «cuantía excesiva afecta a la tutela judicial efectiva, limitando el acceso de los ciudadanos a la Justicia», plantean que se garantice su devolución si el ciudadano obtiene «sentencia favorable a sus pretensiones» y reivindican que «lo que se recaude revierta en la mejora y modernización de la Justicia y en el incremento de la planta judicial».-Informó Europa Press.
Pesimista se queja pero acepta el viento adverso
Optimista espera que cambie el viento
Realista ajusta las velas (cambia las circunstancias para tener buena suerte)
Mejorar nuestra suerte depende de nosotros mismos

CONVICTO Y CONFESO
Mensajes: 60
Registrado: Vie 15 Feb 2013 9:46 pm
Contactar:

Re: XXIII Reunion anual de Jueces Decanos. Sevilla 2013

#2 Mensaje por CONVICTO Y CONFESO »

Nadie es independiente. Los jueces al igual que cualquier otro funcionario en el ejercicio de sus funciones están sometidos al imperio de la ley. Que no se pueda avocar sus competencias no les convierte en un poder soberano del Estado sin representación democrática

Avatar de Usuario
Magistrado Granollers
Mensajes: 2184
Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm

Re: XXIII Reunion anual de Jueces Decanos. Sevilla 2013

#3 Mensaje por Magistrado Granollers »

Que no se pueda avocar sus competencias no les convierte en un poder soberano del Estado sin representación democrática
¿Puedes por favor explicar esa frase? No entiendo lo que quieres decir.
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)

"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)

CONVICTO Y CONFESO
Mensajes: 60
Registrado: Vie 15 Feb 2013 9:46 pm
Contactar:

Re: XXIII Reunion anual de Jueces Decanos. Sevilla 2013

#4 Mensaje por CONVICTO Y CONFESO »

pues como en el poder ejecutivo, que todos actuan por delegacion del superior y éste no puede quitarle el asunto al inferior para resolverlo. El Juez es independiente para resolver, no recibe instrucciones ni recomendaciones. Pero está sometido al imperio de la ley, pero tambien cualquier funcionario que resuelve. Me refería a la avocación administrativa

LGC
Mensajes: 287
Registrado: Sab 09 Jul 2011 11:43 pm

Re: XXIII Reunion anual de Jueces Decanos. Sevilla 2013

#5 Mensaje por LGC »

Creo que Magistrado Granollers lo explicará mejor que yo, pero la naturaleza de la vinculación legal de los funcionarios administrativos y de los jueces me parece a mí que no tiene nada que ver. Los jueces están sometidos exclusivamente al imperio de la ley, no tienen superior, salvo en sentido funcional y sólo para cada caso concreto. Los asuntos se asignan a cada juez en virtud de normas predeterminadas y públicas, sin que pueda ser apartado de un asunto del que está conociendo. No entiendo qué es eso de que los jueces actúan "por delegacion" (¿?). Los funcionarios, como regla general, tampoco actúan por delegación y están sometidos (como todo el mundo) al conjunto del ordenamiento juridico, leyes y reglamentos, pero la diferencia esencial con los jueces es que también lo están, de forma muy intensa, a las órdenes e instrucciones de sus superiores jerárquicos, que en cualquier momento pueden encomendar la tramitación de un determinado expediente al funcionario que les parezca, sea directamente, sea mediante la avocación o utilizando otras técnicas o mecanismos de alteración de la competencia, que son característicos de la organización administrativa y no existen como tales en el ámbito judicial, basado en la atribución legal, inmodificable por otros medios, de las competencias de cada órgano.

Avatar de Usuario
Magistrado Granollers
Mensajes: 2184
Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm

Re: XXIII Reunion anual de Jueces Decanos. Sevilla 2013

#6 Mensaje por Magistrado Granollers »

Yo en realidad me refería a eso del poder soberano del estado sin representación democrática. No entiendo el significado de esa expresión. Todos los poderes del estado, judicial incluído, son fruto de la representación democrática. El legislativo por elección directa, el ejecutivo y el judicial por elección indirecta, y tan democrático es un juez profesional como un jurado popular y ambos tienen exáctamente la misma legitimación y legitimidad. Y ninguno de ellos es soberano, ya que la soberanía se predica sólo del estado (Hacia el exterior) y del constituyente (El pueblo en su conjunto), no de los poderes en que aquél se divide para el ejercicio de dicha soberanía. Ningún poder es soberano en un estado democrático de derecho, sino que la soberanía es antecedente y soporte de los tres poderes.

Por lo demás, la independencia que solicitan los decanos lo es obviamente de los restantes poderes y nada mas, precisamente por lo que tú apuntas. Sometimiento pleno al imperio de la ley, y no a otra cosa. Es perfectísimamente lícito que cuando al legislativo no le gusta una determinada línea jurisprudencial la finiquite de raíz modificando la ley taxativamente y no dejando duda alguna sobre el sentido en que debe aplicarse. Lo que no es lícito es que deje la ley en la ambigüedad para evitarse dar la cara y problemas políticos en su negociación, y luego pretenda influir bajo mano y por vías soterradas en la judicatura para que se interprete como a él le gusta. La doctrina Parot o la redacción de la reciente modificación en materia de EREs son una buena muestra de lo que no se debe hacer.

Saludos
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)

"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)

CONVICTO Y CONFESO
Mensajes: 60
Registrado: Vie 15 Feb 2013 9:46 pm
Contactar:

Re: XXIII Reunion anual de Jueces Decanos. Sevilla 2013

#7 Mensaje por CONVICTO Y CONFESO »

La reprsentación democrática es la que sale de las urna. A los jueces no los elegimos los ciudadanos en unas elecciones. Y ellos quieren un Consejo corporativista formado por ellos y sólo ellos, o que al menos tengan mayoría absoluta. Es legal, sí. Democrático, la discusión está en el aire. En Reino Unido la camara alta o de los Lores se constituye en Sala de Justicia para ciertos casos.

Avatar de Usuario
newzel
Mensajes: 2151
Registrado: Vie 23 Nov 2012 3:50 pm
Ubicación: Arcadia
Contactar:

Re: XXIII Reunion anual de Jueces Decanos. Sevilla 2013

#8 Mensaje por newzel »

Siento discrepar contigo, Convicto y Confeso, ya que creo que expones una entelequia tramposa. :|

http://noticias.juridicas.com/articulos ... 98745.html
Et in Arcadia ego

Avatar de Usuario
Magistrado Granollers
Mensajes: 2184
Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm

Re: XXIII Reunion anual de Jueces Decanos. Sevilla 2013

#9 Mensaje por Magistrado Granollers »

La reprsentación democrática es la que sale de las urna. A los jueces no los elegimos los ciudadanos en unas elecciones.
Craso error. Hay que diferenciar entre elección directa e indirecta. Tampoco eliges al gobierno, sino que lo eligen tus representantes en el parlamento. Los mismos representantes que han decidido elegir a los jueces de otra manera, es decir, mediante un concurso de méritos u oposición. Dejan indeterminada la parte final de la elección en un órgano técnico, porque así lo quieren y consideran mas conveniente y lo hacen con TU voto y en TU representación, como en la del resto de españoles.

Todo juez ejerce sus funciones como resultado de lo que la soberanía popular, representada en el parlamento, ha decidido. Y no es por nada, pero el jurado popular al que tanto ignorante acude como ejemplo máximo de democracia en la justicia, se elige por sorteo, y no por elección democrática de nadie. ¿O es que tu recuerdas haber votado en algunas elecciones a un jurado popular? Pues según tu propio razonamiento, no tienen entonces tampoco representación democrática alguna :)

Para ser jurado basta con ser español, mayor de edad, estar en uso de los derechos civiles y salir en el sorteo.

Para ser juez basta con ser español, mayor de edad, estar en uso de los derechos civiles, licenciado en derecho y aprobar un exámen.

En ámbos casos son el producto de una designación indirecta por el mismo parlamento representante de la soberanía del conjunto del pueblo español (Pueblo del que dicho sea de paso los jueces y los jurados somos parte también), una por sorteo y otra por examen. Y no creo que nadie en su sano juicio pueda pretender argumentar que un sorteo es mas democrático que un exámen. Podrá ser otras cosas comparativamente, pero en lo democrático no hay diferencia alguna porque no hay elección directa por el cuerpo electoral, y en ambos casos -juez y jurado- son personas que salen de ese propio cuerpo electoral. La legitimación de ambos viene exactamente del mismo lugar, de una ley orgánica aprobada por el parlamento (Una para el jurado popular y otra para los jueces profesionales).

En fin, que los estereotipos y las consignas son muy socorridas en las discusiones sobre estos temas, pero no resisten el mas mínimo análisis crítico. :monito-llamada-orden:
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)

"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)

Bilbao
Mensajes: 158
Registrado: Mar 02 Mar 2010 9:05 pm

Re: XXIII Reunion anual de Jueces Decanos. Sevilla 2013

#10 Mensaje por Bilbao »

Yo, en mi ignorancia, desconozco como reacciona la Democracia cuando esos supuestos designados indirectamente por la Soberanía Popular traicionan su designación. En las elecciones los mandatarios directos pueden resultar expulsados del Parlamento pero los jueces no. Para su control se crea el Consejo General en la Constitución, pero no por ser designados de esa Soberanía. Asunto peligroso.

Desconozco igualmente cómo la aprobación de una oposición convierte a un ciudadano en representante de la Soberanía Popular, creo que no es ésto sino legitimación de ejercicio de un Poder, tanto en origen como en el día a día.

El problema radica en quien controla al controlador. Sin duda las soluciones dadas no son perfectas. Habría que diseccionar, si es que se puede, entre la relación con otros Poderes del Estado, en la que debe garantizarse la independencia entre Poderes, y el cumplimiento de su estatuto. En el cumplimiento de su estatuto el juez no puede decir que es independiente, es necesario que lo sea en su decisión jurisdiccional. Los secretarios somos testigos del riesgo que puede existir de que los jueces apelen a su independencia para defender intereses corporativos. Alguien externo, creo que en Democracia, debe ser el Parlamento, es quien debe delimitar si se incurre en esa debilidad de la que no puede excluirse a los jueces como no puede excluirse al resto de seres humanos. El día en que los jueces sean enviados seráficos será otra historia.

Avatar de Usuario
newzel
Mensajes: 2151
Registrado: Vie 23 Nov 2012 3:50 pm
Ubicación: Arcadia
Contactar:

Re: XXIII Reunion anual de Jueces Decanos. Sevilla 2013

#11 Mensaje por newzel »

Mi opinión es que un sistema democrático conformado por una sociedad idiotizada es un sistema caracterizado por el triunfo de la estupidez y la mediocridad. Y lo que es peor, con base absolutamente legitima, si bien con una perversión maliciosa del verdadero significado de la voluntad general. Da igual que las elecciones de cualquier representante, y de cualquier ámbito, sean directas, indirectas u oblicuas.
Et in Arcadia ego

Avatar de Usuario
Magistrado Granollers
Mensajes: 2184
Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm

Re: XXIII Reunion anual de Jueces Decanos. Sevilla 2013

#12 Mensaje por Magistrado Granollers »

en mi ignorancia, desconozco como reacciona la Democracia cuando esos supuestos designados indirectamente por la Soberanía Popular traicionan su designación.
En el caso del ejecutivo, a través de la moción de censura, en el caso del judicial, a través de la responsabilidad disciplinaria (Art. 217.1 LOPJ)
Desconozco igualmente cómo la aprobación de una oposición convierte a un ciudadano en representante de la Soberanía Popular
Es que no lo hace. La justicia emana del pueblo soberano, los jueces se limitan a administrarla (Que, como su propio nombre indica, implica gestionar algo ajeno) en virtud de la legitimación legal de su elección a través de los sistemas establecidos por el soberano (examen para el juez, sorteo para el jurado)
El problema radica en quien controla al controlador.
Efectivamente. Pero es un problema irresoluble, no hay solución perfecta y por eso se creó la división de poderes. Porque se estimaba que, con los defectos propios de corporativismo en unos o de endogamia y fidelidad política en otros, el funcionamiento interno de cada poder no podía ser depurado eficazmente, pero si al menos lograr que cumpliera su función de limitar al otro poder.

Lo que pasa es que en general la gente no sabe distinguir dos planos distintos: A) El de relación de los poderes entre sí, y B) El de la relación de esos poderes con los ciudadanos. El precio a pagar porque un ciudadano cualquiera pueda saber que tiene una oportunidad de que un juez independiente tutele sus derechos frente a los abusos del ejecutivo o del legislativo, es que a veces tengamos por ahí a jueces que venden su alma al diablo y alinean políticamente, o que cueste remover del puesto a chiflados.
Alguien externo, creo que en Democracia, debe ser el Parlamento, es quien debe delimitar si se incurre en esa debilidad de la que no puede excluirse a los jueces como no puede excluirse al resto de seres humanos
Y así se hace precisamente a través de la LOPJ, que define ese estatuto. Lo que pasa es que paradójicamente eso ha dado lugar a la perversión contraria: Que el parlamento use ese poder que tiene para, quitándose la careta de su identidad con el ejecutivo, impedir a los jueces cumplir con las funciones que la constitución les encomienda.

O dicho de otra manera, basta ver los palos en las ruedas y las zancadillas que el ejecutivo y el legislativo han puesto históricamente (FILESA, GAL, GURTEL, 11M) y siguen poniendo en este mismo momento al judicial para que cumpla la tarea que el pueblo soberano le encomienda (Depurar las responsabilidades penales por corrupción).Si eso no es un uso desviado del poder, ya me dirás lo que es. Y no me vale lo de que se le pedirán cuentas en las elecciones, porque todos sabemos que eso tampoco funciona. Cuando las dos alternativas de poder se juntan y bloquean las listas, estando ámbas de porquería hasta las trancas y alimentadas por una red clientelar brutal, lo que tenemos es un auténtico secuestro de la democracia.

Yo entiendo por eso que debemos de ser pragmáticos y que las cosas no son ni pueden ser inamovibles, sino que la imperfección del problema "quien control a los controladores" deberá decantarse de un lado u otro dependiendo del momento historico. En la situación actual creo que sería mas beneficioso extremar la independencia judicial radicalmente aunque pueda dar lugar a determinados abusos, pero logrando con ello depurar el sistema político de la podredumbre oculta en sus cloacas. Y una vez saneado y renegerada esa parcela, limitar ese estatuto mas, porque será adecuado a otra situación. No se trata ni mucho menos de dar poderes especiales dictatoriales a lo Julio César, claro, sino simplemente de -siempre dentro del márgen legal constitucional- decantarse por una de las soluciones válidas, la mas conveniente en cada momento.
Los secretarios somos testigos del riesgo que puede existir de que los jueces apelen a su independencia para defender intereses corporativos.
Lo que ocurre es que el interés corporativo de un juez será, como es normal en todo trabajador, el de trabajar menos y cobrar mas, pero suponiendo que eso se acentuara, no afectaría al ciudadano medio ni de lejos lo que le está afectando la corrupción y el atropello democrático del PPSOE.

Saludos
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)

"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)

Avatar de Usuario
Carlos Valiña
Mensajes: 7108
Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
Ubicación: Santander
Contactar:

Re: XXIII Reunion anual de Jueces Decanos. Sevilla 2013

#13 Mensaje por Carlos Valiña »

El viejo problema de quien vigila a los vigilantes, tiene mal avio.

A mi parecer la depuracion en dos fases a la italiana que propone Magistrado , o sea primero dejar que la judictaura limpie la politica y que luego esta limpie a la judicatura, es una solucion audaz, y tiene cierta logica.

Aun asi yo creo que la mejor manera de hacerlo seria creando organos mixtos, que conocieran de los abusos de unos y de otros, de este modo, en los casos dudosos, no pasaria nada, hoy por ti mañana por mi y se consagraria un cierto margen de impunidad digamos que tolerable, pero en los casos manifiestos: prodigos, vendidos, venados, etc, habria acuerdo y el palo seria ejemplificador.

Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com

JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.

Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS

Avatar de Usuario
newzel
Mensajes: 2151
Registrado: Vie 23 Nov 2012 3:50 pm
Ubicación: Arcadia
Contactar:

Re: XXIII Reunion anual de Jueces Decanos. Sevilla 2013

#14 Mensaje por newzel »

No estoy de acuerdo, Carlos. El poder legislativo no debería inmiscuirse de ninguna de las maneras en el Judicial. De lo contrario solo se consiguen, en altos Tribunales, Magistrados agradecidos y poco independientes.
Et in Arcadia ego

ROBERT DE BRASILLAC
Mensajes: 760
Registrado: Mar 09 Ene 2007 9:46 am

Re: XXIII Reunion anual de Jueces Decanos. Sevilla 2013

#15 Mensaje por ROBERT DE BRASILLAC »

Al hilo del incio del tema , la reunión comenzó cantando todos juntos "Gloria Gloria Aleyua que buenos somos los chicos y chicas ? y después hablaron de algo serio?

Responder