.

[Sira]

[Carlos Valiña]

Yo no se si lo que realmente defienden es la fe publica judicial o el seguir conservando en Sala al "asistente" de la toga. Lo digo porque si nos sacan de alli y el Juez se tiene que entender con el Fiscal y con el Tramitador, pues mas de uno lo va a ver como una "degradacion".

La realidad de los hechos, segun lo que me han participado compañeros que siguieron de cerca la tramitacion de la reforma, el PP habria forzado un cambio en la cupula de la APM sobre 2002-2003 con idea de que no mostrasen rechazo a la nefasta reforma de 2003. Al final la APM habria aceptado con la condicion de que se retiraran las cosas mas gravosas para los jueces, como todo el tema de las categorias (que sin embargo no pidieron se nos quitaran tambien a nosotros) y en cuanto al futuro mayor peso de los Secretarios, siendo una cosa de futuro ya se veria.

NO deja de resultar lamentable que aparezcan "defendiendo" supuestamente la fe publica judicial y no hagan lo propio con todas esas "funciones" que nos iban a dar.

La APM termino apoyando publicamente la reforma de 2003 que es la que ha puesto las bases para que el desmantelamiento del Cuerpo de Secretario se acelere.

No se si se dan cuenta ahora de las consecuencias de su proceder o ya lo habian visto antes.

En el mejor de los casos me gustaria creer que los Jueces de la APM se han empezado a dar cuenta de que la aniquilacion de nuestro cuerpo es el preludio de nuevas degradaciones del suyo, pero hace tanto tiempo que vengo comprobando que los pronunciamientos de quienes dicen representar los intereses corporativos no coinciden con los de sus representados cuando no son exactamente contrarios a ese interes, que, francamente, pronunciamientos como este, me son mas creibles desde la perspectiva de no perder imagen y asistente, que desde la perspectiva de defender los intereses de la judicatura, la ley, o los "compañeros" secretarios.

Lo unico cierto es que si salimos de las salas porque somos sustituidos por camaras que lo hacen mejor, solo podemos volver a ellas con funciones jurisdiccionales.

Saludos.

[Invitado]

Realmente no sé qué es lo que quiere Valiñas.
Viene Sira tan contenta y nos coloca un comunicado de la APM, que defiende la fe pública judicial.
Valiñas lo interpreta diciendo que en realidad lo que los jueces quieren es tenernos en la Salas como mayordomos, pero su tesis es que pasemos al CGPJ.
¿Es que quiere que pasemos al CGPJ como mayordomos de los jueces?

[Carlos Valiña]

Lo que yo digo invitado es que no tengo nada claro que es lo que realmente defiende la APM.

Lo que tu quieres es que yo te diga que es lo que yo quiero. Lo que yo quiero es seguir siendo Secretario Judicial, que el cuerpo adquiera prestigio, que no se le arrincone y degrade diariamente y que el estado le de un papel acorde a su preparacion y posibilidades.

Pero una cosa es lo que yo quiero y otra cosa lo que puede ser. Dentro del corse del cuerpo de Secretarios, sin posibilidad de crecer por el tapon jurisdiccional y minados por los Sindicatos, las Comunidades Autonomas, el ejecutivo, y los cuerpos de Funcionarios, no tenemos futuro. Es inutil porfiar en esa linea tan corta de miras que ya vemos adonde nos esta llevando.

Te recuerdo que acaban de crear una comision de estadistica judicial en el Ministerio y no hay ningun Secretario en ella pero si Jueces y Fiscales.

Si queremos al cuerpo hay que apostar por una salida viable al mismo. En estos momentos solo nos queda una salida digna, pasar al Consejo pero con funciones jurisdiccionales y no como mayordomos, sino como otro cuerpo con funciones jurisdiccionales e incardinado en el consejo junto con los Jueces.

No hay otro camino, o eso o la transferencia y la gestorizacion. Esto se veia venir hace siete años y por eso se gesto unidad de accion. Supongo que convendras conmigo en que la cosa esta mas cerca y mucho peor que hace siete años.

El caso es que ese comunicado de la APM aun dandolo por sincero, apuesta por el error, por mantenernos en un papel que es a extinguir y como consecuencia mientras tengamos ese papel, no nos daran otro. Preferiria que nos dieran otro antes de quitarnos ese, pero al paso que vamos, igual nos funden los plomos antes de habernos quitado la fe publica.

Tal como estan las cosas el verdadero peligro no es ya que nos quiten esto o aquello, sino que no nos den algo que justifique nuestra existencia y nuestra diferencia.

El tiempo se sigue agotando y seguimos en encefalograma plano.

Ahora pregunto yo.

¿Que es lo que quieres tu para el Cuerpo?

Saludos.

[Sira]

[C.O.V.]

En fin. Hace mucho, pero que muuuuuuuucho tiempo, cuando todavía Silente y los compañeros de la "vieja guardia" habitaban entre nosotros, no recuerdo al hilo de qué conversación, le decía yo a Carlos que lo único que iban a arreglar era la cuestión económica, única y exclusivamente en aquellos sitios en que al Ministerio le interesaba que se arreglase: las grandes capitales y fundamentalmente Madrid y Barcelona. Y que lo demás, sencillamente, no tenía arreglo. Bueno, pues en ésas estamos.
Y yo, que siempre he sido partidario, desde mucho antes de que éste foro comenzara su andadura, de la única salida razonable y digna para el Cuerpo, que no era otra que la supresión y la apertura de un abanico de posibilidades para la reubicación del colectivo, si bien yo siempre me decanté por la opción de pasar a T.A.C. como la más interesante, pues ahora creo que ya es tarde para ésto. En realidad es tarde casi para cualquier cosa.
Pero ya ni el constatar que el tiempo me ha ido dando sistematicamente la razón, me sirve de consuelo. Estamos instalados en el sálvese quien pueda y el último que apague la luz.
Hoy es la fé pública y mañana-por la mañana pronto-será el pase a las Comunidades Autónomas y el consiguiente canto del gori-gori.
Pero bueno, después de todo la jubilación ya se atisba en el horizonte. Quizás ésa sea la "salida digna y razonable" que vengo reclamando desde el cuaternario superior. Mientras tanto habrá que apretar los dientes y, éso sí, prepararse para lo peor, que siempre está por llegar. Saludos

[Carlos Valiña]

Para Sira:

Me temo que C.O.V. que es un forero ya veterano y uno de los pocos que asistio a la reunion de Madrid convocada para intentar movilizar al cuerpo contra esta maravillosa ley, acaba de derribar de un golpe toda tu cosmogonia porque si tu y yo somos el ying y el yang, ya me diras tu donde colocamos a C.O.V.

Ahora te contare mi cosmogonia:

Sira no quiere ver lo que ve.

Carlos quiere lo que entreve.

C.O.V. ya ha dejado de mirar y no ve.



En otros terminos, falsas esperanzas, pequeña posibilidad y derrota total.

Saludos y seguiremos debatiendo sobre esto.

[los que faltaban]

Siempre es un placer leerte, amigo c.o.v.......... En lo relativo a este hilo, sólo puedo decir..."guárdeme Dios de mis amigos, que de mis enemigos me guardaré yo".
Un fuerte abrazo

[C.O.V.]

Tienes razón, Carlos. Porque mirar, lo que se dice mirar, yo ya sólo miro a Monica Bellucci, que ha estado por aquí estos días. Ya sé que el resultado va a ser el mismo, pero me resulta mucho mas entretenido y gratificante, además de prevenir cataratas y demás problemas oculares.
Y, en cuanto a Silente, seguro que para flagelarse prefiere mirar a Rafa Nomejodas, que le "pondrá" mucho mas, dónde va a parar. Un saludo muy cordial para los dos.

[Sira]

[Carlos Valiña]

Interesante como siempre tu respuesta Sira.

Pienso que efectivamente, incluido lo de la Belluci , estamos de acuerdo en lo esencial.

Cuando yo me referia a las "falsas esperanzas" no era tanto a que no tenga ilusion en que todavia hay una pequeña posibilidad de salvar y dignificar a este cuerpo (precisamente por eso sigo peleando por el), cuanto a la fuente de dichas esperanzas, porque nada debemos esperar de las estructuras organizativas que por accion u omision han ayudado a conducirnos a la actual situacion.

Si queremos tener alguna posibilidad, tiene que ser con un movimiento desde la base sano y sin ataduras a sus propios errores del pasado, o al poder del presente. Mientras no contemos con eso, seguiremos en caida libre.

En cuanto a las frases que intercambia COV con otro forero, no creas que yo tampoco me he enterado mucho de lo que dicen, al fin y al cabo, ellos son asi...


Saludos.

[Candido]

"Timeo Danaos et dona ferentes", o en su versión castellana "Del enemigo el consejo"

[Magistrado Granollers]

Unos apuntes rápidos, dada mi crónica falta de tiempo para extenderme :

- Que la fé pública judicial no desaparece como concepto nadie lo ha discutido nunca. Eso sin embargo no quiere decir estrictamente que haya que tener un funcionario de grupo A con una formación similar a la del Juez para ejercerla, y ahí está el peligro. Que es lo mas conveniente, eso lo sabemos todos los que estamos en esto -y ahí siguen los notarios y registradores para demostrar que en reclutar a los mejores juristas para lo importante, como es la base del sistema de propiedad y fé pública privada no se escatiman gastos- pero otra cosa es lo que piensen los que puede cambiar esto y lo consideran moneda de cambio.

-Lo que quiere la APM: Creo que yerras cuando intentas atribuír a la APM, JD o cualquier otra asociación una línea constante y con ideas definidas. Son asociaciones mas políticas que judiciales, y como tales, se apuntan en cada momento a lo que les conviene. Ahora gobierna el PSOE y éste quiere degradar la fé pública y el cuerpo de secretarios como guiño a los funcionarios y sindicatos y como parte del impulso a la nefasta reforma de la LOPJ 2003 -que ahora les toca a ellos gestionar, cosa que quizá nunca pensaron-, por lo tanto se oponen sistemáticamente a esto, de la misma manera que callarán escandalosamente si hace lo mismo el PP cuando vuelva al poder. Y entonces pondrá el grito en el cielo JD.

Lo anterior no quiere decir ni que el mensaje de la APM no tenga relevancia, ni que sea trascendente para fijar la postura definitiva sobre este tema de un sector mayoritario de los jueces. Lo que significa en mi opinión es que los Secretarios deben saber aprovechar el momento en cada ocasión y aliarse temporalmente con quien defienda su mensaje, igual que hacen los otros grupos. Si ahora hay un gobierno débil y sometido a muchas presiones por los berenjenales en que se ha metido (Reformas de Estatutos, ETA, etc.), sin consenso con la oposición en grandes cuestiones -bloqueado por ello- y los Secretarios teneis de repente -y por pura conveniencia egoísta de esa asociación- el apoyo de la APM, lo que hay que hacer es tratar de que ese apoyo temporal cristalice a la mayor brevedad en algo mas permanente (Una reforma, un compromiso público...), antes de que cambien los vientos y bien el PSOE se refuerce, o bien el PP dé la vuelta a la tortilla.

[Sira]

[conquense]

Me rio yo de los apoyos de la APM, cuando es la que mas lucha para jodernos a los secretarios. PUBLICAMENTE lanzan comunicados en apoyo, supuesto apoyo, AHORA que estan en la oposicion, pero cuando llega la hora de la verdad, nos quitan lo que pueden. Ver últimas reformas como la LECivil, nefasta reforma para nosotros o incluso las reformas que se avecinan, en la que se oponen a que se nos den más atribuciones a los secretarios. Quieren que sigamos haciendo SU TRABAJO, pero que oficialmente figuren ellos. Al trabajo practico de los juzgados me remito.

[Candido]

Evidentemente conquense lleva razon. La APM lo unico que pretende es perpetuar la situacion actual en la que un secretario privado de competencias acaba haciendo en mayor o menor medida un trabajo que se le paga al juez. Por otro lado no quieren verse privados de un escudero.
Parece mentira que tras tantos palos hay quien se siga creyendo que los jueces nos van a apoyar en algo.
Evidentemente si como dice el magistrado se pudiera arrancar algun compromiso firme de la APM sería cuestión de intentarlo pero estoy seguro de que esta no ira mas alla de la nota que ha publicado.
En fin seguid extendiendo la alfombra ante Sus Ilustrisimas y ellos como en la fábula seguiran diciendo aquello de "ahí me las den todas".
Ingenuos, quinta columnistas o simplemente serviles no se que pensar ya de vosotros.

[Sira_]

¿Y también te ríes de que estén vetando las leyes que nos perjudican? No somos sus escuderos. No es servilismo. Es oportunidad y autodefensa. Y lo que es más, interés general (pues eso es lo que representa y encarna la fe pca judicial). Estamos pasando una crisis, pero y si remontamos una anterior, lo primero que debemos hacer es creer y tener mucha fe, porque somos capaces de superar esta segunda, y cuando lo hagamos estaremos más arriba. Quintacolumnismo es no creer en el Cuerpo y tirar al suelo la fe pca judicial. Los notarios está visto que no tienen caballos de troya dentro. Ese debe ser nuestro ejemplo. Y no se trata de decir: Ja, que estos nos van a apoyar, mentira! Lo han hecho ya Cándido a través de una nota escrita. También los opositores decían quién nos va a ayudar a nosotros, y la 34 promoción les ayudó en lo que se pudo buenamente. Si antes esto era impensable, ahora es real. Y como dice Granollers, a aprovecharlo, que la ocasión la pintan calva. Sira

[conquense]

Para empezar, habria que ver quien se ha sacado la idea de que se va a suprimir la FE PUBLICA JUDICIAL. Porque segun mis informaciones se trata de un bulo que se ha inventado el presidente de una asociaciónde secretarios que CASUALIDAD quiere que le nombren para el CGPJ y por eso está metiendo bulla. Es la misma asociacion que cuando se negociaba o se proyectaba la vigente LEC, se felicitaba de que habian conseguido mantener que los secretarios mantuviesemos la FE PLUBLICA JUDICIAL, bueno, que se mantuviese, porque se suprimió ya bastante y según el borrador estaba prevista su supresión. Sabéis quien redacto entonces la ley o quien es el padre de la ley, pues la gente que ahora esta en la oposicion y que tanto, ahora dicen, nos apoyan. Que yo sepa la actual LOPJ, fue aprobada por consenso de los dos grandes partidos y en ella se nos han quitado muchas de nuestera atribuciones, sin que hasta la fecha se nos hayan devuelto.

[Candido]

Lo que sostengo es que la APM quiere que se mantenga la presencia del secretario en sala por motivos espúreos y no por ayudarnos. Puedes estar segura de que con una mano han escrito la nota mientras que con la otra se dedican a torpedear todo proyecto que nos de alguna competencia de peso.
Si queremos sobrevivir es preciso cortar con el pasado y comenzar un nuevo camino. Reconozco que cortar con el pasado, es decir acabar con la fe publica tal y como se viene entendiendo, supone ponernos al borde del abismo, ya que en ese momento no tendremos nada ni fe ni competencias. Pero precisamente esta situacion sera la que obligara de una vez al ministerio a replantearse la situacion o pagar sueldos a 3000 funcionarios del grupo A para que no hagan nada o darnos competencias o suprimirnos.
Lo que no entiendo es lo de que hemos superado una crisis, no hemos superado nada estamos cada vez peor si acaso hemos logrado algun pequeño aplazamiento.

[Sira_]

Me ratifico: dan igual los motivos. Siendo objetivos, ahí está su nota pública. Estoy 100% de acuerdo contigo, Cándido en que hay que hacer escalada competencial, porque somos un Cuerpo Superior Jurídico francamente desaprovechado. Y como le dije en su día a Carlos, ello no empece (la reivindicación de un mayor peso en el Juzgado, porque hoy por hoy entiendo , en mi opinión, que la única función de alta responsabilidad propia de un Grupo A es la de tesoreros o llevanza en exclusiva de las Cuentas de Consignaciones Judiciales) ni obsta en nada al mantenimiento de una fe pública judicial del Secretario en su esencia ;como matiza el compañero Calzado Juliá en su ponencia arriba referenciada: que no sea un cascarón vacío ni tributaria de los antiguos derechos arancelarios que se devengaban antaño, sino que se concrete en asuntos de trascendencia, que requieran la presencia de nosotros como fedatarios en garantía de los derechos de los ciudadanos en un Estado Social y Democrático de Derecho en el que deben primar los mismos como es el nuestro, y de nuestra condición pues de notarios de las actuaciones judiciales, pues creo firmemente en la compatibilidad de ambas posturas sin problema alguno. Me temo que tienes buena parte de razón en tu tesis del aplazamiento.
Bueno, creo que te he sintetizado mis puntos de acuerdo y de desacuerdo con orden y claridad. Saludos
PD: "Nihil Prius Fide"
"Acta publica probanti se ipsa"
"Quod non est in actis, non est in mundo."
La fe pca judicial es gratis, es publica, es democrática. La notarial es crematística, es privada. No se debe permitir que se ponga en riesgo la primera conservando incólume la segunda. Va contra el interés general, y creo que no es sólo mi idea, sino la de muchos secretarios, la de la gran mayoría de nosotros.
Sira

[Carlos Valiña]

A mi si que me importan los motivos Sira. Me gustan las situaciones dificiles porque la gente se quita las caretas y sabes con quien te gastan las castañas.

Cuando la reforma de la LOPJ de octubre de 2003 iba a darle un palo tremendo a la carrera judicial, si mis noticias no son erradas, las asociaciones de jueces maniobraron y consiguieron salvar los muebles, sin preocuparles demasiado las posiciones menores que se perdian, porque esperaban que la reforma naufragara estrepitosamente. En ese proceso no se acordaron para nada de los Secretarios que salian infinitamente peor parados con la reforma.

Por eso a mi este subito interes por "nuestros problemas" no me resulta creible, ni de ellos ni de quienes debieron luchar entonces porque tal ley no se aprobara y lo que hicieron fue hacerse la foto con el ministro.

La Fe Publica no es ni compatible ni incompatible con el Juez, ese no es el debate a mi parecer. El verdadero debate es si es util o inutil y sobre todo si actua como freno para que nos gestoricen del todo o como freno para que nos judicialicen parcialmente, si lo primero habria que defenderla, si lo segundo esta estorbando y aunque el tema es dificil casi me da que tendriamos mas opciones por el segundo camino que por el primero que ya sabemos a donde conduce.

En cuanto a la funcoin de tesoreros no puedo compartir tu criterio, porque a lo sumo llegamos a la de cajeros, nos faltan solo los manguitos y la gorrita. Yo no puedo devolver dinero o transferirlo si no tengo una resolucion judiical delante que asi lo indique. Al carecer del poder de decision paso a ser un mero oficinista que ejecuta las ordenes de otro y lo que es peor, sustituyo en su antiguo trabajo a los empleados de Banesto. No se si lo sabras pero hasta hace un tiempo en Banesto habia una gigantesca oficina en Madrid, donde multiples oficinistas se dedicaban a tomar los papelitos blancos de las transferencias, y a grabarlas en sus bases de datos como transferidas las cantidades al tesoro publico. Ahora nosotros hacemos ese "cualificado trabajo" que lamento decirte no es de grupo A sino de "A" la porra.



Tampoco puedo compartir que la fe notarial sea privada y crematistica. La fe Notarial es publica, y esta sujeta a una tasa, del mismo modo que se cobra por poner un recurso de casacion o un juicio civil o contencioso.

Se podra estar en contra de que los Funcionarios tengan derechos de arancel, aunque la llamada "productividad" es la misma idea con otro nombre, pero lo que no cabe duda es que es un poder del estado el que inviste al notario con la cualidad de impartir fe publica notarial.

Durante muchos años los sectores mas inmovilistas del cuerpo pensaron que ibamos a vivir de la fe publica y esta se bate en retirada y se reparte entre todos los intergrantes del organo, todos los esfuerzos deberian estar orientados a conseguir funciones similares a las que tenian los Jueces de Distrito, apostar por un caballo perdedor, es a mi juicio pan para hoy y hambre para mañana.

El problema en este caso es el que me enseño mi mujer. Una cosa son las intenciones y otra los resultados, si por muy buenas que sean las intenciones los resultados son malos de que me sirven aquellas.

Tus intenciones son magnificas, pero el resultado de apostar por el caballo perdedor, si perdemos, es que probablemente no tengamos mas dinero para seguir en la mesa. Hay que pensar muy cuidadosamente en que direccion se avanza cuando te rodean los precipicios.

Lo malo es que el caramelo de la fe publica se vende muy bien y con ella se ha engañado a muchos compañeros incluido yo, en un momento inicial. El tiempo da otra perspetiva de las cosas.

Saludos a todos.

[Invitado]

PARA EL QUE DICE QUE LA REFORMA DE LA FE PUBLICA ES UN BULO: QUE SE LEA TODAS LAS NOTICIAS DE SINDICATOS, UPSJ, SISEJ, TODAS RECONOCEN QUE EL MINISTERIO ESTÁ PLANTEANDO LA ELIMINACIÓN DEL SECRETARIO EN LAS VISTAS, Y CUANDO UN MINISTERIO PLANTEA ESTO ES PORQUE PIENSA HACERLO. OJALA FUERA UN INVENTO.

[Carlos Valiña]

El 90% de los movimientos que hace la administracion y que tendemos a imputar a razones mas o menos elucubrantes trae causa de dos motivos, los votos y los cuartos.

En Santander acaban de comunicar a una Juez Sustituta que no le abonan las sustituciones efectuadas en octubre porque se ha agotado el presupuesto.

El absurdo llega al punto de que el Consejo concede un curso, el Juez pide un sustituto para ir al curso, el Ministerio dice que no hay presupuesto, el Juez no puede ni quiere enchufar sus juicios a sus compañeros y termina renunciando al curso.

Ahora mismo el MInisterio ha restringido las sustituciones que se abonan a un puñado de casos.

Todo esto lo que indica es lo que hace tiempo se viene comentando en este foro, el Ministerio no debe de tener demasiado dinero. Si esto es asi, sacar a los Secretarios de las Salas, supone un buen ahorro, porque no solo son las 10.000 pesetas que pagan ahora por sustituir en Juicios, es que si las sustituciones de los Secretarios se las llevan los Gestores, cual propone la LOPJ, eso puede ser mucho dinero.

Lo que a mi me inquieta es otra cosa. Si no hay dinero para las sustituciones de jueces, ?¿quedara para las de los Secretarios?
En todo caso lo mejor que nos podia pasar es que se quitaran dichas sustituciones de Secretarios, seria nefasto para nuestro prestigio pero quiza contrubuiria a despertar a mas de uno.

Saludos.

[Sira]

[Carlos Valiña]

Hola Sira.

Lamento profundamente que consideres que en este foro predomina una determinada actitud contraria a la fe publica judicial, o que consideres que tus esfuerzos aqui por promove aquello en lo que crees caen en saco roto.

Este foro es un espacio libre, el que quiere viene y habla, como mucha gente habla tapada se oyen cosas que no son verdad y se oyen cosas que muchos solo se atreven a decir con la cara embozada, el foro tiene luces y sombras, pero es lo mas parecido a la libertad que existe.

Aqui no se censura a nadie por una opinion, no se le prohibe intervenir, no se le intenta expulsar, ni se le abuchea, cosas todas que si se han producido en otros ambitos que no es el caso citar ahora.

Lo que puede ocurrir es que un determinado posicionamiento no sintonice con el de alguno o algunos otros de los intervinientes, eso no es porque no haya gente que sostiene los posicionamientos del primero, sino porque deliberadamente hay gente que no va donde se sostienen posicionamientos distintos a los propios. Hay quien prefiere meter la cabeza debajo del ala y creer en falsas promesas. Otros no conocen la existencia del foro y otros lo dan todo por perdido, pero te insisto el foro no tiene ninguna linea oficial de pensamiento porque es un foro y un foro es la suma de sus intervinientes.

Nosotros no tenemos una verdadera funcion de control de legalidad de los actos del Juez no nos engañemos. No es casual que precisamente ayer yo sostuviera un debate sobre esto mismo con un compañero durante cerca de media hora.

Ese control lo tiene el Fiscal. Si tu tuvieras la potestad de recurrir los actos del Juez, tendrias ese control, al no tener esa potestad es cuando te das cuenta de lo limitado de tu posicion, porque si para evitar que un juez haga locuras, no tienes otro remedio que levantar diligencias, denunciar, y esperar a que el Consejo le pare los pies, cuando lo normal es que exista la via de escape de decir que son "materia jurisdiccional"lo tienes claro.

Yo he intentado en diversas ocasiones oponerme a algunas de esas locuras, me ha resultado muy dificil, y lo he pasado realmente mal. Pues bien en ninguna de esas ocasiones mi arma ha sido la fe publica judicial, siempre ha sido completamente inoperante, mis armas han tenido que ser todas indirectas, la inaccion, la consulta al ministerio, el recurso administrativo al Consejo, el Acuerdo gubernativo, el argumento de comparacion, conversaciones con terceros o con las partes para que suplieran mi incapacidad de atacar una resolucion manifiestamente ilegal etc.

Nosotros no somos el caballo perdedor, lo que yo digo es que si la fe publica es el caballo perdedor, hay que pensarse muy bien que pasos se dan, porque los errores cuando queda poco oxigeno se pagan.

En la vida hay un criterio que algunas veces me ha servido y es el de las personas veleta. Cuando tienes un asunto complicado en las manos, donde el acierto puede caer de cualquiera de los dos lados, solo tienes que fijarte en lo que entusiastamente apoya el que siempre mete la pata. Haciendo exactamente lo contrario sueles tener una buena oportunidad.

El aferrarse a una fe publica judiicial en retirada nos ha hecho perder un monton de años, y ni despues ni ahora se ha defendido con sinceridad la opcion de apostar por obtener funciones jurisdiccionales, siempe ha estado latente esa forma de ver la vida, que esta muy bien para un sitio serio como el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, pero que aqui es suicida.

En estos momentos yo no tengo claro si es una buena idea pedir al ministerio de justicia que sigamos en las Salas o es mejor idea pedir que se ahorre el dinero de las sustituciones, nos saque de alli y cumpla su programa electoral mandandonos al Consejo, ademas de darnos funciones jurisdiccionales, que insisto no me entusiasma pero es nuestra unica salida frente a la voracidad, sindical y autonomica. Me da que es mejor lo segundo que lo primero pero el tema es dificil.

Se me podra arguir que eso seria desnudarnos un poco mas sin darnos nada a cambio, pero curiosamente quienes se hicieron la foto con el Ministro MIchavial nos vendieron exactamente eso, o algo peor, dejar en evidencia completa al Secretario a cambio de humo y promesas.

Ahora podriamos quiza cambiar cromos, por el camino de la fe veo mas bien mas de lo mismo, pan para hoy y hambre para mañana.

No acabo de entender lo que me dices del dinero dices que es funcion digna del grupo A pero añades "no me refiero a lo juridico" y cuando voy a ver entonces a que te refieres me dices:
"es que es la unica funcion unica que tenemos", pero que yo tenga una funcion en exclusiva no significa "per se" que sea de grupo A, la de portero, barrendero, o grabador de datos en registros (como el de violencia domestica) , son funciones exclusivas de ciertos cuerpos pero todas grupo E. La justificas luego diciendo que es de alta responsabilidad, pero volvemos a lo mismo, el conductor del autobus, tiene una funcion de alta responsabilidad en "vidas humanas" y no es grupo A. Para colmo el que toma las disposiciones en punto a quien se le paga el dinero es el juez y en su caso yo doy fe de la burrada que ha dicho el Juez. Puesto que no puedo recurrir esa resolucion judicial ya me diras a mi cual va a ser esa alta responsabilidad.
El hecho de que haya dos firmas en el mandamiento nace simplemente de que el estado no se fia de que uno u otro no se largue con los cuartos y pone una cautela igual que la doble llave en los misiles nucleares, es una señal de desconfianza no de responsabilidad.
Yo soy coherente con lo que digo y te participo que no tengo seguro de responsabilidad civil y me he pasado cerca de diez años en juzgados de primera instancia o mixtos devolviendo dinero a chorros, e incluso siendo yo el que realmente miraba si estaba o no para devolver, confeccionaba la providencia diciendo entreguese tanto, y entregandolo en el 99% de los casos sin esperar a la firmeza para que el juzgado caminase, limitandose el juez a firmar sin mirar en el 99% de los casos.
Te participo tambien que no tengo buena opinion de la mayoria de los procesalistas actuales y que los Notarios dependen de la Direccion General de los Registros y el Notariado que tiene rango de Direccion General en el MInisterio de Justicia, mientras nosotros si no recuerdo mal no pasamos de una subdireccion junto con el personal laboral. Para mi ambas fes son igual de publicas porque las ejerce un Funcionario Publico.
Yo creo que la Inspeccion del Consejo no actua en funcion de lo que diga el acta del Secretario. El tema es muy complejo y delicado como para analizarlo aqui, pero ese n puede ser el camino, porque la mayor parte de los Secretarios respetan el principio inveterado y no escrito de que perro no come perro, de que la gente de la casa no se denuncia entre si.
Yo sinceramente Sira sigo pensando que en lo esencial tu yo yo queremos lo mismo y que no pensamos tan diferente, en cierto modo me recuerdas mucho a como yo veia las cosas en mi primer año de ejercicio, es solo que luego hablas, escuchas, aprendes a saber quien es quien, reflexionas y vas viendo que hay otras perspectivas de las mismas cosas. Ambas visiones son leales solo el cristal de la experiencia hace que a veces aprendas a ver las cosas de otra manera.
Tu actividad individual de mandar una carta me parece loable, porque toda actividad lo es, tu intencion de intentar animar a otros a hacerlo, me lo parece tambien, yo mismo he hecho esto muchas veces, la clave esta en el resultado, en que la peticion sea la correcta.

Nos costo muchisimos años llegar a los estrados de la Sala y ahora hay grave riesgo de que nos borren de un plumazo, quiza deberiamos luchar por algo mas que volver a los estrados y sentarnos al lado de una camara que nos convierte en convidados de piedra.

Saludos cordiales y sigue luchando, ese es el mejor camino que tienes ante ti, y el unico que te dara paz interior y dignidad ante tus propios ojos que no es poco premio.