El problema es que quizá sea fácil hablar de un tema, apasionada o desapasionadamente , sin que nos toque de cerca. Al menos es mi caso. Tienes razón , Carlos, en mi familia no hay homosexuales, ni tengo amistad íntima con alguno, que yo sepa. Pero el hecho de no tener conciencia de que alguien lo sea en tu circulo cercano , no creo que indique que no los halla.
Te has dado cuenta que al recordar posibles o potenciales homosex. por tí conocidos,te has limitado a contemplar dicha posibilidad en el sexo masculino?
El comparar la posibilidad de que niños de 14 años conduzcan camiones con la equiparación de derechos entre homosex. y heteros , hombre , en el segundo caso tratamos acerca de adultos que deberían tener claro lo que quieren y las consecuencias derivadas de ello. Aunque quién sabe, tal y como se presentan los chavales hoy día, precoz es decir poco....
En lo que si estoy de acuerdo, es en que los derechos de las minorías y matorías no son absolutos, están limitados por el posible perjuicio a terceros . En cambio difiero en cuanto a que los derechos de unos acaban donde empiezan los otros. ¿Porqué ha de ser así ? opino que pueden coexistir pacificamente . Acaso el que un homos. obtenga una pensión de viudedad puede perjudicar en algo a una heterosexual, o a un tercero?
Porqué debería marcar a un persona, en aspectos tan dispares , el hecho de presentar una orientación sexual en uno u otro sentido?
Sigo opinando que la homosexualidad no es una excepción, si una minoría y como tal no debe dejarse al margen. El no querer verlo es actuar como un avestruz que esconde la cabeza, para evitar observar lo que está delante de tu nariz.
En aquello en que casi todos al parecer coincidimos, es en considerar el aspecto más farragoso la adopción.Se plantea, que educación y valores van a recibir las criaturas que se formen en una familia homosexual? Supongo que muy semejantes a los que se asimilan en una familia heterosexual. El dar por sentado que vayan a ser diferentes es partir de una premisa negativa hacia la homosexualidad. Con ello no quito hierro a los muchos problemas que puedan surgir, por el hecho simple y llano de que no se considere "la normalidad". Reitero lo indicado en otro mensaje, el tiempo todo lo cura , lo que en el momento parece un horror o una locura para muchos, dejará de serlo ... Y aparecerán otras....
Bueno , un saludo a todos, especialmente a tí Carlos.
bodas de homos,y clausula de conciencia
Moderadores: Terminatrix, Top Secre
Carlos, no sé si tienes hijos, pero si los tienes ¿los has educado teniendo a la vista ambos patrones, el homo y el hetero? Es más ¿conoces a alguien que haya educado a sus hijos poniendo a su disposición los dos modelos? Yo estoy convencido de que no, y no vale que argumentes que tú o tus conocidos no les han inculcado a sus hijos un sentimiento contrario a la homosexualidad, pues aunque así fuera, lo que le estás pidiendo a las parejas de homosexuales no es el que no eduquen a sus hijos con un sentimiento contrario a la heterosexualidad (cosa que en su gran mayoría seguro que no harán ) sino que les pides algo que no les exiges a las parejas heteros.Carlos Valiña escribió: Sostengo un juicio contrario a que se prive al niño de un entorno heterosexual para que tenga ambos patrones a la vista y ajuste su comportamiento "al que le pida el cuerpo".
Creo que es mas respestuoso con el libre desarrollo de la personalidad del niño el darle las dos opciones, el poner a su disposicion los dos modelos que el poner uno solo, como me parece mas razonable que en cataluña la educacion sea bilingue que monolingue.
Yo creo que ese es el gran defecto de las doctrinas religiosas en general, el que no se limitan a exigir una forma de vida y comportamiento a sus fieles, sino que pretenden que sus preceptos sean seguidos por todos. Y ello no sería tan malo en si mismo, si no es por el hecho de que hay más de una religion en el mundo, y por lo tanto es imposible que todas puedan conseguir dicho objetivo.
Por cierto, yo no bauticé a mi hija (hace 18 años lo cual era más difícil que ahora) pero he intentado educarla en libertad y con información, cosa que no hicieron conmigo, aunque esto en ningún caso sea un reproche a mis padres sino a la sociedad.
Saludos
-
Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
Pues yo personalmente sostengo esa misma opinión, y por mí no bautizaría a mi hijo. Pero mi mujer es la que manda en casa, y donde hay patrón, no manda marineroEsto me recuerda el caso de esos padres que no bautizan a los niños porque ellos no se sienten catolicos y porque piensan que cuando el niño sea mayor si quiere ser cristiano se bautice y si no que no lo haga.
Dejando aparte la concepcion cristiana de la vida, hay que reconocer que esos padres no pueden ser mas respetuosos con sus hijos. Es probable que quienes estais por la adopcion de niños por los homosexuales y no seais catolicos practicantes lo veais asi tambien, aunque igual luego los bautizais a la primera.
En tal caso ¿No os parecería un diferente rasero y diferente vara de medir?
Lo que pasa es que educación en el entorno homosexual (Este término abarca para mí tanto hombres como mujeres, Bas, no hay educación "lésbica" y en todo momento lo he entendido referido a toda conducta afectiva-sexual entre miembros del mismo sexo) según tú ya condiciona desde el principio y la heterosexual no, lo que es incorrecto. De hecho, y tal y como está hoy la sociedad, precisamente por ese reproche y denostación contra la homosexualidad, seguramente la única que verdad condiciona al niño es la heterosexual. Pongamos un ejemplo ¿A qué padres crees que cuesta mas que un niño les reconozca sus verdaderas tendencias sexuales? A) Un niño heteroseuxal a sus padres homosexuales, o B) Un niño homosexual a sus padres heterosexuales. Creo que la respuesta es evidente.
Al final de toda la argumentación y aunque no compares abiertamente y lo hagas sólo en los efectos, lo que vienes a decir es que existe un determinado condicionamiento en la educación o formación de la persona en un entorno homosexual, y que no existe en el heterosexual porque este es el natural en la especie. Y ahí veo yo tu error en el razonamiento. Esto sería cierto si el niño se educara en un país de homosexuales sin referencia alguna a la heterosexualidad, o con una heterosexualidad denostada y en general socialmente reprochada. Pero es que resulta que el caso es justamente el inverso. El niño tal vez se eduque en un entorno que no es el natural (Como no lo es en tal caso el de la madre soltera, o el huérfano), pero precisamente la labor de educación y de integración que todos en la sociedad tenemos es la que puede permitir comprender y aceptar su entorno y las variantes que existen. Seguir ese razonamiento tuyo nos llevaría al final a prohibir tener hijos a los fumadores, porque ese entorno puede condicionar al niño a fumar y afectar a su salud (Y eso sí es objetivo!) como fumador pasivo. Pero la realidad es que articula en la educación en el colegio la formación en valores específicos de democracia y salud -Y esto si es una opción de condicionamiento, dicho sea de paso- que pretenden que el niño no se someta necesariamente a su entorno, sino que decida libremente lo que le convenga.
Asi que si yo tuviera que predecir o adelantar un problema a los efectos de esa adopción de niños por matrimonios homosexuales en el futuro, apostaría que el mayor trauma que sufrirán esos niños no vendrá de sus padres, sino precisamente de que los demás niños de parejas heterosexuales serán en su mayoría educados en el desprecio hacia el que vive en el entorno homosexual. Por eso creo que serán la mayoría de parejas normales con sus prejuicios de toda la vida los que en su día harán daño a esos niños, y no los homosexuales que les adopten.
Para muestra, ahí tienes cómo históricamente y en especial en los pueblos pequeños se hizo la vida imposible a las madres solteras, a las parejas de hecho y a los propios homosexuales. Será el entorno el que no querrá igualarlos, y el que hará daños a los menores, pero no sus propios padres adoptivos.
Saludos
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7230
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Para BAs:
Bueno yo no niego que existan, si que existen, lo que niego es que sean en un porcentaje ni de lejos aproximado al 10% de la sociedad, creo que el porcentaje es mucho menor.
Tampoco creo haber comparado solo con el sexo masculino, hable del Colegio (estuve en de monjas y de hermanos) de la universidad habia gente de ambos sexos y de la profesion idem, si acaso mas mujeres que hombres, luego solo creo haber puesto el ejemplo de los camiones, pero como era a los solos efectos de ilustrar como no se puede sacralizar los sentimientos de un ser humano para reconocerle derechos, no tendria inconveniente en ponerte el caso de como no se permite a una niña de 13 años casarse por la iglesia o por el juzgado, asi tenga novio y este entusiasmada con la idea de la ceremonia y se le cause enorme frustracion no dejandola.
La formula de que los derecho de unos acaban donde empiezan los de otros, quiere decir lo que tu has dicho, o sea que puedo ejercer mi derecho con libertad hasta donde perjudico a tercero. Por eso yo no me opongo a que cobren una pension equivalente a la que cobra un viudo, pero si a que el estado les autorice a casarse, e instituya en viudo legal al conyuge superstite. Me parece razonable que tengan el derecho a la pension, porque a nadie perjudica, pero no veo positivo que tenga que reconocersele siguiendo las mismas etapas que en los matrimonios heterosexuales y recurriendo a las mismas instituciones y transmitiendo el estado asi un mensaje que va mas alla de amparar una situacion y resolver un problema, y en la practica lo que hace es institucionalizar un tema.
Entiendo que la homosexualidad si es una excepcion, pero eso no es bueno ni malo, tambien la mente de Einstein es una excepcion, son una minoria, pero tambien son una excepcion.
Yo no doy por sentado que los valores que van a recibir los niños en una familia heterosexual sean diferentes, aun cuando pienso que es lo mas probable, sino que entiendo que es probable o posible que lo sean, y esa posibilidad o probabilidad la tiene que tener en cuenta el estado a la hora de entregar un niño en adopcion.
La idea relativista de que conforme pasa el tiempo lo que ahora nos parece bien, por ejemplo matar una vaca para comernosla, nos parecera mal y viceversa, yo la he barajado muchas veces, pero el relativismo moral tiene un limite, no creo que matar a un ser humano llegue a estar bien visto o torturarlo por muchos siglos que pasen, una vez que se ha alcanzado un cierto progreso moral no hay vuelta atras en el juicio de valor que merecen ese tipo de comportamientos.
No se donde esta el limite a lo que podemos acostumbrarnos a ver como normal, y tambien ha habido excesos que luego han dado lugar a retrocesos para poner las cosas en su punto. Creo que la adopcion por homosexuales esta mas alla de esa linea y que cruzarla es un error y no creo que el paso del tiempo pueda corregir eso.
Si puede ocurrir que el paso del tiempo y la imposicion desde arriba de conductas como esa llegue a hacernos parecer normal lo que no lo es. Pero quien sepa abstraerse de la opinion general y formarse su propia opinion no podra verlo con buenos ojos, yo creo que nunca.
Saludos BAs, mis felicitaciones por el buen tono y profundidad de tu intervencion y paso a lidiar con Paco.
Para Paco:
Aqui quiza no me explicado bien, si tengo dos niños, pero cuando me referia a dos patrones no me referia a homo y hetero sino a que el niño se concibe por un hombre y una mujer y el niño crece en un ambiente donde hay un padre y una madre.
El niño tiene a su vista dos modelos desde pequeño, el hombre que tiene barba suele llevar pantalones, tiene una voz mas grave y suele ser mas grande y la mujer, que es la unica que lleva faldas (si las lleva alguien) que se pinta (habitualmente) que se emociona comprando ropa y no con el futbol (con las naturales excepciones) etc.
Hay en esos dos modelos muchos defectos heredados, que duda cabe, pero eso si que es mejorable poco a poco, pero el niño ve dos personas de distinto sexo en ambos papeles y tiene la oportunidad de identificarse con uno u otro papel. El niño puede intentar equiparase a su padre, o imitar a su madre a la que le gustan los hombros y a la inversa, la niña puede intentar equipararse a su madre y mangarle las pinturas, o imitar a su padre y gustarle las mujeres.
Ahi hay dos puntos de referencia, y el niño/niña puede elegir.
En la casa de los homosexuales eso no es asi, y cuando el niño vea los primeros dibujos animados, cuando empiece a salir fuera y vea que lo suyo es lo excepcional mas complicado aun.
En la casa del burka a la que aludia tambien hay un solo punto de referencia y eso es muy respetable para el que quiera vivir en ese regimen (que evidentemente no comparto) pero para entregar un niño en adopcion no vale.
En suma como creo que mi mensaje fue malinterpretado por defecto de exposicion mio, lo dejo claro por si deseas apostillar algo mas.
Para Magistrado Granollers:
Interesante vuelta de tuerca.
Tengo la impresion de que ya no sostienes que no admitir la adopcion por homosexuales es restringir los derechos de estos, y aceptas entrar en otro plano del debate, esto es, tu argumentacion se resumiria en que no crees que les cause perjuicios a los niños adoptados el ser adoptados de esa forma, porque no habria condicionamiento alguno por criarse en un hogar asi, el condicionamiento vendria de fuera, y por lo mismo no habiendo condicionamiento negativo, los niños pueden ser adoptados.
Si no me he equivocado, hemos puesto en el centro del debate los derechos del niño y no los de los adoptadores.
Analicemos tus argumentos:
Mi razonamiento nunca podria alcanzar al menos en el estado actual de cosas a que le quiten los niños a un señor que fuma. Mi razonamiento podria alcanzar con arreglo a los esquemas actuales a que se ponga en la norma que los que fuman no adoptan, que es cosa bien distinta.
La sociedad actual se basa en la idea de la patria potestad de los hijos sobre los padres, solo en los casos mas flagrantes de abandono, se puede instar la retirada de dicha patria potestad y que los niños se puedan criar por instituciones o darlos a otra familia. Es cuestion de limites, de posibilidades economicas del estado y de paso del tiempo, el determinar que gravedad tienen que tener las conductas que den pie a retirar un niño a sus padres.
Pero es una cosa y otra bien distinta que el estado establezca un criterio riguroso de seleccion para entregar niños y admita que los adopte una pareja homosexual, un señor de 90 años que no va a poder cuidar del niño, etc.
Para mi el problema estriba en que la adopcion no se produce muchas veces respecto de una persona adulta y que ya tiene todos los elementos de juicio, sino sobre un niño.
Un niño como las ondas que crea la piedra tirada en el lago, va abriendo su circulo de interes poco a poco y asi lo primero es su madre, luego sus padres, luego sus hermanos, luego su casa y asi sucesivamente....
Yo creo que no es descabellado pensar que el hecho de recibir en una temprana edad la impronta de que el modelo que hay en el mundo son la pareja de hombres o de mujeres, puede tener una cierta influencia sobre la criatura. Es mas me parece probable que tenga tal influencia.
Evidentemente el niño criado con padre y madre tambien recibe la influencia de ese modelo.
Yo no demonizo o persigo el primero, de manera que si un padre o madre que tiene la patria potestad, forma pareja con otra persona del mismo sexo, el niño se criara en ese ambiente diferente del heterosexual. Simplemente entiendo que es una cosa que siendo niño te puede suceder igual que nacer en ruanda, quedarte huerfano de padre, tener padre y madre y que tu padre sea un traficante o un asesino y tu madre mas de lo mismo, es la suerte en la loteria de la vida.
Pero creo que el estado, como representante general de la sociedad, no debe institucionalizar esa adopcion porque existe una posibilidad (no certeza como todos decis que sostengo, sino solo posibilidad o probablidad) de que ese hecho produzca una influencia sobre el niño que le oriente hacia la homosexualidad.
Me estoy acordando del niño de Granada que vinieron los lamas del tibet diciendo que era la reencarnacion de un lama, convencieron a los padres y se lo llevaron para Nepal. ¿Se dio oportunidad a ese niño de seguir corriendo por el albaicin en vez de ser la reencarnacion de un lama muerto?
Afirmas Magistrado que realmente es el grupo y el medio heterosexual el que realmente va a causar daño al niño mas que el medio en el que nace y se cria, pero ahi al menos, me estas reconociendo que ya hay un primer daño sobre la mesa, un daño estructural pero existente, y se supone que todo el procedimiento de adopcion que tenemos esta para evitar daños y buscar el mejor acomodo para el menor.
Pero esto yo creo que nos aparta un poco de la cuestion central.
Llegados a este punto, que puede parecer un punto muerto, y al igual que no habeis respondido a la primera pregunta que os hice, voy a plantear una segunda:
¿Si tuvierais la certeza cientifica de que el niño criado en un ambiente homosexual desde pequeño, desarrolla tendencias homosexuales en mayor porcentaje de casos que el criado en ambiente heterosexual, seguiriais apoyando la adopcion por homosexuales si fuerais el legislador?
El unico beneficiado con esto, en su caso, va a ser el niño homosexual que sea adoptado por una pareja de homosexuales, y ni aun asi podemos tener esa certeza, porque igual siempre se preguntara si no es asi por haberse criado asi, porque igual, como sucede muchas veces, los adoptadores quieren para el lo que ellos no tuvieron: una vida "normal" o porque igual con la evolucion de las cosas en una familia heterosexual pueden comprender su problema, ejercer una timida resistencia, aceptar luego el hecho y que el niño homosexual se forje a si mismo con tal tendencia como valor plenamente asumido.
Yo no tengo la certeza cientifica, pero tengo el riesgo potencial, mientras no haya una demostracion cientifica sobre la mesa de que la influencia del medio no es determinante, creo que el estado no deberia regular eso y que si lo hace no es por los derechos de los homosexuales, sino por su propio interes y hay cosas que deberian estar por encima del interes de partido, por ejemplo los niños.
Saludos y buen debate.
Bueno yo no niego que existan, si que existen, lo que niego es que sean en un porcentaje ni de lejos aproximado al 10% de la sociedad, creo que el porcentaje es mucho menor.
Tampoco creo haber comparado solo con el sexo masculino, hable del Colegio (estuve en de monjas y de hermanos) de la universidad habia gente de ambos sexos y de la profesion idem, si acaso mas mujeres que hombres, luego solo creo haber puesto el ejemplo de los camiones, pero como era a los solos efectos de ilustrar como no se puede sacralizar los sentimientos de un ser humano para reconocerle derechos, no tendria inconveniente en ponerte el caso de como no se permite a una niña de 13 años casarse por la iglesia o por el juzgado, asi tenga novio y este entusiasmada con la idea de la ceremonia y se le cause enorme frustracion no dejandola.
La formula de que los derecho de unos acaban donde empiezan los de otros, quiere decir lo que tu has dicho, o sea que puedo ejercer mi derecho con libertad hasta donde perjudico a tercero. Por eso yo no me opongo a que cobren una pension equivalente a la que cobra un viudo, pero si a que el estado les autorice a casarse, e instituya en viudo legal al conyuge superstite. Me parece razonable que tengan el derecho a la pension, porque a nadie perjudica, pero no veo positivo que tenga que reconocersele siguiendo las mismas etapas que en los matrimonios heterosexuales y recurriendo a las mismas instituciones y transmitiendo el estado asi un mensaje que va mas alla de amparar una situacion y resolver un problema, y en la practica lo que hace es institucionalizar un tema.
Entiendo que la homosexualidad si es una excepcion, pero eso no es bueno ni malo, tambien la mente de Einstein es una excepcion, son una minoria, pero tambien son una excepcion.
Yo no doy por sentado que los valores que van a recibir los niños en una familia heterosexual sean diferentes, aun cuando pienso que es lo mas probable, sino que entiendo que es probable o posible que lo sean, y esa posibilidad o probabilidad la tiene que tener en cuenta el estado a la hora de entregar un niño en adopcion.
La idea relativista de que conforme pasa el tiempo lo que ahora nos parece bien, por ejemplo matar una vaca para comernosla, nos parecera mal y viceversa, yo la he barajado muchas veces, pero el relativismo moral tiene un limite, no creo que matar a un ser humano llegue a estar bien visto o torturarlo por muchos siglos que pasen, una vez que se ha alcanzado un cierto progreso moral no hay vuelta atras en el juicio de valor que merecen ese tipo de comportamientos.
No se donde esta el limite a lo que podemos acostumbrarnos a ver como normal, y tambien ha habido excesos que luego han dado lugar a retrocesos para poner las cosas en su punto. Creo que la adopcion por homosexuales esta mas alla de esa linea y que cruzarla es un error y no creo que el paso del tiempo pueda corregir eso.
Si puede ocurrir que el paso del tiempo y la imposicion desde arriba de conductas como esa llegue a hacernos parecer normal lo que no lo es. Pero quien sepa abstraerse de la opinion general y formarse su propia opinion no podra verlo con buenos ojos, yo creo que nunca.
Saludos BAs, mis felicitaciones por el buen tono y profundidad de tu intervencion y paso a lidiar con Paco.
Para Paco:
Aqui quiza no me explicado bien, si tengo dos niños, pero cuando me referia a dos patrones no me referia a homo y hetero sino a que el niño se concibe por un hombre y una mujer y el niño crece en un ambiente donde hay un padre y una madre.
El niño tiene a su vista dos modelos desde pequeño, el hombre que tiene barba suele llevar pantalones, tiene una voz mas grave y suele ser mas grande y la mujer, que es la unica que lleva faldas (si las lleva alguien) que se pinta (habitualmente) que se emociona comprando ropa y no con el futbol (con las naturales excepciones) etc.
Hay en esos dos modelos muchos defectos heredados, que duda cabe, pero eso si que es mejorable poco a poco, pero el niño ve dos personas de distinto sexo en ambos papeles y tiene la oportunidad de identificarse con uno u otro papel. El niño puede intentar equiparase a su padre, o imitar a su madre a la que le gustan los hombros y a la inversa, la niña puede intentar equipararse a su madre y mangarle las pinturas, o imitar a su padre y gustarle las mujeres.
Ahi hay dos puntos de referencia, y el niño/niña puede elegir.
En la casa de los homosexuales eso no es asi, y cuando el niño vea los primeros dibujos animados, cuando empiece a salir fuera y vea que lo suyo es lo excepcional mas complicado aun.
En la casa del burka a la que aludia tambien hay un solo punto de referencia y eso es muy respetable para el que quiera vivir en ese regimen (que evidentemente no comparto) pero para entregar un niño en adopcion no vale.
En suma como creo que mi mensaje fue malinterpretado por defecto de exposicion mio, lo dejo claro por si deseas apostillar algo mas.
Para Magistrado Granollers:
Interesante vuelta de tuerca.
Tengo la impresion de que ya no sostienes que no admitir la adopcion por homosexuales es restringir los derechos de estos, y aceptas entrar en otro plano del debate, esto es, tu argumentacion se resumiria en que no crees que les cause perjuicios a los niños adoptados el ser adoptados de esa forma, porque no habria condicionamiento alguno por criarse en un hogar asi, el condicionamiento vendria de fuera, y por lo mismo no habiendo condicionamiento negativo, los niños pueden ser adoptados.
Si no me he equivocado, hemos puesto en el centro del debate los derechos del niño y no los de los adoptadores.
Analicemos tus argumentos:
Mi razonamiento nunca podria alcanzar al menos en el estado actual de cosas a que le quiten los niños a un señor que fuma. Mi razonamiento podria alcanzar con arreglo a los esquemas actuales a que se ponga en la norma que los que fuman no adoptan, que es cosa bien distinta.
La sociedad actual se basa en la idea de la patria potestad de los hijos sobre los padres, solo en los casos mas flagrantes de abandono, se puede instar la retirada de dicha patria potestad y que los niños se puedan criar por instituciones o darlos a otra familia. Es cuestion de limites, de posibilidades economicas del estado y de paso del tiempo, el determinar que gravedad tienen que tener las conductas que den pie a retirar un niño a sus padres.
Pero es una cosa y otra bien distinta que el estado establezca un criterio riguroso de seleccion para entregar niños y admita que los adopte una pareja homosexual, un señor de 90 años que no va a poder cuidar del niño, etc.
Para mi el problema estriba en que la adopcion no se produce muchas veces respecto de una persona adulta y que ya tiene todos los elementos de juicio, sino sobre un niño.
Un niño como las ondas que crea la piedra tirada en el lago, va abriendo su circulo de interes poco a poco y asi lo primero es su madre, luego sus padres, luego sus hermanos, luego su casa y asi sucesivamente....
Yo creo que no es descabellado pensar que el hecho de recibir en una temprana edad la impronta de que el modelo que hay en el mundo son la pareja de hombres o de mujeres, puede tener una cierta influencia sobre la criatura. Es mas me parece probable que tenga tal influencia.
Evidentemente el niño criado con padre y madre tambien recibe la influencia de ese modelo.
Yo no demonizo o persigo el primero, de manera que si un padre o madre que tiene la patria potestad, forma pareja con otra persona del mismo sexo, el niño se criara en ese ambiente diferente del heterosexual. Simplemente entiendo que es una cosa que siendo niño te puede suceder igual que nacer en ruanda, quedarte huerfano de padre, tener padre y madre y que tu padre sea un traficante o un asesino y tu madre mas de lo mismo, es la suerte en la loteria de la vida.
Pero creo que el estado, como representante general de la sociedad, no debe institucionalizar esa adopcion porque existe una posibilidad (no certeza como todos decis que sostengo, sino solo posibilidad o probablidad) de que ese hecho produzca una influencia sobre el niño que le oriente hacia la homosexualidad.
Me estoy acordando del niño de Granada que vinieron los lamas del tibet diciendo que era la reencarnacion de un lama, convencieron a los padres y se lo llevaron para Nepal. ¿Se dio oportunidad a ese niño de seguir corriendo por el albaicin en vez de ser la reencarnacion de un lama muerto?
Afirmas Magistrado que realmente es el grupo y el medio heterosexual el que realmente va a causar daño al niño mas que el medio en el que nace y se cria, pero ahi al menos, me estas reconociendo que ya hay un primer daño sobre la mesa, un daño estructural pero existente, y se supone que todo el procedimiento de adopcion que tenemos esta para evitar daños y buscar el mejor acomodo para el menor.
Pero esto yo creo que nos aparta un poco de la cuestion central.
Llegados a este punto, que puede parecer un punto muerto, y al igual que no habeis respondido a la primera pregunta que os hice, voy a plantear una segunda:
¿Si tuvierais la certeza cientifica de que el niño criado en un ambiente homosexual desde pequeño, desarrolla tendencias homosexuales en mayor porcentaje de casos que el criado en ambiente heterosexual, seguiriais apoyando la adopcion por homosexuales si fuerais el legislador?
El unico beneficiado con esto, en su caso, va a ser el niño homosexual que sea adoptado por una pareja de homosexuales, y ni aun asi podemos tener esa certeza, porque igual siempre se preguntara si no es asi por haberse criado asi, porque igual, como sucede muchas veces, los adoptadores quieren para el lo que ellos no tuvieron: una vida "normal" o porque igual con la evolucion de las cosas en una familia heterosexual pueden comprender su problema, ejercer una timida resistencia, aceptar luego el hecho y que el niño homosexual se forje a si mismo con tal tendencia como valor plenamente asumido.
Yo no tengo la certeza cientifica, pero tengo el riesgo potencial, mientras no haya una demostracion cientifica sobre la mesa de que la influencia del medio no es determinante, creo que el estado no deberia regular eso y que si lo hace no es por los derechos de los homosexuales, sino por su propio interes y hay cosas que deberian estar por encima del interes de partido, por ejemplo los niños.
Saludos y buen debate.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
-
terminus
http://www.psiquiatria.com/psicologia/v ... rt_6.htm#1
y la pagina principal http://www.psiquiatria.com
[/url]
y la pagina principal http://www.psiquiatria.com
[/url]
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7230
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Gracias por la aportacion Terminus:
Selecciono esto, que no es mas que uan referencia cientifica como puede haber otras en otro sentido, pero ahi queda:
Selecciono esto, que no es mas que uan referencia cientifica como puede haber otras en otro sentido, pero ahi queda:
Los resultados fueron sorprendentes, en la mayor parte del cromosoma X, los marcadores estuvieron aleatoriamente distribuidos entre hermanos homosexuales. Más, para un marcador situado en el extremo del brazo largo del cromosoma X, en la región Xq 28, se observó un número elevado de hermanos concordantes: 33 pares compartieron el mismo marcador, mientras que solo 7 pares no lo hicieron. Aunque la muestra fue estadísticamente pequeña, se considero significativa como para plantear varias hipótesis, de las cuales se considera con más énfasis a aquella que la posibilidad que un gen pueda cambiar el grado de sensibilidad de un circuito neuronal del hipotálamo como consecuencia de ciertos estímulos ambientales, tal vez en los primeros años de vida, lo cual hasta la fecha no ha podido demostrarse, planteando la interesante posibilidad que los genes podría servir para predisponer más que para determinar (Levay, 1995; Hamer,1993).
Como vemos, aun cuando los rasgos genéticos y neuro-anatómicos guardan cierta correspondencia con la orientación sexual de los individuos, no está en absoluto probada la relación de causalidad entre aquellos y ésta, puesto que hemos de considerar los numerosos factores educativos, sociales y familiares que pueden influir en esta orientación sexual.
Para el profesor John Money, psicólogo, profesor de la Universidad y del Hospital John Hopkins en Baltimore, Estados Unidos, la orientación sexual podría verse determinada por tres factores los cuales describe al analizar su propuesta basada en los mapas del amor. Nos referimos a la naturaleza, al periodo crftíco y a la crianza (Money, 1986). En otros términos, nos referiríamos a lo mismo de la siguiente forma:
El Factor Biológico. Configurado por los Genes, las Hormonas y las Estructuras Cerebrales, las cuales predispondrían la orientación sexual.
El Imprinting o Impronta. Es decir el estímulo especifico en el momento oportuno; estimulo que podría ser dado por la familia y la sociedad en los 3 primeros años de vida, período en el cual quedaría definida la orientación sexual.
El Medio. Es decir, el ambiente social y familiar, así como la educación que se recibirá en este periodo "crítico" comprendido en los 3 primeros años de vida.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
-
killer
Estoy en contra de todo tipo de discriminación. Por eso no entiendo que se aplauda una ley que admite el matrimonio de homosexuales y sin embargo sigue anclada en el tabú del incesto. ¿ Por qué no pueden casarse hermanos, o lo hijos con sus padres o con sus abuelos ? PUES PORQUE ES ABSURDO. Lo mismo ocurre con la homosexualidad, no hay diferencia entre un tabú y el otro. Ninguna diferencia. Y sin embargo nadie defiende a la minoría que quiere casarse incestuosamente.
¿ Que derechos u obligaciones especiales da el matrimonio que sean incompatibles con relaciones de convivencia que se desarrollan sin sexo? Esto es si vivo al amparo de mi hermano simplemente por amor fraternal y comparto la vida a su lado sin pasar por la cama, no te puedes casar, ni eres pareja de hecho, ni tienes derecho a pensión ni a otra herencia que la que el código civil da a la linea colateral. Lo mismo ocurre si compartes vivienda y hacienda con un amigo pero sin pasar por la cama. Pero si hay sexo entonces sí, entonces te dan pensión, puedes probar una relación análoga a la del matrimonio y dentro de poco podrás casarte. La verdad es que no entiendo el entusiasmo que ha despertado entre mucha gente que hayan hecho una ley para personas que viviendo unas con otras lo único que las diferencia de las anteriores es el sexo que se practica, de hecho el matrimonio tradicional se basaba en eso, en la relación heterosexual, si esa diferencia se entiende superada lo lógico es que desaparezca el matrimonio del código civil y quede reservado a la conciencia de cada uno el tipo de relación que quiera tener
¿ Que derechos u obligaciones especiales da el matrimonio que sean incompatibles con relaciones de convivencia que se desarrollan sin sexo? Esto es si vivo al amparo de mi hermano simplemente por amor fraternal y comparto la vida a su lado sin pasar por la cama, no te puedes casar, ni eres pareja de hecho, ni tienes derecho a pensión ni a otra herencia que la que el código civil da a la linea colateral. Lo mismo ocurre si compartes vivienda y hacienda con un amigo pero sin pasar por la cama. Pero si hay sexo entonces sí, entonces te dan pensión, puedes probar una relación análoga a la del matrimonio y dentro de poco podrás casarte. La verdad es que no entiendo el entusiasmo que ha despertado entre mucha gente que hayan hecho una ley para personas que viviendo unas con otras lo único que las diferencia de las anteriores es el sexo que se practica, de hecho el matrimonio tradicional se basaba en eso, en la relación heterosexual, si esa diferencia se entiende superada lo lógico es que desaparezca el matrimonio del código civil y quede reservado a la conciencia de cada uno el tipo de relación que quiera tener
-
Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
Tienes razón Killer...es como la tontería esa que se ha puesto de moda de eliminar la preferencia del varón sobre la mujer a la hora de suceder en la Corona...todos babean con eliminar esa discriminación, y a nadie se le ha ocurrido que existe y se mantiene otra de exactamente el mismo rango, igualmente contraria al art. 14 CE: La del hermano mayor sobre el menor
En fin... qué asco de país
En fin... qué asco de país
-
Invitado
Bueno, hay que tener en cuenta que la Monarquia es una institucion que se basa en unas tradiciones preconstitucionales y parte precisamente de la discriminacion. No existe igualdad de oportunidades para el acceso a la misma, por eso con la democracia decidio darsele un caracter mas bien simbolico ya que aunque todos los ciudadan@s español@s que gocen de la plenitud de sus derechos civiles pueden optar a la jefatura del gobierno, no ocurre lo mismo con la jefatura del Estado a la que solo se puede acceder por herencia (ahora por matrimonio ;·)) y segun unas normas determinadas, basadas preferentemente en la tradicion.
Entre estas normas esta la preferencia del hijo mayor sobre el menor (en caso de defuncion del titular de la Corona habria que esperar menos años a la mayoria de edad del heredero que si hubiese preferencia del menor sobre el mayor) y aparentemente tambien la del varon sobre la mujer.
Y digo aparentemente porque la tradicion española nunca fue esa. Esta fue una imposicion de Felipe V, que con la Ley Salica sustituyo a la antigua Ley de Partida, la autentica ley española sobre la sucesion a la Corona. Las especiales circunstancias que se dieron tras la muerte de Carlos II tuvieron como consecuencia que la dinastia gobernante en España acabara siendo francesa y francesas fueran tambien las normas que rigieran la Corona a partir de ese momento.
Ni que decir tiene que con la CE española, el pueblo español posee la soberania nacional y el derecho y el deber de decidir sobre el sistema de gobierno que considere mas valido, tanto cuando voto la CE como si se decidiera su reforma.
Y si una reforma de la CE fuera en el sentido de recuperar las antiguas normas españolas sobre sucesion, no se iria en contra de la tradicion, al contrario, se recuperaria la autoctona... Este ha sido un pais de grandes reinas, con grandes errores y aciertos, sus favoritos y sus camarillas exactamente igual que hacian los reyes, el pais al fin del "tanto monta, monta tanto..."
Falta ahora preguntarse si ya que se pretende una reforma de la Corona, no seria cuestion de plantearse una reforma del propio sistema de gobierno. La pregunta es si en un pais democratico puede permitirse un sistema de gobierno que se basa en la desigualdad y la discriminacion, pero me remito a lo antedicho, no se trata de un sistema de gobierno puesto que nuestro rey no gobierna, solo reina.
Asi que aunque en principio podria considerarse mas democratico un sistema republicano que uno monarquico, en realidad y dado que el pueblo español decidio votar una CE en la que se establecio que la monarquia parlamentaria seria nuestra forma de gobierno y dado el caracter simbolico mencionado, tras la separacion de la jefatura del Estado de la del Gobierno, ambas formas de gobierno son igualmente validas y lo que cuenta es que hayan sido libremente elegidas por el pueblo de que se trate.
A los que se llevan las manos a la cabeza cada vez que se habla de conservar la Monarquia en España por considerarlo anacronico y antidemocratico, les preguntare porque consideran a Suecia un pais tan avanzado, o Inglaterra o Monaco y solo resulta un sistema atrasado cuando se habla de este pais.
A los que se llevan las manos a la cabeza cada vez que se habla de convertir España en una Republica les dire que miren a Francia o a Italia y se planteen si son paises antidemocratas y con leyes "inconstitucionales", el mayor insulto que puede aplicarse a una idea en este pais, por lo que se ve y la reforma constitucional prevista y votada tambien por el pueblo español parece ser vista como un atentado a la voluntad del mismo.
De modo que si partimos de la idea que ambas formas de gobierno son igualmente validas si son libremente elegidas y se garantiza lo principal, el respeto a los Derechos Humanos, y el Estado de Derecho y que en su dia y hasta que no se cambie los españoles votaron libremente escoger la Monarquia Parlamentaria como forma de gobierno, este sistema es tan democratico como otro cualquiera en las mismas circunstancias, como democratica seria una modificacion del mismo realizada segun las normas constitucionales, cuyo sistema de reforma constitucional es bastante rigido, por cierto.
Concluyendo con lo dicho, si conservamos el sistema actual y queremos adaptarlo a los tiempos que corren, la paradoja es que deberiamos recuperar la antiquisima tradicion española y abolir una ley que jamas debio aprobarse porque iba en contra de la tradicion y del sentir de un pueblo y se impuso con violencia. Libertad significa poder elegir
Saludines
Entre estas normas esta la preferencia del hijo mayor sobre el menor (en caso de defuncion del titular de la Corona habria que esperar menos años a la mayoria de edad del heredero que si hubiese preferencia del menor sobre el mayor) y aparentemente tambien la del varon sobre la mujer.
Y digo aparentemente porque la tradicion española nunca fue esa. Esta fue una imposicion de Felipe V, que con la Ley Salica sustituyo a la antigua Ley de Partida, la autentica ley española sobre la sucesion a la Corona. Las especiales circunstancias que se dieron tras la muerte de Carlos II tuvieron como consecuencia que la dinastia gobernante en España acabara siendo francesa y francesas fueran tambien las normas que rigieran la Corona a partir de ese momento.
Ni que decir tiene que con la CE española, el pueblo español posee la soberania nacional y el derecho y el deber de decidir sobre el sistema de gobierno que considere mas valido, tanto cuando voto la CE como si se decidiera su reforma.
Y si una reforma de la CE fuera en el sentido de recuperar las antiguas normas españolas sobre sucesion, no se iria en contra de la tradicion, al contrario, se recuperaria la autoctona... Este ha sido un pais de grandes reinas, con grandes errores y aciertos, sus favoritos y sus camarillas exactamente igual que hacian los reyes, el pais al fin del "tanto monta, monta tanto..."
Falta ahora preguntarse si ya que se pretende una reforma de la Corona, no seria cuestion de plantearse una reforma del propio sistema de gobierno. La pregunta es si en un pais democratico puede permitirse un sistema de gobierno que se basa en la desigualdad y la discriminacion, pero me remito a lo antedicho, no se trata de un sistema de gobierno puesto que nuestro rey no gobierna, solo reina.
Asi que aunque en principio podria considerarse mas democratico un sistema republicano que uno monarquico, en realidad y dado que el pueblo español decidio votar una CE en la que se establecio que la monarquia parlamentaria seria nuestra forma de gobierno y dado el caracter simbolico mencionado, tras la separacion de la jefatura del Estado de la del Gobierno, ambas formas de gobierno son igualmente validas y lo que cuenta es que hayan sido libremente elegidas por el pueblo de que se trate.
A los que se llevan las manos a la cabeza cada vez que se habla de conservar la Monarquia en España por considerarlo anacronico y antidemocratico, les preguntare porque consideran a Suecia un pais tan avanzado, o Inglaterra o Monaco y solo resulta un sistema atrasado cuando se habla de este pais.
A los que se llevan las manos a la cabeza cada vez que se habla de convertir España en una Republica les dire que miren a Francia o a Italia y se planteen si son paises antidemocratas y con leyes "inconstitucionales", el mayor insulto que puede aplicarse a una idea en este pais, por lo que se ve y la reforma constitucional prevista y votada tambien por el pueblo español parece ser vista como un atentado a la voluntad del mismo.
De modo que si partimos de la idea que ambas formas de gobierno son igualmente validas si son libremente elegidas y se garantiza lo principal, el respeto a los Derechos Humanos, y el Estado de Derecho y que en su dia y hasta que no se cambie los españoles votaron libremente escoger la Monarquia Parlamentaria como forma de gobierno, este sistema es tan democratico como otro cualquiera en las mismas circunstancias, como democratica seria una modificacion del mismo realizada segun las normas constitucionales, cuyo sistema de reforma constitucional es bastante rigido, por cierto.
Concluyendo con lo dicho, si conservamos el sistema actual y queremos adaptarlo a los tiempos que corren, la paradoja es que deberiamos recuperar la antiquisima tradicion española y abolir una ley que jamas debio aprobarse porque iba en contra de la tradicion y del sentir de un pueblo y se impuso con violencia. Libertad significa poder elegir
Saludines