Tecnología al servicio de la Justicia: Siri versus Minerva

[Top Secre]

Interesante artículo que demuestra lo anticuados que estamos en Justicia

http://tecnologia.elpais.com/tecnologia ... 27288.html

[Carlos Valiña]

https://m.xataka.com/robotica-e-ia/en-j ... ficinistas

[Xoán]

Pronto acabará el debate sobre nuestro futuro entre ser jueces o gestores. Nos sustituyen por robots y listo.

[Magistrado Granollers]

- Minerva, ayer se celebraron cinco juicios y todos quedaron vistos para sentencia. ¿Has analizado y valorado las pruebas?

- Estoy en ello. No todos contestaron a la demanda, hay uno en rebeldía.

- Del resto de casos, ¿a qué conclusiones has llegado?

- En tres casos ya tengo un borrador de sentencia, pendiente sólo de su supervisión y de su firma. En el último caso que queda es necesario un análisis más detallado por su parte, porque la solución no tiene un porcentaje de probabilidad aceptable.

- Está bien, muéstrame el caso.

- Aquí está.

- Ahora enséñame la legislación y la jurisprudencia aplicable.

- Ésta es la más probable, pero no se trata de casos idénticos.

- Tienes razón, pero esta sentencia es la que más se aproxima.

- De acuerdo, adaptaré la solución a las circunstancias de nuestro caso.

- Gracias, Minerva. Envíala luego a mi ordenador, para revisarla.

- Hecho.

Y ahora la pregunta es ¿Cuanto espera la Magistrada cobrar a final de mes por lo que aporta en todo ese proceso?

En todo caso, esos sistemas se han desarrollado para el mundo anglosajón en que el precedente tiene capital importancia. La casuística que invade nuestro propio sistema es imposible que permita la resolución de casos o incidentes con programas. Para muestra, un ejemplo: Tengo sobre la mesa una solicitud de ejecución de una sentencia, pero la administración me comunicó dos días antes de que el interesado la presentara que ya había pagado. ¿Y ahora qué? A la petición de despacho de ejecución sólo puedo legalmente contestar despachando o no. Si despacho, lo hago por algo ya pagado. Si no despacho ¿Cómo alega el demandante que no está conforme con lo que le han pagado? Si le doy un trámite anterior para que alegue ¿De dónde me lo saco, si no está legalmente previsto? Chúpate esa, IBM

[Carlos Valiña]

jeje

En realidad yo estoy convencido de que sepuede hacer un programa tal que dandole los hechos probados te saque la sentencia, y ademas en muchisimos casos. Es mas deberiade estar a disposicoim dela gente queasi podria ver con toda probabilidad la sentencia que le iba a caer.

En tu caso yo utilizo a veces una finta, pongo en onocimiento dela parte que ya han pagado y le pregunto si continua interesando el despàcho, participandole que sino dice nada enplazo de X dias se entendera que renuncia a su peticion, no dice nada y el pleito a la caja....igual te vale...

Saludos

[Magistrado Granollers]

Bien, de entrada admites que los hechos probados los tiene que declarar un humano, dada la complejidad del tema. A partir de ahí la solución jurídica puede apuntarla un programa, en efecto, pero eso es cuando hablamos de normas taxativas. En contencioso nos pasamos el día con el concepto jurídico indeterminado y la discrecionalidad, y eso no hay programa basado en resoluciones anteriores que pueda con ello. Porque, al igual que los hechos probados, es interpretativo de una realidad muy compleja. El programa ese serviría quizás para penal, y eso cuando no haya una de las cuestiones complejas de verdad (Aunque es verdad que son raras, raras) de esa jurisdicción.

En tu caso yo utilizo a veces una finta, pongo en onocimiento dela parte que ya han pagado y le pregunto si continua interesando el despàcho, participandole que sino dice nada enplazo de X dias se entendera que renuncia a su peticion, no dice nada y el pleito a la caja....igual te vale...

Esa es la tercera solución que apuntaba yo, dejando ver ya que al ser creativa y no prevista en la ley, tampoco se puede esperar de un programa. En definitiva, de lo anterior y de esto sacamos que la creatividad es lo mas dificil de lograr para la inteligencia artificial. Y sin embargo, es el punto fuerte del ser humano. Históricamente hemos desarrollado soluciones creativas a los problemas de superviviencia y mejora de la calidad de vida, mientras que un programa sólo puede crear a partir de las bases que se le suministran.

[Terminatrix]

[Xoán]

Bien, de entrada admites que los hechos probados los tiene que declarar un humano, dada la complejidad del tema. A partir de ahí la solución jurídica puede apuntarla un programa, en efecto, pero eso es cuando hablamos de normas taxativas. En contencioso nos pasamos el día con el concepto jurídico indeterminado y la discrecionalidad, y eso no hay programa basado en resoluciones anteriores que pueda con ello. Porque, al igual que los hechos probados, es interpretativo de una realidad muy compleja. El programa ese serviría quizás para penal, y eso cuando no haya una de las cuestiones complejas de verdad (Aunque es verdad que son raras, raras) de esa jurisdicción.

Por eso mismo yo no lo veo. El derecho casi nunca es claro, siempre hay que interpretarlo. Un programa poco más podría hacer que lo que ya hacen las bases de datos jurídicas, con la diferencia de que podría buscar solito la jurisprudencia, pero con el riesgo de que el resultado se parezca a las traducciones de google.

En cuanto al orden penal, no hay en general mucha complejidad jurídica, pero precisamente en ese orden lo determinante por encima de todo es la valoración de la prueba, que no está tasada, y muchas veces depende de la credibilidad que se le da a un testigo por encima de otro. Eso sí, podría sacar sentencias de condenas por alcoholemia como churros.

Ahora bien, sí podría hacer mucho trabajo realizado actualmente por los auxilios, tramitadores y gestores. Igual que les damos a ellos instrucciones generales para tramitar los asuntos, y verificamos su trabajo, y hacemos nosotros las resoluciones más complejas.

Probablemente en un futuro las oficinas judiciales necesiten mucha menos gente. Por eso, cuando una funcionaria me dice que no tiene porque hacer algo, que a ella solo se le pidió el graduado escolar y saber algo de mecanografía, yo le digo que si solo puede hacer eso, acabará sustituida por una máquina . Por eso los funcionarios deben actuar como técnicos procesales y no como mecanógrafos, aportar valor añadido frente a la máquina, y deberían pelear para tener firma propia .

Eso sí, creo que los letrados-secretarios seguiremos, porque alguien tiene que asumir la responsabilidad si algo sale mal.

[Javier González Pereda]

Yo estoy de acuerdo con este tipo de avances pero con importantes matices....De hecho ya se aplican hace decenas de años.

El precedente son los protocolos primero en papel en forma de instrucciones a las oficinas,buscando una tramitación igual en todas las mesas del juzgado o incluso en juzgados de un mismo orden judicial derivados de juntas de jueces de secretarios o jueces o incluso en servicios comunes.

El objetivo era claro..Tratar y tramitar casos similares de igual manera.

El segundo paso fue la confección de plantillas en los sistemas informáticos con documentos guiados y aderezados con la posibilidad de resoluciones de texto libre en el propio sistema.

De esta forma como dice xoan,un mozo de almacén,solo tenia que seguir los documentos guiados y encadenados para conseguir tramitar unas diligencias urgentes en una guardia.

Viendo a veces el trabajo que se genera en una guardia y a la velocidad en la que se trabaja,se me hace difícil ver a qué hora acabaría la misma si no fuera por la existencia de documentos encadenados en funcionarios con poca experiencia o que nunca han tramitado.

Lógicamente todo el sistema está completado con textos libres que usamos los secretarios,los magistrados los fiscales y los propios funcionarios y que están por encima de la máquina(desde una diligencia de constancia en texto libre a un auto de intervención complicado....) Que una maquina nunca puede sustituir.

El corta y pega ,tan usado en este foro,es otra aplicación lógica de este sistema en el que creo firmemente.pero claro el corta y pega...Tiene que ser controlado por un ser humano....Porque la máquina no lo puede aplicar al caso concreto cuando corresponda ni tampoco puede cobrar a fin de mes....Ayuda si....Pero tanta....

[ELY]

un programa no,
pero con la inteligencia artificial que hay ya hoy en día, si se aplica a la justicia, variemos si no sobramos todos.

las primeras victimas de los sistemas de inteligencia artificial aplicadas a la justicia serán los jueces.

[Diggory Kirke]

Con todos mis respetos a los que dedican su tiempo a elaborar la tramitación guiada de Minerva (que es importantísima para tener modelos sobre los que trabajar) y desde mi humilde posición de tramitador procesal, llevo más de un año y medio de los cuatro que llevo en este mundillo tramitando los procedimientos que me han encargado en texto libre, siguiendo las instrucciones de mi jueza y de mi Letrada, copiando de aquí y de allá y adaptando lo que haya que adaptar porque no hay modelos ni para la mitad de los supuestos que me he encontrado en ese tiempo.

Así que lo de la rebelión de las máquinas tendrá que esperar bastante, me parece. Algo así como que implementen la tramitación del juicio verbal Ley 42/2015 y otras tantas cosas que casi un año y medio después todavía ni están ni se las espera.

[Terminator]

https://medium.com/@josemuelas/lexnet-y ... .l99yirkfj