Carlos Valiña escribió:1) Creo que la Audiencia no tiene porque entrar en toda su extension a valorar todo el juicio del penal, es decir, no tiene obligacion de visionar el juicio, porque por ley sus facultades de revision no son completas. Por lo tanto es logico y normal que muchas grabaciones vuelvan sin abrirse.
Tienes razón, Carlos. Culpa mía por no precisar que me refería a los recursos basados en las versiones contradictorias, que por otra parte suelen ser un número importante de recursos. ¿Te parece ético y de buen profesional que ante un recurso basado en eso el que lo resuelve no se moleste ni en ver la grabación del juicio?. ¿Estamos hablando de garantizar el derecho de defensa?.
Te voy a contar una anécdota. Yo era de los que entrando en sala y pese a la grabación, levantaba acta consignando lo que se declaraba.
La última vez que lo hice fue durante un juicio con preso provisional. En dicho juicio los testigos eran marroquíes que pese a que entendían el castellano se expresaban con cierta dificultad, lo que implicó que me viera negro para redactar algo coherente. Pese a que en las actas introducía aspectos tales como "manifiesta de forma inconexa y poco comprensible como se puede apreciar en la grabación" (igual que en otras ocasiones incluía expresiones como lo manifiesta con ironía o similares, pues hacer correctamente un acta no solamente implica consignar lo que se dice sino cómo se dice) y pese a que el preso provisional acabó siendo condenado a 4 años, los señores de la Audiencia no solamente no se molestaron en ver la grabación sino que incluso se permitieron el lujo de hacer referencia al acta en el que se notaba claro la razonabilidad de que se plantearan discrepancias entre lo consignado y la grabación. Toma ya derecho de defensa.
Por supuesto fue la última vez, pese a que también me consta que no todos los magistrados son iguales. Sólo hay que ver que en la Audiencia de Madrid desde el minuto uno se impidieron las transcripciones, llegándose incluso a recogerlo en un acuerdo no jurisdiccional.
2) La unica manera sensata de funcionar es tener un procedimiento con todo escrito. La grabacion es mas exacta, pero al final solo la oyes cuando no tienes otro remedio. Esto significa que al final la sentencia se pone con unas notas que el juez va recogiendo durante la vista y que le distraen de la propia sesion. Como nosotros no ponemos sentencias y no somos los acusados ni perjudicados o victimas pues el tema nos importa un bledo.
Completamente en desacuerdo. La única manera sensata de actuar es usar los medios tecnológicos que aportan una fiabilidad superior a lo que un humano es capaz de interpretar. Que nos basemos en actas escritas por alguien que interpreta lo que se dice -o peor aún, escritas por alguien a quién se le dicta lo que otro ha interpretado que ha dicho alguien (como en el juego del teléfono escacharrado)- es una vergüenza, cuando hablamos de asuntos que afectan a la libertad individual. Y si es un problema de carga de trabajo la solución pasará por racionalizarlo o aumentar plantillas. No por anclarse en el siglo pasado.
Del mismo modo que cuando un abogado hace referencia a la posible contradicción de un testigo el juez le pregunta que le designe el folio y el párrafo, bastaría con preguntarle en qué minuto de la grabación. Pero como ya dije, eso obliga a los abogados y al Fiscal a trabajar.
Como bien sabrás y ya me referí a ello, ¿en cuántas ocasiones un testigo responde diciendo que él no dijo eso, o que lo dijo en tono de ironía o de cualquier otro modo?. ¿Acaso ello no justifica que necesariamente y en todo caso se le deba poner la grabación, para que pueda explicarse de verdad?. ¿De qué derecho de defensa estamos hablando?.
Esto es como que se siga consintiendo ir a una entrada y registro o a un levantamiento de cadáver -más allá del debate de si deberíamos ir o no- en el que están en juego los derechos fundamentales, con un papel y un boli, y no con una cámara de fotos o de video, para que no quepan dudas. O que en las ruedas de reconocimiento no se incluya la fotografía de los que la conforman.
O hablamos de comodidad o hablamos de servicio público y de derecho de defensa. Pero la mitad de ese auto es una vergüenza que ningún ciudadano de este país admitiría como válido.
3) La grabación tiene muchos defensores porque nos permite salir de sala, o como en mi caso, estar en ella y no tener que recoger acta o dictarla y es muy comoda, pero de facto ha dado lugar a que salgamos de las Salas y nos volvamos invisibles. Veo la sorpresa en los ojos de los abogados, sobre todo de fuera de Cantabria cuando me ven alli y cuando les paso un acta a la firma. Me miran como se miraría a un animal a punto de extinguirse. Esto lo pagaremos caro.
La grabación tiene defensores como yo porque más allá de cómo y de qué manera tiene que evolucionar nuestro Cuerpo y nuestros intereses profesionales, algunos defendemos que esto es un servicio público en el que debe primar la veracidad y la exactitud.
A todo esto, no hemos hablado de lo que supone la decisión en el marco de los recursos públicos. Unos señores a los que el concepto de señoría y las adulaciones que ello conlleva, olvidándose de que son FUNCIONARIOS PÚBLICOS afectos a un SERVICIO PÚBLICO, imponen un gasto o que unos recursos previstos para unos fines se tengan que dedicar no ya para su posterior comodidad (fin último de toda esa patraña de fundamentación), sino para beneficio de una parte PRIVADA, esto es, un abogado que a buen seguro y a la vista de la causa obtendrá un más que elevado beneficio económico. ¿Qué pasa, que ese abogado y esa parte no pueden costearse el estenotipista al que tanto te refieres?.
Es que si esa decisión se adoptara por un directivo en una empresa, supondría que se fuera a la puta calle en el mejor de los casos, o en el peor incluso que se investigara si ha incurrido en administración desleal. Pero aquí no solo no pasa nada sino que encima se les ríen las gracias.
4) Muchos se creian que con la reforma 2003 ibamos a escapar del largo brazo de los Jueces, vana ilusion. Ahora hemos conseguido tener a todos de jefes y ser el Secretario de todos.
Se pueden repasar mis intervenciones en las que hablo de la reconversión o la supresión. De igual modo que hablo de Servicio Público (con mayúsculas), me parece una vergüenza que se tenga a un Cuerpo del GRUPO A asignándoles funciones administrativas (de igual modo para la comodidad de otros, como los que trabajan en las gerencias, en hacienda, en los bancos, o por qué no decirlo, jueces y fiscales). Más a un cuerpo con una preparación jurídica como la nuestra. Así que no soy yo el que habla de las bondades de aquella reforma.
5) Veo mucho rasgado de vestiduras, pero muy poca coherencia, aqui gente que se haya enfrentado a un pronunciamiento judicial o buscado la manera de desvirtuarlo se cuentan con los dedos de una mano.
Yo me rasgo las vestiduras no ya como Secretario (o Letrado de la A.J.), sino como funcionario público y como ciudadano.
Tengo claro que no me puedo negar al cumplimiento de una resolución judicial. Pero cuando ha rozado la arbitrariedad, en mi juzgado siempre las consecuencias negativas las hemos pagado todos. Empezando, y por supuesto el qué más, por el que ha dictado la orden. Aunque por fortuna, el 90% de los jueces con los que he trabajado son gente razonable con los pies en la tierra, con mentalidad bastante parecida a la mía. Será que soy afortunado.
Y como ya he dicho en el caso de marras, si me pasa a mí, y dado que hay que cumplir fielmente lo encargado por los Señores, a ordenar que cada funcionario asuma unos cds y bajo mi supervisión en la oficina -para que aquello que se llama fe pública se cumpla debidamente- a transcribir hasta las comas, los silencios, los suspiros y las toses. Por supuesto quedando prohibidas las horas extra que no se paguen, y de igual modo colgando un cartel en la puerta informando a los demás ciudadanos y profesionales las razones por las cuales el trabajo prioritario ordenado por la Audiencia -cuya desobediencia sería delictiva- supone un grave retraso injustificado en sus asuntos. Al mes se llama a los periodistas de La Sexta y a contarles lo que ocurre, entre otras cosas el gasto público para beneficio de una parte con recursos para litigar. Y pidiendo refuerzos de funcionarios y Letrados ante la imposibilidad de cumplir fielmente las labores legales.
Afortunadamente hace tiempo que salí de todo lo que oliera a Penal, para no tener que aguantar este tipo de cosas ni de los otros endiosados llamados Fiscales. Quizá por eso mi fortuna derive de no estar en un orden jurisdiccional que huele a polilla por todos los lados, y en el que resultaría procedente abrir las ventanas de una vez para que se ventilara de verdad.
6) Los palos seguirán viniendo y de todos lados, mientras no adquiramos la convicción de que tenemos que montar un pollo de los grandes y de que los "nuestros" harán cuanto puedan por dinamitarlo y conservar sus sinecuras.
Es a lo que me refiero. Parafraseándote, crea el problema y se creará la solución.
7) Me congratula ver un poco de rabia entre los Secretarios ante ese auto de la audiencia, pero la encuesta sobre formar una nueva asociación sigue clavada en 12 interesados.
Pizarro trazó una raya en el suelo y salieron 13, los trece de la fama.
Yo cruce la raya en 1993. Puede que ahora la esté cruzando otra vez.
¿Y vosotros?
Desde que estoy en este Cuerpo he cruzado la raya en varias ocasiones. Aunque lógicamente no me voy a identificar en un foro público, teniendo en cuenta lo que vale la libertad de expresión cuando algunos resultan ser el blanco.
Eso si, si cruzar la línea supone defender que se meta a un estenotipista en el Juzgado al tiempo que se tarda dos meses en arreglar una impresora o se necesitan ampliar plantillas para resolver más rápido y con más calidad, nuestras lineas son totalmente diferentes.
Y es que de igual modo que nadie concibe que puedan existir tramitadores que no sepan escribir a máquina, yo no concibo que se deba trabajar en esto sin saberse mover de manera digital (más allá de las lógicas adaptaciones y de la necesidad de que lo digital necesita una inversión de verdad y no lo que se está haciendo), debiendo ser una obligación que "o reciclaje o a la calle". Como en cualquier empresa que pretenda ser eficiente.