A ver al habla el "envidioso": En primer lugar tanto el "alias" como las preguntas que dejaba en el aire, eran evidentamente retóricas, por más que las últimas respondan a situaciones y problemas reales, espoleadas, eso sí, por la intervención de un forero que parecía reducir el tema a la envidia, algo que viene siendo ya recurrente y casino. Que no, hombre, tranquilo, que no es eso.
Dicho esto, sé muy bien cómo y cuándo debo-debemos actuar y soy-somos lo suficientemente adultos como para tomar una u otra determinación cuando lo creamos necesario y conveniente; no necesito, pues, sermones ni que se intente edulcorar o desviar el tema, ni mucho menos cogérsela con papel de fumar. Tampoco me ha sorprendido la contestación, si he de ser sincero. En todo caso, el anterior invitado se ha expresado perfectamente y mejor que yo.
Planteo un problema concreto que responde a actitudes bastante generalizadas de falta de ética e, incluso, de incursión en posibles delitos (en este caso): falsedad en documento, apropìación indebida del dinero del contribuyente, etc (y los delitos puede-debe denunciarlos cualquiera que tenga conocimiento de ellos). Pero ojo, que conozco el percal, y no vayamos a empezar ahora con que si esa es o no la calificación del hecho y a derivar sobre esta cuestiones etc.
Este y casos mayores y menores suceden en la Administración de Justicia y eso es lo importante y preocupante. ¿por qué? ¿cómo solucionarlo? ¿a qué mentalidad corresponde? ¿cómo influye en la actitud y productividad de los funcionarios? ¿cómo influye en la relación entre los distintos cuerpos? y un larguísimo etc.
En cuanto a las funciones, idem de lienzo: rodeos y más rodeos. El planteamiento es más sencillo: hay una ley (orgánica) que impera, manda y ordena (por más que otras de inferior rango no hayan sido aún modificadas): ¿se cumple o no se cumple?, ¿para qué se promulga?. Si hay que reordenar uno o mil servicios a mi me la repampimpla(?), si me beneficia o perjuidica no es el caso. La cuestión es: ¿Se cumple o no se cumple? ¿quién ha de hacerlo?. (En tu servicio tuvieron que "negarse" los gestores, porque, al parecer, tu no habías promovido el cumplimiento de la ley motu propio?). Eso trasládalo a los reglamentos, sistemáticamente conculcados por presión de jueces y secretarios, ¿por interés de qué o de quién...?
Ah! Si es el Ministerio el que ha de vigilar que sus funcionarios cumplan con sus obligaciones, y puesto que los secretarios habéis dejado de ser jefes de personal, supongo que os traerá al pairo el hecho de que se cumpla o deje de observar el horario; en todo caso que se cumpla con el trabajo y se haga bien ¿o no? Pues lo mismo con el tema sábados. Ves, casi sin querer, y a pesar de las inevitables desviaciones, volvemos al mismo sitio.
Usted qué opina?
Moderadores: Terminatrix, Top Secre
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7230
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Hay muchas formas de acercarse a los problemas. Con el tiempo he aprendido que muchas veces el tema se comprende mejor si se utilizan diversos enfoques y si bien mi respuesta no tenia nada que ver con la cuestion que originariamente se planteo, no creo que no haya servido para contestar al "envidioso" que no sabia si lo que sentia era envidia pero se autodenominaba, retoricamente eso si, envidioso.
Si yo he puesto el ejemplo de mi servicio, y de que en Cadiz los Oficiales se negaron a hacer diligencias unipersonales, el tema llego a la Sala de Gobierno y esta decidio que tenian que hacerlas, y al mismo tiempo he aportado el caso del servicio de Algeciras, donde los Oficiales me vinieron a ver, antes de que yo dijera nada en un sentido u otro y me dijeron que creian que no tenian que hacerlas y no las querian hacer, ha sido exclusivamente con idea de que se tenga presente que si bien es cierto que la L.O.P.J. dice lo que dice, los problemas derivados de las etapas en que aun no estan creados los nuevos Cuerpos, modificadas las leyes procesales, cambiados los viejos habitos y asentada la nueva dinamica, son realmente dificiles y puedo asegurarte que las dificultades que estoy yo viviendo a diario en esta linea son mucho mas importantes que la que tu señalas, pero comprendo que son estructurales, y que en toda fase de cambio o metamorfosis, de paso de capullo a mariposa, la boca del capullo es estrecha y hay sus dificultades.
Es cierto que el Secretario tiene que organizar el servicio pero tambien lo es que hay muchas formas de hacerlo. En mi caso yo procuro que sean los Funcionarios los que diseñen la mayore parte de las cosas, como van a cubrir las vacantes, como se distribuyen las zonas de la ciudad, si rotan por los distintos puesto o sino, si se especializan en algo o si no, y me limito a mantener solamente algunas directrices generales en cuanto al trabajo que hay en cada negociado, el numero de personas que hay en cada uno, y resolver los puntuales casos en que no hay acuerdo entre los Funcionarios. Entiendo que son personas adultas que ni ellos quieren estar en un Colegio ni yo tampoco, que el Servicio es cosa de todos y que ellos son los primeros interesados en que Funcione. Por ejemplo el pasado viernes dos Oficiales me sugirieron intercambiar sus trabajos y nos parecio que la idea era buena y la vamos a poner en practica.
Alguno dira y para que me sirve "tu caso" pues sirve para entender que los Secretarios no son robots ni maquinas, ni tampoco lo son los Funcionarios, y que no hay dos Servicios iguales, por carga de trabajo, por el equipo humano global que los sustenta etc. y que esto unido a la "oscuridad que produce la mezcla de normas de toda indole contradictorias" da pie a que los responsables de los Servicios puedan acogerse a una u otra norma segun las circunstancias del caso.
La situacion en Algeciras en el momento en que se produjo la entrada en vigor de la Nueva Ley Organica era tal, que aunque con dificultades podiamos cumplir la ley de manera que todas las unipersonales las llevaran a termino los Agentes, y por eso se pudo estimar la peticion de los Oficiales y exonerarles de hacerlas.
Sin embargo si la plantilla de AGentes no hubiera podido soportar ese sobreesfuerzo quiza yo y tu mismo habria tenido que acordar otra cosa.
¿Saltandome la ley? No estoy seguro de ello, y de hecho la SAla de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Andalucia entendio que los Oficiales podian hacer diligencias unipersonales aunque no recuerdo con que argumentacion.
Como habras visto en mi anterior respuesta yo decia que en materia civil se les podian encomendar forzadamente a los Oficiales las diligencias unipersonales. Eso es lo que yo huibiera hecho si hubiera sido imprescindible.
Mi argumentacion juridica habria sido la siguiente: Segun la nueva ley de Enjuiciamiento Civil, se pueden encomendar las Notificaciones y demas al Funccionario del Juzgado que el SEcretario designe (esto incluye oficiales, auxiliares y agentes). La ley posterior organica, excluye expresamente a los Oficiales y Auxiliares de esta mision. Tenemos dos leyes contradictorias y para resolver la antinomia, acudimos a las fuentes del derecho (Codigo Civil, y nos aparecen los principios generales del derecho.
Si vamos a estos en defecto de ley y costumbre que nos digan como se resuelven estas antinomias, tenemos el principio que esta en el animo de todos: lex posterior derogat priori y todo parece claro, pero el caso es que hay otro principio general del derecho, que yo he visto sentado en jurisprudencia de la Sala III del Supremo que dice que la ley posterior general no deroga la ley anterior especial y aqui la cosa se complica, puesto que si la ley organica defiere la entrada en vigor de ciertos extremos ( por ejemplo los Decretos de los SEcretarios) a la reforma de las leyes procesales, y aqui estamos hablando de una cuestioin procesal, como y por quien se documenta un embargo, y observamos que la ley organica no distingue organos jurisdiccinales, mientras que la prvision contenida en la ley civil es exclusiva para esta (e indirectemante para las que la tienen como supletoria), la cosa ya puede tener varias lecturas, y si nos vamos nuevamente al Codigo civil sobre los criterios de interpretacion de las normas y vemos que el preferente es la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas atendiendo al espiritu y finalidad de aquellas, habremos de convenir que en un Servicio como el de Las palmas de Gran Canaria, que en 1998 tenia 9 Oficiales y 9 AGentes, con la caida que ha experimentado la cifra de embargos, la aplicacion literal de la L.O.P.J. podria conducir al caos mas absoluto, pues 9 Agentes no podrian levantar el trabajo de 18 personas y no parece que esa pueda ser la finalidad de la ley. ¿No parece mas razonable interpretar, que la prevision de la L.O.P.J. en este punto, debe entrar en verdadero funcionamiento cuando se den los presupuestos de reformas procesales y de plantillas suficientes para hacerlo?
En el Servicio de Algeciras estuvimos durante 45 dias (aparte de las vacaciones) con solo media plantilla de Agentes (tres Aeentes sobre seis y uno de ellos cubriendo la prision) y se produjo una situacion de cierta acumulacion de diligencias, sin embargo yo no force a los Oficiales a hacerlas, porque mi propia solucoin juridica aunque me permitia fundamentar un acuerdo de adscripcion a los oficiales, era algo forzada, y porque el volumen atrasado se podia resolver en breve cuando se repusiera la plantilla, cuando vino el cuarto Agente, los Agentes vinieron a hablar conmigo, para que les ayudase a repartir el trabajo pendiente, asi se hizo, los Oficiales voluntariamente y sin que yo dijese nada, echaron una mano, y en una semana el tema se zanjo.
Yo si creo haber respondido al tema de la envidia cochina pues con un planteamiento global y una solucion valida para todos. No os dejeis llevar por la envidia y denunciad solo cuando entre vuestras funciones este la obligacion de denunciar, y antes hayais agotado todos los medios para evitar el tener que llegar a estos extremos.
Veamos dos ejemplos: En cierta ocasion un Magistrado del Tribunal Supremo, el dia en que se jubilaba, se presento ante el Presidente del mismo para hacerle una confesion, le dijo que el no era Juez, pero que en la Guerra de Cuba, conocio a uno que si lo era, se hizo pasar por el y fue ascendiendo hasta el Supremo. El Presidente tras comprender que habia que anular 40 años de sentencias, determino que debia callarse el tema y no decir nada,porque el daño iba a ser muy superior a lo que se iba a conseguir procesando al Magistrado.
En otra ocasion me contaron que en cierto Juzgado, carente de Secrtario, un funcionario firmaba los mandamientos con el Juez y desvio varios millones de pesetas hacia familiares, lo cual de haberse sabido habria supuesto prision para el Juez que aunque no era buena persona ignoraba lo que estaba pasando, para el Funconario y seguramente para el empleado del Banco que era una bellisima persona, ¿que hubieras hecho tu?
En otra ocasion me contaron la historia de que en cierto Juzgado no aparecia un dinero y cuando se pregunto al antiguo Secretario como este repasara todos los libros y no lo hallara, lo puso de su bolsillo y solvento el tema a una compañera nueva que estaba aterrada y no sabia que hacer...
En otra ocasion tambien me contaron que un Magistrado/a se persono en una diligencia de levantamiento de cadaver con su compañero/a sentimental lo presento a otras autoridades presentes, ambos se pusieron guantes y botas y estuvieron en todo momento presentes en la diligencia comentando el tema...
¿Piensas que se puede ir por la vida denunciando todo lo que se cruza por delante o todas las historias que lees por aqui o te cuenta un compañero de Barcelona cuando le llamas? ¿Vas a denunciar todos los dias a cada politico al que ves hacer una cosa que no se debe hacer, a cada compañero que hace lo propio, a cada "jefe" o "subordinado" que se salta una norma, con lo complicado que es muchas veces todo el tema de la interpretacion de las normas?
Mira, el mundo se divide en dos grupos de personas, los que viven y dejan vivir y los que ni viven ni dejan vivir. Hay que elegir. Si crees que abusan de ti, documentate a fondo, y plantate, no denuncies, pidelo por escrito y recurrelo y mientras tanto acatalo o juegatela y no lo acates si lo ves manifiestamente ilegal, pero no denuncies, la denuncia es siempre el ultimo recurso.
Finalmente y respecto del Horario. El tema estriba en que yo no me tengo que plantear el tema.
Si la ley me encarga a mi, que si los funcionarios no cumplen el horario yo tome medidas, me planteare el problema, si no me lo encarga, no, y creo que no me lo encarga.
Si me lo encargara, yo trataria de usar el margen que me quedara para actuar con sentido comun, si el trabajo esta al dia y bien, si alguien tiene una mala racha pero de ordinario es un trabajador de primera, yo intentaria tener en cuenta esos factores.
Ser jefe supone a veces tomar ciertos riesgos en favor de aquellos con los que compartes afan.
En todo caso, es verdad que como mejor se esta es de autonomo, pero hace falta tener el valor de hacerlo, y como tengas una empresa, por lo que me cuenta un amigo empresario, lo unico que consigues es vivir de rodillas ante Hacienda.
Por eso a mi lo que me gustaria es el estado de robinson, pero ni siquiera eso sirve, porque vienen canoas cargadas de canibales y barcos con piratas y vuelta a empezar... es la condicion humana.
Simplemente yo creo que la aplicacion estricta de la ley crea la maxima injusticia, hay una maxima que asi lo dice, y que lo que tampoco se puede es ignorar las reformas y las leyes y reglamentos como si no exisitiesen, porque si se hace eso, se entra en la ley del mas fuerte y se socava la base misma del principio de autoridad que es la que hace que las cosas funcionen y tengamos un estado en vez de un Selva
En encontrar la Aurea mediocritas necesaria esta la virtud.
Saludos.
Si yo he puesto el ejemplo de mi servicio, y de que en Cadiz los Oficiales se negaron a hacer diligencias unipersonales, el tema llego a la Sala de Gobierno y esta decidio que tenian que hacerlas, y al mismo tiempo he aportado el caso del servicio de Algeciras, donde los Oficiales me vinieron a ver, antes de que yo dijera nada en un sentido u otro y me dijeron que creian que no tenian que hacerlas y no las querian hacer, ha sido exclusivamente con idea de que se tenga presente que si bien es cierto que la L.O.P.J. dice lo que dice, los problemas derivados de las etapas en que aun no estan creados los nuevos Cuerpos, modificadas las leyes procesales, cambiados los viejos habitos y asentada la nueva dinamica, son realmente dificiles y puedo asegurarte que las dificultades que estoy yo viviendo a diario en esta linea son mucho mas importantes que la que tu señalas, pero comprendo que son estructurales, y que en toda fase de cambio o metamorfosis, de paso de capullo a mariposa, la boca del capullo es estrecha y hay sus dificultades.
Es cierto que el Secretario tiene que organizar el servicio pero tambien lo es que hay muchas formas de hacerlo. En mi caso yo procuro que sean los Funcionarios los que diseñen la mayore parte de las cosas, como van a cubrir las vacantes, como se distribuyen las zonas de la ciudad, si rotan por los distintos puesto o sino, si se especializan en algo o si no, y me limito a mantener solamente algunas directrices generales en cuanto al trabajo que hay en cada negociado, el numero de personas que hay en cada uno, y resolver los puntuales casos en que no hay acuerdo entre los Funcionarios. Entiendo que son personas adultas que ni ellos quieren estar en un Colegio ni yo tampoco, que el Servicio es cosa de todos y que ellos son los primeros interesados en que Funcione. Por ejemplo el pasado viernes dos Oficiales me sugirieron intercambiar sus trabajos y nos parecio que la idea era buena y la vamos a poner en practica.
Alguno dira y para que me sirve "tu caso" pues sirve para entender que los Secretarios no son robots ni maquinas, ni tampoco lo son los Funcionarios, y que no hay dos Servicios iguales, por carga de trabajo, por el equipo humano global que los sustenta etc. y que esto unido a la "oscuridad que produce la mezcla de normas de toda indole contradictorias" da pie a que los responsables de los Servicios puedan acogerse a una u otra norma segun las circunstancias del caso.
La situacion en Algeciras en el momento en que se produjo la entrada en vigor de la Nueva Ley Organica era tal, que aunque con dificultades podiamos cumplir la ley de manera que todas las unipersonales las llevaran a termino los Agentes, y por eso se pudo estimar la peticion de los Oficiales y exonerarles de hacerlas.
Sin embargo si la plantilla de AGentes no hubiera podido soportar ese sobreesfuerzo quiza yo y tu mismo habria tenido que acordar otra cosa.
¿Saltandome la ley? No estoy seguro de ello, y de hecho la SAla de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Andalucia entendio que los Oficiales podian hacer diligencias unipersonales aunque no recuerdo con que argumentacion.
Como habras visto en mi anterior respuesta yo decia que en materia civil se les podian encomendar forzadamente a los Oficiales las diligencias unipersonales. Eso es lo que yo huibiera hecho si hubiera sido imprescindible.
Mi argumentacion juridica habria sido la siguiente: Segun la nueva ley de Enjuiciamiento Civil, se pueden encomendar las Notificaciones y demas al Funccionario del Juzgado que el SEcretario designe (esto incluye oficiales, auxiliares y agentes). La ley posterior organica, excluye expresamente a los Oficiales y Auxiliares de esta mision. Tenemos dos leyes contradictorias y para resolver la antinomia, acudimos a las fuentes del derecho (Codigo Civil, y nos aparecen los principios generales del derecho.
Si vamos a estos en defecto de ley y costumbre que nos digan como se resuelven estas antinomias, tenemos el principio que esta en el animo de todos: lex posterior derogat priori y todo parece claro, pero el caso es que hay otro principio general del derecho, que yo he visto sentado en jurisprudencia de la Sala III del Supremo que dice que la ley posterior general no deroga la ley anterior especial y aqui la cosa se complica, puesto que si la ley organica defiere la entrada en vigor de ciertos extremos ( por ejemplo los Decretos de los SEcretarios) a la reforma de las leyes procesales, y aqui estamos hablando de una cuestioin procesal, como y por quien se documenta un embargo, y observamos que la ley organica no distingue organos jurisdiccinales, mientras que la prvision contenida en la ley civil es exclusiva para esta (e indirectemante para las que la tienen como supletoria), la cosa ya puede tener varias lecturas, y si nos vamos nuevamente al Codigo civil sobre los criterios de interpretacion de las normas y vemos que el preferente es la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas atendiendo al espiritu y finalidad de aquellas, habremos de convenir que en un Servicio como el de Las palmas de Gran Canaria, que en 1998 tenia 9 Oficiales y 9 AGentes, con la caida que ha experimentado la cifra de embargos, la aplicacion literal de la L.O.P.J. podria conducir al caos mas absoluto, pues 9 Agentes no podrian levantar el trabajo de 18 personas y no parece que esa pueda ser la finalidad de la ley. ¿No parece mas razonable interpretar, que la prevision de la L.O.P.J. en este punto, debe entrar en verdadero funcionamiento cuando se den los presupuestos de reformas procesales y de plantillas suficientes para hacerlo?
En el Servicio de Algeciras estuvimos durante 45 dias (aparte de las vacaciones) con solo media plantilla de Agentes (tres Aeentes sobre seis y uno de ellos cubriendo la prision) y se produjo una situacion de cierta acumulacion de diligencias, sin embargo yo no force a los Oficiales a hacerlas, porque mi propia solucoin juridica aunque me permitia fundamentar un acuerdo de adscripcion a los oficiales, era algo forzada, y porque el volumen atrasado se podia resolver en breve cuando se repusiera la plantilla, cuando vino el cuarto Agente, los Agentes vinieron a hablar conmigo, para que les ayudase a repartir el trabajo pendiente, asi se hizo, los Oficiales voluntariamente y sin que yo dijese nada, echaron una mano, y en una semana el tema se zanjo.
Yo si creo haber respondido al tema de la envidia cochina pues con un planteamiento global y una solucion valida para todos. No os dejeis llevar por la envidia y denunciad solo cuando entre vuestras funciones este la obligacion de denunciar, y antes hayais agotado todos los medios para evitar el tener que llegar a estos extremos.
Veamos dos ejemplos: En cierta ocasion un Magistrado del Tribunal Supremo, el dia en que se jubilaba, se presento ante el Presidente del mismo para hacerle una confesion, le dijo que el no era Juez, pero que en la Guerra de Cuba, conocio a uno que si lo era, se hizo pasar por el y fue ascendiendo hasta el Supremo. El Presidente tras comprender que habia que anular 40 años de sentencias, determino que debia callarse el tema y no decir nada,porque el daño iba a ser muy superior a lo que se iba a conseguir procesando al Magistrado.
En otra ocasion me contaron que en cierto Juzgado, carente de Secrtario, un funcionario firmaba los mandamientos con el Juez y desvio varios millones de pesetas hacia familiares, lo cual de haberse sabido habria supuesto prision para el Juez que aunque no era buena persona ignoraba lo que estaba pasando, para el Funconario y seguramente para el empleado del Banco que era una bellisima persona, ¿que hubieras hecho tu?
En otra ocasion me contaron la historia de que en cierto Juzgado no aparecia un dinero y cuando se pregunto al antiguo Secretario como este repasara todos los libros y no lo hallara, lo puso de su bolsillo y solvento el tema a una compañera nueva que estaba aterrada y no sabia que hacer...
En otra ocasion tambien me contaron que un Magistrado/a se persono en una diligencia de levantamiento de cadaver con su compañero/a sentimental lo presento a otras autoridades presentes, ambos se pusieron guantes y botas y estuvieron en todo momento presentes en la diligencia comentando el tema...
¿Piensas que se puede ir por la vida denunciando todo lo que se cruza por delante o todas las historias que lees por aqui o te cuenta un compañero de Barcelona cuando le llamas? ¿Vas a denunciar todos los dias a cada politico al que ves hacer una cosa que no se debe hacer, a cada compañero que hace lo propio, a cada "jefe" o "subordinado" que se salta una norma, con lo complicado que es muchas veces todo el tema de la interpretacion de las normas?
Mira, el mundo se divide en dos grupos de personas, los que viven y dejan vivir y los que ni viven ni dejan vivir. Hay que elegir. Si crees que abusan de ti, documentate a fondo, y plantate, no denuncies, pidelo por escrito y recurrelo y mientras tanto acatalo o juegatela y no lo acates si lo ves manifiestamente ilegal, pero no denuncies, la denuncia es siempre el ultimo recurso.
Finalmente y respecto del Horario. El tema estriba en que yo no me tengo que plantear el tema.
Si la ley me encarga a mi, que si los funcionarios no cumplen el horario yo tome medidas, me planteare el problema, si no me lo encarga, no, y creo que no me lo encarga.
Si me lo encargara, yo trataria de usar el margen que me quedara para actuar con sentido comun, si el trabajo esta al dia y bien, si alguien tiene una mala racha pero de ordinario es un trabajador de primera, yo intentaria tener en cuenta esos factores.
Ser jefe supone a veces tomar ciertos riesgos en favor de aquellos con los que compartes afan.
En todo caso, es verdad que como mejor se esta es de autonomo, pero hace falta tener el valor de hacerlo, y como tengas una empresa, por lo que me cuenta un amigo empresario, lo unico que consigues es vivir de rodillas ante Hacienda.
Por eso a mi lo que me gustaria es el estado de robinson, pero ni siquiera eso sirve, porque vienen canoas cargadas de canibales y barcos con piratas y vuelta a empezar... es la condicion humana.
Simplemente yo creo que la aplicacion estricta de la ley crea la maxima injusticia, hay una maxima que asi lo dice, y que lo que tampoco se puede es ignorar las reformas y las leyes y reglamentos como si no exisitiesen, porque si se hace eso, se entra en la ley del mas fuerte y se socava la base misma del principio de autoridad que es la que hace que las cosas funcionen y tengamos un estado en vez de un Selva
En encontrar la Aurea mediocritas necesaria esta la virtud.
Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
-
Invitado
Ergo..., según tu, cambiemos todo para que todo siga igual. El que legisla debe prever la realidad y los medios con los que cuenta, de lo contrario estamos promulgando leyes sobre papel mojado y tomándole el pelo a los administrados: no creo que sea eso lo que quiere la ciudadanía cuando vota; por encima de sutilezas jurídicas cogidas por los pelillos ¿olvidas que estamos en democracia y estado de derecho y que en estos estados no deberían valer monsergas ni el "yo no sabía", "no he tenido tiempo", etc., etc.?. Cuando el legislador quiere establecer un período de "carencia" lo hace sin más en las disposiciones correspondientes y, salvado el escollo de la adscripción a los nuevos cuerpos, entiendo modestamente, (y ese se superó hace no mucho), pues cúmplase y el ministerio a poner los medios para ello. ¿No? (No entro ahora en quién habría de dilucidar la duda, que esa es otra)
Bla, bla, bla, bla, bla... tú mismo dices una cosa y la contraria... me aburres Valiña, no te lo tomes a mal, pero aburres a los corderos, en serio (pero con desenfado); porque quiero creer que todo lo que dices te lo crees tu mismo y lo haces de buena fe. Eso quiero pensar, por ello, reitero, sin acritud, aburres y no respondes: si pero no. En fin, como te empeñas en, insisto, cogértela con papel de fumar (con perdón), perdiendo de vista, a la postre, el tema de fondo, pues agur.
P.D. ¿cuándo entró en vigor la derogación de las habilitaciones? ¿Tu sigues aplicándolas? supongo que no. Pues hay destinos (ej. algunos registros civiles, ignoro si todos) en que con la anuencia y presión de juez y secretario se siguen aplicando. ¿En estos casos también "según", "depende"... bla, bla, bla, bla?. ¿Cuál es la acera de enfrente?. Deja esa finura para los gallegos que las bordan (no creo que lo seas). Lo dicho, agur.
Bla, bla, bla, bla, bla... tú mismo dices una cosa y la contraria... me aburres Valiña, no te lo tomes a mal, pero aburres a los corderos, en serio (pero con desenfado); porque quiero creer que todo lo que dices te lo crees tu mismo y lo haces de buena fe. Eso quiero pensar, por ello, reitero, sin acritud, aburres y no respondes: si pero no. En fin, como te empeñas en, insisto, cogértela con papel de fumar (con perdón), perdiendo de vista, a la postre, el tema de fondo, pues agur.
P.D. ¿cuándo entró en vigor la derogación de las habilitaciones? ¿Tu sigues aplicándolas? supongo que no. Pues hay destinos (ej. algunos registros civiles, ignoro si todos) en que con la anuencia y presión de juez y secretario se siguen aplicando. ¿En estos casos también "según", "depende"... bla, bla, bla, bla?. ¿Cuál es la acera de enfrente?. Deja esa finura para los gallegos que las bordan (no creo que lo seas). Lo dicho, agur.
-
El anterior invitado
Perdona una puntualización más y que me extienda: no insistas ni seas reiterativo dando tus beatos (adjetivo sin carga peyorativa) o al menos paternalistas consejos sobre la denuncia o no denuncia: yo sé muy bien lo que debo o no debo hacer. Me considero perfectamente legitimado para ello, te lo aseguro, como funcionario y sobre todo como ciudadano. Por más que el asunto me parezca grave y me repugne no es eso lo que me ocupa ni preocupa. Esa no es la cuestión, esa era una contestación a un argumento simplista. Lo importante es el debate de fondo (quién debe estar obligado en primer lugar a cumplir las leyes y reglamentos, por qué no se cumplen, a quién interesa que todo siga igual, etc., etc.,etc., que es lo que, entre otras cosas, subyacía en la propuesta inicial de la Gestora -creo-) .
Ciao.
Ciao.
-
JM
Hola Carlos Valiña y demás foreros. Es la primera vez que intervengo en este foro, el cual leo de vez en cuando. Carlos, no hagas mucho caso a ciertas acusaciones, pues aunque te enrrollas un poco, lo cierto es que el foro existe gracias a ti y veo que te tomas en serio las cosas e intentas aportar soluciones (defectos tenemos todos).
Pasando al tema que nos ocupa: soy gestor procesal en el SAC Civil de Barcelona. Aquí los gestores seguimos haciendo las unipersonales y así queremos seguir, pues de lo contrario habría una reducción drástica de la plantilla de gestores y no nos interesa (veremos qué pasa con la RPT). Es por ello que quisiera pedirte, si pudieras conseguirla, la resolución que citas del TSJ de Andalucía que indicaba que los gestores pueden efectuar diligencias unipersonales. Si te es difícil conseguirla no te molestes mucho, a fin de cuentas la Generalitat, en la relación de puestos de trabajo que ha de elaborar, hará lo crea oportuno, aunque es una cuestión interesante, haya reducción de gestores o no, para saber si los que queden pueden o deben hacer unipersonales. Gracias.
Pasando al tema que nos ocupa: soy gestor procesal en el SAC Civil de Barcelona. Aquí los gestores seguimos haciendo las unipersonales y así queremos seguir, pues de lo contrario habría una reducción drástica de la plantilla de gestores y no nos interesa (veremos qué pasa con la RPT). Es por ello que quisiera pedirte, si pudieras conseguirla, la resolución que citas del TSJ de Andalucía que indicaba que los gestores pueden efectuar diligencias unipersonales. Si te es difícil conseguirla no te molestes mucho, a fin de cuentas la Generalitat, en la relación de puestos de trabajo que ha de elaborar, hará lo crea oportuno, aunque es una cuestión interesante, haya reducción de gestores o no, para saber si los que queden pueden o deben hacer unipersonales. Gracias.
-
Invitado
Para JM, gracias por tus palabras, si vieras el pandemonium de mi despacho comprenderias que aunque la tengo en algun sitio, no me seria facil encontrarla, porque precisamente estoy intentando que las previsiones de la nueva ley se lleven a efecto y esto me esta creando unos problemas impresionantes.
Mi propuesta es la siguiente, habla con los Oficiales-Gestores del Servicio comun de Cadiz que fue donde se planteo el problema, puesto que quiero recordar que ellos entendian que no tenian que hacerlas, por algo relacionado con que los cuerpos nuevos aun no estaban creados o algo asi, y el Secretario entendia lo contrario y al final se dio la razon al Secretario. Si ellos no te la proporcionan hazmelo saber y vere de buscarla.
Para el invitado que no quiere consejos paternalistas: para ti solo existe la letra de la ley, interpretada como tu la ves y no hay nada mas, pero no consigues comprender que las cosas se ven desde distintos lugares segun la posicion que uno ocupa, es decir un palo es un palo pero parece mas largo visto de canto que de frente.
Veamoslo con un ejemplo: Cuando vas a los embargos, e imagino que como persona legalista no iras nunca sin el Agente, me gustaria saber lo siguiente:
-¿Dejas que el agente judicial sea el unico que hable, y quien dirija en todo momento la diligencia, y señale los bienes limitandote meramente a dar fe, levantar el acta y reseñar lo embargado sin dar ninguna opinion ni intervenir si el asunto no esta claro o se complica, respetando que el agente es el organo ejecutivo del juez y que tu mision en el embargo no es mandar, ordenar, decidir o interpretar, sino la misma del Secretario, escribir y reflejar lo que pasa, o en alguna ocasion ahora o con la antigua ley, has abierto la boca en alguna diligencia para decidir algo u opinar sobre algo?
-¿En todos los casos en que has ido a hacer embargos has procedido con arreglo al orden de prelacion de bienes señalado pr la ley, empezando por el dinero etc, y has embargado la caja de un bar, las joyas de una señora etc, o aun sabiendo que eso es lo que pone la ley has optado por embargar otras cosas?
-¿En todos los casos en que has intervenido dinero en un embargo has ido directamente al banco con el demandado para ingresarlo o por el contrario lo has entregado al procurador o al secretario del Juzgado al llegar a la sede?
-¿En todos los casos en que has ido a un lanzamiento y te has encontrado con las cosas en la casa, has optado por hacer lo que dice la ley y has puesto todos los bienes en la calle sin ningun miramiento y no dejando ni un clavo en las paredes, o has procurado que las partes lleguen a un acuerdo, limitandote a cambiar la cerradura y dejar las cosas dentro?
-¿En todos los casos en que has ido a un lanzamiento y las cosas han quedado en la vivienda o negocio te has preocupado de hacer un inventario realmente cuidadoso y detallado cosa por cosa, de todo lo que habia en la vivienda o local, para defender los derechos del lanzado, aun cuando el inventario te llevara doce horas, o por el contrario has optado por un inventario mas generico de forma que la diligencia dure tres horas y no treinta y tres?
Mi padre es gallego y mi madre es canaria, y yo soy extremeño. De todas formas como hijo de gallego te invito a que si me respondes no lo hagas con otras preguntas, ahora soy yo el que planteo las preguntas y del mismo modo en que me ha quedado muy claro que eres muy ducho en el arte de preguntar y de considerar que las preguntas qie hacen otros no han sido contestadas, me gustaria ver que tal se te da eso de contestar, si te vas por las ramas o usas papel de fumar, si te cuesta mucho contestar y has de extenderte, como nos cuesta a los demas,intentar contestar a muchas preguntas a la vez, o por el contrario me das una leccion de contestar y una vez mas tengo que aprender algo nuevo en esta vida.
Un saludo a todo el foro.
Mi propuesta es la siguiente, habla con los Oficiales-Gestores del Servicio comun de Cadiz que fue donde se planteo el problema, puesto que quiero recordar que ellos entendian que no tenian que hacerlas, por algo relacionado con que los cuerpos nuevos aun no estaban creados o algo asi, y el Secretario entendia lo contrario y al final se dio la razon al Secretario. Si ellos no te la proporcionan hazmelo saber y vere de buscarla.
Para el invitado que no quiere consejos paternalistas: para ti solo existe la letra de la ley, interpretada como tu la ves y no hay nada mas, pero no consigues comprender que las cosas se ven desde distintos lugares segun la posicion que uno ocupa, es decir un palo es un palo pero parece mas largo visto de canto que de frente.
Veamoslo con un ejemplo: Cuando vas a los embargos, e imagino que como persona legalista no iras nunca sin el Agente, me gustaria saber lo siguiente:
-¿Dejas que el agente judicial sea el unico que hable, y quien dirija en todo momento la diligencia, y señale los bienes limitandote meramente a dar fe, levantar el acta y reseñar lo embargado sin dar ninguna opinion ni intervenir si el asunto no esta claro o se complica, respetando que el agente es el organo ejecutivo del juez y que tu mision en el embargo no es mandar, ordenar, decidir o interpretar, sino la misma del Secretario, escribir y reflejar lo que pasa, o en alguna ocasion ahora o con la antigua ley, has abierto la boca en alguna diligencia para decidir algo u opinar sobre algo?
-¿En todos los casos en que has ido a hacer embargos has procedido con arreglo al orden de prelacion de bienes señalado pr la ley, empezando por el dinero etc, y has embargado la caja de un bar, las joyas de una señora etc, o aun sabiendo que eso es lo que pone la ley has optado por embargar otras cosas?
-¿En todos los casos en que has intervenido dinero en un embargo has ido directamente al banco con el demandado para ingresarlo o por el contrario lo has entregado al procurador o al secretario del Juzgado al llegar a la sede?
-¿En todos los casos en que has ido a un lanzamiento y te has encontrado con las cosas en la casa, has optado por hacer lo que dice la ley y has puesto todos los bienes en la calle sin ningun miramiento y no dejando ni un clavo en las paredes, o has procurado que las partes lleguen a un acuerdo, limitandote a cambiar la cerradura y dejar las cosas dentro?
-¿En todos los casos en que has ido a un lanzamiento y las cosas han quedado en la vivienda o negocio te has preocupado de hacer un inventario realmente cuidadoso y detallado cosa por cosa, de todo lo que habia en la vivienda o local, para defender los derechos del lanzado, aun cuando el inventario te llevara doce horas, o por el contrario has optado por un inventario mas generico de forma que la diligencia dure tres horas y no treinta y tres?
Mi padre es gallego y mi madre es canaria, y yo soy extremeño. De todas formas como hijo de gallego te invito a que si me respondes no lo hagas con otras preguntas, ahora soy yo el que planteo las preguntas y del mismo modo en que me ha quedado muy claro que eres muy ducho en el arte de preguntar y de considerar que las preguntas qie hacen otros no han sido contestadas, me gustaria ver que tal se te da eso de contestar, si te vas por las ramas o usas papel de fumar, si te cuesta mucho contestar y has de extenderte, como nos cuesta a los demas,intentar contestar a muchas preguntas a la vez, o por el contrario me das una leccion de contestar y una vez mas tengo que aprender algo nuevo en esta vida.
Un saludo a todo el foro.
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7230
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
El anterior invitado era yo. 
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
-
GestoraProcesal
Ante el anterior batallón de preguntas me vais a permitir que intervenga, pero no sé cómo ha podido derivar tanto el tema incial, más aún cuando creo que Invitado ha captado perfectamente la esencia del mensaje principal, también Magistrado G., y me ha sorprendido bastante que tú, Valiña, no lo hayas captado igual, y que nos estemos perdiendo en recovecos y triquiñuelas legales para saltar por encima de algo muy simple, y es que la Ley Orgánica prima sobre las procesales, y máxime si es posterior, sin necesidad de acudir a los principios generales del derecho para dilucidar qué ley aplicar. A más inri, si hablamos de funciones de los cuerpos nos movemos en un campo genérico, que no especial. Y la pregunta sigue flotando en el aire ¿a quién le interesa que no se modifique este status quo? No podemos mirar para otro lado y aplicar reglamentos contra leyes, nos interese o no. Todos estamos de acuerdo en respetar la realidad social, y todos sabemos cómo servir a la Comunidad (sirva de ejemplo el batallón de repreguntas que plantea Valiña), pero otra cosa es poder aplicar la ley, justa o no, porque es lo único que nos dará un poquito de libertad, y lo único que nos hace saber a qué atenernos, nos interese o no.
-
Invitado aludido
Valiña, respira profundo y templa el ánimo, hombre, que cuando no lo haces (ya te ha ocurrido más de una vez) pierdes mucha de tu pretendida categoría y buen talante. En Extremadura creo que también se dice que el que se pica ajos come. Pues eso. (Por cierto, tampoco necesitaba tu filiación completa).
Sigues con el bla, bla, bla y te empecinas en no querer ver el problema de fondo, como unos y otros ya te hemos sugerido, porque la soberbia te obnubila. Si no se te da la razón te rebotas, y a lo mejor la tienes, mira tú, al menos alguna parte de ella, pero toda seguro que no. Deja algo a los demás, hombre del Señor.
Por cierto no eludo la respuesta a tus preguntas (que también considero retóricas, claro), pero intentaré ser más breve: En todas esas actuaciones que indicas intento actuar como lo haría cualquier secretario: oir, ver, callar y escribir, naturalmente.
Para JM: o sea que tu interés personal está por encima del interés legal; lo que a tí te preocupa de verdad es que no te toquen el puestecillo, las pelillas, el chollito, la salidita, etc. ¿no?. ¡Qué me vas a contar!. Y para ello te agarras a un clavo ardiendo. O sea, para tí que todo siga igual, pero para tus "compañeros" que están en otros destinos, pues ajo y agua.
Para no cansar, si el tema se reencauza pues intentaremos seguir opinando, cuestionando, aportando lo que modestamente se pueda para clarificar actitudes y problemas; de lo contrario será dificil (aunque no imposible, claro).
Saludos
Sigues con el bla, bla, bla y te empecinas en no querer ver el problema de fondo, como unos y otros ya te hemos sugerido, porque la soberbia te obnubila. Si no se te da la razón te rebotas, y a lo mejor la tienes, mira tú, al menos alguna parte de ella, pero toda seguro que no. Deja algo a los demás, hombre del Señor.
Por cierto no eludo la respuesta a tus preguntas (que también considero retóricas, claro), pero intentaré ser más breve: En todas esas actuaciones que indicas intento actuar como lo haría cualquier secretario: oir, ver, callar y escribir, naturalmente.
Para JM: o sea que tu interés personal está por encima del interés legal; lo que a tí te preocupa de verdad es que no te toquen el puestecillo, las pelillas, el chollito, la salidita, etc. ¿no?. ¡Qué me vas a contar!. Y para ello te agarras a un clavo ardiendo. O sea, para tí que todo siga igual, pero para tus "compañeros" que están en otros destinos, pues ajo y agua.
Para no cansar, si el tema se reencauza pues intentaremos seguir opinando, cuestionando, aportando lo que modestamente se pueda para clarificar actitudes y problemas; de lo contrario será dificil (aunque no imposible, claro).
Saludos
-
Invitado aludido
Por cierto, Valiña, lo siento, sinceramente, pero tengo que añadir una pequeña cuestión. Disculpa y ya termino, pero la duda me corroe: ¿Siempre intervienes en el foro a la misma hora, más o menos?. Si no quieres no me contestes, naturalmente.
(A pesar de mi propósito de enmienda, una vez más me ha salido una pregunta, reitero mis disculpas, de verdad).
Saludos cordiales.
(A pesar de mi propósito de enmienda, una vez más me ha salido una pregunta, reitero mis disculpas, de verdad).
Saludos cordiales.
-
JM
Pues sí, invitado aludido, lo normal cuando uno está en un buen destino es querer seguir así, y no me cabe duda de que tú también piensas igual y harías lo mismo en mi lugar. De hecho, tú no quieres hacer unipersonales porque entiendes que te perjudica. Si de alguna ley pudiese hacerse una interpretación favorable a tus interes seguro que la defenderías, o si alguna ley o reglamento no se está cumpliendo estrictamente y te beneficia, seguro que no dices nada. Esta es la actitud general en todas partes, empezando por los sindicatos. En un SAC, para un mejor funcionamiento del servicio, yo entiendo que los gestores pueden hacer unipersonales (si la ley o su interpretación lo hacen posible), pero si prevaleciese la opinión contraria (lo dudo) yo no protestaría.
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7230
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
La verdad es que me llama la atencion esa especie de alarma que parece producirse en algun contertulio, cuando se entiende que servidor no es politicamente correcto o secretarialmente correcto, e incluso se busca establecer una pauta como si fuera un fenomeno ciclico que reaparece de cuando en cuando, y en cuyo fondo me parece ver latir la idea de que alguno opina que servidor disimula cuando opina "correctamente" y a veces se quita la careta y se muestra como es.
Yo no se si esa idea que creo entrever bajo ese planteamiento es hija del piensa el ladron... o de la imposibilidad de admitir que pueda haber un Secretario que realmente piense las cosas que dice.
Lo cierto es que cuando digo una cosa, se meten conmigo, porque eso si es correcto, y pongo ejemplos concretos que apoyan con hechos mis declaraciones anteriores, se pasa a atacar que cuente mi vida, en fin que se me niega el pan y la sal.
El invitado en cuestion ha sido habil en intentar distraer la atencion sobre los verdaderos terminos en que se habia situado el debate, pero no lo sufiente y prueba de ello es como JM vuelve a poner el dedo en la llaga.
Primero unos argumentos ad hominen "pierdes mucha de tu pretendida categoria y buen talante", "la soberbia te obnubila", " te rebotas" "deja algo de razon a los demas"... ya me han puesto a caldo pero no a mis argumentos sino a mi persona.
Segundo dice que no elude la respuesta, pero la elude hay cinco preguntas y solo contesta a la primera, pues la respuesta de "ver oir y callar" solo es aplicable en su caso a la primera, no a las demas, en las que se trata de optar por una u otra pauta de conducta...y en cierto modo reconoce que tampoco el cumple la normativa pues no en vano dice que "intento actuar", luego se entiende que no siempre lo consigue, en cierto modo me da que le ha hecho gracia eso de que el Secretario esta para ver oir y callar y hace suya la frase, porque el Cuerpo de Secretarios queda a su parecer bien retratado.
En el caso de JM, la cosa es mas fastidiada, porque este no es Secretario, pero no hay problema, se le ataca personalmente a el no a su idea, argumento ad hominem pues, y se dice que es alguien que defiende sus prebendas, y que le importan un bledo sus compañeros, afirmacion tanto mas sorprendente cuanto que, si no recuerdo mal ambos Funcionarios estan en Servicios Comunes y mas que probablemente el compañero de Cataluña tendra mas carga de diligencias que el.
Finalmente se cierra la respuesta afirmando que "si el tema se reencauza", esto es, volviendo a poner de relieve subliminalmente que "algunos" lo estan sacando de madre, y que en otro caso el esfuerzo no sirve de nada.
No contento con eso un añadido mas, "la duda me corroe" ¿Siempre intervienes en el foro a la misma hora? pregunta refiriendose a mi, en una pregunta que, se conteste o no, deja en el aire una sombra de que hay algo raro en esa conducta, algo que el invitado cree entrever con claridad y se reserva decir.
Lo dicho habil pero insuficiente.
Ya que tu no me has dado respuestas y has hecho preguntas te voy a contestar a lo que has preguntado y voy a volver a tratar el problema de fondo que es muy serio.
-Para que no te corroa la duda, arriba donde pone buscar marca con el raton, activa la opcion mensajes por autor y te saldran todos mis mensajes con la frase inicial y la hora en que se pusieron, tengo curiosidad por conocer que conclusion cientifica o empirica piensas obtener de ello.
-Los toros nunca se ven igual desde un lado de la barrera que del otro, por muy objetivo que intentes ser, es inevitable que no veas las cosas igual de un lado que de otro, o dicho de otra manera, si eres Oficial querras que las hagan los Agentes y si eres Agentes te parecera que deberian ayudarte los Oficiales. Esto es asi, porque esta escrito en la naturaleza humana. Sin embargo tu puedes estar haciendo el esfuerzo por intentar que no te domine tu perspectiva y tratar de ser lo mas objetivo posible (mi caso) o no hacerlo (el tuyo).
-Un Oficial no es una basura, es un Funcionario Publico con una serie de cometidos deberes y derechos. Los Oficiales de Cádiz plantaron cara, defendieron su interpretacion de la ley y de momento perdieron. ¿Tu has plantado cara alguna vez o solo te quejas? Te lo digo porque yo soy de los que cuando veo una cosa muy clara muy clara como ilegal o antijuridica intento defender la legalidad y la autoridad con riesgo directo para mi persona. Si quieres podemos ir contando tu y yo cada uno un caso en que lo hayamos hecho a ver que tal. Pero si no lo has hecho, me parece que pierdes mucha de la legitimidad que dices te asiste, porque en realidad ni tu mismo te crees tu propia posicion.
-Un Funcionario es ademas de una persona que tiene sus funciones regladas por reglamento un Servidor Publico y tiene que cumplir con una vocacion de Servicio Publico. Si el Servicio de Notificaciones de Las Palmas del que dependen 42 Juzgados, se colapsa porque la mitad de la plantilla son Oficiales que no hacen notificaciones, tu deber en una situacion de transicion y con una legislacion de pena, es arrimar el hombro, ayudar a mantener el barco a flote, y luchar porque eso cambie y las diligencias se devuelvan a los Juzgados para que colaboren los Agentes de estos organos, porque se reconviertan plazas de Oficial en Agente etc. Esto no significa que yo no me oponga al abuso sistematico e instalado que muchas veces he tenido que vivir, por ejemplo Funcionarios de unos organos sustraidos y utilizados por otros de mas peso, funcionarios colocados en sinecuras mientras otros se matan a trabajar etc, pero la Administracion es un tanque no un zorro, no tiene cintura para girar 90 grados en un palmo de terreno y hay que dejarle ese margen para que pueda cambiar el ritmo. Esa aplicacion pedes literem que tu pregonas de las normas que fijan las competencias, es en el fondo injusta y ya lo dice un prinicipio genral del derecho que es fuente de nuestro ordenamiento juridico, y ademas por delante del reglamento "summun ius summa iniuria".
Para JM si es cierto que me enrollo un poco pero es muy facil que seas mal interpretado, y exponiendo un cuerpo largo de ideas, al final te ponen en entredicho una o dos, de las ideas de apoyo, pero la esencia del bloque, si es sensata, se mantiene.
Para Gestora Procesal el problema de la antinomia legal es mas fastidiado de lo que parece, veamos:
Dices que:
y yo no estoy de acuerdo la ley organica es simplemente otra ley, hay materias en las que tiene caracter de organica y no puede meterse la ley ordinaria y en las demas si, aunque no lo he mirado tengo para mi que el tema de las Funciones de los Funcionarios, que muchas veces ha estado deslegalizado no es precisamente de los que tienen caracter organico, no es una de las materias esenciales del estado que es lo que necesita ley organica, (en alguna disposicoin final se fijara el caracter de organico de determinados preceptos) asi que, salvo error monumental por mi parte, tenemos simplemente ley contra ley.
Me dices que:
Me dices que:
Pero es que ademas lo que dice la ley de Enjuiciamiento Civil tambien se refiere a funciones de los Funcionarios y tambien a unas funciones muy concretas, no es una simple descripcion general.. luego otra especialidad.
Por eso yo decia que la interpretacion es forzada, pero que creo que no es antijuridica ni vulnera nada, que si me viera entre la espada y la pared hubiera tirado de ella y hubiera adoptado medida para reordenar la plantilla y resolver cuanto antes el parche, y a la hora de la verdad, ni siquiera cuando faltaron tres agents sobre seis y de los tres restantes uno estaba en prision, obligue a los Oficiales a hacerlas, asumiendo el riesgo por el retraso temporal que se genero: (Obras son amores y no buenas razones).
En cuanto a tu pregunta final de que a quien le interesa que las cosas sigan como antes, no se que responderte. En la nueva situacion no creo que nadie este enfocando el problema de esa manera.
A mi antes de la reforma me interesaba que las cosas siguieran como antes y la reforma no viera la luz porque creo que es mala para la justicia, y mala para todos los cuerpos que intervienen en la administracion de justicia.
Ahora que ha salido mi unica preocupacion es aprovechar lo que tiene de bueno mientras veo como todos nos perjudicamos, no creo poder hacer mucho mas, por el momento. Si los Oficiales estan haciendo notificaciones en media España, sera porque no hay Agentes suficientes para mantener los Servicios y porque al no estar adecuadas las plantillas a las nuevas necesidades habra muchos oficiales a los que no les gustaria ver a sus compañeros muertos mientras ellos holgazanean. Yo en este totum revolutum no buscaria mayores intencionalidades, del mismo en que es absurdo preguntarse porque en caso de naufragio unos nadan hacia el oeste, y otros hacia el este, la gente nada y ya tienen bastente con eso.
Saludos y perdon por el rollo, pero si las posiciones son claras y estan fundamentadas evitaremos enzarzarnos a debatir sobre trazos y pinceladas para descubrir a lo mejor que estamos de acuerdo en lo esencial.
[/b]
Yo no se si esa idea que creo entrever bajo ese planteamiento es hija del piensa el ladron... o de la imposibilidad de admitir que pueda haber un Secretario que realmente piense las cosas que dice.
Lo cierto es que cuando digo una cosa, se meten conmigo, porque eso si es correcto, y pongo ejemplos concretos que apoyan con hechos mis declaraciones anteriores, se pasa a atacar que cuente mi vida, en fin que se me niega el pan y la sal.
El invitado en cuestion ha sido habil en intentar distraer la atencion sobre los verdaderos terminos en que se habia situado el debate, pero no lo sufiente y prueba de ello es como JM vuelve a poner el dedo en la llaga.
Primero unos argumentos ad hominen "pierdes mucha de tu pretendida categoria y buen talante", "la soberbia te obnubila", " te rebotas" "deja algo de razon a los demas"... ya me han puesto a caldo pero no a mis argumentos sino a mi persona.
Segundo dice que no elude la respuesta, pero la elude hay cinco preguntas y solo contesta a la primera, pues la respuesta de "ver oir y callar" solo es aplicable en su caso a la primera, no a las demas, en las que se trata de optar por una u otra pauta de conducta...y en cierto modo reconoce que tampoco el cumple la normativa pues no en vano dice que "intento actuar", luego se entiende que no siempre lo consigue, en cierto modo me da que le ha hecho gracia eso de que el Secretario esta para ver oir y callar y hace suya la frase, porque el Cuerpo de Secretarios queda a su parecer bien retratado.
En el caso de JM, la cosa es mas fastidiada, porque este no es Secretario, pero no hay problema, se le ataca personalmente a el no a su idea, argumento ad hominem pues, y se dice que es alguien que defiende sus prebendas, y que le importan un bledo sus compañeros, afirmacion tanto mas sorprendente cuanto que, si no recuerdo mal ambos Funcionarios estan en Servicios Comunes y mas que probablemente el compañero de Cataluña tendra mas carga de diligencias que el.
Finalmente se cierra la respuesta afirmando que "si el tema se reencauza", esto es, volviendo a poner de relieve subliminalmente que "algunos" lo estan sacando de madre, y que en otro caso el esfuerzo no sirve de nada.
No contento con eso un añadido mas, "la duda me corroe" ¿Siempre intervienes en el foro a la misma hora? pregunta refiriendose a mi, en una pregunta que, se conteste o no, deja en el aire una sombra de que hay algo raro en esa conducta, algo que el invitado cree entrever con claridad y se reserva decir.
Lo dicho habil pero insuficiente.
Ya que tu no me has dado respuestas y has hecho preguntas te voy a contestar a lo que has preguntado y voy a volver a tratar el problema de fondo que es muy serio.
-Para que no te corroa la duda, arriba donde pone buscar marca con el raton, activa la opcion mensajes por autor y te saldran todos mis mensajes con la frase inicial y la hora en que se pusieron, tengo curiosidad por conocer que conclusion cientifica o empirica piensas obtener de ello.
-Los toros nunca se ven igual desde un lado de la barrera que del otro, por muy objetivo que intentes ser, es inevitable que no veas las cosas igual de un lado que de otro, o dicho de otra manera, si eres Oficial querras que las hagan los Agentes y si eres Agentes te parecera que deberian ayudarte los Oficiales. Esto es asi, porque esta escrito en la naturaleza humana. Sin embargo tu puedes estar haciendo el esfuerzo por intentar que no te domine tu perspectiva y tratar de ser lo mas objetivo posible (mi caso) o no hacerlo (el tuyo).
-Un Oficial no es una basura, es un Funcionario Publico con una serie de cometidos deberes y derechos. Los Oficiales de Cádiz plantaron cara, defendieron su interpretacion de la ley y de momento perdieron. ¿Tu has plantado cara alguna vez o solo te quejas? Te lo digo porque yo soy de los que cuando veo una cosa muy clara muy clara como ilegal o antijuridica intento defender la legalidad y la autoridad con riesgo directo para mi persona. Si quieres podemos ir contando tu y yo cada uno un caso en que lo hayamos hecho a ver que tal. Pero si no lo has hecho, me parece que pierdes mucha de la legitimidad que dices te asiste, porque en realidad ni tu mismo te crees tu propia posicion.
-Un Funcionario es ademas de una persona que tiene sus funciones regladas por reglamento un Servidor Publico y tiene que cumplir con una vocacion de Servicio Publico. Si el Servicio de Notificaciones de Las Palmas del que dependen 42 Juzgados, se colapsa porque la mitad de la plantilla son Oficiales que no hacen notificaciones, tu deber en una situacion de transicion y con una legislacion de pena, es arrimar el hombro, ayudar a mantener el barco a flote, y luchar porque eso cambie y las diligencias se devuelvan a los Juzgados para que colaboren los Agentes de estos organos, porque se reconviertan plazas de Oficial en Agente etc. Esto no significa que yo no me oponga al abuso sistematico e instalado que muchas veces he tenido que vivir, por ejemplo Funcionarios de unos organos sustraidos y utilizados por otros de mas peso, funcionarios colocados en sinecuras mientras otros se matan a trabajar etc, pero la Administracion es un tanque no un zorro, no tiene cintura para girar 90 grados en un palmo de terreno y hay que dejarle ese margen para que pueda cambiar el ritmo. Esa aplicacion pedes literem que tu pregonas de las normas que fijan las competencias, es en el fondo injusta y ya lo dice un prinicipio genral del derecho que es fuente de nuestro ordenamiento juridico, y ademas por delante del reglamento "summun ius summa iniuria".
Para JM si es cierto que me enrollo un poco pero es muy facil que seas mal interpretado, y exponiendo un cuerpo largo de ideas, al final te ponen en entredicho una o dos, de las ideas de apoyo, pero la esencia del bloque, si es sensata, se mantiene.
Para Gestora Procesal el problema de la antinomia legal es mas fastidiado de lo que parece, veamos:
Dices que:
la Ley Orgánica prima sobre las procesales
y yo no estoy de acuerdo la ley organica es simplemente otra ley, hay materias en las que tiene caracter de organica y no puede meterse la ley ordinaria y en las demas si, aunque no lo he mirado tengo para mi que el tema de las Funciones de los Funcionarios, que muchas veces ha estado deslegalizado no es precisamente de los que tienen caracter organico, no es una de las materias esenciales del estado que es lo que necesita ley organica, (en alguna disposicoin final se fijara el caracter de organico de determinados preceptos) asi que, salvo error monumental por mi parte, tenemos simplemente ley contra ley.
Me dices que:
y yo tampoco estoy de acuerdo porque la jurisprudencia ha sentado excepciones a ese principio general, remarcando la existencia de otro mas especial, que la ley posterior general no deroga la ley anterior especial..maxime si es posterior
Me dices que:
y es cierto, pero tambien lo es que si la ley de enjuciamiento civil y en principio solo para el proceso civil contiene una prevision, que por estar en esta ley y no en las otras de procedimiento, es especifica, estamos ante dos previsiones especiales, una respecto de funcoines y otra respecto del proceso civil.si hablamos de funciones de los cuerpos nos movemos en un campo genérico, que no especial.
Pero es que ademas lo que dice la ley de Enjuiciamiento Civil tambien se refiere a funciones de los Funcionarios y tambien a unas funciones muy concretas, no es una simple descripcion general.. luego otra especialidad.
Por eso yo decia que la interpretacion es forzada, pero que creo que no es antijuridica ni vulnera nada, que si me viera entre la espada y la pared hubiera tirado de ella y hubiera adoptado medida para reordenar la plantilla y resolver cuanto antes el parche, y a la hora de la verdad, ni siquiera cuando faltaron tres agents sobre seis y de los tres restantes uno estaba en prision, obligue a los Oficiales a hacerlas, asumiendo el riesgo por el retraso temporal que se genero: (Obras son amores y no buenas razones).
En cuanto a tu pregunta final de que a quien le interesa que las cosas sigan como antes, no se que responderte. En la nueva situacion no creo que nadie este enfocando el problema de esa manera.
A mi antes de la reforma me interesaba que las cosas siguieran como antes y la reforma no viera la luz porque creo que es mala para la justicia, y mala para todos los cuerpos que intervienen en la administracion de justicia.
Ahora que ha salido mi unica preocupacion es aprovechar lo que tiene de bueno mientras veo como todos nos perjudicamos, no creo poder hacer mucho mas, por el momento. Si los Oficiales estan haciendo notificaciones en media España, sera porque no hay Agentes suficientes para mantener los Servicios y porque al no estar adecuadas las plantillas a las nuevas necesidades habra muchos oficiales a los que no les gustaria ver a sus compañeros muertos mientras ellos holgazanean. Yo en este totum revolutum no buscaria mayores intencionalidades, del mismo en que es absurdo preguntarse porque en caso de naufragio unos nadan hacia el oeste, y otros hacia el este, la gente nada y ya tienen bastente con eso.
Saludos y perdon por el rollo, pero si las posiciones son claras y estan fundamentadas evitaremos enzarzarnos a debatir sobre trazos y pinceladas para descubrir a lo mejor que estamos de acuerdo en lo esencial.
[/b]
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
-
Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
En efecto, la diferencia entre ley orgánica y ley ordinaria no es de jerarquía, sino de competencia. La orgánica regula materias concretas, y a veces incluso sólo aspectos de una materia, y la ley normal no desarrolla la orgánica, sino que la complementa en todo caso con la regulación de otros aspectos o materias con mayor o menor incidencia en el resultado final. pero no interfieren, ni regulan las dos lo mismo.y yo no estoy de acuerdo la ley organica es simplemente otra ley, hay materias en las que tiene caracter de organica y no puede meterse la ley ordinaria y en las demas si
Saludos
-
Invitado aludido
Mira JM, en tus apreciaciones hacia mi postura son suposiciones y elucubraciones; a la inversa son evidencias. Pero te puedo asegurar una cosa, (y a la postre, volvemos al principio, que es lo que importa): mi principio, mi interés y mi lucha es que los reglamentos (nuestro amparo y defensa) sean lo más claros y meridianos posible y que se cumplan estrictamente, para bien o para mal; no podemos andar pidiendo cuarto y mitad cuando nos interese porque eso se vuelve siempre contra nosotros (todos, de cualquier cuerpo), eso tú lo sabes seguramente. Nuestras relaciones laborales no pueden estar vendidas por un plato de lentejas.
Yo no negocié la LO ni me pidieron opinión. No negocié tampoco ni me pidieron opinión sobre ningún reglamento. Pero si la primera dice lo que dice (lo que sea) que se cumpla y no tenga que estar nunca a merced del jefe de turno, de su buen o mal humor, de su buen o mal talante, de su interpretación sesgada o no, interesada o no. Yo dependo de la ley y de sus reglamentos no de la buena o mala voluntad ni de la buena o mala fe de nadie, ni siquiera del ministro correspondiente que, posiblemente escudado detrás de unos votos, venga y diga lo contrario. Esa es mi/nuestra garantía.
Yo no he pedido hacer o dejar de hacer diligencias unipersonales, las he hecho toda la vida, pero la LO se las adjudica a otros, no a mí (entiéndase la personalización) y en ningún momento, en ninguno, dice que sean los Gestores quienes deban hacerlo y ni siquiera por omisión, sino que, indubitadamente, se las asigna a otro cuerpo y ya está. Es así. No se trata de poder, sino de deber. Yo quiero y deseo que eso (y otras cosas más, por supuesto, esto es sólo una nimia parte) se cumpla. Pero no porque sea mejor ni peor, sino porque es mi garantía de lo que sé y debo hacer y de que no voy a estar a merced de la volubilidad, arbitrariedad o interpretación torticera de nadie, que es lo que ha pasado siempre, desde tiempos inmemoriales.
Y ya está, yo lo veo así de sencillo. ¿Que ello me perjudica en un momento determinado? Pues es posible, no lo sé, ya lo veremos. Creo que los beneficios son más y más a largo plazo que los personales perjuicios. Es nuestra seguridad jurídica. Yo-nosotros podemos colaborar a que la justicia sea un servicio eficaz para el ciudadano aportando nuestro saber hacer, nuestra responsablidad y el cumplimiento de nuestras obligaciones pero no a costa del incumplimiento de lo que, evidentemente, el legislador creó para que se cumpliese. (esta sería la 2ª cuestión: como conseguir una oficina judicial eficaz, dinámica, con buenas relaciones, con qué actitudes, etc.,etc.,etc.)
Quienes diseñaron la modificación de la ley habrán tenido la inteligencia, perspicacia y astucia, pero sobre todo la responsabilidad y el deber, supongo, de prever sus consecuencias y por tanto habrán de realizar las estructuraciones necesarias, en los plazos legales que ellos mismos se han dado, para que el servicio y el ciudadano no se vean perjuidicados e incluso mejoren, pero no a mi costa (vuélvase a enteder la personalización). De lo contrario sería un brindis al sol o, lo que es peor, una tomadura de pelo y por tanto habría que pedirles responsabilidades, de lo contrario estamos admitiendo y permitiendo volver a pasar de ciudadanos a súbditos. Las modificaciones, restructuraciones, mejoras o empeoramientos que la administración decide hacer no debe hacerlas "contra el funcionario y sin el funcionario" ni a costa de éste, ignorándolo y luego exigiéndole que colabore gratis et amore.
Y esto no debía estar reivinicándolo, explicándolo o justificándolo en el ámbito en que nos vemos obligados a desenvolvernos: la Justicia.
Perdón por la extensión y si he sido muy retórico. No ha sido mi intención.
Saludos cordiales.
P.D. Estando escribiendo esto he leído la última intervención de Valiña.
Contesto: A las generales: que no son ciertas. (No hombre, es broma.)
Sólo una cosa. Cito:
"¿Tu has plantado cara alguna vez o solo te quejas? Te lo digo porque yo soy de los que cuando veo una cosa muy clara muy clara como ilegal o antijuridica intento defender la legalidad y la autoridad con riesgo directo para mi persona. Si quieres podemos ir contando tu y yo cada uno un caso en que lo hayamos hecho a ver que tal. Pero si no lo has hecho, me parece que pierdes mucha de la legitimidad que dices te asiste, porque en realidad ni tu mismo te crees tu propia posicion. "
No sabía que reinvidicar un derecho es "plantar cara", pero en fin. Tal como lo planteas pareces dar por supuesto de que no lo he hecho nunca, que es lo que retóricamente interesa, claro, pero es igual. Si lo he hecho o no no quita ni da razón a los razonamientos; ahora bien, si este foro fuera exclusivamente tuyo y mío y los demás no contaran pues, a lo peor, te contaba mi vida laboral y probablemente te sorprendería, entre otras cosas porque, casi con toda seguridad, es bastante más intensa y extensa (ojo, no mejor, cuídome mucho de aseverarlo ni siquiera pensarlo) que la tuya; pero eso es lo de menos y da lo mismo, no merece la pena. Lo que quiero decir es que, siempre que lo he hecho, en condiciones y desde situaciones muchísimo más incómodas y difíciles que las tuyas (ya me entiendes), ha supuesto, un enfrentamiento personal con la persona a quien lo he planteado. ¡Siempre! y siempre se ha tomado (torticera e interesadamente) el argumento personal para intentar echar atrás mis reivindicaciones, de forma más o menos explícita, según las ocasiones. ¿Sabes por qué?. Porque, siempre, en todos los casos, mis/nuestras reivindicaciones suponían un mayor problema para aquellos a quienes se las he planteado ya que les "complicaba" su cómoda y agradable vida o simplemente no casaba con sus intereses. Que te lo creas o no no es mi problema. A pesar de todo lo sigo y seguiré haciendo, eso sí cuando y en la forma que yo estime conveniente, entre otras cosas por no contradecir a mi santa esposa que me recuerda siempre: ¡no cambiarás nunca!.
Anécdota con cierta relación con el tema: una vez un "juez", ante lo que tu dices plantar cara me dijo: "haga lo que yo digo y no lo que dice la ley" (Sic, por mis antepasados). Toma razonamiento jurídico y estado de derecho.
¡Ah! olvida lo de la hora. Ya me cuidé de asegurarme cuál era el porcentaje aproximado de tus intervenciones en según qué horas. Trataba sólo de recordarte que el mejor escribano comete un borrón (o más de uno).
Saludos.
Yo no negocié la LO ni me pidieron opinión. No negocié tampoco ni me pidieron opinión sobre ningún reglamento. Pero si la primera dice lo que dice (lo que sea) que se cumpla y no tenga que estar nunca a merced del jefe de turno, de su buen o mal humor, de su buen o mal talante, de su interpretación sesgada o no, interesada o no. Yo dependo de la ley y de sus reglamentos no de la buena o mala voluntad ni de la buena o mala fe de nadie, ni siquiera del ministro correspondiente que, posiblemente escudado detrás de unos votos, venga y diga lo contrario. Esa es mi/nuestra garantía.
Yo no he pedido hacer o dejar de hacer diligencias unipersonales, las he hecho toda la vida, pero la LO se las adjudica a otros, no a mí (entiéndase la personalización) y en ningún momento, en ninguno, dice que sean los Gestores quienes deban hacerlo y ni siquiera por omisión, sino que, indubitadamente, se las asigna a otro cuerpo y ya está. Es así. No se trata de poder, sino de deber. Yo quiero y deseo que eso (y otras cosas más, por supuesto, esto es sólo una nimia parte) se cumpla. Pero no porque sea mejor ni peor, sino porque es mi garantía de lo que sé y debo hacer y de que no voy a estar a merced de la volubilidad, arbitrariedad o interpretación torticera de nadie, que es lo que ha pasado siempre, desde tiempos inmemoriales.
Y ya está, yo lo veo así de sencillo. ¿Que ello me perjudica en un momento determinado? Pues es posible, no lo sé, ya lo veremos. Creo que los beneficios son más y más a largo plazo que los personales perjuicios. Es nuestra seguridad jurídica. Yo-nosotros podemos colaborar a que la justicia sea un servicio eficaz para el ciudadano aportando nuestro saber hacer, nuestra responsablidad y el cumplimiento de nuestras obligaciones pero no a costa del incumplimiento de lo que, evidentemente, el legislador creó para que se cumpliese. (esta sería la 2ª cuestión: como conseguir una oficina judicial eficaz, dinámica, con buenas relaciones, con qué actitudes, etc.,etc.,etc.)
Quienes diseñaron la modificación de la ley habrán tenido la inteligencia, perspicacia y astucia, pero sobre todo la responsabilidad y el deber, supongo, de prever sus consecuencias y por tanto habrán de realizar las estructuraciones necesarias, en los plazos legales que ellos mismos se han dado, para que el servicio y el ciudadano no se vean perjuidicados e incluso mejoren, pero no a mi costa (vuélvase a enteder la personalización). De lo contrario sería un brindis al sol o, lo que es peor, una tomadura de pelo y por tanto habría que pedirles responsabilidades, de lo contrario estamos admitiendo y permitiendo volver a pasar de ciudadanos a súbditos. Las modificaciones, restructuraciones, mejoras o empeoramientos que la administración decide hacer no debe hacerlas "contra el funcionario y sin el funcionario" ni a costa de éste, ignorándolo y luego exigiéndole que colabore gratis et amore.
Y esto no debía estar reivinicándolo, explicándolo o justificándolo en el ámbito en que nos vemos obligados a desenvolvernos: la Justicia.
Perdón por la extensión y si he sido muy retórico. No ha sido mi intención.
Saludos cordiales.
P.D. Estando escribiendo esto he leído la última intervención de Valiña.
Contesto: A las generales: que no son ciertas. (No hombre, es broma.)
Sólo una cosa. Cito:
"¿Tu has plantado cara alguna vez o solo te quejas? Te lo digo porque yo soy de los que cuando veo una cosa muy clara muy clara como ilegal o antijuridica intento defender la legalidad y la autoridad con riesgo directo para mi persona. Si quieres podemos ir contando tu y yo cada uno un caso en que lo hayamos hecho a ver que tal. Pero si no lo has hecho, me parece que pierdes mucha de la legitimidad que dices te asiste, porque en realidad ni tu mismo te crees tu propia posicion. "
No sabía que reinvidicar un derecho es "plantar cara", pero en fin. Tal como lo planteas pareces dar por supuesto de que no lo he hecho nunca, que es lo que retóricamente interesa, claro, pero es igual. Si lo he hecho o no no quita ni da razón a los razonamientos; ahora bien, si este foro fuera exclusivamente tuyo y mío y los demás no contaran pues, a lo peor, te contaba mi vida laboral y probablemente te sorprendería, entre otras cosas porque, casi con toda seguridad, es bastante más intensa y extensa (ojo, no mejor, cuídome mucho de aseverarlo ni siquiera pensarlo) que la tuya; pero eso es lo de menos y da lo mismo, no merece la pena. Lo que quiero decir es que, siempre que lo he hecho, en condiciones y desde situaciones muchísimo más incómodas y difíciles que las tuyas (ya me entiendes), ha supuesto, un enfrentamiento personal con la persona a quien lo he planteado. ¡Siempre! y siempre se ha tomado (torticera e interesadamente) el argumento personal para intentar echar atrás mis reivindicaciones, de forma más o menos explícita, según las ocasiones. ¿Sabes por qué?. Porque, siempre, en todos los casos, mis/nuestras reivindicaciones suponían un mayor problema para aquellos a quienes se las he planteado ya que les "complicaba" su cómoda y agradable vida o simplemente no casaba con sus intereses. Que te lo creas o no no es mi problema. A pesar de todo lo sigo y seguiré haciendo, eso sí cuando y en la forma que yo estime conveniente, entre otras cosas por no contradecir a mi santa esposa que me recuerda siempre: ¡no cambiarás nunca!.
Anécdota con cierta relación con el tema: una vez un "juez", ante lo que tu dices plantar cara me dijo: "haga lo que yo digo y no lo que dice la ley" (Sic, por mis antepasados). Toma razonamiento jurídico y estado de derecho.
¡Ah! olvida lo de la hora. Ya me cuidé de asegurarme cuál era el porcentaje aproximado de tus intervenciones en según qué horas. Trataba sólo de recordarte que el mejor escribano comete un borrón (o más de uno).
Saludos.
-
pasaba por aquí
-
Invitado
Para Invitado aludido:
Despues de leer tu ultima respuesta, en este caso larga y meditada, creo que estamos de acuerdo en casi todo. Los dos perseguimos el mismo fin. La seguridad juridica es la unica garantia del debil frente al fuerte y si nosotros mismos no respetamos las normas tiramos piedras contra nuestro propio tejado.
En apariencia divergemos en el medio, pero es en apariencia porque los dos sostenemos teoricamente que vamos a pelear siempre que veamos un abuso, y por lo que me cuentas y te cuento ambos lo hemos hecho en mas de una ocasion, lo que no es frecuente, y alguien puede pensar que luego yo en la practica estoy dispuesto a saltarme los reglamentos a la primera de cambio por intereses del servicio, personales, etc....
Bien, yo lo que creo es que ambos queremos ganar la guerra y para eso hay que perder algunas batallas: cuando la norma no es del todo clara, o cuando da pie a dos interpretaciones, lo prudente es no jugar la partida, porque en los balones divividos la cuerda siempre se rompe por el lado mas flojo, pero esas batallas no son decisivas y no es posible pelearlas todas y defenderlas todas, las decisivas son aquellas donde la posicion es clara y nitida, y ello no obstante por un tercero crecido ante esas aparentes derrotas, se intenta desvirtuarla por la fuerza y resulta que el tercero fracasa, esa posicion que se gana queda ahi, y sí nos acerca a la meta.
Tenemos el mismo fin, y creo que compartimos la filosofia de fondo del problema. Eso es lo importante, escribamos a la hora que escribamos, ¿no crees?
Un saludo a todo el foro.
Despues de leer tu ultima respuesta, en este caso larga y meditada, creo que estamos de acuerdo en casi todo. Los dos perseguimos el mismo fin. La seguridad juridica es la unica garantia del debil frente al fuerte y si nosotros mismos no respetamos las normas tiramos piedras contra nuestro propio tejado.
En apariencia divergemos en el medio, pero es en apariencia porque los dos sostenemos teoricamente que vamos a pelear siempre que veamos un abuso, y por lo que me cuentas y te cuento ambos lo hemos hecho en mas de una ocasion, lo que no es frecuente, y alguien puede pensar que luego yo en la practica estoy dispuesto a saltarme los reglamentos a la primera de cambio por intereses del servicio, personales, etc....
Bien, yo lo que creo es que ambos queremos ganar la guerra y para eso hay que perder algunas batallas: cuando la norma no es del todo clara, o cuando da pie a dos interpretaciones, lo prudente es no jugar la partida, porque en los balones divividos la cuerda siempre se rompe por el lado mas flojo, pero esas batallas no son decisivas y no es posible pelearlas todas y defenderlas todas, las decisivas son aquellas donde la posicion es clara y nitida, y ello no obstante por un tercero crecido ante esas aparentes derrotas, se intenta desvirtuarla por la fuerza y resulta que el tercero fracasa, esa posicion que se gana queda ahi, y sí nos acerca a la meta.
Tenemos el mismo fin, y creo que compartimos la filosofia de fondo del problema. Eso es lo importante, escribamos a la hora que escribamos, ¿no crees?
Un saludo a todo el foro.
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7230
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Nuevamente el invitado despistado soy yo. Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
-
Candido
Terminus dijo: "P.D. Vivir para ver que un secretario diga que los levantamientos, las entradas y registros los hacen ellos aunque haya que hacer once... Hay que joderse a mi me parece mucho morro que quieres que te diga"
Ya te dije que me ibas a plantear la objeción de que los secretarios no hacen nada y efectivamente lo has hecho. Como siempre se recurre al argumento "ad hominen". Y yo te diré que si, que probablemente hay secretarios que no dan un palo al agua, así como que vagos e impresentables los hay en todos lados. A continuación te dire que yo personalmente no he conocido a un secretario (salvo en los casos en que sustituían en un juzgado que no era el suyo, en los que la imposibilidad es manifiesta) que haya mandado a un funcionario entrar en sala para hacer las actas, mande a un funcionario a hacer entradas o levantamientos ( ni siquiera nos hacemos acompañar de uno para que nos auxilie cosa que podríamos hacer ya que estariamos en nuestro derecho y que sería muy útil en casos de levantamientos o entradas complejas), En cuanto a los embargos, lanzamientos y tomas de posesión hasta que se crearon los servicios comunes y/o se modificó la LOPJ, el que salía a la calle para hacer los embargos era el secretario (con una nula cooperacion de los oficiales pesar de que las habilitaciones eran perfectamente legales) y además en esos casos optaba por no "pringar" al agente para que este pudiese trabajar en otras cosas (cuando realmente el que debía hacer el embargo era el agente y el secretario debía limitarse a documentar el acto). Por supuesto hubieramos apoyado sin reservas que esas habilitaciones fueran retribuidas, porque de hecho nosostros habieramos sido los primeros interesados en que se hicieran, en vez de tener que hacerlas a regañadientes y al final tener que hacerlo casi todo.
A mayor abundamiento diré que a día de hoy en los señalamientos civiles (y no pocas veces en los de faltas), ante la escasez de agentes, son muchos los secretarios que no dudan en "remangarse" la toga y llamar a las partes para que entren en sala. También nos encargamos de las dichosas máquinas para grabar, pese a que hay un funcionario que cobra por dichas tareas en el programa de salvaguarda y hacemos las actas a mano pese a que lo idóneo sería que lo hiciera un axiliar, que tiene conocimientos de mecanografía y lo haría mas rápido y mejor. Debe ser que tu vives en una administración de justicia y yo en otra.
Gestora procesal dijo "me parece que tenga mucho sentido esta interpretación, puesto que el antiguo reglamento de horario estaba previsto para sábados hábiles. De todas formas, sigo diciendo que el “problema principal” y donde surgen más dudas, quizá por los derechos tan fundamentales que se tocan, son los Juzgados de Instrucción".
Efectivamente no tiene ningún sentido, pero por desgracia nos pasamos el día aplicando normas contradictorias y sin sentido. El legislador solo piensa en cuestiones políticas y en hacer caso a algunos grupos de presión (como jueces o abogados). Yo apoyo totalmente la reivindicación de que no se venga los sabados, pero mientras las normas sigan como estan por desgracia habrá que cumplirlas.
Tambien dijo "estoy de acuerdo con Terminus en que dices cosas muy raras y por tanto te deseo Cándido mucha suerte, pues por lo que veo te han debido atacar mucho los funcionarios". Pues aquí te equivocas totalmente, salvo algunos conflictos puntuales y que no adminten discusión (por temas muy escabrosos como alguno que pretendía cobrar del colegio de procuradores por poner las polizas o daba trato de favor a procuradores o abogados amigos) creo que mi relación con los funcionarios siempre ha sido buena, nunca he recibido ningún ataque ni menosprecio. De hecho siempre me ha manifestado a favor de que se les subiera el sueldo y se les asignaran funciones acordes con el trabajo que realizan (concretamente creo que las diligencias de constancia y las de ordenación deberían ponerlas directamente ellos, de forma que en aquellos casos en los que la ley determina cual es el paso a seguir el trámite debe corresponder al funcionario), y así lo he manifestado en multiples ocasiones. Siempre he apoyado sus reivindicaciones salariales porque al estar todos relacionados los vances de unos tarde o temprano repercuten en los demás.
En cambio siempre que se ha hablado de subir el sueldo o mejorar las condiciones de los secretarios, y esto es innegable, muchos funcionarios y señaladamente los sindicatos han puesto el grito en el cielo y han elevado protestas al ministerio, que en mas de una ocasión han impedido las mejores. Incluso en las mesas de negociacion los mismos sindicatos, que por ley tienen encomendada la defensa de todos los trabajadores, se han opuesto abierta y torticeramente a subidas para los secretarios.
Ahora os dejo que volvais a plantear la objecion de siempre: que si mi secretario no hace nada, que si es un vago, que si vive como un raja, etc.
Ya te dije que me ibas a plantear la objeción de que los secretarios no hacen nada y efectivamente lo has hecho. Como siempre se recurre al argumento "ad hominen". Y yo te diré que si, que probablemente hay secretarios que no dan un palo al agua, así como que vagos e impresentables los hay en todos lados. A continuación te dire que yo personalmente no he conocido a un secretario (salvo en los casos en que sustituían en un juzgado que no era el suyo, en los que la imposibilidad es manifiesta) que haya mandado a un funcionario entrar en sala para hacer las actas, mande a un funcionario a hacer entradas o levantamientos ( ni siquiera nos hacemos acompañar de uno para que nos auxilie cosa que podríamos hacer ya que estariamos en nuestro derecho y que sería muy útil en casos de levantamientos o entradas complejas), En cuanto a los embargos, lanzamientos y tomas de posesión hasta que se crearon los servicios comunes y/o se modificó la LOPJ, el que salía a la calle para hacer los embargos era el secretario (con una nula cooperacion de los oficiales pesar de que las habilitaciones eran perfectamente legales) y además en esos casos optaba por no "pringar" al agente para que este pudiese trabajar en otras cosas (cuando realmente el que debía hacer el embargo era el agente y el secretario debía limitarse a documentar el acto). Por supuesto hubieramos apoyado sin reservas que esas habilitaciones fueran retribuidas, porque de hecho nosostros habieramos sido los primeros interesados en que se hicieran, en vez de tener que hacerlas a regañadientes y al final tener que hacerlo casi todo.
A mayor abundamiento diré que a día de hoy en los señalamientos civiles (y no pocas veces en los de faltas), ante la escasez de agentes, son muchos los secretarios que no dudan en "remangarse" la toga y llamar a las partes para que entren en sala. También nos encargamos de las dichosas máquinas para grabar, pese a que hay un funcionario que cobra por dichas tareas en el programa de salvaguarda y hacemos las actas a mano pese a que lo idóneo sería que lo hiciera un axiliar, que tiene conocimientos de mecanografía y lo haría mas rápido y mejor. Debe ser que tu vives en una administración de justicia y yo en otra.
Gestora procesal dijo "me parece que tenga mucho sentido esta interpretación, puesto que el antiguo reglamento de horario estaba previsto para sábados hábiles. De todas formas, sigo diciendo que el “problema principal” y donde surgen más dudas, quizá por los derechos tan fundamentales que se tocan, son los Juzgados de Instrucción".
Efectivamente no tiene ningún sentido, pero por desgracia nos pasamos el día aplicando normas contradictorias y sin sentido. El legislador solo piensa en cuestiones políticas y en hacer caso a algunos grupos de presión (como jueces o abogados). Yo apoyo totalmente la reivindicación de que no se venga los sabados, pero mientras las normas sigan como estan por desgracia habrá que cumplirlas.
Tambien dijo "estoy de acuerdo con Terminus en que dices cosas muy raras y por tanto te deseo Cándido mucha suerte, pues por lo que veo te han debido atacar mucho los funcionarios". Pues aquí te equivocas totalmente, salvo algunos conflictos puntuales y que no adminten discusión (por temas muy escabrosos como alguno que pretendía cobrar del colegio de procuradores por poner las polizas o daba trato de favor a procuradores o abogados amigos) creo que mi relación con los funcionarios siempre ha sido buena, nunca he recibido ningún ataque ni menosprecio. De hecho siempre me ha manifestado a favor de que se les subiera el sueldo y se les asignaran funciones acordes con el trabajo que realizan (concretamente creo que las diligencias de constancia y las de ordenación deberían ponerlas directamente ellos, de forma que en aquellos casos en los que la ley determina cual es el paso a seguir el trámite debe corresponder al funcionario), y así lo he manifestado en multiples ocasiones. Siempre he apoyado sus reivindicaciones salariales porque al estar todos relacionados los vances de unos tarde o temprano repercuten en los demás.
En cambio siempre que se ha hablado de subir el sueldo o mejorar las condiciones de los secretarios, y esto es innegable, muchos funcionarios y señaladamente los sindicatos han puesto el grito en el cielo y han elevado protestas al ministerio, que en mas de una ocasión han impedido las mejores. Incluso en las mesas de negociacion los mismos sindicatos, que por ley tienen encomendada la defensa de todos los trabajadores, se han opuesto abierta y torticeramente a subidas para los secretarios.
Ahora os dejo que volvais a plantear la objecion de siempre: que si mi secretario no hace nada, que si es un vago, que si vive como un raja, etc.
-
Invitado aludido
Pues sí, Valiña, es posible que sea como tu dices, entre otras cosas porque tu intentas suplir lo que otros, con mayor responsabilidad que la tuya, no han querido o sabido prever. Lo mismo que hemos venido haciendo muchos durante muchos años, hasta que nos damos cuenta de que al patrón (al tuyo y al mío) no hay que darle cancha ni facilidades por el simple hecho de que, si así lo hacemos, el se frotará las manos y NUNCA solucionará el problema. Se aprovechará de tí, de tu celo profesional (¿te suena?).
La justicia siempre ha funcionado mal, pero ha funcionado. ¿Gracias a quien?. Tu sabes perfectamente la respuesta. Pues bien, llegará un momento en que, si le ponemos la peras a cuarto, tendrá, por necesidad, que poner remedio y solución. De lo contrario no hacemos más que alargar el problema a costa del tuerto. ¿Que mientras tanto hay perjudicados de por medio? Naturalmente y eso es indeseable, pero de eso se trata por desgracia, como en las huelgas.
Concretando y volviendo por enésima vez al principio: Tema sábados ¿por qué empecinarse en obligar al personal colaborador a cumplir una norma que por lo que parece no me compete? ¿Por qué ser más papistas que el Papa? ¿A quién estoy favoreciendo? ¿A quién estoy perjudicando?. Ya sé, ya sé que hay interpretaciones varias, pero por eso mismo, si las hay, por qué ponerse de un lado y no del otro ¿para demostrar quien manda?, ¿para demostrar quién es el importante y qué nos diferencia? ¿Así se lleva una oficina, un servicio, un juzgado?, ¿así se ejerce una jefatura?.¿con la ley del embudo itentando demostrar que estoy por encima de todo puesto que a mi no me afecta? Prosequamur sic, igitur.
Y ya aquí nos podemos salir por la tangente, pero precisamente por eso por ser tangente: ¿cuál es la actitud de unos y otros en la oficina judicial para que esta INTENTE ser una balsa de aceite y no haya más problemas que los que provoca el trabajo (que ya son bastantes). Todavía no he visto nunca, (si la memoria no me es infiel) a ningún secretario ni a ningún juez (a lo mejor los hay) que considere a los demás funcionarios como "compañeros-colaboradores-subordinados" ; y he puesto los adjetivos por ese orden con toda intencionalidad: en mi modesta opinión "compañeros" porque todos somos funcionarios, nos guste o no, y nuestro patrón es el mismo y todos estamos en el mismo barco, como tantas veces se ha dicho. "Colaboradores" no tengo que explicarlo y, por último, sí, evidentemente, "subordinados" en la función, porque las responsablidades, los conocimientos teóricos, el sueldo y alguna cosa más son distintos y cada uno tiene asignado un puesto y lugar concretos que hay que respetar, faltaría más. Pero cuando esto ha de exigirse o demostrarse, mal asunto, algo falla. Bueno, pues no creo que a nadie con esa mentalidad se le baje del sillón ni nada por el estilo, pero la cosa cambiaria de extremo a extremo. Respeto mutuo, consideración de la labor de cada uno tanto como la propia y no desprecio (implícito), miradas de soslayo, cuidadín!...juntos pero no revueltos, no se me vaya a cortar la leche del café.
En cualquier caso, con leyes claras y reglamentos precisos el problema y las úlceras disminuyen y la máquina funcionaría mejor, porque la ambigüedad siempre beneficia a unos y perjudica a otros (los de siempre). Interpretaciones las mínimas porque nunca serán objetivas en tanto que partidarias (de parte) cuando no arbitrarias.
Bueno, una vez más tengo que pedir disculpas por mi extensión y por mi ingenuidad. A más de uno lo estoy viendo sonrerir malévolamente y pensar: ¡cándido!.
¿Ves como mi santa esposa tíene razón?.
(Por cierto, en el foro de consultas, dejo una pequeña cuestión, que supongo sabrás contestarme porque se te habrá presentado , tu o cualquier otro que quiera, naturalmente)
Saludos.
La justicia siempre ha funcionado mal, pero ha funcionado. ¿Gracias a quien?. Tu sabes perfectamente la respuesta. Pues bien, llegará un momento en que, si le ponemos la peras a cuarto, tendrá, por necesidad, que poner remedio y solución. De lo contrario no hacemos más que alargar el problema a costa del tuerto. ¿Que mientras tanto hay perjudicados de por medio? Naturalmente y eso es indeseable, pero de eso se trata por desgracia, como en las huelgas.
Concretando y volviendo por enésima vez al principio: Tema sábados ¿por qué empecinarse en obligar al personal colaborador a cumplir una norma que por lo que parece no me compete? ¿Por qué ser más papistas que el Papa? ¿A quién estoy favoreciendo? ¿A quién estoy perjudicando?. Ya sé, ya sé que hay interpretaciones varias, pero por eso mismo, si las hay, por qué ponerse de un lado y no del otro ¿para demostrar quien manda?, ¿para demostrar quién es el importante y qué nos diferencia? ¿Así se lleva una oficina, un servicio, un juzgado?, ¿así se ejerce una jefatura?.¿con la ley del embudo itentando demostrar que estoy por encima de todo puesto que a mi no me afecta? Prosequamur sic, igitur.
Y ya aquí nos podemos salir por la tangente, pero precisamente por eso por ser tangente: ¿cuál es la actitud de unos y otros en la oficina judicial para que esta INTENTE ser una balsa de aceite y no haya más problemas que los que provoca el trabajo (que ya son bastantes). Todavía no he visto nunca, (si la memoria no me es infiel) a ningún secretario ni a ningún juez (a lo mejor los hay) que considere a los demás funcionarios como "compañeros-colaboradores-subordinados" ; y he puesto los adjetivos por ese orden con toda intencionalidad: en mi modesta opinión "compañeros" porque todos somos funcionarios, nos guste o no, y nuestro patrón es el mismo y todos estamos en el mismo barco, como tantas veces se ha dicho. "Colaboradores" no tengo que explicarlo y, por último, sí, evidentemente, "subordinados" en la función, porque las responsablidades, los conocimientos teóricos, el sueldo y alguna cosa más son distintos y cada uno tiene asignado un puesto y lugar concretos que hay que respetar, faltaría más. Pero cuando esto ha de exigirse o demostrarse, mal asunto, algo falla. Bueno, pues no creo que a nadie con esa mentalidad se le baje del sillón ni nada por el estilo, pero la cosa cambiaria de extremo a extremo. Respeto mutuo, consideración de la labor de cada uno tanto como la propia y no desprecio (implícito), miradas de soslayo, cuidadín!...juntos pero no revueltos, no se me vaya a cortar la leche del café.
En cualquier caso, con leyes claras y reglamentos precisos el problema y las úlceras disminuyen y la máquina funcionaría mejor, porque la ambigüedad siempre beneficia a unos y perjudica a otros (los de siempre). Interpretaciones las mínimas porque nunca serán objetivas en tanto que partidarias (de parte) cuando no arbitrarias.
Bueno, una vez más tengo que pedir disculpas por mi extensión y por mi ingenuidad. A más de uno lo estoy viendo sonrerir malévolamente y pensar: ¡cándido!.
¿Ves como mi santa esposa tíene razón?.
(Por cierto, en el foro de consultas, dejo una pequeña cuestión, que supongo sabrás contestarme porque se te habrá presentado , tu o cualquier otro que quiera, naturalmente)
Saludos.
-
Candido
-
Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
¿Y por curiosidad, has visto algún funcionario que considere al Secretario o Juez como "compañero/colaborador/superior", por ese órden?Todavía no he visto nunca, (si la memoria no me es infiel) a ningún secretario ni a ningún juez (a lo mejor los hay) que considere a los demás funcionarios como "compañeros-colaboradores-subordinados"
Saludos
-
Invitado aludido
-
terminus
A Candido: coincido plenamente contigo en lo ultimo
En la ciudad en la que yo trabajo en los juzgados de primera instancia los secretarios no hacen nada de lo que dices pero bueno tambien hay un edificio donde los funcionarios de a pie ( nunca mejor dicho) no tienen derecho a aparcar el coche en el parking subterraneo aunque sobren plazas...mi tierra, que es la del padre de Valiña, sigue siendo muy feudal y quiza una parte de la culpa la tenga el pueblo, en este caso, los funcionarios.
Un saludo
Una sola aclaracion la mia cubre el 90 por ciento y la tuya el 10 por ciento y creo que soy generoso...Debe ser que tu vives en una administración de justicia y yo en otra.
En la ciudad en la que yo trabajo en los juzgados de primera instancia los secretarios no hacen nada de lo que dices pero bueno tambien hay un edificio donde los funcionarios de a pie ( nunca mejor dicho) no tienen derecho a aparcar el coche en el parking subterraneo aunque sobren plazas...mi tierra, que es la del padre de Valiña, sigue siendo muy feudal y quiza una parte de la culpa la tenga el pueblo, en este caso, los funcionarios.
Un saludo
-
Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
Entonces parece mas bien la pescadilla que se muerde la cola ¿no?En la tercera acepción TODOS los consideran así, en las dos primeras NINGUNO. No admiten esa consideración. Están permanentemente en el estrado, para no contaminarse, supongo.
¿Curiosidad resuelta para la parte más importante de mi post?
Saludos
-
IA