Top Secre escribió:En la medida de mis fuerzas, posibilidades e ideas, sin pretender arrastrar conmigo a nadie calificando de imperdonables sus lamentos en el foro. Creo que una cosa es luchar por una idea de una forma tan admirable como hacéis y otra muy distinta cruzar el límite del respeto a los demás, a sus ideas y a su forma de entender y defender la profesión.
Desde el más delicado de los respetos, me siento irremisiblimente obligado a precisar que nadie los califica así, sería cada uno -en su fuero interno- quien se juzgue a sí propio y a su conducta usando o no de la más exquisita autocrítica y concluya -dentro de su fuero interior- en calificarlos o no de tal -y, por cierto, me da que me confundes con alguien estimada compañera-. De otro lado, "imperdonable" significa únicamente según la RAE, que no se puede o debe perdonar, pues que me aspen si eso es insultar o faltar el respeto a nadie. Siempre he profesado el respeto adecuado a los intervinientes en este foro -sólo hace falta que se cuelgue aquí una sola falta de respeto o insulto vertida-. Yo creo que, en efecto, hay maneras de defender la profesión, y las otras a que te refieres personalmente.
Top Secre escribió:Te agradecería por tanto que no usaras cualquier pretexto para intentar llevarlo todo al tema de la colaboración con la Caja.
Si se lee el hilo completo se ve que eso no sucede. Frente a la noticia inicial un forero reclamaba que nos conociera la gente, tal cual, y no use nada para el tema a que te refieres. El tema luego ha ido variando paulatinamente, como se ve; hay quien defiende el nombre actual, quien adjunta textos del siglo pasado y los valora, quien pide equivalencias entre sueldos. Como en todo debate, se dan divagaciones como las que he citado y siempre se han dado aquí y han parecido de lo más natural para enriquecer el debate central e introducirle matices por la mezcla con la noticia inicial que da razón al hilo.
Top Secre escribió:aprovechar cada palabra de cada forero, moderadores incluidos para intentar convencer a la gente, hace que el foro quede desdibujado y monotemático
Frente a la noticia inicial el tema derivó en los lamentos en que finaba tu mensaje, eso está escrito y es innegable; y de otro lado a nadie se trata de convencer, es patente. Era una sugerencia y nada más.
Top Secre escribió:Es muy loable el empuje y la ilusión, pero por favor, empléalo con quien debes y en el sitio adecuado.
.
Si, me confundes con alguien definitivamente; no tengo deber alguno al que te refieres, faltaría más. En cuanto al sitio adecuado, como poco hace gracia pensar que alguien se pueda sentir por encima de lo que se avecina -y de lo que por cierto aquí tantas veces se avisa por tantos foreros-. Estaría bien saber cual es ese sitio.
Top Secre escribió:luchando por nosotros mismos
. Hay compañeros de asociaciones o no asociados que luchan por todos, otros por ellos solamente, pero eso que escribes es impreciso; si te parece bien podrías precisar si significa que cada uno lucha por sí mismo o todos por todos, o bien unos pocos por todos y otros solamente por sí mismos porque como ves se da a múltiples interpretaciones.
Me limito a escribir por alusiones, desde el respeto, por eso pido disculpas a quien se dé por molesto.
Me uno al agradecimiento manifestado por Cabal, gracias newzel, es genial el documento que adjuntas, y su contraste con las noticias como la que inicia este hilo revelador de hasta qué punto puede modificarse la suerte de un colectivo unido a su prestigio. También resulta harto sorprendente contrastar la noticia inicial con la situación del Secretario Judicial en otros paises, como en alguno de América del sur donde hasta tienen un día del SecretarioJudicial según me comentó un compañera y buena amiga.
Gracias a todos, moderadores y Administrador incluidos, por su respeto a la libertad de expresión en un ámbito tan diverso como el nuestro.
Buen debate.
