cuando se produce la mala fe procesal ?
me gustaría leer opiniones, mejor en dirección contrarias.
Es que la veo bastante a menudo y casi siempre o pasa desapercibida o no es combatida debidamente.
Opiniones sobre la mala fe procesal
Moderadores: Top Secre, Terminatrix
-
TConst
Re: Opiniones sobre la mala fe procesal
TC: la buena fe es colaborar con el proceso por encima incluso del interés de parte, ergo, a contrario sensu, la mala fe es la no colaboración (art 118 de la CE inter alia)
Re: Opiniones sobre la mala fe procesal
Hola a todos!
Tal vez sirva el siguiente documento:
http://www.justiciayderecho.org/revista ... 0Junoi.pdf
Tal vez sirva el siguiente documento:
http://www.justiciayderecho.org/revista ... 0Junoi.pdf
-
Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
Re: Opiniones sobre la mala fe procesal
Magnífico enlace Randomize, muchas gracias 
Aunque por supuesto es mucho mas profundo y detallado que las ideas a vuela pluma que yo tenía, me alegro de coincidir sustancialmente con el idea básica que ya venía yo aplicando: Para mí el límite de la buena fé está en la intención de causar un perjuicio al otro litigante. Puedo aceptar pillerías en propio beneficio (Fraude de ley), pejigerismo excesivo y desbordante (Abuso del derecho) y limitarlo por los medios ordinarios sin mas drama; Pero cuando entramos en las actuaciones dirigidas pura y simplemente a fastidiar o perjudicar los derechos del contrario entramos en el campo de la mala fé. El ejemplo de la presentación extemporánea de pruebas del artículo es muy adecuado en mi opinión, ya que no es un mero abuso de la laxitud destinada a evitar indefensión, sino que cuando se detecta intencionalidad es una estrategia dirigida no a defenderse sino a descolocar la defensa del contrario.
Otro caso, a veces mas cuestionable, es el de la mentira. Yo entiendo plenamente incluído en el derecho de defensa el callarse lo que no conviene, pero mentir sosteniendo una versión falsa de los hechos me parece inaceptable. Ojo, no hablo de interpretaciones o calificaciones diferentes de los hechos, sino de la pura y dura negación de hechos objetivos a sabiendas de su certeza o su afirmación a sabiendas de su falsedad. Por ejemplo, la negación de una firma que se sabe perfectamente que es propia, obligando al contrario a incurrir en el coste desbordante de una pericial caligráfica con la sola intención de que no pueda afrontarlo y le perjudique la falta de prueba.
Saludos
Aunque por supuesto es mucho mas profundo y detallado que las ideas a vuela pluma que yo tenía, me alegro de coincidir sustancialmente con el idea básica que ya venía yo aplicando: Para mí el límite de la buena fé está en la intención de causar un perjuicio al otro litigante. Puedo aceptar pillerías en propio beneficio (Fraude de ley), pejigerismo excesivo y desbordante (Abuso del derecho) y limitarlo por los medios ordinarios sin mas drama; Pero cuando entramos en las actuaciones dirigidas pura y simplemente a fastidiar o perjudicar los derechos del contrario entramos en el campo de la mala fé. El ejemplo de la presentación extemporánea de pruebas del artículo es muy adecuado en mi opinión, ya que no es un mero abuso de la laxitud destinada a evitar indefensión, sino que cuando se detecta intencionalidad es una estrategia dirigida no a defenderse sino a descolocar la defensa del contrario.
Otro caso, a veces mas cuestionable, es el de la mentira. Yo entiendo plenamente incluído en el derecho de defensa el callarse lo que no conviene, pero mentir sosteniendo una versión falsa de los hechos me parece inaceptable. Ojo, no hablo de interpretaciones o calificaciones diferentes de los hechos, sino de la pura y dura negación de hechos objetivos a sabiendas de su certeza o su afirmación a sabiendas de su falsedad. Por ejemplo, la negación de una firma que se sabe perfectamente que es propia, obligando al contrario a incurrir en el coste desbordante de una pericial caligráfica con la sola intención de que no pueda afrontarlo y le perjudique la falta de prueba.
Saludos
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)
"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)
"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)
-
cabalito
Re: Opiniones sobre la mala fe procesal
Certero tú también Magistrado, como siempre.
Tengo un caso en el que el ejecutado, condenado en sentencia civil firme a derribar un muro de 21 metros, retirando los escombros y dejando todo como antes, tras 6 meses de excusas, que si ha llovido, que si hay barro, que si tiene el ejecutado que permitir entrar en su finca a la máquina por una puerta más grande para que entre la máquina, etc.
Sólo cuando el ejecutante ya opta por encargar el hacer a un tercero y se nombra perito para que determine el coste de hacer, envía una foto de haber derribado 1, 5 metros del muro y dice que se deje sin efecto de nombramiento del perito porque ya ha "cumplido". Esta versión es desmentida por el ejecutante, quien manifiesta que está cansado de tanta mentira y mala fe.
La LEC sólo prevé el apercibimiento de incurrir en delito de desobediencia a la autoridad judicial, en sede de cesación (o no hacer), para quien se resiste de deshacer lo mal hecho, pero aunque aquí se trate de condena de hacer, también conlleva un deshacer el muro que no debió hacerse.
Yo me vengo preguntando si en este caso existe o no mala fe. Y de quien. Puesto que el art. 247 LEC distingue entre mala fe de las partes (247.3) y mala fe de los profesionales intervinientes (247.4)
Saludos
Tengo un caso en el que el ejecutado, condenado en sentencia civil firme a derribar un muro de 21 metros, retirando los escombros y dejando todo como antes, tras 6 meses de excusas, que si ha llovido, que si hay barro, que si tiene el ejecutado que permitir entrar en su finca a la máquina por una puerta más grande para que entre la máquina, etc.
Sólo cuando el ejecutante ya opta por encargar el hacer a un tercero y se nombra perito para que determine el coste de hacer, envía una foto de haber derribado 1, 5 metros del muro y dice que se deje sin efecto de nombramiento del perito porque ya ha "cumplido". Esta versión es desmentida por el ejecutante, quien manifiesta que está cansado de tanta mentira y mala fe.
La LEC sólo prevé el apercibimiento de incurrir en delito de desobediencia a la autoridad judicial, en sede de cesación (o no hacer), para quien se resiste de deshacer lo mal hecho, pero aunque aquí se trate de condena de hacer, también conlleva un deshacer el muro que no debió hacerse.
Yo me vengo preguntando si en este caso existe o no mala fe. Y de quien. Puesto que el art. 247 LEC distingue entre mala fe de las partes (247.3) y mala fe de los profesionales intervinientes (247.4)
Saludos