Supongo que en el trasfondo de todo esto, esta el viejo problema de cual es el mejor modelo de gobernantes, los elegidos por el pueblo, los cientificos, ete que entroncaria con Platon y demas.
No es facil.
Chaval: Gracias por las alusiones, pero me temo que no llegue a ver ninguna de las peliculas que citas jeje, otra vez sera.
Magistrado: No recuerdo ahora si he cambiado o no de postura sobre este particular,
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
tampoco es cosa que me preocupe en exceso, cuando oyes nuevas ideas o desarrollas nuevas perspectivas de las cosas cambias. Es lo sano y coherente.
La solucion de la meritocracia me parece mas academica que real. El primer problema es quien vigila a los vigilantes, o dicho de otro modo quien elige a los eligientes, a los que determinan la excelencia.
1) Ambito profesional:
En principio una meritocracia exige que haya alguien situado por encima de ella que determine quienes de entre los candidatos tienen mas meritos para llegar al ultimo escalon. En esencia esto es una oposicion.
Este sistema indudablemente tiene que ver un sesgo ideologico ya previo en quienes ocupan la cuspide que en cierto modo intentaran perpetuarlo, no obstante lo cual puede tener un sentido en lo que es el ambito estrictamente tecnico de las distintas profesiones
Ejemplo hace muchos años los Magistrados de la Sala primera del Supremo, cuando veian a un Magistrado en alguna Audiencia de Provincias que destacaba sobre todos los demas, lo llamaban "por detras" para que pidiera destino alli. En la Sala segunda, mas dada a estrellatos y estrellados, y de menor nivel juridico, tal cosa no sucedia, iban los que querian.
Asi que en el aspecto tecnico podriamos imaginar sistemas donde unos profesionales seleccionan a otros de su mismo cuerpo para que alcancen la cuspide de su universo tecnico.
Un poco el sistema medieval de los gremios que era bastante sensato pues se apoyaba en buena medida en la experienca
2) Ambitos gubernativos
Sin embargo cuanto hablamos de politica, y en general de gobierno, la cosa se complica bastante.
He visto actuaciones de Juntas de Jueces, Salas de Gobierno y Consejos Escolares de Conservatorios, absolutamente pateticas, porque profesionales del derecho o la enseñanza musical, estaban tomando decisiones en materias de conservacion de edificios, suministros, seleccion de personal, reparto de cargas de trabajo y un larguisimo etcetera que estan en las antipodas de lo que es su formacion previa de resolutor de apelaciones civiles o instrumentista de guitarra.
En los centros de decision inferiores, como no hay pasta para tener unos profesionales aulicos para asesorar a los que deciden, pues hay que tirar de lo que hay, al precio de que muchas veces acaben en los puestos claves los mas ineptos.
Por lo tanto la meritocracia en los niveles inferiores de decision gubernativa apenas si garantiza otra cosa que el azar, cuando las decisiones estan en una mano, ejemplo Juez Decano; o la neutralidad con suerte, cuando estan en mano de un organo colectivo, consejo escolar, junta de jueces etc. pero no impiden en el primer caso el caciquismo y en el segundo el partidismo y las banderias.
De hecho en epoca de Franco, conocedores del percal, el Juez Decano era el más antiguo, con lo cual al menos te garantizabas experiencia, mas arraigo en la plaza y por tanto mas temor a hacer el ridiculo con alguna salida de pata de banco, etc.
No hay nada mas peligroso que un español con galones, y sino recordad cuando el aparcacoches os ha hecho mover el coche un pelin mas a la izquerda y un pelin mas a la derecha.
En los centros de decision superiores, Consejo de Ministros, Mesa del Parlamento, Consejo del Poder Judicial, Alcaldia, si hay pasta suficiente como para que tengas uno o varios consejeros aulicos elegidos meritocraticamente, y que al menos te pueden indicar un poco que procede y que no, o a la inversa si se te ocurre algun desatino, que puedan darte un informe contrario o si ha de hacerse la farramalla, vestirla de manera razonable y minimizar daños.
Pero desde luego la meritocracia no te garantiza mas que eso, pero no el acierto en las grandes decisiones, y asi por ejemplo si se trata de poner un polideportivo o no , el criterio del Secretario del Ayuntamiento probablemente sea menos sensato que el de muchos politicos y si se trata de entrar en guerra o quedarse neutral o enviar tropas al extranjeros, pues el criterio del Letrado del Congreso idem de lienzo y asi sucesivamente.
Yo creo que ahora mismo hay un cierto consenso en que, para bien o para mal, y mas alla de planteamientos academicistas, el sistema menos malo, como decia Churchill, para designar a los rectores de la cosa publica es el democratico. El democratico, no valdra para decidir quien resuelve las sentencias de apelacion civil, pero si para decidir que nombre se quita o se pone a una calle.
Por lo tanto la cuestion se resume a valorar dos cuestiones
-¿Es licito crear o mantener organos situados en los mas altos niveles de decision que no funcionen en virtud del principio democratico?
-¿Como tomamos en esos altos organos las decisiones politicas basadas en el principio democratico?
Respecto de la primera cuestion, -y asi lo defendi cuando me presente a Jueces y me tiraron(luego no parece que haya variado tanto de postura), siendo Presidente del Tribunal quien luego lo sería del CGPJ- mi impresion es que no tiene sentido que haya organos de gobierno independientes del criterio democratico tales como la Fiscalia General del Estado, o el Consejo General del Poder Judicial, desde el momento en que tengan funciones que les permitan convertirse en un momento dado en un contrapoder de mayor o menor entidad.
Seguramente es vergonzoso que los organos superiores de la Fiscalia pueda imponer a un Fiscal que acuse o no en un determinado asunto, y ahi si deberia de haber una independencia de los Fiscales, dentro de unas circulares de la Fiscalia General unificadores que con caracter previo fijen con precision criterios comunes de actuacion, pero que esto sea asi no justifica, a mi parecer, que tenga sentido que haya un organo de gobierno de los Fiscales con competencias para nombrar fiscales a su libre albedrio y con posibilidad de elegir a todos de un mismo sesgo ideologico, lo cual mutatis mutandis es aplicable con mayor claridad si cabe al CGPJ.
En todo lo que sean decisiones discreccionales y no tecnicas, dentro del primer nivel de decision en los organos importantes, ni la meritocracia, ni la cooptacion, ni las elecciones internas, son otra cosa que pantallas normativas para esconder la realidad de que se hurta al control de la sociedad en su conjunto, por muy aborregada que esté, el control de ambitos de decision importantes de la vida publica.
Este tipo de proceder permanece silenciado salvo que por alguna carambola tipo syriza, ayuntamiento de Madrid, etc, el organo en cuestion caiga en manos de un sector social diferente al que ha "organizado" todo el asunto, en cuyo caso rapidamente se procedera a poner de relieve los abusos e inconsistencias del sistema, incluso aunque, paradojicamente se haya accedido al el por la via democratica, con todos sus defectos que no vamos a poner aqui de relieve, pues como demuestra el ascenso de Hitler en Alemania la via democratica no es la solucion a los problemas y si solo, la menos mala de las soluciones posibles, con ser malas todas.
Por este motivo mi opinion de entonces y de ahora es que los reductos importantes del poder deben ser permeables a los cambios en los posicionamientos sociales, aun al precio de que en determinadas ocasiones, los elegidos en clave social puedan hacerlo incluso peor que los elegidos en clave meritrocatica, cooptada o de casta, porque el principio democratico unge a los elegidos para desempeñarlos, para bien o para mal, de una legitimidad adicional que aquellos no tienen, por mucho que las leyes aprobadas o no derogadas de una sociedad, diseñen que se mantengan organos clave fuera del control de la sociedad, y por esta falta de legitimidad, cuando se perpetuan en el tiempo mecanismos, leyes, y estructuras que dificultan, exceptuan o ponen limites excesivos a esa permeabilidad social, tales como el voto proporcional, las rigideces para dificultar los cambios constitucionales, o la eleccion de los vocales del Consejo solo por los Jueces, que a su vez por extraccion social son mayoritariamente de signo conservador, lo que estamos haciendo en realidad es erosionar el principio de autoridad, deslegitimar la politica y sus resultados, los sistemas comunes de adopcion de decisiones y eso a a la larga se paga.
Respecto de la segunda cuestion, si se acepta mi tesis de que no debe haber organos importantes que no representen el sentir de una sociedad, (por ejemplo el Consejo del Secretariado, y la organizacion de las limpiadoras del Ministerio no entrarian en este ambito y con desventaja seguramente para nosotros), queda por elucidar como tomar las decisiones en el seno de estos organos.
El principio democratico en estado puro significa que el que tiene mas voto arrasa.
En una evolucion posterior del mismo, se ha ido concibiendo la posibilidad de que las minorias puedan tener ciertos derecho, por ejemplo turnos de replica, a veces incluso pueden parecer excesivas, como las posibilidades de bloqueo dentro de la Comunidad Europea, inicialmente de un pais y luego de un cierto numero de votos.
Las Naciones Unidas han medio funcionado en la medida en qeu tal cosa era posible, porque al margen de los paises comparsas, los paises clave se reservaron el derecho de veto, esto es, que no se podia aprobar nada en que no estuvieran todos de acuerdo.
Y el derecho de veto es el reverso del principio de unanimidad.
Naturalmente que tenemos el riesgo de la paralisis, pero tambien hay riesgos cuando parte de la comunidad internacional emprende un camino en el que no cuenta con el visto bueno de "toda la humanidad" o al menos de "toda la humanidad importante".
Cuando tenemos una comunidad de propietarios, en la vieja ley de Franco, un solo propietario impedia con su veto que se hiciera cualquier cosas beneficiosa para todos. La medida generaba muchos resultados inicuos pero como entonces interesaba la paz social a toda costa la conseguia, al precio de que toda comunidad con un capullo a bordo quedaba paralizada.
Ahora cuando se cambio la ley yo me encontre en la posicion contraria, tres hijos de puta aliados en el edificio y uno que no. Y tambien se produjeron abusos e iniquidades.
Ejemplo un propietario pone en el zaguan del edifio un arbolito sin contar con nadie, arbolito que tira hojas y demas. Solicito se retire el arbol proque no se consulto con nadie.
Que no.
Semuere el arbol. Solicito se retire el arbol muerto cada vez que se convoca una junta, pues bien, aunqeu habia un negocio en el primero cuyos visitantes veian el arbol muerto se pego alli mas de un año.
Cuando nos trasladamos a un organo de decision mas importante, el riesgo de paralisis decrece, porque hay un control social. El resto de mis conciudadanos nada saben acerca de porque me opongo a que tiren cables estropeando toda la fachada del edificio, o proque pido que todos paguen comunidad por su cuota, o que el local del bajo corra con los gastos comunes segun su porcentaje de cuota y no de lo que les parece.
Pero si un partido o los designados por el bloquean continuamente la designacion de jueces o fiscales para presidir todos los organos importantes del estado y lo propio hace con las leyes en el Parlamento y las decisiones en la mesa, paralizando el pais, la gente lo termina machacando, tardara mas o tardara menos pero lo hara, y el proximo que quiera hacerlo se lo pensara dos veces.
Baste ver como todos intentan ahora no aparecer en España o en Cataluña como el que se cargo el resultado electoral, para comprender la fuerza de este resorte de control, al que solo permanecerian ajenos partidos muy radicales tipo ultraortodoxos religiosos o de extrema derecha o extrema izquierda, y ademas en segun que cuestiones.
Por eso en mi opinion una formula como la unanimidad garantizaria que se cambiara la cultura del bate de beisbol de yo tengo la absoluta o nos reunimos tres y la tenemos, que es el mensaje que desde todas las instituciones incluida una audiencia con lso votos particulares trasladamos al pais, por otra diferente y mas basada en los acuerdos y las cesiones mutuas, en el do ut des en definitiva.
El dia que se implanta la unanimidad se parte de una foto de salida, que viene fijada por el regimen anterior que a su vez la heredo del regimen anterior y asi sucesivamente. Este regimen tiene un sesgo aqui, otro en EEUU, otro en Corea del Norte, otro en Francia y otro en Cuba. Cada cual segun su particular historia y avatares.
Normalmente el sector mas belicoso es siempre el que parte de una mejor posicion, porque es el que mas tiene que perder y por lo tanto cuando fijas la unanimidad como norma, de algun modo le das la posicion de ventaja. Pero luego, el lento transcurso de los años y los propios cambios de la sociedad, van modulando ese punto de partida, y con cada generacion nueva que llega a los puestos de poder, estos cambios se van poco a poco acentuando y en el horizonte se puede esperar que se alcance un razonable estado de equilibrio entre las diferentes perspectivas de las cosas.
Franco por ejemplo diseño un sistema para que su regimen fuera indestructible y ni siquiera el Rey pudiera romperlo, y es que en las Cortes habia una minoria de bloque, denominada los 40 de Ayete, por el palacion de Ayete, donde estaban los mas incondicionales del regimen y que podian bloquear cualquier cambio.
Suarez los convencio y los 40 de Ayete votaron por la reforma politica e hicieron el harakiri a su propio regimen, porque el propio poder economico del pais estaba encorsatetado en un regimen politico que les impedia ganar dinero y crecer como a ellos les convenia.
Por lo tanto incluso en lo que pueda parecer mas inevolucionable, hay evolucion. Yo hace 30 años creia que cualquier pais que cayera bajo la orbita comunista era ya irrecuperable porque se creaba un gran hermano interior que impedia romper el molde. El dia que cayeron como fichas de domino comprendi que estaba equivocado. De un modo u otro la evolucion es inevitable y es absurdo intentar encerrar la historia en una botella, siempre acaba reventandola y como esto es evidentemejor que fluya poco a poco como la arena en reloj de arena y no como un tsunami de consecuencias imprevisibles.
De manera que Magistrado, Xoan, yo creo que etamos de acuerdo en mas cosas de las que parecen, y quiza estabamos hablando de cosas distintas de ahi la apariencia de divergencia.
Conocido el ganado patrio, soy acerrimo defensor de las oposicones como mecanismo igualador y evitador del amiguismo y demas, pero la meritocracia tiene un terreno que le es propio y particular y otro donde no debe ni puede intentar capitalizar el poder porque a la larga eso no es bueno.
Esto es lo que queria decir.
Saludos.