Deudor hipotecario ecuatoriano . Finca por supuesto radicada en Lugo, en donde estoy destinado, vaya . En escritura aparece su esposa como hipotecante no deudora . Sin embargo, en la certificación de dominio y cargas aparece solo ecuatoriano como propietario pleno cien por cien finca hipotecada y no aparece esposa en ningún concepto . Ahora resulta que acreedor dice que amplía la demanda "ad cautelam" contra esposa
¿Como lo veis ? ¿Se os ha dado ? Yo creo que habría que estar a la certificación de dominio y cargas, ¿no ?
Gracias de antemano
Hipotecante no deudor omitido en certificación del art 688
Moderadores: Top Secre, Terminatrix
Re: Hipotecante no deudor omitido en certificación del art 6
¿En el certificado de dominio y cargas te consta cuando adquirió el demandado el 100% del dominio? Si te acompañan literal, como deberían, podrás comprobarlo...
Si es anterior a la presentación de la demanda, opino que la mujer no pinta nada en el procedimiento. Ninguna duda puede existir al respecto.
Si es posterior, fue demandada correctamente porque en ese momento si era hipotecante no deudor.
En este caso sí se plantea la duda de si seguir o no contra la misma. En principio pienso que en este caso tampoco habría que ir contra la mujer, porque ninguna responsabilidad tiene ya en el asunto, sólo respondía con el bien y ahora ya no es propietaria.
Pero hay que ir con pies de plomo no vaya a ser que el Registro ponga pegas en el momento de inscribir el decreto....
Y ante la duda, seguiría adelante con el requerimiento de pago frente a la misma, si te lo ha pedido así la actora. Si luego la mujer se opone y prospera con costas para la actora, es l que las suporte porque fue ella la que pidió que el procedimiento siguiera "ad cautelam" contra la esposa...
No obstante, a ver qué opinan los expertos en hipotecario del foro y si pueden aportar alguna resolución de la DGRN sobre este particular.
Si es anterior a la presentación de la demanda, opino que la mujer no pinta nada en el procedimiento. Ninguna duda puede existir al respecto.
Si es posterior, fue demandada correctamente porque en ese momento si era hipotecante no deudor.
En este caso sí se plantea la duda de si seguir o no contra la misma. En principio pienso que en este caso tampoco habría que ir contra la mujer, porque ninguna responsabilidad tiene ya en el asunto, sólo respondía con el bien y ahora ya no es propietaria.
Pero hay que ir con pies de plomo no vaya a ser que el Registro ponga pegas en el momento de inscribir el decreto....
Y ante la duda, seguiría adelante con el requerimiento de pago frente a la misma, si te lo ha pedido así la actora. Si luego la mujer se opone y prospera con costas para la actora, es l que las suporte porque fue ella la que pidió que el procedimiento siguiera "ad cautelam" contra la esposa...
No obstante, a ver qué opinan los expertos en hipotecario del foro y si pueden aportar alguna resolución de la DGRN sobre este particular.
Re: Hipotecante no deudor omitido en certificación del art 6
Hola a todos.
Opino como civilist@, cuyas respuestas son muy valiosas para todos nosotros.
Eso de dirigir la ejecución "ad cautelam" frente a la esposa, no lo veo. Los Arts. 685 y 686 LEC son claros: se demanda y requiere de pago al deudor y al hipotecante, y si este ultimo ha variado en el registro, entonces se dirige la demanda no contra éste, sino frente al tercer poseedor.
Tal y como expones el caso, la esposa fue hipotecante en el momento de la constitución de hipoteca, pero luego según la certificación registral, pierde la condición de ejecutable y aparece la figura del tercero poseedor (el marido o ex marido), que su vez es deudor, por lo que solo ha de haber un ejecutado.
No obstante pudiera ser que la esposa figurase como fiadora en la escritura y en este caso se le podría notificar la demanda para poder continuar en su día la ejecución también frente a ella por la vía del Art. 579 LEC, pero entiendo que esto te lo tendría que solicitar el ejecutante.
Yo requeriría al ejecutante para que concretase en que concepto demanda a la esposa, y si no la encuadra en alguno de los previstos en el Art 685 LEC, en mi opinión no procedería dirigir frente a ella la demanda.
Saludos.
Opino como civilist@, cuyas respuestas son muy valiosas para todos nosotros.
Eso de dirigir la ejecución "ad cautelam" frente a la esposa, no lo veo. Los Arts. 685 y 686 LEC son claros: se demanda y requiere de pago al deudor y al hipotecante, y si este ultimo ha variado en el registro, entonces se dirige la demanda no contra éste, sino frente al tercer poseedor.
Tal y como expones el caso, la esposa fue hipotecante en el momento de la constitución de hipoteca, pero luego según la certificación registral, pierde la condición de ejecutable y aparece la figura del tercero poseedor (el marido o ex marido), que su vez es deudor, por lo que solo ha de haber un ejecutado.
No obstante pudiera ser que la esposa figurase como fiadora en la escritura y en este caso se le podría notificar la demanda para poder continuar en su día la ejecución también frente a ella por la vía del Art. 579 LEC, pero entiendo que esto te lo tendría que solicitar el ejecutante.
Yo requeriría al ejecutante para que concretase en que concepto demanda a la esposa, y si no la encuadra en alguno de los previstos en el Art 685 LEC, en mi opinión no procedería dirigir frente a ella la demanda.
Saludos.
Re: Hipotecante no deudor omitido en certificación del art 6
Gracias, Sísifo, soy usuario de la magnífica hoja de cálculo Sísifo-Randomize para las Ejecuciones con varias fincassisifo escribió: Yo requeriría al ejecutante para que concretase en que concepto demanda a la esposa, y si no la encuadra en alguno de los previstos en el Art 685 LEC, en mi opinión no procedería dirigir frente a ella la demanda..
La solución que propones me parece la idónea para evitar dudas desde el inicio.
