Lo que piensan de nosotros en el CGPJ

[Marcelo]

Leyendo en la web del Consejo la presentación que hacen de la estadística judicial (lo podéis consultar en: estadística ) he encontrado la siguiente perla:

"Los secretarios judiciales, responsables de la confección de la estadística, no son conscientes, en general, de la importancia y utilidad de la misma ...

Y todavía hay quien defiende que debemos depender del Consejo

[Carlos Valiña]

Pues si. Este tipo de comentarios se producen precisamente porque no estamos alli. Si estuvieramos alli quiza podriamos hacerles ver que no somos conscientes de la importancia de la estadistica porque no conseguimos verla por ninguna parte y cuando no es importante, no se ve.

Saludos.

[Invitado]

Pues que la hagan ellos.

[Ilustrïsima]

"Existe una duplicación de esfuerzos en la recogida y elaboración de información sobre la actividad judicial. Tribunales Superiores, Comunidades Autónomas, Ministerio de Justicia, INE y distintos servicios del CGPJ solicitan información a los juzgados. Todos ellos buscan legítimamente información para una mejor gestión, pero esta dispersión sobrecarga de trabajo a los juzgados y genera confusión y falta de credibilidad sobre los datos.

Al día de hoy hay tres formas de registrar los datos sobre la actividad judicial: las aplicaciones estadísticas, los libros de registro y los Boletines Estadísticos del CGPJ.

A lo largo y ancho del territorio español hay una gran variedad de aplicaciones de gestión procesal, y una heterogénea utilización de las mismas. Aunque se está trabajando en su homogeneización; de momento, no son una fuente directa y fiable para obtener datos oficiales.

Tampoco existe uniformidad en los libros de registro ni en los criterios de clasificación de los asuntos, tanto procesales como por materias. Además, cuentan con muy pocos datos.

Quedan los Boletines Estadísticos del CGPJ como única vía para la obtención de datos oficiales y exhaustivos de la actividad judicial. Estos boletines, de una considerable extensión, son difíciles de cumplimentar, pues los juzgados no disponen de los sistemas informáticos necesarios para obtener directamente, y con fiabilidad, toda la información requerida. La cumplimentación es una pesada tarea manual, basada en la revisión de un complejo sistema de libros de registro y cuadernos de apoyo.

Los boletines estadísticos se utilizan además como medio para obtener una información administrativa: plantilla orgánica, movimientos del personal y cuenta de depósitos y consignaciones, que se debería obtener por vías más directas y con menor carga de trabajo para los juzgados.

Los secretarios judiciales, responsables de la confección de la estadística, no son conscientes, en general, de la importancia y utilidad de la misma ni han recibido formación adecuada para su confección y aprovechamiento. Esta situación se traduce en problemas en la calidad de la información remitida y en los plazos de remisión"


Sinceramente, no considero que el comentario sea especialmente ofensivo si se analiza dentro de su contexto

[Candido]

Su contexto real no es el que citas. Es un contexto en el que en todas las normas, organos y procesos relativos a la estadística judicial se excluye sistemáticamente al Secretario (salvo claro esta la mera recogida de datos) que es el unico que sabe realmente como funciona el tema.
A mi desde luego me da igual como salga la estadística, se como cuadrarla y lo que debe poner para que no me problemas lo demás me resbala.

[Invitado]

En el CGPJ podríamos alcanzar nuestro techo competencial asumiendo nuevas y apasionantes responsabilidades: les podemos llevar los cafés a los jueces. Limpiarles los zapatos. Sacudirles la caspa de los hombros. Y dar fe de todo ello, claro.

Quienes sienten ser unos elegidos o iluminados disfrutarán de su condición semi-divina.

Vanidad de vanidades.

[DArtagnan]

Tío como te pasas, parece que estás cabreado por algo, a mi no me parece ofensivo, pero si me aprece mal que no hayan incluido a algún Secretario Judicial en la Comisión Nacional de Estadística, que no nos den formación al respecto, o que la estadística sea supervisada por el Juez de turno.

De todas formas al respecto quiza comentando el comunicado del Consejo y vuestros comunicados venga al pelo el dicho de Campoamor :" En este mundo cruel nada es verdad nies mentira, todo es según el color del cristal con que se mira".

O aquello que dijo Felipe González de que hay verdades , mentiras y estadísticas

[Carlos Valiña]

Parece mentira invitado penultimo que no seas consciente de como funcionan las cosas.

El Ministerio sistematicamente, desde que aparecio el Consejo, viene abdicando de sus competencias y funciones, lo que da lugar a un vacio que rellena con entusiasmo el Consejo. Una y otra vez cuestiones que nos afectan son reguladas en un sitio donde no estamos y donde nuestra voz no existe y asi nos tratan en dichas regulaciones.

Pero no acaba ahi la cosa. Cuando tienes un problema en el directa, indirecta o circunstancialmente esta implicado un juez o jueces, es decir mas de la mitad de los veces, es completamente inutil acudir al Ministerio que no te resuelve el tema y te deja a tu suerte, de manera que yo tengo que lamentar decir que he encontrado mucho mas respaldo en el Consejo que en el Ministerio.

En el año 1990 recien ingresado me tome la libertad de enviar un oficio al Ministerio participando que ya teniamos que redactar en un juzgado mixto del orden de 30 folios de distintas estadisticas, que se veian venir otras en lontananza y que se podia modificar el tema y optimizar los recursos.

Ni siquiera se dignaron los miembros de la Comision Estadistica entonces existente contestar.

Hoy por hoy la estadistica es un profundo desproposito y un despilfarro de recursos humanos y materiales que solo haya justificacion desde el punto de vista de una administracion que genera su propio trabajo al margen del que le viene del exterior.

¿Que sentido tiene evaluar lo que pasa en 70 juzgados de primera instancia de Madrid?

Simplemente basta con seleccionar un organo que lleve una marcha correcta, y arquearlo desde fuera. Ver cuanto entra y cuanto sale.

Una vez que sabes lo que entra en uno sabes lo que entra en todos. Luego miras la trayectoria de los ultimos años de ese organo, es decir lo que resueelve, y averiguas si la carga va a mas o va a menos. Si la carga va a mas, quiere decir que hacen falta mas organos, medios o sentido comun. Si va a menos puedes estar tranquilo por ese lado y limitarte a visitar paulatinamente los demas juzgados de la misma clase y mirarles las "grandes cifras", o sea sentencias puestas y escritos pendientes y si detectas algo que no va obrar en consecuencia: refuerzo, sanciones.

Los asuntos contenciosos de Madrid y los de Santander no se parecen en nada. Los asuntos penales de Santander y los de Algeciras son la noche y el dia.

Los numero no dicen muchas cosas. Tienes que tomar unos numeros de referencia para cada localidad y observar desde fuera lo que pasa, corrigiendo puntualmente o supliendo donde haga falta y lo demas sobra.

¿Cual es la utilidad real de la actual estadistica?

Ejemplo: Telde 1993 aproximadamente. En un Juzgado de Instruccion falta el titular. Los Jueces que sustituyen suspenden hasta tres veces los juicios de faltas que pacientemente señalaba la funcionaria. Cuando llega el momento de la estadistica penal en sentencias dictadas yo tengo que poner un cero 0 como una catedral y nadie le dio la mayor importancia.

Ejemplo Algeciras 2005: La estadistica comparativa de los juzgados Andaluces, muestra como el juzgado de Menores de Algeciras con el ser el segundo que menos carga de entrada de asuntos tiene, se ha convertido en tres años en el segundo mas atascado de toda Andalucia. El Consejo aparece de inspeccion ordinaria, no extraordinaria, ve el tema y lo deja estar. No hace absolutamente nada.

Pero ya puestos a hacer una estadistica que cuente hasta los mas minimos movimientos del Juzgado, ("marcaje al hombre") ¿que valor puede tener una estadistica que no tiene en cuenta lo que hacen los demas, que no valora las tasaciones de costas y liquidaciones de intereses que hace el Secretario, las comparecencias que hacen los funcionarios o las notificaciones y embargos que hacen estos ultimos, por no hablar de las horas que pasan en sala, de las horas pasadas transcribiendo sentencias, o lidiando con archivos caoticos entre un sinfin de cosas mas que se podrian citar?.

La Estadistica hoy en dia no es otra cosa que una manera de tener vigilados a los Jueces y que estos piensen que pueden tener problemas, (esto luego raramente ocurre) Nosotros para nuestra desgracia, tenemos que contribuir a montar el cepo.

No es poca deshonra.

La situacion llega a ser a tal punto kafkiana que la propia Inspeccion del Consejo avisa por anticipado con varias semanas de antelacion de que va a Inspeccionar y manda sus propios cuestionarios estadisticos y algun Tribunal Superior de Justicia, si detecta un atraso pone un seguimiento al Juzgado y le obliga a rendir informes periodicos sobre el bloque retrasado, labores todas estas que no agilizan en nada los asuntos, y en su lugar distraen recursos dando lugar a mas atraso aun.

Yo procuro que mis estadisticas sean exactas, sobre todo en los valores cuantitativamente importantes y correspondientes a indicadores realmente significativos, pero lo hago por sentido de cumplir con las tareas que se me encomiendan, al margen de que las considere absurdas.

Si no recuerdo mal en el Codigo de 1829 se decia que la Estadistica de Quiebras la harian los jueces y el follon de los modulos no era sino otra estadistica camuflada. Tampoco los jueces estan completamente exentos de que les caiga esta gabela.

Y al final del proceso, que encontramos, ¿algun politico que se llena la boca porque la pendencia nacional ha bajado de un millon de asuntos a 950.000 o se mete bajo la mesa porque ha subido en otros cien mil?

Cosas de los paises serios.

Saludos.

[El Extraterrestre]

Los dedicados al asunto estadístico en el CGPJ y quizá en otros ámbitos viven en un mundo irreal. Durante años he tenido que cumplimentar una larga estadística sobre la biblioteca de la Audiencia Provincial en la que trabajaba. Vaya por delante que, en aquel tiempo, la llamada biblioteca era una pequeña estantería que tendría unos 100 libros situada en el despachito de un Magistrado. En la estadística había que contestar a preguntas del siguiente tipo: número de horas semanales de apertura al público, número de puestos de consulta (solía poner "tres sillas", que eran las que había en el despacho), funciones automatizadas, número de visitantes al año etc. etc. etc. De nada valían mis alegaciones de que difícilmente tendría interés para el público visitar aquella estantería. También se preguntaba por el número de personas que trabajaban en la llamada biblioteca y gastos de personal. Solía poner 0 personas y 0 gastos. Y ahí se creó el problema. Me llama por teléfono el técnico de estadística y mantenemos una conversación del siguiente tenor:
- ¿El Secretario?
- Sí ¿Que desea?
- Ha puesto en la estadística que trabajan 0 personas en la biblioteca y eso no puede ser, la estadística así está mal.
- Es que para cuidar la estantería tampoco hace falta nadie.
- Es igual. Si le parece lo arreglamos y ponemos que trabaja una persona.
- Pues ponga.
- Bien, así lo hago. Ahora hay que poner gastos de personal porque si trabaja una persona tiene que cobrar. ¿Qué le parece si le ponemos 150.000 ptas. al mes?
- ¿No será mucho?
- Lo que usted diga ¿Rebajamos a 100.000?
- Me sigue pareciendo mucho por cuidar de la estantería, es pequeña.
- ¿Ponemos entonces 50.000?
- De acuerdo 50.000.
- Bien. Ya lo sabe para otro año.

¿Quiénes son los que no tienen conciencia del valor de las estadísticas? Los SJ conocemos perfectamente el valor de las estadísticas y también la inutilidad de la mayor parte de los datos estadísticos que se recaban de los órganos judiciales. Es fácil de demostrar ¿Pueden explicar los estadísticos para qué gran o pequeña reforma, estudio, inferencia etc. ha valido la estadística en la que durante años se preguntaba "cuántos folios se habían inutilizado al mes"? (ya sé que la estadística vendría probablemente referida a la época en la que los folios incorporaban un timbre del Estado, pero a mi me la pedían cuando no era así). Con relación a la estadística de una Audiencia Provincial mixta ¿Pueden explicar los estadísticos qué han inferido o para que han servido datos estadísticos aportados durante años y años relativos a "procesos sobre rescisión de sentencias", o "autos penales finales resolviendo recursos anulando" o "sumarios devueltos al instructor" o "procesos de la Ley del Jurado enviados a otras Secciones" o "procedimientos abreviados recibidos de otras Secciones" o "apelaciones de sentencias de juicios ordinarios reiniciados" (?) o "recursos de casación contra autos devueltos anulando" etc. etc. etc. ¿Qué valor estadístico tiene que un Magistrado concreto, con nombres apellidos y DNI ha dictado 2 autos penales en el trimestre declarando desierto el recurso? ¿Es eso siquiera estadística cuando los datos que se recaban no van referidos al órgano sino a cada Magistrado en concreto? ¿No nos están metiendo como estadística algo que no lo es y, por tanto, no es función nuestra?

Obviamente, estos estadísticos viven completamente ajenos al guirigay que han logrado montar. Así, en el cuadernillo estadístico se dice cándidamente que, caso de que en la estadística el SJ detecte algún error, lo corregirá en la estadística siguiente de tal y tal manera, explicando la causa del error. ¡Manda pistón! ¿Pero es que no se han enterado de que todas las estadísticas están llenas de errores todos los meses? ¿Es que no se han enterado de que casi nunca se sabe la causa del error? ¿Es que ignoran que si se corrige un error es probablemente para incurrir en otro? ¿Es que no saben que es humanamente imposible no equivocarse en la recogida manual, durante horas, de esa baraúnda de datos que se piden sin orden ni concierto? Desde luego, lo que no ignoran (porque ellos lo dicen) es que cuando suman mis datos estadísticos con los del Secretario de al lado están sumando datos en buena parte heterogéneos porque cada uno interpreta la pregunta estadística de distinta forma. Lo saben los estadísticos pero, por lo visto, les da igual. ¿Quién es el que no tiene conciencia del valor de la estadística? Dicen nuestros estadísticos que el coste económico de la cosa estadística es razonable y proporcionado. Estoy seguro de que no. ¿En cuánto se ha calculado el coste de la estadística? ¿Cuántos miles de horas dedican al trimestre más de 3.000 SJ para recoger datos estadísticos? ¿A cuánto asciende el presupuesto de la Comisión de Estadística? ¿Para lograr, en concreto, qué? (con cada uno de los datos que se recaban) ¿Se ha estudiado el impacto real que produce en el normal funcionamiento de los órganos judiciales la dedicación a la estadística durante 3 ó 4 jornadas laborales al trimestre por parte de miles de funcionarios? ¿Se ha calculado el coste en desmotivación, en hartazgo creado por la seguridad que tenemos de que estamos perdiendo el tiempo y es una pesadísima función ajena a nuestra formación y vocación? ¿Ocurre lo mismo en otras oficinas públicas? ¿Cuántos miles de horas al trimestre dedican los médicos de urgencias a rellenar datos estadísticos? Hay que partir de la base de que la recogida de los grandes datos es muy sencillo: asuntos ingresados, resueltos y pendientes. Son los datos que realmente tienen una importancia evidente. Otros datos seguro que también la tienen en situaciones concretas pero lo que resulta del conjunto de la estadística judicial es un galimatías, una gran mamarrachada. Si vienen 5, 6, 7, 10 técnicos estadísticos al órgano judicial en el que trabajo y elabora cada uno independientemente la estadística trimestral, les juego lo que quieran a que a todos les salen cifras parcialmente diferentes. Hay muchas cosas de qué hablar acerca de la estadística, muchas, muchísimas cosas que podemos decir los SJ, pero a los políticos, a la vista está (Comisión de Estadística), les trae sin cuidado porque... no tienen conciencia del valor e importancia de la estadística.

[Invitado]

Lo más indignante de todo es que bastaría con una "macro" (instrucción preprogramada en la aplicación informática de trámite) por la que automáticamente se volcaran los datos más relevantes en cada momento procesal.....sentencias, apelaciones, clases de asuntos, sexo de los acusados, etc. los que el todopoderoso INE desease...
No sería muy costoso ni difícil que un informático pusiera un botón, o ni siquiera eso, para que dejásemos de ejercer esta labor tan "jurídica" y "técnica"...y de paso eliminarían el, al parecer tan indeseable, "factor humano".


Chapeau, extraterrestre.

[BUHO]

Quisiera aportar unas breves consideraciones al tema de la estadística, casi nada, pues arriba algunos ya lo han dicho y muy bien.
La estadistica es una enfermedad crónica que se reproduce cada trimestre y como síntomas más notables, al menos para mí, son cabreo, frustración, desesperación ....
En lo que llevamos de mes, entre fiestas, dias por asuntos propios y, especialmente, la estadística, lo llevo en blanco. Creo que como en la Universidad, deberían en justicia decretar "una semana en blanco" trimestal para hacer la estadística.
Entrando en el fondo, creo que para hacer una estadística, en el siglo XXI, se necesitan varias cosas, imprescindibles:
Primero: Herramientas. De que nos sirven los programas que tenemos, que tanto cuestan, si no nos sirven para obtener unos simples datos. Y no nos sirven: a) porque los datos que hacen los estudiosos de las estadísticas no están de acuerdo con los que hacen los programadores. b) Los datos de los programadores se dejan al libre albedrío de los que trabajamos.
Esto se podría solucionar haciendo un programa de acuerdo con lo que te ban a pedir las estadisticas y un programa, que per se, obligue a que en cada resolución se establezca una fase y estado de las actuaciones. No puede ser que para distinguir si un procedimiento es o no de violencia de género, se tenga que diferenciar por un click, que la mayor parte de las veces se olvida y que manda al carajo toda referencia. No puede ser que dictes un auto de inhibición, remisión al Penal, etc. y esa misma resolución no anote la fase y como no andes listo, esas actuaciones las tendrás "vivas" toda la vida.
No puede ser que te hagan preguntas si víctima o condenado es de tal o cual manera, si es rubio o moreno, etc., y no hay ni un sólo campo en el programa que luego te proporcione el dato, por lo que al final, para saber esto, o cuantos recursos se elevaron, cuantos fueron devuelto, cuantas sentencias dictó Pepito, cuantas Manolita, tenga que utilizar palote, palote, palote, en un folio en blanco. (Al hilo de esto me pregunto:¿Que tiene que ver las sentencias que dictó Pepito con unas estadísticas?. Las estadisticas son generales, sin nombres, sin apellidos, cuando te viene una pregunta así es que hay un motivo bastardo, en el que no están implicando a los Secretarios.
Otra cuestión de las estadisticas es la falta de claridad en sus cuestiones. A mi me recuerda el inolvidable contrato de Groucho y hermanos "la parte contratante de la segunda parte ..." Porque qué significa para cada uno de nosotros y para el Consejo Juicio Rapido, Juicio de Faltas Inmediato, Diligencias Urgentes, que indiscriminada utiliza en distintas cuestiones o las frases "incidentes" "otros", porque para mí resulta un galimatías.
Y por último, que no quiero alargarme, que ya ha empezado la hora de audiencia. ¿Porqué los registros que se hacen en R.C.V.D. y en R. C. de P. Y R. y en el Registro Civil no podrían tener una opción para las estadisticas secundarias de INE? Y no que resulta que te matas en repetir y repetir datos para unos y otros y las ejecuciones civiles esperando tu decisión, que se que son de los Jueces, pero ... eso es otra historia.
Saludos.

[Candido]

Con la estadistica hay que hacer lo mismo que decía el Jefe de Policia en Casablanca, cuando a este le pasaban una factura del garito el explica a sus atónitos admiradores "es como un juego ellos me pasan la factura todos los días y yo la rompo"
Pues lo mismo es un juego ellos nos mandan una estúpida estadistica todos los meses y nosotros la rellenamos con datos igual de estupidos.
Bravo por Extraterreste, para ser alienigena esta muy enterado de lo que pasa en la tierra.

[HÁBIL]

No recuerdo el artículo concreto, pero en la LOPJ hay un precepto por el que se encomienda al CGPJ la decisión última para supervisar y autorizar la idoneidad de los programas informáticos de gestión. Así que si el CGPJ quisiera realmente que los datos estadísticos fueran fiables, debería acometer las iniciativas precisas para que cualquier dato estadístico estuviera disponible en tiempo real sin necesidad de requerir nuestra cooperación para estos menesteres auxiliares.
O dicho de otra manera, hay dos maneras de obtener la estadística por parte del Consejo: Mediante el sistema actual, de confección de los boletines, lo que nos condena a hacer palitos, o mediante un sistema informático fiable que recoja cada uno de los trámites que se realizan en el juzgado, lo que permitiría conocer en cualquier momento, cualquier dato que se haya sometido a tratamiento informático, lo que nos eximiría de la realización de estas enojosas tareas.
Por lo que yo creo que la cuestión no es tanto "Los secretarios judiciales, responsables de la confección de la estadística, no son conscientes, en general, de la importancia y utilidad de la misma ... “ sino más bien que si es el CGPJ quien, en definitiva, debe validar los programas informáticos a utilizar por los Juzgados, debería obligar a que los programadores sometan a tratamiento informático, cuantos datos sean precisos para que los ordenadores, hagan automáticamente la estadística.