Me he leido mas o menos la exposicion de motivos.
El proyecto pone de relieve que a la justicia se le saltan las costuras por todas partes y que no se da abasto.
Se empieza intentando de nuevo el camelo de la
mediacion, cuando la gente siempre querra ir al juzgado, se preve endiñarle el tema a los abogados de oficio que cobraran por ello ¿con que dinero? ¿el autonomico en las transferidas? Si las obligan pagaran y luego no nos cubriran las bajas de funcionarios durante años, porque la cuerda siempre se rompe por el lado mas flojo que somos nosotros.
Por cierto que la mediacion se la adjudican a todo Dios, salvo nosotros, que por lo visto somos indigentes mentales juridicos... lo unico bueno que menos trabajo, pero el gesto de cara a la galeria, penoso como siempre.
Luego vienen las reformas procesales:
En penal aciertan al NO dar la instruccino al fiscal, (es lo unico bueno del proyecto lo que no tocan), lo demas ...
En
penal quieren poner una especie de audiencia previa para ver si hay conformidad y detectar fallos que eviten suspensiones, salvo en menores, no es practico. Habra que citar a los acusados dos veces y en penal la gente es remisa a venir. Confunden penal con los otros ordenes jurisdiccionales donde el interes te mueve a venir. Mala idea en penal y sera contraproducente claramente. A los abogados hay que citarlos dos veces una a la audiencia y otra al juicio, y si ya tenemos problemas de duplicidad de señalamientos y falta de salas ahora sera mucho peor. En resumen una pifia bien intencionada pero pifia.
Para quitar pleitos como sea, quitan las limitaciones a las conformidades en asuntos mas graves, mas de uno, quedara desprotegido si su abogado no controla penal o no tiene experiencia y lo freiran con penas muy fuertes. Grave perdida de garantia.
Añaden una comparecencia ante el secretario para requerimientos y demas. Otro atraso y mas carga para nosotros.
En las videoconferencias penales, no se atreven a ir mas alla del cgpj, y lo que autorizan es el chocolate del loro (los delitos leves).
En
contencioso recortes de plazos como es habitual y brutal intento de limitar el numero de vistas. No deja de ser divertido que durante años se haya sostenido la importancia de la inmediacion y demas, y al final se venga a convenir en lo que yo siempre sostenia que el procedimiento escrito tenia muchas ventajas para agilizar. Lo que pasa que no es lo mismo mantener el escrito desde un principio que romper con el escrito, poner el oral y ahora quitarles el oral.
Un escrito con replica y duplica para que todo quede mas claro era una buena idea, lo que aqui se va a hacer agilizara, pero si solo hay demanda y contestacion... algo se perjudicara la justicia.
Lo que parece mas disparatado son las sentencias orales en contencioso que dicen la ley que tendran que ser fundamentadas oralmente y demas...si la idea es quitar las sentencias escritas... tela... y a las salas les va a hacer una gracia tener que resolver recursos contra esos churros grabados malamente...
Y nueva bajada de p... ante los jueces, en este caso del TC, para el tema de los recursos contra decisiones del secretario que la LJCA consideraba sin ulterior recurso. Al menos en este caso el TC tiene razon y nuevamente queda en evidencia el churro de 2003.
En
civil, de esto tengo menos idea... pero veo que se amplia el juicio verbal, que creo es sin recurso, o sea terrible perdida de garantias si el asunto te cae en manos de un juez incompetente... pues no puedes ir a la audiencia, mucha inmediacion y al final como siempre, menos garantias. Grave.
Y tambien eliminacion del derechoa vista si el Juez le parece bien. O sea sin vista y sin recurso. Ole...
Y la repera tambien aqui sentencias orales...
Sin vista, sin recurso, sin sentencia y con el verbal ampliado... alucinante.
Nos dan la competencia pare resolver sobre ampliaciones reducciones y mejoras de emabargo. De luxe oiga.
Otra genialidad es la del procedimiento "testigo". Si hay 50 asunto iguales tramitar uno y luego poner la sentencia a los 50. Como idea esta muy bien, pero como alguno de los abogados del asunto que resulte testigo no sea muy competente, y el tema se tuerza a su cliente por su culpa se va a torcer a otros 49 mas. Puestos a hacer esto, deberia de haber al menos tres testigos en cada problema de estos.
La idea tiene otro peligro, porque aunque nace de los pleitos de condiciones genearles de contratacion, parece aplicarse a todo tipo de asuntos, asi que hay que imaginar un juzgado que tiene tres asuntos de mucho dinero y con el mismo corte y opta por tramitar solo uno y si un abogado falla... y habra quien esperara a acumular unos cuantos antes de "nombrar" a uno como testigo...
Deberia de llamarse procedimiento representante y no testigo, en fin.
En familia preven la misma idea del verbal.. sentencias orales en segun que casos... lo siento por las Audiencias Provinciales y las garantias.
Y nos autorizan a hacer pagos periodos, una tontá, pues ya se venia haciendo por algunos de nosotros y ademas no servira para nada, pues la mayoria echa la productividad y como esta depende de cuantos mandamientos hagan... es que no se enteran...
Lo de la suspension de la ejecucion para acudir a la mediacion es directamente de chiste... con el cabreo que tiene el que ha perdido como para ir a la mediacion...
Lo de las subastas es de traca, dicen que las subastas electronicas han ido de maravilla, y un cuerno, que las cifras de subastas realizadas se han derrumbado en toda españa desde que las pusieron, y prueba de ello es que medio ponen patas abajo el sistema.
Esto no puede ser bueno, algo que ya era muy dificil de hacer, ahora al cambiarlo mas dificultad y reticencias aun y como las subastas son nuestras y estamos crucificados pues iran peor, es obvio.
La tramitacion de la admision de los recursos de apelacion se la endiñan por fin a las Audiencias. Un paso sensato. Pero no es por que ahora el legislador se haya vuelto de pronto serio ycompetente sino como bien se dice ahi: "liberándose de ese trabajo a los órganos de
primera instancia cuyas oficinas tienen mayor saturación." es decir se hace a al desesperada porque los juzgados no aguantan mas palos ya y las audiencias estan mas descargadas, pero ha hecho falta llegar a la agonia de los instancias y mixtos, para que por fin muevan la sacrosanta silla de los organos colegiados... (y veremos si por el camino esto no se cae)
Y el
recurso de casacion, reconocen que es un completo desastre y que cria atraso a mansalva (no lo dicen pero imagino que la ifnormatizacion tendra algo que ver con ello), no domino mucho la casacion. Montaron en su dia un sistema, el del tramite de admision previa (como las audiencias previas en civil o las nuevas audiencias de conformidades en penal que quieren poner), para ver de reducir como fuera la entrada de asuntos, y claro ahora tienen que miralos dos veces una al admitir o rechazar y otro al resolver los admitidos. Una carga final del 120%.
Al final han tratado tanto de reducir el numeor de recursos que se resolvian, en vez de amplialr elnumero de jueces, que era lo natural, que el follon creado es monumental y la inseguridad juridica terrible.
No acabo de entender muy bien lo que resuelven, se que desmontan todo el tinglado de reformas anteriores, bien, y parece que simplifican, bien, e incluso autorizan que por auto (un solo magistrado, peligroso) puedan despachar los asuntos.
Mi impresion es que aumentara el numero de recursos resueltos, bien, y que lo seran la mayoria por auto, menos bien, que habra algo mas de seguridads juridica, bien y qye las cifras de atraso del supremo pese a ello aumentaran exponencialmente, si no he entendido mal lo que han planeado que creo es, seguridad juridica bien y cuando se colapse que el siguiente gobierno arree...
Social Adelante tambien con el disparate de las sentencias orales generalizadas, en vez de probar primer en un solo orden jurisdiccional, lo siento por las Salas de lo Social... ylos justiciables en todos los asunto sin ulterior recurso...
Y van tambien con los procedimientos testigos... y hay algo tambien de ejecuciones testigos... no puedo valorar si sera bueno o malo
Se insiste en acumular asuntos, pero como eso depende del juez, y muchos no quieren hacerlo pues brindis al sol.
En social apuestan por una suerte de mediacion por el secretario, autorizando que la conciliacion se celebre en dia diferente a la vista " descargando así de trabajo al órgano judicial".
En realidad no se descarga al organo sino al juez. Y para ello "Se pretende que el acto de conciliación se celebre a partir de los diez días desde la admisión de la demanda, y con una antelación mínima de treinta días a la celebración del acto de la vista", esto es, retrasara a los sociales que vayan muy bien, si el Secretario no es muy operativo tendra su propio retraso, habra que citar a todo el mundo dos veces, con lo cual las duplicidades de señalamientos aumentaran, no habra salas de vistas para duplicar todo eso... al final terminaran mordiendo espacio a las salas de otras jurisdicciones y mas retraso para todos... y el juzgado tendra que citar dos veces y no una como ahora, un gran palo para social, que exigiria muchos mas funcionarios o que si no hay avenencia el secretario señale sobre la marcha y deje ya a todos citados, lo que algunos haran y otros no...
Y que no falte la parida de cambiarnos a Letrados de la Administracion de justicia en la lrjs.
En resumidas cuentas.
El sistema revienta, los jueces no dan abasto y en vez de duplicar la planta judicial, tirando de los secretarios y ponernos al nivel de Europa, seguimos parcheando, desparcheando y quitando garantias a la gente.
Aqui se trata solo de que esperemos sentados a ver como se completa el hundimiento del barco. Cuando el agua les llegue al cuello, tendra que hacer lo inevitable. Tampoco querian tocar a las sacrosantas audiencias y ya lo van a hacer o eso dicen.
Mientras tanto, intentaran sacarnos la piel a tiras en las bombas de achique por cuatro perras.
Es lo que hay.
Saludos.