Unas obviedades presupuestarias.

Discusiones sobre la Administración de Justicia, los Secretarios Judiciales, etc.

Moderadores: Top Secre, Terminatrix

Responder
Mensaje
Autor
Avatar de Usuario
Carlos Valiña
Mensajes: 7108
Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
Ubicación: Santander
Contactar:

Unas obviedades presupuestarias.

#1 Mensaje por Carlos Valiña »

Acabo de oir a la Ministro de Justicia decir que el coste de la clausula de enganche son 61 millones de euros y que eso es muchisimo, que es incluso mas que el presupuesto para toda la justicia gratuita.

Vamos a obviar por un momento las verdaderas razones por las que no se acepta la clausula de enganche y valorar unas cifras.


https://www.mjusticia.gob.es/es/ministe ... esupuestos



1) Si el presupuesto total es de 2247 millones y esto son 61 millones estamos hablando de un 2,71%. Tiene tela el tema.

Y lo cierto es que el presupuesto del ministerio ha crecido en un 11,6% (aun descontada la inflaccion se paga con el dedo meñique.



2) Se dice que la parte de salarios se lleva en 2023 el 73% de presupuesto.

Bien en 2018 ese capitulo era de un 78%

https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosd ... estos.aspx

5 puntos que se han escatimado en los gastos de personal para meterlos en tontunas y otros padecimientos y organismos. (cgpj, etc)

Veamos cuanto es el 5% del presupuesto de 2023, pues nada menos que 112 milloncejos de euros. O sea para igualarnos a los jueces y fiscales.



3) Aqui un detalle de los presupuestos en 2010 os dejo el enlace para que veais como nos han desvalijado durante años y años.
Unos «presupuestos –dijo Caamaño, que son los segundos mejores de la historia tras los del presente año. De hecho, los recursos al servicio de la Justicia previstos para 2011 casi doblan los asignados hace seis años y superan en más del 74 por ciento el presupuesto de 2004».
https://www.diariojuridico.com/el-presu ... -justicia/



4) En 2023 ni siquiera ese 73% son gastos reales de personal, ahi cuelan otras cosas como la creacion de organos judiciales
Dentro de él, destacan las nuevas medidas de mejora del servicio público de Justicia, entre las que se encuentran la creación de 70 nuevos órganos judiciales,


5) y cuelan tambien sin ningun rubor la subida encubierta a los fiscales
y la transformación de 219 plazas de tercera en segunda categoría de la plantilla del Ministerio Fiscal.


6) Y la traca final, ¿donde se va el resto del presupuesto de 2023 que son 606 millones de euros mas?
Proyectos digitales

En el capítulo 6, de inversiones reales, se produce un incremento del 23,7% respecto a 2021, alcanzando los 241,20 millones de euros. Un 14,5% se destina a infraestructuras, equipamientos y edificios, mientras que el 85,5% restante se destina a la transformación de la Justicia.
Esto es 206,22 millones desperdiciados.

¿No se supone que la piedra angular de todas las reformas somos nosotros? ¿Porque no nos dan ese dinero y nos dejan organizar los juzgados con ella? Y si quieren seguir en la misma linea de hundirnos informaticamente, por lo menos que nos paguen por ser el ultimo que se baje antes del naufragio.



7) Que raro. ¿Porque la pagina no dice nada de los capitulos 2, 3 y 5 que habra ahi, ? (son como otros 300 millones)

...

Me canso. Me ha llevado 5 minutos pillar tres enlaces sangrantes y media hora escribir esto medio decentemente. Podeis completarlo a vuestro sabor que para eso sois mas jovenes.

Como veis, la cosa no tiene nombre y la peticion que hacemos es irrisoria.

Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com

JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.

Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS

Bilbao
Mensajes: 158
Registrado: Mar 02 Mar 2010 9:05 pm

Re: Unas obviedades presupuestarias.

#2 Mensaje por Bilbao »

Muy bien Carlos, has estado rápido ante el comentario de la Ministra.

Es difícil valorar la actuación del Ministerio porque al fin y al cabo son nuestros superiores jerárquicos. Por esa razón no podemos decir todo lo que pensamos, o, al menos, en un medio de difusión general, aunque sea un foro.

Es muy triste que se aireen las reclamaciones que se hacen en una negociación que debería seguir los cauces habituales en una huelga, en los que normalmente no se sabe exactamente cuales son los pasos, avances y retrocesos de la misma, hasta que se hace público el acuerdo. Este acuerdo tiene la fuerza de un convenio colectivo conforme al artículo 8.2 del Real Decreto-ley 17/1977, de 4 de marzo, sobre relaciones de trabajo: "El pacto que ponga fin a la huelga tendrá la misma eficacia que lo acordado en Convenio Colectivo."

Ahora bien, por qué razón el Ministerio no cesa de sacar noticias a prensa sobre las reclamaciones. Sería demoledor para nosotros que, desde su posición dominante, se estuvieran vertiendo datos que no obedecieran a la realidad o que, al menos, mostraran una versión sesgada de la misma, para ponernos en contra a sectores de diverso origen como prensa, profesionales liberales relacionados con la Justicia, jueces, sindicatos o, en general, a la opinión pública.

Es muy triste comparar cómo se han ido eliminando los grupos de jueces y fiscales que menos cobraban, sin el más mínimo estruendo público, y a nosotros es lo único que nos ofrecen después de un esfuerzo personal enorme y el atasco que se está produciendo. Es como si consideraran que nosotros solo merecemos una retribución no adecuada a nuestra responsabilidad, porque no somos jueces ni estamos defendidos por los sindicatos. Y con una indiferencia absoluta al desequilibrio producido por los complementos autonómicos de nuestros subordinados, que suponen un 90% de estos Cuerpos, como si ello no influyera en la autoridad interna y frente a profesionales, en un "negociado" que, no lo olvidemos, es responsabilidad última del Ministerio. No solo ahora, sino en general, con un desprecio hacia nuestra profesión que parece pertenecer al código genético del propio Ministerio a través del tiempo y partidos políticos representados.

Es todo muy triste, muy revelador de la condición humana cuando lo que imperan son los intereses creados. Y porque parecería indicar que, en el fondo, el Ministerio no valora el impacto que todo esto puede tener en el día a día de los LAJ en la Administración de Justicia después de la huelga, ni en la posible aplicación de las reformas proyectadas. Nada, no nos tienen en consideración para nada en relación con la influencia que tenemos en el funcionamiento de la Justicia. No parece haber ninguna voluntad de congraciarse con nosotros, como si no quisieran ceder en nada (la supresión de los últimos grupos no es una oferta, es algo que deberían haber hecho ya de oficio como han hecho con los grupos 6 a 8, creo, de los jueces, y fiscales de tercera) en NADA, ya que su posición debe valorarse en la asunción que hacen del coste que está teniendo este conflicto en atasco en seis semanas. Cabría valorar si la deriva ministerial hacia nosotros durante muchos años ha sido inteligente o no, pero excede el contenido de este comentario.

Tenemos que ser conscientes que solo vamos a obtener lo que arranquemos por la fuerza de la huelga, porque la otra parte se cree superior y que nosotros pertenecemos a una condición inferior sin derecho a una retribución justa en el contexto intermedio entre las de los jueces y las de los gestores transferidos.

LaLobadeRoma
Mensajes: 167
Registrado: Mar 09 Nov 2021 12:29 pm

Re: Unas obviedades presupuestarias.

#3 Mensaje por LaLobadeRoma »

Brillante, Carlos...no nos suben porque no les da la gana, se demuestra que la justicia no les importa.

Bilbao
Mensajes: 158
Registrado: Mar 02 Mar 2010 9:05 pm

Re: Unas obviedades presupuestarias.

#4 Mensaje por Bilbao »

En una entrevista a la Excelentísima Señora Ministra Doña Pilar Llop (el subrayado es mío):

https://www.epe.es/es/politica/20230304 ... i-84092068

""Los Letrados de la Administración de Justicia llevan más de un mes de huelga indefinida. ¿Por qué no se ha llegado todavía a un acuerdo?

Llevamos dialogando con todos los cuerpos que nos corresponde gestionar desde hace mucho tiempo. Se les aumentó su salario unos 200 euros mensuales por nómina. Fue un compromiso presupuestario de unos 40 millones de euros que se ha ido consolidando. Suponía una subida salarial muy importante. Vienen reivindicando subidas salariales de carácter lineal desde 2009. Y ahora piden una cláusula de enganche para aumentar el salario hasta el 85 por ciento del que tienen los jueces. Las propias asociaciones judiciales han rechazado esta cláusula, porque consideran que quienes cumplen esa función son los propios jueces. Esa cláusula supondría reconocer casi las mismas funciones de los LAJ. Les pedimos que hicieran otro tipo de propuestas, orientadas a mejorar el servicio, pero no ha sido así.

Hemos tenido reuniones y les hemos hecho ofertas, pero las han rechazado. Se han colocado en una posición maximalista, con una huelga indefinida que ha generado un daño muy importante al servicio público, a los ciudadanos y a los profesionales del sector. Les pido que bajen de esas posturas maximalistas, que miren por el servicio público y sigamos dialogando. Si hay que descargarles de algún tipo de función, vamos a examinarlo. La subida que reclaman supone más de mil euros al mes por nómina, es inasumible. Supondrían 60 millones de euros, que es más que lo que el ministerio destina a la asistencia jurídica gratuita para personas sin recursos. Nos parece desproporcionado."" (Fin de la cita)

No cuadra que una subida de 200 euros haya implicado unos 40 millones de euros (20 millones por cada subida de 100 euros) y una subida de 1.000 euros implique una subida de 60 millones, ni aunque fuera de "otros" 60 millones, englobando la subida previa en la segunda. Con una regla de tres, si una subida de 200 euros supone 40 m, una de 1.000 supone cinco veces más, es decir 2.000 millones. Ergo, lo que indirectamente se dice es que les parece mucho la subida por los grupos de población aplicados a todos, ya que otros 60 millones sería una subida añadida de 300 euros. Vamos que no quieren darnos nada. Tal vez sea porque llevan "dialogando con todos los cuerpos...desde hace mucho tiempo."

Bilbao
Mensajes: 158
Registrado: Mar 02 Mar 2010 9:05 pm

Re: Unas obviedades presupuestarias.

#5 Mensaje por Bilbao »

corrijo, una subida de 1.000 euros supondría según eso en total 200 millones no 2.000

Avatar de Usuario
Carlos Valiña
Mensajes: 7108
Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
Ubicación: Santander
Contactar:

Re: Unas obviedades presupuestarias.

#6 Mensaje por Carlos Valiña »

https://www.youtube.com/watch?v=RA8_qlPY-MU

Video de las declaraciones (parece que con un pequeño corte).

Bilbao:

Respecto de que no salen las cuentas, es frecuente que se mezclen magnitudes conscientemente o no, o se desconozcan los fundamentos de la matematica.

Por ejemplo el Secretario de Estado anda diciendo que se nos ha subido tal y cual porcentaje, desconociendo dos datos, que un porcentaje no nos dice nada si olvidamos sobre que se aplica, no es lo mismo el 10% de una peseta que de un millon, y que no es lo mismo subir un X% algo cuando durante años lo has tenido frenado, y esta muy por debajo de donde debia estar y de hecho va a seguir por debajo, que cuando esta donde debia de estar.

Esos 40 millones a los que aludias igual eran la subida de 195 euros a secretarios y funcionarios (y no solo a secretarios) en junto son unos 21000 a 200 euros son unos 400000 euros al mes, y al año son unos 48 millones. Pero con las cifras han podido hacer cualquier otra carambola desde luego.

Respecto de que no se puede decir todo lo que pensamos, se puede decir bastante.

Y lo esencial de tu mensaje, mas alla de la palabreria vana, como bien has remarcado, con el Ministerio nos pasa como con mucho jueces NO NOS VEN.

Con un ejemplo de lo que piensa el gobierno se vera mucho mas claro:

Proyecto de ley de eficiencia organizativa (que quiero pensar estamos ayudando a parar un poco y que el Secretario de Estado quiere sacar en marzo).
Art 434 ter

1. Se crea la Comisión para la Calidad del servicio público de Justicia que se encargará de
elaborar con carácter anual un informe sobre la calidad del servicio público basado en datos.

..........

3. La Comisión estatal estará integrada por los siguientes miembros:
– Un/a representante del Ministerio de Justicia.
– Un/a representante a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.
– Un/a representante de cada una de las Comunidades Autónomas con competencias
asumidas en materia de Justicia.
– Un/a representante de la Fiscalía General del Estado.
– El/la titular de la Secretaría General de la Administración de Justicia.
– Un/a representante del Consejo General de la Abogacía.
– Un/a representante del Consejo General de Procuradores.
– Un/a representante del Consejo General de Graduados Sociales.
¿Tan dificil era poner un representante a propuesta del Consejo del Secretariado?

Nosotros estamos con el personal Funcionario. Da igual que tengamos la fe publica, da igual que ejerzamos funciones resolutivas, tuitivas, gubernativas, contables (liquidacion de intereses, etc), fiscales (tasas) y de empleados de banca, etc.

Somos el unico cuerpo que tiene funciones de todos los tipos y a tutiplen pero DA IGUAL.

Simplemente para ellos no existimos y los Funcionarios tampoco, pero en nuestro caso es mucho mas afrentoso aun, por motivos evidentes.

Hasta los Graduados Sociales, que si no estoy equivocado solo tienen tres años de carrera y son un A2 y solo pintan en social, tienen un sitio en esa mesa.

Supongo que con esto queda dicho todo.

"Felicitacion" a nuestros queridos representantes cuando, sin consultar con nadie, apostaron por sacarnos del Consejo para ser Cabeza de raton y no cola de Leon. Nos convirtieron en cola de raton y ultimamente en ultimo pelo de cola de raton o, si lo preferis, felpudo de raton.

La estrategia ministerial, por llamarla de algun modo, es decir que ahora no entramos en sala, que no todos los secretarios ejercen las mismas funciones (como si los jueces entre si, o incluso los fiscales ejercieran las mismas funciones -v. gr fiscales que llevan la instruccion de menores- tuvieran las mismas funciones y algunas enmiendas recientes a esa ley para darles mas competencias a los Procuradores y poder decir que nos las han quitado a nosotros. )Igual de patetico que lo anterior y consecuencia de haber llevado "los nuestros" el tema al terreno de las funciones (lo que es un error previo evidentemente)

Saludos.
Última edición por Carlos Valiña el Sab 04 Mar 2023 2:33 pm, editado 8 veces en total.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com

JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.

Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS

Avatar de Usuario
Top Secre
Moderador
Mensajes: 4285
Registrado: Jue 23 Jul 2009 12:44 am
Ubicación: En el Camino.
Contactar:

Re: Unas obviedades presupuestarias.

#7 Mensaje por Top Secre »

Brillante Carlos. Muy hábil. :filaaplausos: :filaaplausos: :filaaplausos:
Possunt quia posse videntur “pueden los que creen que pueden” (Publio Virgilio Marón – Eneida, V, 231).

Avatar de Usuario
Magistrado Granollers
Mensajes: 2184
Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm

Re: Unas obviedades presupuestarias.

#8 Mensaje por Magistrado Granollers »

Veremos lo que resulta de esto, porque puede romper la baraja de forma importante:

https://www.eleconomista.es/legal/notic ... arios.html
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)

"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)

mural
Mensajes: 364
Registrado: Jue 25 Oct 2012 11:42 pm
Contactar:

Re: Unas obviedades presupuestarias.

#9 Mensaje por mural »

Leyendo por encima la noticia, lo que reclama es un cambio de categoría y una vez reconocido el cambio de categoría cobrar en función de esa categoría. Lo que nosotros reclamamos no es lo mismo.

Avatar de Usuario
Magistrado Granollers
Mensajes: 2184
Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm

Re: Unas obviedades presupuestarias.

#10 Mensaje por Magistrado Granollers »

No, no es un cambio de categoría sino de nivel del complemento específico ante la asunción de mayores funciones por ley. Tu complemento específico puede variar sin que cambies de categoría profesional precisamente porque se supone que retribuye de manera "específica" las circunstancias de tu concreto puesto de trabajo, de modo que si éstas cambian y se agravan, en teoría la administración debe reclasificar el puesto en su nivel para retribuir la mayor penosidad, dificultad, etc. Pero dejando a un lado la parte técnica relativa a la forma en que esto se retribuya, lo que de verdad importa es que el TS debe decidir -y de eso va la admisión casacional- si la modificación legal que afecta al contenido de las funciones de un cuerpo determina que sus retribuciones deban ser actualizadas cuando devienen mas gravosas. Te aseguro que esto es de un calado extraordinario en el mundo del derecho administrativo de función pública, y puede ocasionar un auténtico terremoto si se estima.

Y si que os afecta, porque en teoría la reforma de la NOJ os ha atribuido mayores funciones.

Saludos
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)

"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)

Avatar de Usuario
Top Secre
Moderador
Mensajes: 4285
Registrado: Jue 23 Jul 2009 12:44 am
Ubicación: En el Camino.
Contactar:

Re: Unas obviedades presupuestarias.

#11 Mensaje por Top Secre »

Gracias Magistrado.

Esto es muy interesante y, como dices, de gran calado y repercusion.

Habrá que estar atento.
Possunt quia posse videntur “pueden los que creen que pueden” (Publio Virgilio Marón – Eneida, V, 231).

zaydun
Mensajes: 30
Registrado: Jue 29 Dic 2022 1:14 am
Contactar:

Re: Unas obviedades presupuestarias.

#12 Mensaje por zaydun »

Magistrado Granollers escribió: Mar 21 Mar 2023 11:29 am Veremos lo que resulta de esto, porque puede romper la baraja de forma importante:

https://www.eleconomista.es/legal/notic ... arios.html
Campanas oí en su momento.
Magistrado Granollers escribió: Mar 21 Mar 2023 11:42 am
Pero dejando a un lado la parte técnica relativa a la forma en que esto se retribuya, lo que de verdad importa es que el TS debe decidir -y de eso va la admisión casacional- si la modificación legal que afecta al contenido de las funciones de un cuerpo determina que sus retribuciones deban ser actualizadas cuando devienen mas gravosas. Te aseguro que esto es de un calado extraordinario en el mundo del derecho administrativo de función pública, y puede ocasionar un auténtico terremoto si se estima.
Ya lo creo que puede; pero de proporciones megalíticas.

Es que se trata de algo totalmente distinto del más simple o más complejo análisis de un eventual incremento de funciones correspondientes al cuerpo o escala y su encaje o no en los límites de la potestad de autoorganización y las consecuencias económicas que en su caso ello deba tener, para avanzar un escalón más: la propia Ley - y no una norma reglamentaria ni un acto administrativo general ni individual- es la que introduce precisamente ese cambio y además es sustancial; posibles consecuencias. No me atrevo a decir ni pío sin una reflexión profunda, porque la cuestión tiene tela marinera. Y que desde luego lo que resulte puede definitivamente hacer saltar el tablero del parchís.

A nivel de Función Pública el resultado de lo que salga desde luego puede ser tremendo. Muy buen aporte, se agradece, eh

zaydun
Mensajes: 30
Registrado: Jue 29 Dic 2022 1:14 am
Contactar:

Re: Unas obviedades presupuestarias.

#13 Mensaje por zaydun »

Me he editado y corregido porque no tengo tan claro de si la eventual extensión de efectos respecto del incremento de funciones de los LAJs no tendría encaje por "no regularse en una norma con rango de Ley".

Avatar de Usuario
Carlos Valiña
Mensajes: 7108
Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
Ubicación: Santander
Contactar:

Re: Unas obviedades presupuestarias.

#14 Mensaje por Carlos Valiña »

Esa demanda deberia de ser desestimada "de radice".

El sector publico y el sector privado no son lo mismo. Nosotros tenemos ventajas que no tienen en las empresas y tambien tenemos inconvenientes porque nuestro estatus es diferente.

En una empresa si te cambian las tareas a otras mas complejas, tendran que pagare mas y puede ser una reclasificacion profesional.

En el sector publico no debe de ser asi. Es problema de la administracion si te aprovecha o si te desaprovecha, puede quitarte funciones y puede imponertelas nuevas, porque lo que prima o debe primar (salvo algun cuerpo extraño como la huelga de funcionarios que muchos paises no admiten), es el correcto funcionamiento del servicio y a este principio se subordina todo, o asi debería de ser.

Otra cosa es que el sistema de fijacion de las retribuciones de los diferentes cuerpos de la administracion es una chapuza y con el cuento de la especial dedicacion y otros se produzcan injusticias absolutamente lamentables.

Pero esa chapuza debe castigarse politicamente en las urnas, por lo que supone de mal uso de las potestades discrecionales de la administracion, no corregirse judicialmente, porque si seguimos en esa deriva, vamos a tener que cerrar el parlamento y decirles a los jueces que directamente legislen lo que les pluga.

Pobre España.

Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com

JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.

Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS

zaydun
Mensajes: 30
Registrado: Jue 29 Dic 2022 1:14 am
Contactar:

Re: Unas obviedades presupuestarias.

#15 Mensaje por zaydun »

Puessss...con todo respeto (no solo al foro sino al que particularmente te tengo), pero no estoy de acuerdo con esas reflexiones.

Que entre la relación laboral y la de servicio público hay diferencias sustanciales es evidente, lo sé, lo he vivido y lo vivo, pero eso no significa ni mucho menos que uno tenga que tragarse todo lo que le pongan y además no se trata - en este caso concreto - de corregir el mal uso de una potestad discrecional, sino de interpretar una Ley, su alcance y determinar sus efectos por quien está llamado a ello.

Avatar de Usuario
Carlos Valiña
Mensajes: 7108
Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
Ubicación: Santander
Contactar:

Re: Unas obviedades presupuestarias.

#16 Mensaje por Carlos Valiña »

gracias por lo del respeto jeje, y al foro eso es mucho mejor aun... yo tambien te respeto y al foro.

el problema por el lado de las funciones es que si haces una norma que dices que va a retribuir la especial dificultad, interes, complejidad y demas mandangas al uso, lo que en realidad es estar introduciendo un sistema dedocratico y que al final te permite hacer lo que te da la gana, por ejemplo que un juez y un fiscal hagan cosas completamente diferentes y hagan lo mismo, o que un interventor de la seguridad social recien ingresado gane 3000 euros que es lo que gano yo con 11 trienios.

pero es que ademas, en esa logica si un cuerpo se ve progresivamente vaciado de contenido, porque sus funciones van pasando a otros, o son sustituidas por la tecnologia, lo natural seria bajarle el sueldo y que casualidad que eso no pasa

¿sera que el tema va por donde yo sostengo en realidad?

Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com

JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.

Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS

Responder