Me parece que no tiene mucho sentido seguir, para mi es como dar sablazos en medio de la niebla.
Mi aproximacion al problema es simple, unos enunciados concretos y someterlos a diseccion. Tu aproximacion al problema es evanescente, una discrepancia aqui, un tema nuevo alla, algo que no tiene nada que ver con lo planteado por aculla.
Aun asi y simplemente por si a alguien interesa dejo mis observaciones a lo que dices:
preguntas si me parecía sensato hacer una huelga hooligan y en la misma pregunta lo relacionas con los compañeros de decanato que hacían huelga perjudicando a quienes no la hacían porque no había reparto
Te contesto a esto, no estoy para nada de acuerdo con que se tratara de una huelga hooligan. Es más, creo que hemos sido de lo más finos y educados, cosa que no hemos recibido de contrario. Esto abre otro frente y nos hace tirar de otros hilos, porque otros mucho más elegantes no han hecho nada y tienen un acuerdo pero otros menos educados y elegantes no tienen ni eso, porque ni se han sentado a negociar con ellos. Pero entrar en esos análisis daría para otro hilo más en el foro.
Segun el TS hay huelga ilegal cuando se paraliza a una parte de la estructura clave, con idea de asi afectar al conjunto de la produccion. Te recuerdo que aqui se paro el reparto en muchisimas ciudades, afectando a compañeros que querian seguir, y que por muchos huelguistas se alentaron disparates tales como parar las elecciones. Te recuerdo que se ocupo el Ministerio de Justicia una noche entera, que se prodigaron insultos en todo tipo de redes sociales, que se hicieron caricaturas, algunas incluso colgadas en este foro de cargos ministeriales, que se hicieron escraches o similar a cargos del ministerio, que se les abordo en la calle o en actos publicos para plantearles las reivindicaciones, que se mintio vergonzosamente hablando de acuerdos en abril y asi ad infinitum. Bueno no se quemaron neumaticos, no se hicieron barricadas y no se utilizaron piquetes (aunque si se vilipendio y critico durisimamente a los que no se sumaron).
Tecnicamente tienes razon, no fue una huelga hooligan (wikipedia: Hooligan es un anglicismo utilizado para los hinchas de nacionalidad británica que producen disturbios o realizan actos vandálicos, que en ocasiones pueden derivar en tragedias como la acontecida en Heysel.) segun parece fue muy buena y todo eso que se hizo estuvo muy bien hecho. A mi semantica aparte me parece que fue una verguenza. Y ya se que otros pueden conseguir las cosas sin recurrir a estos extremos, y que nosotros por ser vos quien sois no conseguimos nada, pero se pueden conseguir las cosas sin recurrir a estos mismos extremos y ahi fue donde se erro, porque no se hizo como se debia y como se hizo A NOSOTROS NO NOS VALE.
De hecho y como dije desde un principio se necesitaba bajar la incidencia y no aumentarla, pero la verdad que no se dice, es que la huelga servia tambien a otros propositos en epoca preelectoral, la huelga fue instrumentalizada por algunos y protegida por otros y logicamente recogio lo sembrado.
Relacionado con esto, tampoco puedo estar de acuerdo con que veas con malos ojos que ocupáramos espacios públicos (¿cómo si no íbamos a hacernos oir y a darnos a conocer?)
Pues naturalmente que lo veo con malos ojos y como cosa propia de acomplejados. Nosotros no tenemos que darnos a conocer. Si somos importantes, si realmente ocupamos una posicion clave y tenemos tantas funciones que sin ellas esto no anda, pues no andara. Y si no anda los afectados se van a enterar. Cuanta menos publicidad mejor y mas libertad tendra el interlocutor para operar.
Y esto no quita que despues de una huelga muy larga y muy sostenida y muy respetuosa no te vayas legitimando para hacer cosas en la linea que tu y la mayoria queriais, que se pueden hacer sin vulnerar la legalidad y sin encabronar a la contraparte mas alla de lo absolutamente inevitable, pero es que en nuestro caso no habria sido necesario llegar a eso precisamente porque sí tenemos la capacidad de forzar una negociacion real , otra cosa es que tal y como lo organizasteis, estropeasteis todas esas posibilidades y solo conseguisteis un cortocircuito que nos achicharro a nosotros y a una legion de justiciables que no se merecian el daño merecido para el objetivo "conseguido" que encima no es tal.
Lo que indigna a muchos compañeros es que sienten que tienen la posicion de fuerza para mejorar su suerte y sin embargo solo logran escarnios. La tienen si, pero no tienen la inteligencia suficiente para sacarle partido, ni la altura de miras suficiente para elevarse sobre la rabia contra la contraparte y por eso consiguen lo que se merecen. La inanidad mas absoluta.
o con que te parezca mal que hayamos sacado a pasear las togas...disiento también contigo en esto. Las imágenes de togas colgadas como ahorcados eran tan gráfica y expresiva que cualquier comentario sobraba viendo el paisaje. Era nuestra arma para visibilizarnos y creo que fue una buena idea. De hecho, repito, nuestra huelga ha sido de "guante blanco" y quizás las cosas tenían que ser al contrario de como tú piensas...mucha más contundencia en lugar de tanta paciencia para al final llegar a nada.
En fin, saltarnos la ley, que establece un uso restrictivo para las togas, avergonzar a los compañeros que no se sumaron al desproposito, tirar por el suelo el principio de autoridad, que debemos cuidar con todo mimo, pues es de lo poco que aun nos sostiene, un disparate tras otro con un unico fin "visibilizarnos".
La cuestion es que si nos hubieramos vestido de lagarteranas, o nos hubieramos quemado a lo bonzo uno cada dia, seguramente que nos habriamos visibilizado mucho mas, pero la visibilizacion no es un fin, (salvo para los acomplejados) es un medio. El ejercito britanico estaba orgullosisimo de sus uniformes rojos y lo mucho que los visibilizaba en combate. Durante la guerra anglo boer los contricantes les dieron hasta en el carnet de identidad y tuvieron que pasarse al color actual mucho mas invisible.
Nuestra huelga fue de guante sucio y evidentemente que tenia que haber sido, si se hacia, mucho mas contundente, pero la contundencia no esta ahi, la contundencia esta en sostenerla dieciocho meses y como la organizasteis de pena no podias sostenerla y como eso lo sabia la otra parte y conocia que no eran cañonazos sino salvas, solo tenia que sentarse y esperar a ver pasar el cadaver de la movilizacion. Yo le echaba quince dias maximo un mes, y entendia que habia que estar 12-18 meses. Al estar mes y pico o sea una seis semanas si no recuerdo mal, antes de comprender la cagada, lo unico que conseguisteis fue dejar aun mas tierra quemada detras de vosotros. Te podra gustar mas o menos pero es lo que hay y lo que habeis dejado tras vuestra "exhibicion visibilizadora".
Por supuesto que el servicio público se ve perjudicado como lo han sido en parte los compañeros que no han secundado huelga, pero es que estábamos en un conflicto colectivo, no tomando el té. No era una situación agradable como no lo es la huelga de barrenderos...así que por ahí no veo razonable la crítica. Y en todo caso, ya se ve lo que importa el servicio público al propio Ministerio: jueces y fiscales, LAJs, CCGG, turno de oficio...suma y sigue y dime tú si se ha solucionado algo, porque a alguien le ha importado y ha sabido ver la importancia de poner fin a la situación. ¿No, verdad? pues esa es la realidad. Que independientemente de que la huelga estuviera pésima o maravillosamente planteada era una huelga y estos daños colaterales eran más que evidentes, pero se podían haber evitado con otra actitud por parte del Ministerio.
De nuevo evitas hablar de casi todo y te vas a una cuestion puntual. Naturalmente que si hay huelga hay paralizacion del servicio publico. Lo que no es sensato es perjudicarlo PARA NADA. Y que otros ministrerio Comunidades autonmas etc hagan las cosas mal o les pueda importar un bledo el servicio publico no justifica que nosotros lo reventemos alegremente. Y que se podrian haber evitado si el ministerio se hubiera rendido con armas de bagajes... tambien se podria haber evitado si no la hubieramos empezado. Esa es la logica del Secretario de Estado la de no negocio si no deja la huelga. Esto de echar la culpa al ministerio porque no se dejo ganar el partido desde el principio... tremendo.
Así que la pregunta es muy buena, pero encierra otras incógnitas que hacen que no sea tan simple contestar sí o no. Te puede parecer mal porque falta autocrítica, sobra ingenuidad o porque todos sabemos que la verdad duele...pero las medias verdades tampoco hacen bien. Peeeeero...cuál es la verdad, cual la mentira y cual la medio verdad....amigo, no es tan simple. Mi verdad es la mía y la tuya es tuya. Porque si yo creo que fuimos muy suaves y tú que nos pasamos cuatro pueblos, pues son ciertas las dos cosas, pero ahora mismo da igual porque ni siendo suaves ni siendo unas bestias pardas lo hubiésemos conseguido.
Pues NO. La verdad es una. Esto no es una cuestion subjetiva. Mira la carga de la brigada ligera, por una cadena de errores u orgullos de Lord Raglan y compañia, una brigada de 600 honmbres de caballeria, la flor y la nata de la caballeria inglesa se lanza de cabeza a recorrer un valle contra los cañones rusos situados al fondo a mas de un kilometro sino recuerdo mal y en las colinas a ambos lados del valle la artilleria rusa los flanquea y los bombardea.
El regimiento sale, llega increiblemente al final, es rechazado y retorna machacado por la artilleria rusa a la ida y a la vuelta. Me parece que sobreviven 150. Quedaron muy visibilizados, incluso tennyson escribio un maravilloso poema y tal, pero en todos los manuales militares del mundo se recoge como lo que fue una INMENSA PIFIA MILITAR de las mayores de la historia. Seguramente de las diez primeras.
Las son lo que son, lo que este o aquel cree que son y generalmente la mayoria es la mas alejada de entender lo que realmente son.
Y aqui no se trataba de ser suaves ni bestias, nuevo error de concepto, se trataba de ser sensatos, inteligentes, realmente comprometidos y constantes. Justo lo que no se sabe y no se quiere ser.
Por tanto, esas preguntas son muy atinadas y muy inteligentes, pero hay otras muchas que no se formulan, porque cada quien se pregunta lo que le interesa y se queda con las versiones o las respuestas que más le gustan.
Pues no. Si alguien quiere hacer las pregunas que "le interesan" se las contestare al punto en la medida de mis posibilidades, pero esto no va de versiones, y de lo que me gusta. Esto va de autopsia y de determinar las causas del fallecimiento del paciente y estan claras como el agua, para quien quiera proceder un poco cientificamente.
La cuestión, es, sin ningún ánimo de pontificar porque no se debe hacer...ee intentando avanzar ¿y ahora qué?
Ahora NADA. Un colectivo que no es capaz de reconocer que no dio una a derechas, puedes tener por cierto que dentro de 15 años volvera a elegir la peor estrategia, la mas acomplejada, y o mucho me equivoco o elegira a gente inepta y vendida para asegurarse de que todo sale mal y seguir chupando del bote otra buena temporada.
¿Que apostamos?
Saludos y gracias por tus respuestas y el esfuerzo que se que te suponen.