LOS SINDICATOS Y EL SECRETARIO JUDICIAL

[PHOENIX]

Hola a todos,
me gustaria "testar" buestra opinion acerca de la posible afiliación a un sindicato "normal", es decir , los que defienden al resto de funcionarios de la administración de justicia.

¿Creeis que es bueno? ¿Que ventajas podrian aportarnos? ¿Podrian ser pieza de apoyo para futuras reformas que afecten al colectivo?

La verdad es que hay muchas mas preguntas que podrian venir a cuento, pero muchas veces cuando se trata el tema en persona con otros compañeros, todos lo tratan con receleo, quiza por tiempos pasados, pero hoy en dia quiza nuestro acercamiento al resto de funcionarios de la oficina judicial y el depender del mismo empleador-patron cambie las cosas.

Hasta ahora la pertenencia de SJ a sindicatos estaba casi exclusibamente reservada a los provenientes de oficiales, pero y ahora.......????? ¿¿¿¿¿DEBEMOS AFILIARNOS LOS QUE VENIMOS DEL TURNO LIBRE????

Un saludo,

[LUISMOR]

Muy oportuna tu pregunta, sobre todo cuando es previsible y muy probable, sobre todo tras los resultados electorales, que se nos transfiera a las CCAA. Saludos.

[PHOENIX]

Que conste que el mensaje lo puse antes del cierre de los colegios electorales.........

Pero ya que estamos ¿Como sera nuestro futuro profesional?

Ah, y por cierto esos reglamentos que estaban ya casi terminados, hay que empezarlos de cero...............

[silente]

Personalmente no pienso afiliarme a un sindicato, salvo que me garanticen la "liberación"......
De todos modos, vamos camino de la desaparición de las actuales "asociaciones NO REPRESENTATIVAS".....como es lógico, esto no va a pasar hoy ni mañana.... cuando el "escalafón" vaya llenándose de promociones internas, con su afiliación ya hecha, van a ir perdiendo asociados.....los "viajes turísticos" anuales, convocados por esas "agencias", van a parecerse cada vez más a los del INSERSO.....por la edad de los participantes, y cada vez serán menos...... y además cuando comprobemos los nombres y apellidos de los nuevos "cargos intermedios" de nuestra "pirámide" .......alguno más perderán, seguro......
La administrativización impuesta, nuestra transferencia casi inminente (por el resultado electoral de un gobierno débil necesitado de pacto con el voraz catalán), etc......van a transformar de raíz nuestro paisaje reglamentario Y ASOCIATIVO.
Pero, al menos, conmigo que no cuenten.
Y es que son ya muchos años de desprecios, y de que nos piten los oidos, de que se intentasen vulnerar ilegalmente nuestros derechos (aún recuerdo el comportamiento sindical en alguna huelga nuestra, y aún me dura la indignación que sentí entonces....qué sinvergüenzas.......) mientras eran serviles con los fuertes......
Saludos.

[LUISMOR]

Me imagino que si, que las reformas emprendidas (nuevo Reglamento, etc.) quedarán paralizadas y la reforma de la LOPJ quedrá congelada has que que los nuevos gobernantes le den otro aire. Al menos eso es lo que dijeron anteriormente y me refiero a las manifestaciones que los ponentes en el Congreso último en Sevilla de UPS del PSOE y de CIU hicieron, incluso recuerdo la apostilla de ellos sobre las próximas elecciones y la posibilidad de vuelco, como al fin ha sucedido. Por ello y ante las apetencias de la Junta de Andalucía, CIU (que puede formar parte del gobierno de la nación) y de otras CCAA, nuestro estatuto profesional tan recientemente reformado creo que proximamente sufrirá otra modificación que podrá comenzar con "el Cuerpo de Secretarios Judiciales pasa a depender en lo administrativo y gubernativo de las comunidades autónomas" la colaboración que ahora tenemos pasará a ser de "a sus órdenes", así que llevemonos bien con ellos. Saludos.

[silente]

Perdona, compañero, estoy hablando de mi experiencia y de mis sentimientos personales hacia esa cuadrilla......
Pero comprendo que tú vas a vivir una situación completamente distinta, nueva para nosotros ¿mejor o peor?, el tiempo lo dirá, y por eso te digo que hagas lo que creas mejor para tus intereses....Colegio y Upsj, no es que hayan hecho gran cosa, eso sí sus viajes son muy divertidos, y ten en cuenta una cosa:
NO NOS REPRESENTAN POR LEY.
Eso puede ser importante.......
Pero para mí, los sindicatos sólo tienen un nombre, el de infames.
Con todos los "respetos"......
Y para tí, tal vez sean la mejor opción, seguramente será la única dentro de unos años.........
Y ellos van a tener que acostumbrarse a no embestirnos cada vez que el Pisuerga pase por Valladolid....... sobre todo si esperan que alguno se afilie..........son ya muchos años de mentalidades estrechas..........
Pero cambiarán, seguro......no les quedará más remedio, tendrán que buscarse otro demonio........qué lástima.
También nosotros deberemos cambiar, de hecho nos están cambiando.....y tendremos que adaptarnos, o pereceremos.
Saludos.

[Carlos Valiña]

Algunas reflexiones sobre el particular:

Tema Sindicatos: Creo que hay que olvidarse de formulas periclitadas e ir a unos Sindicatos de Secretarios y creo que hay que pedir que nos saquen de las Juntas de Personal. Ese es el unico camino para dar una salida digna a nuestras reivindicaciones. Hoy por hoy no hay mimbres para lo primero, y aunque lo segundo lo puede hacer el Gobierno en un periquete, con un Real Decreto, como sucede con la Policia Nacional, otra cosa es que yo en estos momentos no veo nervio en el Cuerpo para intentar lo primero, ni fuerza para plantarse hasta conseguir lo segundo.

Para Silente: No me gustan las descalificaciones globales, hay gente decente en los Sindicatos, y los Sindicatos son una herramienta a la que debemos importantisimas conquistas historicas. Otra cosa es que este modelo sindical actual, en especial en el campo de la administracion tenga muchas sombras y se preste a muchos abusos, pero lo que quiero resaltar aqui es que no me parece correcto generalizar, ni creo que sea correcto tildarlos de "infames" y como lo pienso lo digo.

Un saludo a todo el foro.

[Ricardo]

Mira compañero, el problema de los sindicatos es que pro los motivos que sea, no se preocupan de la defensa de los intereses del Cuerpo de Secretarios, si no más bien al contrario, esa es la realidad, se haya llegado a este punto por culpa de los sindicatos o por culpa nuestra, pero eso es lo que hay.

Yo opino que la tendencia que se está produciendo es la contraria a la que se plantea por algunos, no parece que por el hecho de que la mitad de nosotros sean de promoción interna tengamos más secretarios sindicados, más bien creo que lo que ocurrirá es que los Gestores harán sus propias asociaciones y acabarán desvinculados de los sindicatos, creo que los sindicatos van perdiendo clientela en toda la Administración poco a poco especialmente en los grupos técnicos y de gestión.

En cuanto a nuestro asociacionismo, ya conocemos todos al Colegio y la UPSJ, pero ahí otras opciones otras agrupaciones y asociaciones de secretarios que están ahí que son actuales y diferentes y que pueden ser interesantes.

[Paco Cabo]

Phoneix, yo creo que al plantearte si debes o no estar afiliado a un sindicato, no debes hacerlo en términos de utilidad sino de convicciones. Es decir, ¿tu crees que los sindicatos defiendes los intereses de los trabajadores?. Si tu respuesta es afirmativa la siguiente que debes hacerte es: ¿tu te consideras un trabajador?. Si tu respuesta sigue siendo afirmativa la conclusión es clara, afíliate.
El problema es que, seguramente por meritos propios, los sindicatos están muy devaluados y la opinión más generalizada es que se han convertido en máquinas de generar liberados que solo miran por sus intereses. Pero igual mala imagen existe de los partidos políticos, de los funcionarios en general y de los Secretarios Judiciales en particular y no por ello debe ser dogma de fe el que los políticos sean todos unos "chorizos", los funcionarios unos "vagos" y los secretarios unos .... ¿que crees que piensa la mayoría de gente de nosotros?
Esa idea de que todo lo que huele a democracia y participación es malo y corrupto, como son los partidos y los sindicatos, es la que quiere extender la gente autoritaria y reaccionaria y no debemos dejarnos convencer por aquellos que su unica intención es mantener o conseguir privilegios a costa de los demás.
Dice Silente que los sindicatos no han hecho nada por los secretarios y yo te digo que los sindicatos únicamente hacen lo que sus afiliados deciden democráticamente en sus asambleas, congresos etc. Si en los sindicatos no hay afiliado ningún Secretario para hacer valer sus opiniones e ideas y encima los afiliados tienen que aguantar a jefecillos con ideas como la de silente ¿cómo crees que van a defender nuestras reivindicaciones?
Aún así, tampoco es cierta dicha afirmación. Si por algo se caracterizan los sindicatos (dejo aparte los sindicatos amarillos) es por la solidaridad. Yo no se si lo recordais, pero una de las huelgas generales que se le montó al PSOE por parte de TODOS los trabajadores tenía como principal reivindicación el que se reintrodujese la claúsula de revisión salarial por desviaciones del IPC a los FUNCIONARIOS y fue un éxito y una demostración de solidaridad y sensibilidad hacia nosotros que yo nunca he olvidado. Claro, habrá quién te diga que los funcionarios son los demás y que nosotros somo Secretarios y por lo tanto no nos afectaba, pero esta afirmación forma parte de la jerga de los que quieren los privilegios.
En definitiva y si te sirve de algo, yo llevo afiliado a un sindicato hace muchos años y no pienso darme de baja, aunque crea que necesitan un cambio de orientación importante porque la sociedad de hoy en día no tiene nada que ver con la que existía hace un siglo cuando nacieron los sindicatos.
Por último, y respecto a la calificación de "cuadrilla" e "infames" que hace Silente solo tengo que decir una cosa: que se aplique el cuento y predique con el ejemplo y utilizando las mismas palabras que emplea él en otro mensaje publicado en el foro de cajón de sastre: Por favor, administrador, estos exabruptos....a la basura

[Administrador]

En cuanto al problema de los denominados "exabruptos", se aplica en este foro el criterio de que los temas en los que los contertulios entren en un rifirrafe de descalificaciones, o ya en la primera intervención o intervenciones, se aprecian manifiestos excesos, insultos, descalificaciones gruesas, etc., serán enviados al foro de cajón de sastre.

Se opta pues por no censurar estos temas, eliminándolos, y si por ponerlos en el foro de cajón de sastre, con lo que pierden protagonismo y al mismo tiempo siempre queda constancia de lo que ha dicho cada uno, evitando el problema de efectur censuras, y sobre todo de establecer el límite de qué se censura y que no.

En un foro de acceso libre como este, donde la mayor parte de los participantes se identifican con un nick, es evidente que es más fácil incurrir en excesos verbales que los que se producirían en otro medio y por lo mismo, es natural que el listón que separa el exabrupto de lo que no lo es, esté más alto que en otros ámbitos de comunicación y se haya de ser algo más permisivo de lo normal.

El problema se plantea en aquellos casos en que nos encontramos ante un tema que se desenvuelve con normalidad, pero aparece alguna intervención subida de tono y que va más allá de lo que podría ser ese límite teírico de lo admisible.

Mientras esa intervención no degenere en un pugilato verbal, no parece razonable mover todo un tema, por la sola intervencion de un participante que se extralimita. De hacerlo así, cualquiera podría retirar por este método del Foro General, un tema que no le gustara y que estuviera en primer plano.

No nos queda por tanto otro remedio desde la Administración, que limitarnos a dejar el tema como está, mientras no degenere por culpa de la actuación de más participantes, y, en realidad, dejar que sea la opinión de los demás intervinientes, la que ponga de relieve el rechazo que pueda generar una determinada respuesta, esto es, dejando de algun modo la moderación del debate a los propios intervinientes, que al fin y al cabo son los dueños de la palabra.

Abur.

[Paco Cabo]

Estoy totalmente de acuerdo con el Administrador, y mi única intención al copiar la frase de silente, era la de poner en evidencia a quién se queja de los exabruptos de los demás y él mismo es un "exabruptador consumado".
Por lo demás no me importa que hayan maleducados entre los foreros.

[Carlos Valiña]

Tampoco creo que sea del todo razonable tachar a Silente de "exabruptador consumado". Si se han seguido sus intervenciones a lo largo de los muchos meses que lleva interviniendo en este foro y su predecesor, se habra de convenir en que es autor de muchas de las paginas mas divertidas y geniales que ha visto el foro, como tambien en que muchas veces sus comentarios ciertamente acidos sobre determinados colectivos de Jueces, Secretarios o Funcionarios, como tambien los de otros participantes, dando caña en definitiva, pueden tener cabida en este foro, y a unos haran mas gracia y a otros menos. Para quienes se mueven en ese terreno, no es dificil que en alguna ocasion se les "vaya la mano", pero creo preferible una llamada de atencion concreta cuando eso sucede que una descalificacion global del forero, que al final incurre en el mismo defecto que yo encontraba en el mensaje de Silente, que no hacia distinciones, ademas del exceso evidente en la calificacion, porque una cosa es decir, que la dinamica sindical en la administracion produce mas perjuicios que beneficios en su conjunto, y otra cosa es lo que se ha dicho.
Resumiendo, que todo el mundo cuente hasta diez antes de opinar, que lo importante es que tenemos un foro abierto donde todo el mundo puede intervenir, sin necesidad de registrarse, sin censuras ni pelos en la lengua, pero con un importante nivel de respeto entre los contertulios, y eso es un gran activo que tenemos que cuidar entre todos, porque todos tenemos mucho que aprender los unos de los otros.

Un saludo a todo el foro.


P.D.

TOP SECRET:

Hemos sorprendido una foto de Silente en su mas tierna infancia , es la unica que existe de él, asi que fijaos bien :

[Invitado]

Creo que tenemos todo el derecho del mundo a sindicarnos para proteger nuestros intereses. Las asociaciones nacieron como mimetismo a lo que hacía la judicatura cuando se les impidió sindicarse y nosotros, como siempre, al rebufo de quien manda. La diferencia es que las asociaciones judiciales no necesitan defender los intereses de los miembros de la judicatura qué para eso está el CGPJ formado por jueces ( vamos como si al ministro de defensa lo eligieran militares y al de agricultura los labradores ) y además incomprensiblemente para mí eso se considera bueno. No estiendo como un poder que emana del pueblo no está controlado en su totalidad por el parlamento de la nación y gobernado por políticos ajenos a una profesión determinada. Pero en fin eso es así y hoy todavía no se discute, pero todo se andará...
En lo que a nosotros nos afecta necesitamos de la sindicación como trabajadores que somos, por que nosotros no nos gobernamos a nosotros mismos sino que tenemos patrón que nos paga.

[PLUTARCO]

Las asociaciones de secretarios se han manifestando manifiestamente inoperantes, no hay más que leer con cierto detenimiento sus propuestas a la reforma de la LOPJ, y por fin la reforma publicada y eso que estabamos trantando con un gobierno "afin".
¿Que pasará con un gobierno aliado histórico a los sindicatos de clase? Ahora lo veremos.
Lo cierto es que hemos dejado de lado a los sindicatos que son los que nos representan legalmente, tanto en las juntas de personal como en las negociaciones. Probablemente otro gallo nos cantara si en lugar de negociar por la puerta de atras, como hemos hecho, negociaramos directamente con luz y taquigrafos con han hecho ellos. Personalmente creo que peor no podía haber salido.
Ahora bien, mirando al futuro, nos estan comprimiento por arriba los jueces y por abajo los gestores. ¿Que podemos hacer? esta es la gran cuestión. ¿Que podemos hacer los secretarios judiciales y los procuradores, en estos tiempos cuando las tecnologías nos han dejado casi sin trabajo, salvo ponermos a tramitar?
Me agradaría que las cosas fueran de otro modo,pero son así.

[Carlos Valiña]

En realidad nosotros tuvimos en nuestras manos una herramienta mucho mejor, el Colegio Nacional de Secretarios, al cual era obligatoria la adscripcion para ejercer como Secretario todavia en 1954, y que hoy podria estar defendiendonos exactamente igual a como lo hace el Colegio Notarial, pues tenia analogas funciones recaudatorias e inspectoras.
Esta baza, como otras tantas se dejo ir, hasta que con la nueva L.O.P.J. se ha perdido completamente.
En cuanto al tema sindical, la cosa es clara, no tiene sentido un sindicato vertical con Secretarios y Funcionarios, pues es sabido que los Sindicatos siempre siguen la politica del cuerpo que tiene mas integrantes de todos aquellos a los que representan.
Recuerdo que un Director Provincial de Correos, que entro por abajo fue miembro activo del Sindicato y fue aprobando oposicion tras oposicion, me contaba que al llegar a un cierto nivel le dijo al del Sindicato:
"Oye macho, es que a mi no me estais defendiendo" a lo que el sindicalista le contesto, es que los otros son muchos mas.
Evidentemente no es un tema de blanco y negro, hay grises, pero es claro que los sindicatos de Funcionarios de Justicia defienden mas la posicion de Auxiliares que la de Oficiales y mas la de Auxiliares y Agentes como complejo que la de los Gestores. No se trata de que no defiendan todo el bloque que lo hacen y de rebote hasta nos benefician a veces, como en otras ocasiones se oponen radicalmente a los que nos beneficia, pero tienen un sesgo en el que encajamos mal.
De hecho los sindicatos y algunos funcionarios suelen culpar a los Secretarios de esta situacion y de que no se afilien, pero lo cierto y verdad es que ellos podian haber dado el primer paso. Si hubieran emprendido una defensa acerrima de los Secretarios, los Secretarios seguramente se habria afiliado. Pero no lo hicieron y como no lo hicieron, los Secretarios pensaron, con cierta logica que tampoco lo iban a hacer despues y no se afiliaron. Se me podra arguir que los Sindicatos solo estan para defender a los afiliados, pero eso no es suficiente, hay algunos Secretarios afiliados a los Sindicatos, con que hubiera solo uno a cada Sindicato seria suficiente. Yo no he visto una defensa acerrima de los derechos de ese Secretario, es mas he visto incluso oposicion a subidas de sueldo que habrian beneficiado a ese Secretario.
El dia que se haga una Junta de Personal solo para Secretarios aparaceran sindicatos de Secretarios debajo de las piedras. Pero hoy por hoy, la presencia de los Secretarios en esa especie de AISS que es una Junta de Personal es un sin sentido.
En cuanto a los nuestros, su principal pecado es no haber pedido esas Juntas de Personal solo para Secretarios.
Cada cual debera explicar porque no se ha hecho.
Un saludo a todo el foro.

[Paco Cabo]

Carlos, tu dices que si los sindicatos hubieran emprendido una defensa acérrima de los Secretarios, estos se habrían afiliado, pero si siguiésemos ese argumento todavía nos encontraríamos en la situación del año 1978, es decir sin sindicatos. Si los funcionarios hubiesen esperado a que “los sindicatos” les defendiesen no existirían funcionarios afiliados. Lo mismo ocurriría con los trabajadores de la construcción, del metal, de oficinas, etc. Yo creo que ese no es el motivo por el que no hay conciencia sindical entre nosotros. A mi me parece que cuando se legalizaron los sindicatos, y empezaron a haber sindicatos de funcionarios, los Secretarios Judiciales pensamos, o mejor dicho pensaron los que lo eran entonces, que con ellos no iba la historia pues ellos eran “poder judicial” o eran jefes que veían peligrar sus privilegios con la llegada de los mismos. De hecho ese mismo análisis se hacía en casi todos los sectores por parte de los jefes respectivos. Cuando se legalizaron los sindicatos yo trabajaba en un banco, y te puedo asegurar que no conocí a ningún director o interventor de sucursal que estuviese afiliado. Hoy te sorprenderías de saber cuantos hay afiliados, es más, yo conozco a un director de La Caixa que, manteniendo su categoría, está liberado por UGT y dedicado plenamente a tareas sindicales.
Dices que no tiene sentido un sindicato vertical con Funcionarios y Secretarios, pero el concepto de sindicato vertical no es ese. Los sindicatos verticales son aquellos que agrupan a trabajadores y empresarios, como lo era El Sindicato en la época de Franco, y evidentemente nosotros no somos empresa. Otra cosa es que pienses que para nuestros intereses sería mejor que hubiesen sindicatos de Secretarios exclusivamente, como los hay por ejemplo de cuadros y mandos intermedios en el sector de la banca, por seguir con el ejemplo anterior, pero tendrás que reconocer que entonces estaríamos hablando de un sindicato corporativo que, por definición, se limitaría a reivindicar cuestiones que afectasen al grupo, sin tener nada que decir en cuestiones sociales que afectan a todos los trabajadores. Esa es una posición tan defendible como cualquier otra, pero yo creo que los sindicatos generalistas (a mi me parece que el término “de clase” ya está obsoleto) cumplen una función fundamental en las sociedades democráticas, y si no que se lo pregunten a Aznar, Zaplana y Urdaci, o ¿es que alguien cree que si solo hubieran sindicatos corporativos se hubiese conseguido echar atrás el decretazo contra el que se movilizaron los trabajadores con la última huelga general?
Yo puedo estar de acuerdo contigo en que en los sindicatos, como en cualquier organización democrática, las voces que más se oyen son las de la mayoría, pero no puedo compartir la idea de que únicamente se apoyan las reivindicaciones de dichas mayoría. En un mensaje anterior aludí al ejemplo de la huelga general que se montó al PSOE exclusivamente por el tema de las revisiones salariales de los funcionarios y que fue secundada masivamente por TODOS los trabajadores. Pero si quieres un ejemplo mas cercano en el tiempo y en la materia, no tienes más que mirar cuáles son los motivos que arguyen los sindicatos para llevar a cabo las movilizaciones que estaban teniendo lugar en la Administración de Justicia, y que han quedado paralizadas momentáneamente por motivo del cambio de Gobierno, para darte cuenta que uno de dichos motivos es el del incumplimiento por parte del Ministerio del compromiso que se adquirió de mantener en las bolsas de interinos durante 18 meses a aquellos que no tuviesen la titulación exigida por los nuevos cuerpos definidos en la LOPJ. Y no vayas a creer que en los sindicatos hay afiliados muchos interinos.
Respecto al tema de la junta de personal solo para Secretarios, yo podría estar de acuerdo en parte, es decir si lo que se defiende es una junta de personal solo para personal no transferido, ya que tiene su razón de ser en que las juntas de personal provinciales tienen como interlocutor natural a la Consejería Autónomica respectiva y nosotros con dichas Consejerías no tenemos nada que ver, al menos de momento y en temas profesionales, pero si lo que se pretende es que haya una junta de personal por cada Cuerpo o solo de nuestro Cuerpo, yo te haría la siguiente pregunta ¿conoces alguna otra Administración en que exista una junta de personal exlusiva para un determinado Cuerpo? Como estoy seguro que no la conoces te preguntaría ¿Qué tenemos nosotros que no tengan por ejemplo los Secretarios de ayuntamiento, o los letrados de las distintas administraciones o cualquier técnico de la Administración?
Cuestión distinta sería que nos planteasemos la necesidad de que hubiesen dos colegios de electores y elegibles como existe en los comités de empresa al amparo del Estatuto de los Trabajadores, lo cual conjugado con la creación de una junta de personal de ámbito estatal para el personal no trasnferido, si que podría ser una solución al problema que nos ocupa.
Por último y aunque no tenga nada que ver con el tema, te felicito por la capacidad que tienes para intervenir en todos los debates y siempre aportando ideas, además de manteniendo el temple suficiente para no “entrar al trapo” que tienden algunos. Se nota que te han sentado bien las minivacaciones de Semana Santa.
Saludos

[Carlos Valiña]

Gracias por tus palabras en primer lugar.

He alargado mis minivacaciones porque va a ser cosa dificil responderte y salir medianamente airoso del lance pero vamos a ver lo que da de si la cosa:

El argumento de que no tengo que esperar a que vengan a defenderme, sino organizarme yo para defenderme, es una verdad incontestable, de hecho yo empece en 1999 a empujar para crear Unidad de Accion, por ese mismo razonamiento.

Sin embargo el ejemplo que me aduces no es el mismo. Cuando no hay sindicatos, es normal y natural que los sectores mas concienciados, peor tratados por el sistema, con mas "tradicion" en el asunto, y en terminos generales mas de "izquierdas", pero de las de verdad, de las de callos en las manos, sean los que se movilicen y con mas fuerza y contundencia y se organicen. De hecho asi fue en el origen historico de los Sindicatos. En ninguna parte desde el primer instante los mandos intermedios iniciaron la formacion de Sindicatos, salvo quiza el caso de los Gracos en Roma salvando las distancias.

De hecho tu mismo me reconoces que al principio en la banca nadie se afilio. Por tanto reaccionamos como la banca. Tu arguyes que en la Banca todos los cuadros intermedios e incluso superiores se afiliaron y entre los Secretarios no, pero es que no estamos a la misma altura sindical. El poder judicial, por su propia naturaleza de semi independiente del estado ha sido siempre refractario y casi impermeable a la verdadera entrada en escena como un poder real del movimiento sindical. Llevo catorce años en esto y hasta 1997 en Canarias no pasaba de ser casi anecdotico. Aun hoy en Andalucia, se nota su lento ascenso pero no es un poder con verdadera trascendencia visible mas alla de las puertas de la Delegacion Provincial de Justicia.

Cuando sea un poder real, como todo poder efectivo atraera a los que se pirran por estar cerca del poder y se expandira entre todos los cuadros intermedios incluidos gestores y nosotros pero hoy por hoy eso esta todavia un poco verde aunque si no vamos al Consejo y nos transfieren el proceso sera rapido.

En sintesis, creo que aunque tu tienes razon, mi argumento no queda del todo desvirtuado. Es la pescadilla que se muerde la cola, los Sindicatos se han opuesto en las mesas de negociacion en Madrid a muchas subidas salariales para los Secretarios y algunas otras mejoras. En mi opinion ha sido un error, porque cuanto mas ganaran los Secretarios mas distancia habia y mas podian ganar los Oficiales, pero en esencia eso es lo que ha sucedido. ¿Que ha pasado? ¿Nos han hecho la contra porque no estabamos afiliados, o no estabamos afiliados porque nos hacian la contra?
Yo creo que si los Sindicatos hubiera hecho lo que no han hecho nuestros representantes y en algunas cosas ya lo empiezan a hacer, (por ejemplo comisiones se opuso al vergonzoso reparto de la "subida" muñido por "nuestros representantes" y el MInisterio que dejo fuera a los compañeros de tercera) y se hubieran partido el pecho por nosotros, y hubieran pedido ayuda a nuestros tecnicos (yo de hecho colaboro con los Sindicatos cuando me lo piden y la causa es razonable) estariamos ahora con ellos.

Los Sindicatos tenian la posicion para hacerlo, podian hacerlo. Para nosotros significara reconocer que "nuestros representantes" eran una entelequia, para ellos era simplemetne dar un paso activo y demostrar que ellos si podian representar nuestros intereses, pero no lo hicieron en los temas claves. La ultima negociacion de la LOPJ ha sido clarisima en ese sentido, y yo creo que ha sido asi, por su propia dinamica interior. Un sindicato generalista por concepto e historia se alimenta en buena medida de la idea de lucha de clases, que groseramente se revisualiza en mandos y subordinados. ¿Si todos los Presidentes de los Bancos y los MInistros y el Presidente del Gobierno y el Rey pidieran afiliarse a Comisiones Obreras, crees que podrian entrar? ¿Si entraran que haria el Sindicato, que intereses defenderia? En el Sindicato si subes demasiado la cobertura desaparece. Es asi. Es consustancial a la idea misma de Sindicato.

Esto no es una mera deduccion o elucubracion mia, tu mismo me dices que hay sindicatos corporativos, ha habido incluso sindicatos catolicos, y me hablas de algo que desconocia como son los diferentes colegios electorales. Esto es una señal de que en efecto no ya entre los Secretarios sino en todas partes, al Sindicato le pasa como a los insectos, pueden crecer enormemente en numero, pero un insecto no puede crecer en tamaño porque se asfixia. Pues igual, cuando alguien sube demasiado en la cadena de mandos, el Sindicato no le puede seguir y si pudiera desaparecia como tal, de igual modo a como en un pais donde todos votaran a un mismo partido siempre, desaparecerian los demas partidos y con ellos el concepto de partido mismo, que se sustituiria por una simple maquina funcionarial para cubrir puestos politicos.

Aunque tecnicamente en efecto nosotros no somos empresas, ni los Funcionarios insectos, ni los Secretarios "kleenex" eso son solo ejemplos, el principio que late en el tema de la A.I.S.S. era muy similar, no es posible que decisiones que afectan a todos, y en cuestiones donde hay conflicto entre diversas escalones de la cadena de ejercicio de las responsabilidades se resuelvan dentro de una organizacion donde esten ambas partes representadas. En el caso de la A.I.S.S. esto era posiblemetne porque seguramente por ley se otorgaba un porcentaje de representacion a todos, pero al venir la democracia, se impone el concepto de un hombre un voto, y automaticamente el invento se viene abajo.

En cuanto a que los Sindicatos corporativos son necesarios, este es un debate muy complejo. Los sindicatos son un arma que puede ser utilizada pra el bien o para el mal. Cuando concentran demasiado poder, la cosa se complica pues pueden incidir en la politica nacional y en cuestiones que van mas alla de lo Sindical. Ademas por otra parte, al participar de subvenciones estatales, de algun modo sufren algo parecido a una funcionarizacion que los desvirtua. En este tema te respondo que segun que casos, que procedimientos y en que medida.

Mi defensa de la Junta de Secretarios solo para los Secretarios lo es con independencia de que estemos transferidos o no. El no estarlo mas que a medias, es desde luego un argumento mas en favor de su creacion. He estudiado la legislacion al respecto. El Gobierno puede hacerlo de un plumazo por REal Decreto. Ya sabes que cuando pregunte al Director General en Granada que porque no lo ham hecho dijo que porque nunca se lo habian pedido.

En cuanto a tu pregunta de si conozco otros Cuerpos donde se hayan hecho juntas distintas te dire que tambien estudie ese tema.
En la Policia Nacional hay cuatro Juntas distintas, Cuerpo Superior, Escala Basica y otras dos mas. Tambien lo hay en algunas Policias Autonomicas y tambien en la orquesta nacional donde por ejemplo los violinistas y los ujieres estan en Juntas distintas. Habia algun caso mas pero lo estudie como hace dos años y mi memoria es un colador.

Saludos y te toca sacar.

[funsionario harto]

El actual marco legal establece, para partidos políticos y sindicatos, un sistema representativo mayoritario que beneficia la concentración y perjudica a los grupos minoritarios. Con ello, cualquier posibilidad de pluralismo desaparece.
Los sindicatos, se quiera o no, dependen de las subvenciones públicas, tanto vía directa por votos alcanzados, como de los fondos derivados de la gestión de la oferta formativa pública y semi-pública
La prácticas clientelistas, se han generalizado entre todos los sindicatos. Actualmente se emplean como métodos de captación de afiliados diversos medios: seguros de vida y suspensión de empleo, vivienda social, descuentos en academias y centros formativos, servicios jurídicos, descuentos en comercios, y sobre todo, oferta formativa de cursos, que en la función pública tiene una trascendencia exagerada al sumar "puntos" en la promoción interna.


Los presupuestos de los sindicatos son enormes y no envidian a los de los partidos políticos. Liberados, secretarias, oficinas, locales de formación, gabinetes jurídicos, dietas de todo tipo, etc., suponen una estructura carísima de mantener y a su vez imprescindible para ofertar todos los servicios que actualmente ofrecen a su base asociativa.

Las estructuras territoriales y las de rama o sector, se entremezclan en una compleja telaraña, en la que es imposible desenvolverse, salvo para los iniciados, generalmente liberados de la propia organización.

La figura del "liberado" equivale, en el ámbito laboral a la del "político". Sinónimo de vida fácil, ha caído en un merecido desprestigio entre la generalidad de los trabajadores, habiéndose encumbrado en tales puestos los más avispados, caraduras y no quiénes mayor vocación de servicio demuestran.
Así la figura del militante ha sido sustituido por la del cotizante. Militante, hoy día, equivale a activista, casi siempre un liberado del trabajo ordinario a años luz de aquellas figuras románticas de duros obreros entregados a la causa con un rosario de ingresos en prisión e incidentes con la patronal en su acervo vital. Además y en lógica consecuencia con el merecido descrédito del sindicalismo, el número de cotizantes es ínfimo, teniendo España una de las tasas de afiliación sindical mas bajas de Europa.

El actual marco legal favorece la concentración sindical, en virtud de los porcentajes necesarios para estar presentes en los diversos ámbitos de negociación con el consiguiente reparto de beneficios en forma de subvención (legales, claro). Ello ha supuesto la desaparición de los pequeños sindicatos y de los independientes en beneficio de las tres vacas sagradas CCOO, UGT y CSI-CSIF, todo ello desarrollado por la táctica de la negociación con la patronal y la Administración Pública, cerrando el paso a cualquier otra fuerza sindical, fenómeno paralelo a la total pérdida de las señas de identidad ideológicas de aquéllos que las tuvieron (no es el caso de CSI-CSIF que sólo se mueve por intereses corporativos particulares). Por ello, tapan sus vergüenzas con juicios éticos correctores de las tendencias de la sociedad, como por ejemplo las denuncias del pensamiento único o la globalización, pero sin llegar más allá.


En definitiva y como conclusión, el actual sindicalismo no es más que una lamentable estructura burguesa, plenamente integrada en el sistema, al que en absoluto cuestiona puesto que vive de él. En ese sentido, la oligarquía sindical actual se preocupa más por el mantenimiento de unas estructuras sindicales saneadas y controladas, que por las inquietudes de sus bases a las que si es necesario ningunea.

¿Aquí queréis ir de verdad?

SEGUIREMOS INFORMANDO

[Paco Cabo]

A Carlos:

Bueno, como pasa casi siempre, hablando se entiende la gente. Yo creo que en definitiva tu planteamiento y el mío no difieren en lo sustancial.
Tal vez haría incapié en que, sin entrar en quién es más culpable en el divorcio entre Sindicatos y Secretarios, lo que me parece una entelequia es lo que dices de que si los Sindicatos se hubiesen partido el pecho por nosotros estaríamos con ellos. Primero porque eso es totalmente contradictorio con mi posición de base, es decir que nadie defiende a quien no quiere defenderse y segundo porque el mismo argumento se puede utilizar al contrario: si los Secretarios nos hubiésemos partido el pecho por los Funcionarios, estarían con nosotros. Yo creo que esto último, salvo contadas excepciones y siempre a nivel personal, no ha ocurrido. Ya se que tu estás totalmente en contra de las actuales asociaciones de Secretarios Judiciales, pero al fin y al cabo son las únicas que hay, y ¿tu crees que con la actitud de ambas ante los Funcionarios en general y ante los Sindicatos en particular, estos podrían plantearse no ya partirse el pecho, sino simplemente una uña en defensa de los mismos?.
Posiblemente la discrepancia fundamental se encuentre en la percepción que tengamos cada uno respecto al papel de los Sindicatos en un Estado social y democrático de Derecho. Por ejemplo, tu dices que cuando los sindicatos concentran demasiado poder la cosa se complica porque pueden incidir en la política nacional y en cuestiones que van mas allá de lo Sindical. Entiendo de tus palabras que no crees conveniente que los Sindicatos se pronuncien o ejerzan presiones en temas como la Guerra de Irak, el caso del Prestige, la Ley Orgánica de la calidad de la enseñanza etc. En principio es una posición de partida, ya que todos tendemos a creer que los Sindicatos se deben limitar a negociar y defender los intereses inmediatos de sus representados, es decir retribuciones, descansos en el trabajo, salud laboral, algo de formación y poco más. Pero esta idea la tenemos sólo respecto a las cuestiones que no nos afectan directamente, porque a la hora de discutir cuestiones que si que nos afectan, entonces si que nos creemos con derecho a que se nos oiga y se tenga en cuenta nuestra opinión. Tu pregúntale a cualquier trabajador de la enseñanza (cuya preocupación por la LOCE es enorme) o cualquier trabajador gallego del mar (afectados muy directamente por el Prestige) si creen que los Sindicatos se deben pronunciar sobre la adscripción de los Secretarios Judiciales al CGPJ o al Ministerio o a las CC.AA, o sobre si debe haber Justicia de Proximidad, o sobre si debemos estar jerarquizados, o sobre si a los S.J se les deben atribuir funciones jurisdiccionales o cuasi-jurisdiccionales, y seguramente la mayoría te dirá que no, que esa es una cuestión de política judicial que se debe residenciar en el ámbito parlamentario y en el del debate de los partidos políticos y sus propuestas programáticas. Sin embargo nosotros no es que creamos que un hipotético Sindicato de Secretarios Judiciales si que estaría legitimado para ello, sino que incluso defendemos que una simple asociación profesional (o dos como es el caso) es la que debe negociar y pactar con el Gobierno el modelo de Justicia que queremos.
En definitiva, que yo creo que los sindicatos si que deben intentar influir en la política general de un pais para que la misma favorezca la mejora de las condiciones tanto laborales como socio-culturales de los ciudadanos.
En relación con el tema de las Juntas de Personal de la Policía Nacional, creo que no es comparable y de hecho no lo comenté en mi anterior mensaje porque, como tu bien sabes, tanto por lo dispuesto en el art. 28 de la C.E. como por la interpretación que del mismo se ha hecho por el T.C., estos gozan de un régimen distinto al del resto de los funcionarios, encontrándose excluidos del ámbito de la L.O.R.A.P. y regulado su régimen de participación en la L.O.F.C.S.. Además, en realidad no hay cuatro Juntas distintas sino que la representación de los policías en el Consejo de Policía (que es único) se hace sobre la base de un representante por cada 6000 funcionarios de cada una de las cuatro Escalas que constituyen el Cuerpo. Esto no es otra cosa que lo de los colegios de electores y elegibles a que yo me refería.
Lo que si que desconocía totalmente y además me ha sorprendido es lo de la Orquesta Nacional, pero si nos dan esa posibilidad yo me pido con los violinistas antes que con los ujieres.

A funsionario harto:

Coincido en bastantes de tus apreciaciones respecto al anquilosamiento y apoltronamiento de las cúpulas sindicales y políticas, pero yo creo que eso no es un mal específico de dichas estructuras sino que es consustancial a la naturaleza humana. ¿No sucede los mismos en las asociaciones de vecinos, en las ONGs, en los clubes deportivos, en los organos de administración de las empresas o incluso en las propias familias?
Pero yo creo que ese, sobre ser importante, no es el problema esencial ya que a lo único que podemos aspirar es a que el propio transcurso del tiempo y la aportación natural de nuevos integrantes a las distintas organizaciones, vaya haciendo caer a los apoltronados y su lugar lo ocupe savia nueva. Pero no te engañes, esa savia nueva llegará a ser savia vieja y apoltronada.
A mi me parece que el problema fundamental es defender la democracia y por lo tanto la existencia de partidos y sindicatos, aunque hayan que mejorarlos, porque de lo contrario nos encontraremos con lo que nadie queremos.

Saludos

[el mismo harto]

¡No se puede cambiar la naturaleza humana! Es el primer argumento que aparece en el puesto de trabajo, en la calle o en el bar. Es el argumento ante el que muchos intelectuales y políticos retroceden. Es también un argumento aceptado por muchos a los que sinceramente les gustaría ver una sociedad mejor pero no pueden llegar a creer que sea posible.

El efecto resultante es el abandono del ideal a cambio de una reforma superficial del sistema.
El argumento de la naturaleza humana puede parecer muy útil. Es corto, preciso e incisivo. Una respuesta de una sola frase que en aparencia cierra la discusión, y que trae a colación otros tópicos: "siempre deberá haber gente gobernando", "la gente es por naturaleza egoísta", "siempre habrá quien quiera tener más que los demás"...

El argumento se alimenta de la vieja idea cristiana según la cual todos nacemos con el pecado original heredado a través de generaciones, desde Adán y Eva en el jardín del Edén. La noción de que hay un fallo elemental en la naturaleza humana que hace imposible la genuina igualdad y la cooperación entre las personas parece proporcionar una explicación perfecta para muchos de los males del mundo, como el racismo y el sexismo; cuestiones políticas específicas como la degeneración de la Revolución Rusa en la dictadura de Stalin, y el fracaso aparente del socialismo en la Europa del Este y China son atribuidos a la naturaleza humana.

Estas ideas parecen conectar con la experiencia personal de prácticamente todo el mundo. Estas experiencias han ayudado a elevar el argumento de la naturaleza humana a la categoría de 'sentido común'. Sin embargo veremos por qué es completamente falso.

La naturaleza humana cambia. Se argumenta que hay una serie de características, de formas de comportamiento y de actividades básicas que son comunes a todos, o prácticamente a todos, los seres humanos y que éstos son incompatibles con el logro de una sociedad sin clases, basada en la propiedad común y en el control colectivo. En particular, se sostiene que la mayoría de la gente es inherentemente insaciable y ambiciosa. De tal manera que quieren más de lo que les correspondería en el justo reparto de bienes materiales, y aspiran al dominio sobre los demás.

Cualquier examen de cómo se comportan las personas en nuestra sociedad nos muestra que dicho argumento está equivocado. Desde luego hay muchos ejemplos de codicia y ambición. Basta echar una mirada a los innumerables políticos y corruptos como Javier de la Rosa, Mario Conde o Luís Roldán.

Pero hay también personas que arriesgan sus vidas para salvar a los demás: Mandela pasó 27 años en la cárcel por una causa en la que creía; en 1989 estudiantes y trabajadores permanecieron firmes en la plaza de Tiananmen (en China) mientras los tanques los arrollaban. Además encontramos ejemplos en la vida cotidiana: padres que dedican sus vidas a cuidar de sus hijos minusválidos, trabajadores que, desinteresadamente eligen trabajar en servicios sociales cuando podrían ganar mejores sueldos en oficinas o fabricas, la actitud generosa de muchas personas ante la pobreza y las necesidades sociales...

Cuando se tratan temas como la asistencia sanitaria gratuita, los vagabundos, las pensiones de la tercera edad y las ayudas a los pobres, la opinión pública es mayoritariamente generosa y caritativa. Mientras la moral de los políticos aparece cada día más sucia hay gente dispuesta a hacer acampadas como las del 0'7 en 1994 con una actitud de desinterés y solidaridad.

Una persona no es innatamente buena o mala. Una persona es, a la vez, egoísta y generosa, cobarde y valerosa, exigente y cohibida. Hay individuos que sacrificarían todo por sus familias pero no levantarían un dedo por sus vecinos. Hay otros que donan generosamente para obras de caridad pero hacen pasar privaciones a sus hijos. Algunas personas tienen una simpatía sin límites por los animales pero tienen poca consideración con los humanos, mientras otras hacen todo lo contrario.

Todo depende de las circunstancias. Depende de si la gente se siente vulnerable y amenazada o fuerte y segura de sí misma. Depende de las actitudes con las que uno ha crecido y se ha formado a lo largo de su vida.

En pocas palabras, la gente cambia cuando sus condiciones de vida y experiencias cambian.

[Magistrado Granollers]

Ya, pero mientras las circunstancias sigan siendo distintas para todos ( E igualarlas no lo consiguió ni siquiera el "socialismo real" ), esas diferencias en el estado de ánimo o tendencias en las personas seguirán existiendo. Es decir, que si quieres defender el argumento de que la naturaleza humana es igual, pero variable en sus pretensiones en función de las circunstancias, no vas sino a desplazar el problema o factor desequilibrante desde la naturaleza humana a la propia naturaleza en sí. Y esa naturaleza externa tampoco está en nuestra mano cambiarla ( Aunque sí destruírla, como demostramos de continuo ). O por decirlo de otra manera, Conde Roldán y compañía cuando eran millonarios no quierían ni oír hablar de beneficios penitenciarios para los chorizos. Pero ahora bien que les interesa. Y lo mismo a la mayoría de los comunistas que he conocido: Basta que los nombren Marqueses por sus servicios al estado para que les entre un auténtico furor represor de las clases bajas. El mejor y mas duro negociador que la patronal de cierta comunidad autónoma ha tenido nunca fue un ex-sindicalista
Asi que cuando a uno le cambian las circunstancias y le vuelven solidario, a otro le han vuelto egoísta. Y eso no tiene remedio, lo mires por donde lo mires, esté en la naturaleza humana o en la del planeta. Siempre habrá egoistas, aunque no sean siempre los mismos.

Saludos

[Carlos Valiña]

Para Paco Cabo:

Muy interesantes tus aportaciones, voy a ver que tal me sale la replica:

Tema quien es el culpable de que los Sindicatos no defiendan alos Secretarios: Yo veo varios motivos, el primero estructural: un sindicato por concepto no puede defender a los de arriba ylos de abajo, en justicia solo habia cinco escalones y la distancia antes del oficial al Secretario era grande, era natural que la frontera quedara establecida ahí. El segundo, que yo apuntaba, el de que la iniciativa le hubiera correspondido a los Sindicatos y no a nosotros, me lo intentas tumbar argumentando que si nosotros hubieramos defendido a los Funcioanrios, y por nosotros te refieres a las “Asociaciones” los Sindicatos de Funcionarios nos habrian apoyado. Es una buena finta pero no me acaba de convencer porque tu olvidas la absoluta desigualdad de los actores en juego. La diferencia de peso especifico real entre los Sindicatos de clase y las “asociaciones”, es mucho mayor que la que hay entre Romay y un pigmeo.
La diferencia es que los sindicatos presionan y “los nuestros” hablan. Como para negociar con alguna posibilidad hay que poder presionar, resulta que el unico que puede realmente defender un interes es el que tiene capacidad de presion, o sea, el que tiene ejercito. ¿No te parece que si hay una guerra es mas logico que el que tiene ejercito entre primero y luego pida la colaboracion del otro que al reves? ¿Tu crees que si los Secretarios vieran que los Sindicatros de clase hacian una defensa numantina de sus intereses no se iban a afiliar? ¿Que paso en la banca, se afiliaron primero los mandos intermedios o primero empezo la defensa de los intereses de esos mandos y por eso se afiliaron? Yo no se nada de banca pero ma da, por conocimiento de la naturaleza humana que la gente se agarra a lo que ve que funciona y no se agarra a donde le dan caña.

Tema intervencionismo de los Sindicatos en la vida publica: Brillante si señor.
Contrareplica: Yo creo que los Sindicatos como casi todo en esta vida no son mas que un arma, que puede ser utilizada para bien o para mal. El problema es determinar que esta bien y que esta mal. Por ejemplo yo creo que los sindicatos deben utilizarse para mejorar las condiciones de vida de los trabajadores en las empresas, pero si esto se lleva al otro extremo y mejoran tanto que se cierran las empresas pues entonces de han usado mal. Creo que la presencia de los sindicatos en la administracoin publica es un fenomeno que no deberia de adquirir la misma presencia que en el ambito privado, de igual modo a como en el ejercito no puede tenerlo igual que en la administracion de todos modos, la determinacion de hasta donde es correcto o incorrecto que llegue es tema complejo.
¿Es licito presionar a gobiernos para que hagan determinadas cosas? Gran pregunta esa. Nos lleva a que el fin no justifica los medios. Pero el propio sistema reconoce que los sindicatos presionen con huelgas por ejemplo para conseguir mejorar unas condiciones laborales prvias, luego todo vuelve a ser un problema de donde ponemos el liston. ¿Cuándo son lo suficientemetne favorables como para que no debamos presionar mas?
Pero el fin si justifica los medios cuando concurre el estado de necesidad, ¿Si todos los cuerpos presionan para liquidarnos, no es licito presionar para sobrevivir, presionar para equilibrar la presion? ¿Es eso estado de necesidad? ¿Hay otro medio de compensar esa sobrepresion externa?
Bien ahí tenemos un gran numero de campos donde es opinable hasta donde se puede llegar.
Pero lo que es mas de fondo es si un Sindicato que se nutre fundamentalmente de subvenciones publicas, y sedes concedidas, puede ir mas alla dela defensa de los intereses de los trabajadores y convertirse en un “actor social” e inmiscuirse en temas como aborto si o no, guerra si o guerra no. Ahí no esta defendiendo los intereses de los trabajadores de un sector, ahí esta actuando como un pequeño estado dentro del estado y no se si eso es correcto o no, pero creo que es facil excederse en ese camino, porque la experiencia enseña que todo el que tiene el poder acaba irremediablemente usandolo.
En cuanto a lo de la orquesta nacional, ¿estas realmente seguro de que estarias mejor con los violinistas?, te lo digo porque yo tengo mejor relacion con las limpiadoras y los guardias civiles que vigilan las puertas que con la mayoria de los “violinistas”.
Inciso yo no estoy en contra de las "Asociaciones·" que solo son un instrumento, sino de como las estan utilizando, a mi juicio de pena.

Para Funcionario harto 1: Yo creo que tu critica de los sindicatos tiene una parte sustancial de razon, seria absurdo negarlo. Pero creo que si no fuera por ellos igual los niños de cuatro años seguian trabajando en las fabricas inglesas de fosforos como denuncio Disraeli. Un sindicato puede tener derecho a liberados y no usarlos, como yo he dado un curso sin cobrarlo. La cuestion no esta en la herramienta sino en el uso que se hace de ella, y necesitamos algo mejor que esto que nos “representa”, porque el vacio que dejan lo llenan otros, que no nos defienden en lo esencial.

Para Funcionario harto 2 y Magistrado Granollers: Es verdad que muchas veces para no pelear se echa la culpa a la naturaleza humana, pero es que no se pelea por muchos porque esta en “su naturaleza” humana el no hacerlo. Cada uno debe pelear su parcela para que esta naturaleza vaya mejorando y para dar ejemplo, pero hay un sustrato animal y una maldad sueltas, lo suficientemente grandes como para que nos quede mucha naturaleza humana que cortar.

En realidad lo que Paco Cabo quiso decir probablemente es que esta en la naturaleza de las cosas que las organizaciones se pudran un poco. Es lo de que el poder corrompe y el absoluto absolutamene. Eso tiene un remedio pero no se quiere aplicar. Los puestos directivos maximo dos años. Ningun puesto directivo de nada mas alla de los 30 años. Condena severisima para el corrupto, mesas de decision con todos los sectores representandos, uno por sector y decisiones por unanimidad. Es facil pero no se hace, porque, porque los que mandan no quieren perder mando, asi de simple y porque todo elemento sano que llega a una organización y pretende cambiar eso es automaticamente liquidado y si llega arriba la propia organización lo expulsa, mira Jesucristo como le fue.
Esta en la naturaleza de las cosas, pero cada vez lo esta menos a pesar de los nazis y los islamistas radicales.. Paciencia y lucha.

Un saludo a todos.

[Paco Cabo]

A Carlos:

¿Pero cómo iban los sindicatos de Funcionarios a defender reivindicaciones de los Secretarios, si las desconocían totalmente? Para un Funcionario de los años 80, la figura del Secretario estaba representada por un señor (entonces habían pocas Secretarias) que daba fe de que había estado presente en todas las actuaciones que se practicaban en el Juzgado cuando realmente no había estado en ninguna, sino que se habían hecho exclusivamente ante un funcionario; que firmaba que daba cuenta a S.Sª de todos los escritos que se presentaban, cuando en realidad quien daba cuenta era cada funcionario de los suyos; que firmaba que había estado presente en un levantamiento de cadáver sin estar, en un embargo o diligencia de busca que sólo exitía en el papel, etc. y que encima era el encargado de decidir cuando se podía coger permisos o vacaciones, o cual era el horario del Juzgado. Eso si, cobraba mas que ellos. ¡Ojo!, que no estoy afirmando ni que todos los Secretarios Judiciales actuasen así, incluso ni que hubiese muchas más opciones de actuar de otra manera, sino simplemente que desde el punto de vista de los Funcionarios esos señores tenían pocas cosas que reivindicar y muchos privilegios que conservar.

Con esta perspectiva ¿no crees que si los S.J. hubiesen hecho un intento de acercamiento a los Funcionarios para que estos viesen que también tenían problemas y hubiesen intentado asumir reivindicaciones y propuestas conjuntas, estos los hubiesen recibido con los brazos abiertos? El problema a mi entender, es que los S.J. apostaron por acercarse más al Poder Judicial al que se sentían más unidos, que a los Sindicatos de Funcionarios con los que creían que nos les unía nada. Esta actitud, a pesar de lo que diga Funsionario Harto, es consustancial a la naturaleza humana.

¿Tu no crees que a los Médicos Forenses, que desde el principio y aunque no masivamente si que han estado integrados en los sindicatos y han negociado sus condiciones a través de los mismos, les ha ido mejor que a nosotros? Yo no se en otras CC.AA, pero en la Valenciana que es donde yo trabajo, los Forenses (que están presentes en las Juntas de Personal desde las primeras elecciones ) han conseguido cosas importantes.

Respecto al tema de las reivindicaciones sindicales en temas generales, me reafirmo en que básicamente es una cuestión de concepto. Yo si que creo que es legítimo que los sindicatos se pronuncien sobre el aborto y la guerra, aunque reciban subvenciones, ¿por que no lo van a hacer si la Iglesia Católica, las distintas patronales, la Fundación para la memoria de Francisco Franco, o multitud de distintos colectivos que reciben subvenciones también lo hacen?
Estoy de acuerdo contigo en que al final es un problema de dónde ponemos el listón, pero ese problema es irresoluble a priori. Estoy menos de acuerdo en que el problema también sea determinar que está bien y que está mal, ya que el concepto del bien y del mal lo podríamos consensuar en cuanto a unos valores muy generales, pero cuanto más fuésemos concretando, más difícil sería que nos pusieramos de acuerdo.

Siguiendo con lo de la Orquesta, mi preferencia por los violinistas es poque me gusta mucho más como suena un violín que el bastón que llevaban los ujieres para anunciar la entrada de las autoridades.

A funsionario Harto:

Creo que Carlos ha explicado perfectamente a lo que me refería al aludir a la naturaleza humana. Precisamente ayer estuvo comiendo en mi casa un viejo y gran amigo amigo mío que lleva 20 años de Secretario General de una importante Federación de UGT a nivel autonómico, y otros tantos años sin sentarse en su puesto de trabajo. Yo estoy convencido que sus planteamientos actuales son tan honestos como el primer día, es más, tanto su vida familiar como su posición económica le han ido bastante peor de lo que posiblemente le hubiesen ido si hubiese sido un empleado mas preocupado por sus intereses personales que por los del colectivo al que viene representando y defendiendo. Pero igualmente reconozco y así se lo hago saber cada vez que tengo oportunidad, que su visión de lo que son los problemas del día a día en el trabajo ya está bastante desfigurada y que realmente sus esfuerzos se dirigen en gran medida a conservar el poder dentro de la Federación que dirige, pero no el poder por el poder, sino porque el está convencido de que sus postulados son los que mas favorecen a los trabajadores y que por lo tanto la mejor manera de defenderlos es seguir en su puesto. Muchas veces se plantea el dejarse toda actividad en el sindicato pero por una cuestión de principios y conciencia sindical siempre pospone dicha decisión. A esa naturaleza humana me refería.

[Carlos Valiña]

He dejado pasar unos dias para releer tu respuesta con perspectiva.

Mira cuando en mi juzgado un juez ha ido a por un Funcionario y no se lo merecia, he hecho cuanto ha estado en mi mano por estar a su lado, hacer cambiar de opinion al Juez, y defenderlo en cuanto me ha sido posible. Cuando he sido instructor de expedientes a Funcionarios, mas de las que yo quisiera, he actuado con igual norte.

Si los Sindicatos de Funcionarios tenian un arma y nosotros no, era a ellos a quienes les correspondia dar el primer paso, de la misma manera que yo no espere a que los Funcionarios se me acercaran en grupo a pedir que defendiera a su compañero en problemas. No era necesario, porque yo ya iba por delante, quitando hierro, tratando de evitar el conflicto antes de que estallara, buscando soluciones, por ejemplo quitar de penal a alguien insufrible para el juez y cargar yo en lo de "entenderme" con el, etc.

Sigo pensando que en una estructura donde apareciamos como jefes de personal, y los Funcionarios como subordinados era realmente dificil "visualizar" que ambos trabajasen conjuntamente, puede hacerse, pero es realmente dificil verlo, y exigiria gestos y esos gestos tendrian que venir del que tenia poder para hacer gestos, o sea de quien tenia un arma. Y es una pena pero tal cosa no ocurrio y cada cual debe pechar con la responsabilidad de sus actos, los nuestros con la de no haber intentado hacer nada por el tema, los Sindicatos no haber muchas cosas en nuestra contra.


El tema de los sindicatos como actores sociales, opinando del aborto y demas, sigo pensando que esta algo desnortado. Creo que en una situacion de emergencia es razonable que cualquier que tenga una estructura organizada y operativa se ponga en marcha, por ejemplo si hay la catastrofe del prestige y se necesita organizar gente para limpiar.

Pero no acabo de ver claro que los sindicatos tengan que estar en todas las pomadas, precisamente porque ya tienen un caracter semipublico y eso los convierte en un estado dentro del estado.
Tu me contestas que, pueden hacerlo porque la fundacion Francisco Franco o la Iglesia u otros lo hacen, pero yo ahi debo disentir, porque resulta que tampoco estoy de acuerdo en lo que hacen y creo que un error no se justifica con otro error. Puedo entender que la iglesia por ejemplo manifieste que esta contra el aborto, pero me cuesta mas entender que este contra la despenalizacion del mismo, que es un tema del ius puniendi del estado, y desde luego no me pareceria bien que la iglesia llamara a todos los feligreses a una gran manifestacion en contra del plan hidrologico nacional por ponerte un caso.

Buen quite el de los violinistas y ujieres.

Me ha llamado la atencion el caso del peso pesado de la UGT, si te fijas tiene cierta mentalidad funcionarial, o sea cree que no debe seguir siendo lo que es, pero sigue.

Finalmente en cuanto a los Forenses, mi impresion personal es que les ha ido mal, muy mal en todos estos años. El rodillo pasa por encima de todos pero a ellos les ha pasado dos veces.

Saludos cordiales.

[¿UBI SUNT?]

UP