TRIBUNAL CONSTITUCIONAL TRIBUNAL DESIGUAL

[ROBERT DE BRASILLAC]

Hace tiempo que tenia muchas dudas sobre este invento de la Constitucion llamado Tribunal Constitucional, tribunal politico donde prima el contendio politico en sus resoluciones,mas que una autentica justicia constitucioal.
A lo largo de su corto historia, ya a demostardo para que sirve.Fueel de "administracion de la administracion", para cargarse la competencia exclsuiva de justicia del estado, el del caso "Rumasa" para legalizar la expropiacion a Ruiz Mateos, etc,etcc.
Ahora se ha lucido el pelo legalizando en un regimen democratico, una situacion totalmente discriminatoria en derecho penal: legalizando penas diferentes segun el sexo de la persona.
Para mi como jurista, ha perdido el poco prestigio que tenia, y desde luego acatera sus sentencias pero no las cumplire.

[Joker]

Dejo un enlace de interés para cuando se publique la resolución.

http://www.tribunalconstitucional.es/ju ... encia.html

Por ahora sólo puedo opinar por lo leído en prensa. Al parecer el argumento para justificar la diferente pena es que son delitos numerosos y mayoritariamente cometidos por hombres, pero ese mismo y peligroso razonamiento se podría aplicar a cierta etnia errante o a ciertos nacionales extracomunitarios que en elevada proporción frecuentan los juzgados.

Y creo que el CP ya tiene agravantes aplicables sin necesidad de acudir a discriminaciones "positivas".

[Carlos Valiña]

A mi en principio las discriminaciones por razon de sexo no me gustan. La cuestion tiene que estar muy muy justificada.

Tambien es cierto que la igualdad es tratar desigualmente a los desiguales. Por ejemplo determinados delitos cometidos por Funcionarios Publicos llevan mas pena que si los cometen ciudadanos normales, y esto no nos parece mal porque hay una diferencia previa.

Entre hombres y mujeres hay una diferencia previa y objetiva, normalmente a igualdad de estatura o de peso, el hombre es fisicamente mas fuerte. Psicologicamente aunque pienso que la mujer tiene mas resistencia para soportar penalidades de toda indole, en general tiene mas dificultades para soportar una situacion de conflicto prolongado en el tiempo. Finalmente por motivos de corte historico, la mentalidad con que se afrontan las relaciones con el otro sexo en España, no es la misma en el caso del hombre que en el de la mujer, incluso la propia sociedad asi lo ve a veces, y laboralmente muchas veces podemos ver discriminaciones evidentes o veladas.

En definitiva, podemos llegar a la conclusion estadistica de que en una situacion de conflicto en el seno de un matrimonio, de una relacion paterno filial etc, la posicion de la mujer sera mas debil que la del hombre, en un alto porcentaje de casos.

La cuestion sin embargo no es esa.

El problema es si a la hora de aplicar el regimen sancionador del Codigo Penal es licito convertir esa diferencia previa, que es un dato estadistico en una diferencia de pena automatica.

Ahi es donde yo creo que esta el error. Se podria defender que a la vista de esa alta probabilidad estadistica se establezca en la ley una presuncion que admita prueba en contrario de que el hombre se ha prevalido de su situacion economica, su sueldo, o su mayor resistencia psicologica al conflicto para conducir a una mujer a una situacion de violencia inasumible por la sociedad, y una pena mayor para el hombre que se haya prevalido de esa superioridad.

Pero creo que deberia contemplarse tambien la posibilidad de que el caso se plantee a la inversa, cosa que a veces tambien sucede y eso sin embargo no se hace. Ahi a mi juicio chirria la ley.

Lo que tampoco debemos olvidar es que al fin y al cabo el TC tal y como esta montado el asunto en España, es un organo mediatizado, porque el pais este no es serio, y que en realidad, si hay un responsable de esto, no es tanto el TC, como el Gobierno que ha aprobado esa ley. A su vez los Gobiernos son elegidos con los votos de los ciudadanos y una y otra vez vemos como se cambian gobiernos pero no se derogan las leyes aprobadas en la legislatura anterior, salvo muy contadas excepciones politizadas.

Mucho me temo, que como suele ocurrir cuando el derecho se mezcla con la estadistica, la politica, etc, las cosas son lo suficientemente complejas como para darles muchas vueltas antes de tomar un partido bien definido.

Saludos.

[Invitado]

Para mi como jurista, ha perdido el poco prestigio que tenia, y desde luego acatera sus sentencias pero no las cumplire.

Y esto lo dice un jurista?

si hay un responsable de esto, no es tanto el TC, como el Gobierno que ha aprobado esa ley.

Error de bulto de otro jurista: Los gobiernos no aprueban las leyes, sino que lo hacen las cortes generales que son las que representan al pueblo, que a su vez es en quien reside la soberanía nacional.

Carlos tiene razón en una cosa: este no es un pais serio.

[ROBERT DE BRASILLAC]

En esta tema se estan perdiendo los papeles. Sino ver lo que ha pasado hoy en la Audiencia de Barcelona sobre un comentario a destiempo del Presidente de la Audiencia de Barcelona, sobre la ley de violencia de genero.El hombre ha hecho un chistecito, y ya lo estan crucificando en todos los medios, con la acusasion de "machista". Y asi cualquieer comentario que salga de lo politicamente correcto sobre esta ley.
Estoy de acuerdo con Carlos, este no es un pais serio.Se hacen leyes a golpes de telediario y programas cutres de television, no se analiza la realiadad, y lo peor son sus consecuencias, con una ley qque es un esperpento juriridico, mirese por donde se mire.
De entrada ya se comenzo la casa por el tejado. Si no recuerdo mal, en Suecia, este problema empezaron solucionaandolo tocando el regimen economico matrimonial.En un curso que asisti, alli la petcion de sepracion o divorcio, va unido a la obligatorieda de la liuqidacion de los bienes comunes, pues comoe explico el ponenete. el divorcio es un mal negocio, y nadie tiene que salir ganando. En mi experiencia en violencia domestica, muchos conflictos vienen por la atribucion de la vivienda conyugal, a la mujer sin hacer mas preguntas. En la realidad esto se traduce, en el sentido de que si un hombe es obligado a abandonar su propia vivienda, aunque sea un maltratador,y ademas le obligan al pago de la misma, se esta generando una carga explosiva en profundidad. En estos casos que son bastantes, cuando esto ocurria, me preguntaba en el juzgado, si al final la cosa acabaria mal, aun a pesar de las ordenes de alejamiento. Por desgracia asi ocurre.
Esta muy bien hacer leyes como esta, pero atando todos los cabos, no complicandolos mas.
Otra cosa, tambien aberrante, es cuando se ordena la orden de alejamiento, se suele dar unas pocas horas, al hombre para que recoja sus cosas del anterior domicilio.Esto en la caso de tener pocos bienes no pasa nada. Cuando, tiene su media via alli, es un profesional, o simplemnte es us casa y la otra vive de prestado,genera igualmente una sensacion de expolio legal , y por tanto de carga de profundidad. Por ejemplo tuve un medico, que no digo que fuera un santo varon, pero en el domicilio tenia la consulta.El juez ni qusio escucharlo, ni le dio mas tiempo para sacar sus cosas.Resultado el perjucio profesional de este hombre fue enorme.Despues lo curioso fue que al senentancia fue absolutoria.No se como quedo despues, pero me lo imagino.
Esto esta creando en el hombre, y mas en España, uan cierta conciencia defensiva.Me comentaba un amigo mio abogado, que el aconseja a sus clientes, que se van a casar y tiene bienes propios, se lo organizan para no comparti los mismos con su pareja. Esto es, es mejor irse d alquiler a vivir con la esposa, y alquilar el prio propio.Nunca se sabe.
En fin, son estos tiempos. Me figuro como nadie portesta, esto va para rato.

[DArtagnan]

Hemos de recordar que fue una Ley aprobada por unanimidad de las Cortes Generales, y que en todo Estado existe un poder legislativo que es quien ha de ostentar la supremacía de la comunidad.
Mujeres y hombres somos iguales en todo excepto en fuerza física, y por tanto debemos proteger al debil pues constituye un abuso de superioridad que se incluye en el tipo de las relaciones de pareja para asi luchar contra el machismo violento.
Son razones en favor de la Ley que es constitucional y supone una victoria.

[Carlos Valiña]

Para invitado.

Si te abstraes de la letra de mi mensaje y vas a su espiritu y si ves como funcionas la realidad politica española, convendras conmigo en que el poder legislativo como tal no es sino un trasunto del ejecutivo y yo aun iria mas alla, en lo esencial no hay diferencias notables entre los politicos de uno y otro partido, como lo prueba el hecho que ya referia de que segun llegan al poder no derogan las leyes de los anteriores gobiernos. Lo dicho por el ultimo interviniente de que la ley fue apoyada por todos me ratifica en ello.

Lo que yo no tengo tan claro es si en realidad estamos en una democracia o en una partitocracia, es decir, si las leyes que se votan y aprueban son las que quiere la gente o las que quieren los partidos que no es exactamente lo mismo.

A eso me referia en mi mensaje, el TC se encuentra con un marron y todos a ponerle a caldo, pero ellos no crearon el problema, fueron el gobierno, la oposicion,... los partidos en definitiva.

Fijaos en que con la dinamica generada por esa ley, dinamica legal quiero decir, no es solo que se ponga mas pena al hombre por el mismo delito, es que ademas se invierte la carga de la prueba, como en los delitos sexuales y eso es bastante grave.

Yo no creo que ningun pais del mundo tenga una ley como la española en este punto, y francamente, cuando vamos de los mas listos de la clase, es para echarse a temblar.

Saludos.

[INVITADO10]

Sin entrar en el debate de si la Ley de violencia de género es buena o mala, tengo que decir que no es justo criticar a un tribunal cuando dictan resoluciones que no nos gustan y al contrario, decir que es un buen tribunal porque han dictado conforme a nuestros pensamientos.
Quiero decir, que nos guste o no, el Tribunal Constitucional está ahí y se deben acatar sus decisiones, nos gusten las mismas o no, lo contrario nos llevaría a la DICTADURA TOTAL, es decir, cuando no nos gusta lo que un tribunal dicta, pues entonces nosotros aplicamos lo que nos gusta e interesa, y cuando digo nosotros, digo cada uno de las millones de personas que pueden pensar distinto a mí. La convivencia en una sociedad se basa en el acatamiento de unas normas, nos gusten o no, normas que pueden ser cambiadas, no faltaba más, pero por la institución que es competente para ello el PARLAMENTO.
Repito que a mí la ley tampoco me gusta, porque creo que con una ley no se soluciona ni se evita que un señor mate a una mujer, incluso con órdenes de alejamiento se han matado a mujeres y el que quiere , desgraciadamente mata.
Además para poder aplicar la ley hacen falta muchos medios, juzgados y otras cosas, medios que no se han puesto en funcionamiento, por lo de siempre, el dinero que cuesta.
Yo estoy harto de oír dentro de este mundo jurídico, de los juzgado a Magistrados, jueces y compañeros, que ponen verde a determinados jueces porque han realizado alguna instrucción o han dictado algún fallo que no les gusta y por eso dichos compañeros han dejado de caerles bien. Y casualmente siempre tienen la misma ideología.
Por supuesto que el Tribunal Constitucional, aparte de regirse por criterios jurídicos, debe regirse por criterios políticos-sociales, puesto que para poder interpretar las normas constitucionales, hay que atender también a la realidad social de un país y el momento y consenso en el que fueron creadas dichas normas.
Para aplicar las normas en sentido estricto está el TRIBUNAL SUPREMO.
Además si no estuviese el Tribunal Constitucional, QUIÉN CONTROLARÍA LA CONSTITUCIONALIDAD O LEGALIDAD DE LAS LEYES APROBADAS POR EL PARLAMENTO? EL SUPREMO?, entonces tarde o temprano también sería acusado de un órgano político, por aquellos que no estuviesen de acuerdo con sus resoluciones.
Mientras tengamos en nuestro país, una Justicia o Magistrados, cuyos miembros son en su mayoría CONSERVADORES , incluso MÁS ALLÁ QUE CONSERVADORES, y que pretenden intervenir en la POLÍTICA DEL PAÍS desde los tribunales, pues necesitamos un órgano que tiene que ser elegido en su mayoría por el PARLAMENTO, que es la representación de los ciudadanos.

[ROBERT DE BRASILLAC]

En primer lugar de acuerdo que fue aprobada por unanimidad en las Cortes , pero en un sistema democratico existe la discrepancia, y eso es lo que hace dudar no de la legalidad de la lye, que no la discuto, sino de su carga moral y etica.
Esta ley fue aprobada con unas condiciones sociales y politicas que a nadie se le escapa, mediatizada por los medios, y con mucha presion por parte gubernamental y de determinados colectivos feministas, para que saliera adelante.Como es logico y dada la naturaleza de la misma ningun miembro del gobierno y del principal partido de la oposicion y de otros partidos, puso objeccion alguna a nada,actuando a mi criterio con una falta absoluta de moral, de cara me figuro que a las elecciones.
De acuerdo que es pues uan ley aprobada legalemente. Pero me pregunto yo cual hubiera sido la reaccion si por ejemplo un grupo de diputados o diputadas hubiera discrepado de toda ley o de parte.Pues que hubieran sido tachados de retrogrados, machistas, y toda la parafernarlia al uso. Por eso nadie se atrevio a pulirla, a hacerla mas justa, no sea que se pagaran las consecuencias electoralemnte.
Aunque sea en democracia, a los ciudadanos nos asiste el derecho de dispcrepar pacificamente de determinadas leyes.Yo discrepo de esta, aunque la respete.No me gusta,esta hecha con uan cierta presion mediatica, y a laro plazo poco va a conseguir.
Y en cuanrto al Tribunal Constitutucioanl, pues cumple su papel.Hubiera preferido una Sala de lo Constitucional en el Supremo.No me gustan los jueces demasiado politicos.Son mas propios de dictaduras que de democracias, apesar de todas las aureolas que se les impongan.

[Estadistica]

Me parecen significativos estos datos estadisticos :

- Ley aprobada por unaimidad de las Cortes Generales durante la legistaura con mas crispación entre pp-psoe. Conclusión: hay demanda social de una ley que luche contra el machismo violento.



-Dos bloques bien diferenciados en la sentencia del tc: a favor progresistas en contra conservadores, a favor catedraticos en contra magistrados. Conclusión: se contrapone no solo progresistas-conservadores, sino la teoria frente a la practica, pues tal vez aplicar la norma al caso concreto puede entrañar dificultades que no se presentan en la teoria.

[Invitado]

De los datos que muy inteligentemente aporta Estadística, se obtiene una conclusión, no por conocida menos preocupante:

La universidad está plenamente en sintonía con la sociedad que demandaba unanimemente una ley de este tipo.

La judicatura está en las cavernas y no se le puede dejar como máximo garante de nuestra Constitución.

[Leporello]

Yo no sé cómo habrá justificado el TC la desigualdad en las penas según si el penado es hombre o mujer. Los únicos argumentos que he oído, ya sea en este foro, ya sea entre políticos, ya sea de la misma boca de Garzón, me parecen insostenibles. Dice este último: "Está comprobado que en el 80% de los casos de violencia doméstica el autor es varón". ¿Y acaso no en los de estafa, y en los de robo con violencia, y en los de alcoholemía...? Se dice también: "El hombre suele ser más fuerte que la mujer", pero se olvida que el joven lo suele ser más que el anciano, el negro más que el blanco, el estibador de puerto que el bailarín de ballet clásico, y así sucesivamente.

El problema de fondo de esta Ley radica, a mi modesto entender, en que está concebida antes para ahondar en la injerencia del estado en la forma de concebir las relaciones more uxorio que para evitar los maltratos. De hecho, el número de fallecidas no ha hecho más que aumentar desde que entró en vigor. Es parte una operación de ingeniería social, que pretende hacer de la sociedad española una sociedad más homogéneamente semejante a una determinada (y muy minoritaria y, en mi opinión, nihilista) concepción de la vida.

Casi todo en la norma fomenta su fracaso: la desigualdad de la respuesta penal, la obligatoriedad de la pena de prohibición de aproximación, las medidas de orden civil sumarias, la prohibición expresa de la mediación, los juzgados especializados sin turno de guardia, la imprevisión de la reconciliación, la consideración de situación análoga al matrimonio la relación sin convivencia; en fin, para qué seguir.

Cuanto circunda esta norma, quienes la pergeñaron, quienes la ovacionaron en el palco del Congreso, quienes viven a cuerpo de rey en las diversas instituciones creadas a su albur o al albur de normas semejantes, por no hablar de los magníficos profesores de la universidad española, institución a la cual, como es sabido, han encumbrado a lo más alto del panorama académico hodierno, cuanto rodea a esta cosmovisión aparece a mis ojos marcado por una concepción de la sociedad como una activa guerra de sexos, en la que, por razones psicológicas y filosóficas de corte, como decía, nihilista, ahora las mujeres deben devolver al varón el golpe de la opresión milenaria (veterotestamentaria) que han padecido las mujeres (no ellas concretamente, las defensoras activas de visa oficial, sino unas presuntas, remotas y sacrificadas bisabuelas).

[Candido]

El problema de la ley no es que sea contraria a la igualdad, piensese que la igualdad de todos ante la ley es uno de los pilares del moderno estado de derecho, por no decir su razón de ser frente al Antiguo Regimen que precisamente se caracterizaba por la desiguldad de los ciudadanos, con lo cual habría que ser muy cauteloso a la hora de romper este principio.
Pero como decía el problema es que la ley no resuelve nada, han bajado el numero de muertos o de agresiones?..... pues no solo no han bajado sino que se han generado varios problemas adicionales como se ha comentado en algunos post anteriores.
Aquí se ha intendado solucionar un problema real con medidas teoricas, de que vale una orden de proteccion que no se puede cumplir, pues para nada. Los juzgados dan ordenes de protección que luego la policía no puede cumplir ni los servicios sociales apoyar debidamente a las victimas. No hubiera sido mas logico crear unidades de policía para proteger a las victimas y servicios sociales para prestarles ayuda, pues no, todo se resume a darles un papelote que no vale para nada.
Pasa lo mismo que con las ejecuciones,la solucion es poner mas sentencias y mas jueces que luego se cumplan o no da igual, el particular se pone muy contento cuando recibe la sentencia y luego se deprime cuando pasan los años y no recibe aquello a lo que tenía derecho.
Todo muy español y muy progre, es lo que tienen las republicas bananeras que el imperio de la ley es purito papel mojado.

Saludos teoricos.

[Estadisticas]

He visto el telediario de hoy de la 1ª cadena y dijo que la sentencia se ha fundamentado en la estadistica del gran nº de victimas del género femenino a manos de sus parejas del género masculino en el ámbito de las relaciones de pareja dado el desprecio que demuestran los hombres machistas y violentos respecto de la dignidad y los derechos de su pareja o expareja.

[vinagre]

Habrá que quedar a la espera de los efectos de la declarada constitucionalidad de la ley de violencia de género que castiga con pena mayor al varón por el mero hecho serlo. Si, como es previsible, que a pesar de la aplicación de la normativa indicada no se consiga el efecto de disminuir la tan cacareada violencia de género, dado que hasta la fecha no ha hecho sino aumentar, esperemos que al legislador no se le ocurra aumentar el castigo penal al varón como único medio para combatir esta lacra.

A mi no me importaría que, dado que la mayoría de opositores aprobados son mujeres bien se podría proponer una legislación igualitaria por la que tanto el número de hombres como de mujeres que acceden a la función pública ya sea por oposición o por cualquier otro medio, no superara el 50% respecto de cada grupo.

Como puede apreciarse soy varón, bueno no sé si es políticamente correcto que me manifieste.

Otra cosa, de los siete magistrados del TC que han declarado la constitucionalidad de la expresada Ley, seis de ellos son profesores de Universidad, y yo me pregunto ¿Puede permitirse la Universidad que estas lumbreras sigan permaneciendo fuera de ella?

[ROBERT DE BRASILLAC]

Siguiendo con el tema,que da mucho que si, estoy convencido que esta ley discriminatoria no se aplicara demasiado. Repasando muchas reformas del Codigo Penal que ha habido en diversas epocas, es evidente que muchos articulos quedaron el el Codigo, y no se aplicaron por inviables, y muy a pesar de que la haya bautizado el Tribunal Constitucional. Con el Codigo Penal en la mano y la LECR, este tipo de agresiones es posible encauzarlas por otras vias, y incluso por la misma que marca la ley, pero disminuyendo su intensidad.El Codigo Penal es sumanente interpetable por cualquier juez con sentido comun.Existen para comenzar una serie de atenuantes que debidamente interpretados pueden equilibrar las penas en la realiadad.Inclsuo determninas circusntancias eximente pueden ser aplicables al caso concreto. Sin embargo, como todos sabemos, cuando una norma es conflictiva, la tendencia general en la realidad judicial es dejar de aplicarla por la via de los hechos.A estos efectos me esty acordando de cuando penalizaron el cheque en descubierto, al final nadie denunciaba el hecho, por la falta de respuesta de los Tribunales. Me figuro que en este caso, y conociendo la categoria juridica de los Magistrados del Tribunal Supremo, que son mas juristas que los del Constitucional, acacbaran por darle una intepretacion totalmente distinta a la dada por este ultimo. Ya ha pasado. Y es que unos son jueces de verdad y los otros unos simple aficonados. Y eso se nota.

[Joker]

a favor catedraticos en contra magistrados. Conclusión: se contrapone no solo progresistas-conservadores, sino la teoria frente a la practica

La universidad está plenamente en sintonía con la sociedad que demandaba unanimemente una ley de este tipo.

La universidad vive en la parra, en un país de piruletas de fresa y no tiene ni idea de lo que se tiene que tragar (y con quien se tiene que lidiar) en la realidad diaria de un juzgado.

No es una cuestión de "progres" y "fachas" sino de ver el percal que hay.

[ROBERT DE BRASILLAC]

Ayer me decia un amigo que puesto que el Tribunal Constitucional ha pontificado, con esta magnifica sentencia, ejemplo de la brillantez juridica de quien la propuso, que los hombres hemos de recibir mas pena, por ser mas fuertes, en caso de guerra (esperemos que no ) hasta que no ratifiquen, no deberimaos acudir en defensa del pais. Que vayan ellas, que tienen mas que perder.
Una tonteria, pero que refleja un cierto cambio de mentalidad.

[Invitado]

Que fuerte lo del anterior invitado.

Me veo en una fosa común, o en el exilio.

[ESTOY?]

Por lo que he leido, el Tribunal constitucional se basa en el art. 9,2º de la Constitución ..." corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivos; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud ". Especialmente se basa en la necesidad de remover los obstáculos que impiden o dificultan la plenitud de la igualdad entre hombres y mujeres.
El problema es que el obstáculo es todo un sitema cultural que ahora se ha decidido combatir desde el castigo penal.
Yo apuesto más por la educación.

[ROBERT DE BRASILLAC]

Bueno, lo de la Constitucion, al final es como el catecismo en la Iglesia ( dicho con todo respeto ). LLega el Sumo Pontifice ( ahora Tribunal Constitucional) y dictamina que si bien todos somo crfistianos, unas lo son mas que los otros., pero si el obolo de San Pedro ( lease impuestos) los pagamos todos con independencia del sexo.
Creo que el T. C. con esta sentencia, ha perdido algo mas de respeto, del que ya tenia. No es una sentencia justa, y cuando estas no son justas, existe la etica de no respetarlas o por lo menos de ignorarlas.
La igualdad es el supremo valor de la democracia, cargarsela como ha hecho en este caso, no dice nada de una institucion.
Por eso en una reforma constitucional, seria mas util hacerlos desaparecer, o incrementar las garantias de sus jueces.