LAS REVINDICACIONES DE LOS JUECES CONSEGUIDAS

[Invitado]

NOTA SISEJ
A 16 de marzo de 2009
Según informa la prensa, el Ministro de Justicia, Francisco Caamaño, ha
mantenido contactos con las asociaciones judiciales, que atendiendo a lo
publicado supone claudicar ante la reivindicación central de la movilización del
pasado 18 de febrero, que junto con la reclamación de aumento salarial, es el
mantenimiento de la agenda de señalamientos en manos de los jueces.
Si hemos defendido que sean los Secretarios Judiciales, a través de un Servicio
Común debidamente informatizado, los que asumamos la fijación de los asuntos
que cada Juez debe resolver, de acuerdo con las directrices que fije el Consejo
General del Poder Judicial, no es por un afán de acaparar funciones en detrimento
de la Magistratura, sino para una mejor prestación del servicio público de la
Administración de Justicia, estableciendo unos criterios unitarios y objetivos en
relación con la carga de trabajo, que evite las desigualdades que se producen
para los ciudadanos en la actual situación.
Desde el SISEJ consideramos que, de ser ciertas estas noticias, el nuevo Ministro
de Justicia quiebra con uno de los aspectos centrales para la transformación
de la administración de justicia previsto en el Proyecto de Reforma de las Leyes
Procesales que, junto a otros en este previstos, pretendía homogeneizar y
racionalizar todos los recursos materiales y personales, frente a la actual
organización basada en criterios subjetivos y personalistas.
Lamentamos conocer estas noticias por la prensa, y que el nuevo equipo
ministerial, no se haya puesto en contacto con las organizaciones de Secretarios
Judiciales, como si lo ha hecho con las asociaciones judiciales, rompiendo con la
actuación de los precedentes equipos. No es de recibo escuchar las voces de un
solo colectivo de trabajadores de la administración de Justicia, obviando a otros.
Reclamamos al Ministerio de Justicia la inmediata convocatoria de una reunión
con las organizaciones de Secretarios Judiciales para explicar este posible
cambio de rumbo en la Reforma de la Justicia, y si se piensa en seguir cediendo
a nuevas reclamaciones corporativas, y al menos, escuchar las propuestas de
este colectivo, cuyo papel debe ser el eje de la reforma, según anteriores equipos
ministeriales.
Además entendemos que el espíritu homogeneizador para racionalizar la agenda
de señalamientos no debe desaparecer, la negociación que pretende, según los
medios, el Ministro no puede nunca suponer el mantenimiento del actual statu quo
en el señalamiento de las vistas, los ciudadanos no lo merecen.

[Invitado]

Esto significa que la reforma se va a tomar por alma. Porque alguien me explicará en qué queda eso de que el Secretario será competente para admitir las demandas si para un puñetero juicio verbal de 100 euros tiene que ser el juez quien diga día y hora. Procesalmente el juez no puede decir nada en el Decreto de admisión a trámite de la demanda con lo que tendrá que poner una providencia posterior.

Como esto parece bastante absurdo pronto nos encontraremos con que volverá al juez la admisión de demandas.

Luego todo lo demás.

Además ZP acaba de perder Galicia, y con Pachi-lehendakari ya no tendrá ni a BNG ni a PNV como eventuales apoyos parlamentarios, y ya no tenía a CiU, con lo cual se queda sólo para defender todo tipo de proyectos de ley.

Evidentemente no saldrán.

[Carlos Valiña]

En primer lugar como ya decimos desde 2002 con la reforma de 2003 cambiamos palos por promesas. La reforma de edificios inviable entonces y mas inviable ahora con la crisis. La reforma de las leyes, inviable entonces con los corporativismos y mas ahora con la falta de mayorias parlamentarias.

¿Y los señalamientos?

Los señalamientos podian haber sido una potestad importante par nosotros pero siempre y cuando no estuvieran supeditados a directrices de los Jueces. Con esa gabela se convierte en una cutrefuncion mas. Si hubieran sido listos la hubieran largado con sus directrices y asi nos hubieran echado la culpa. Al quedarsela no hay culpas que valgan.

Esa potestad bien usada arreglaria el problema, porque quien la tiene podria hacer un estudio llegar a conclusiones sobre cual es la carga de señalamientos asumible por un organo judicial, en atencion a la calidad de sus integrantes, el tipo de litigios que tiene, y el volumen de atraso existente y señalar eso y ni uno mas. Dejando que se acumularan enormes bolsas de asuntos pendientes de señalar que obligaran a la administracion a meter mano de verdad al problema.

Eso es algo que no creo que nosotros hubieramos sido capaces de hacer y a lo que se ve, los Jueces tampoco, con lo que en realidad, quien tenga el arma no es tan importante, si nadie sabe como usarla.

Otra cosa es la cuestion estetica. Otro palo para nosotros y van ciento.

Saludos.