Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Sobre lo que está pasando en Burgos y Murcia las informaciones son contradictorias. En el foro los compañeros secres nos dicen que va bien. Pero los otros colectivos dicen otra cosa, y los datos concretos no parecen un intento desarmado de torpedear, en ambos casos se pide que se paralice el tema hasta que se arreglen disfunciones, no que se paralice indefinidamente. A mi me parece sensato, aunque las disfunciones también me parecen fácilmente solventables, no de hondo calado.

Esto es lo que dicen los sindicatos:


Las palabras más repetidas son caos y desastre. Los compañeros se encuentran en una situación de desorientación total por la falta de organización y coordinación. No ven vías de solución.
Lo que un día es de un servicio otro día es de otro y todo ello debido a la precipitación y falta de previsión a la hora de implantar la NOJ.
Por ahora no se ha podido trabajar demasiado en los asuntos, debido a los problemas del sistema informático y que además se han tenido que ir recepcionando los expedientes (sacándolos de las cajas e introduciendo datos en el ordenador) en cada uno de los Servicios.
Cuando realmente empiecen a trabajar sobre los asuntos es cuando se van a plantear otros problemas, sobre todo de dotación de plantillas.

Estos son los problemas que hemos venido detectando en estos 10 días de implantación de la NOJ:

PROBLEMAS COMUNES

Falta absoluta de Coordinación y de Organización entre los nuevos centros de destino en conjunto, y por separado.
FORMACIÓN: La formación que se ha impartido con anterioridad a la puesta en funcionamiento de la NOJ ha sido insuficiente y muy precipitada..
SISTEMA INFORMÁTICO: Sigue sin funcionar en condiciones.
Hay ausencia de modelos para determinados trámites, tienen que seguir con el corta y pega.
LA AGENDA DE SEÑALAMIENTOS no ha funcionado hasta el miércoles 17, es decir una semana sin funcionar, además datos de algunas UPAD siguen sin poder introducirse en la Agenda.
Hay problemas de itineración de las citaciones, notificaciones, etc. que se envían al Servicio de Actos de Comunicación.
No han estado funcionando los Scanner.
En algunos sitios el sistema LEXNET.
Tramites duplicados sucesivamente, como sucede en los registros que tienen que introducir varias veces los mismos datos, según en la fase que estén.

UN EJEMPLO DE TRAMITACIÓN “ÁGIL”: Solicitud de testimonio de Sentencia. Primero se registra en el Servicio Común General, luego pasa a el Servicio Común de Ordenación del Procedimiento para que se realice el testimonio, pero como en este servicio no se encuentran los libros de Sentencias, debe remitirse a la UPAD donde se dictó la Sentencia y que tiene los libros, estos deben llamar a un funcionario del cuerpo de Auxilio del Servicio Común General para que haga las fotocopias de la sentencia para el testimonio, y después de esto vuelva al Servicio Común de Ordenación del Procedimiento, y luego se envíe a la persona que solicitó el testimonio, todo ellos con sus correspondientes diligencias de remisión en todos los Servicios.
EXCESIVA BUROCRACIA EN TODOS LOS SERVICIOS Y UPAD, pasan tiempo haciendo listados de escritos y expedientes que entran y salen. En el caso de los expedientes tienen que rellenar un formulario de itineración de expedientes por cada uno y por triplicado.
Asimismo deben hacer las correspondientes diligencias de constancia ya que los expedientes y los escritos están moviéndose de las UPAD a los Servicios Comunes y viceversa.
En los Servicios Comunes, cuando realizan algún trámite, no aparece en el encabezamiento el Servicio que está realizando el trámite, sino el del Juzgado del que proviene. Tampoco aparece el nombre del Secretario del Servicio Común correspondiente, por lo que en cada documento que tramitan tienen que cambiar estos datos uno a uno. Esto plantea también el problema que cuando hacen el reparto de los escritos habitualmente se lo reparten a las UPAD que aparecen en el membrete, y estas a su vez tienen que revisarlos y volver a enviarlos a los Servicios Comunes que correspondan con el consiguiente trabajo de volver a hacer los listados correspondientes de entrada y salida. .


SERVICIO COMÚN DE ORDENACION DEL PROCEDIMIENTO
SECCIÓN PENAL

Además de los problemas generales anteriormente mencionados cabe señalar los siguientes:
Entre otras tareas realiza:
-Señalamientos de los Juicios de Faltas
-Señalamiento de juicios cuyas fechas sean posteriores al 1 de Enero del 2011, con lo que ello conlleva de citaciones, etc.
-Tramitan los recursos.
-Prueba anticipada
-Los exhortos en los que se solicita testimonio de sentencias, autos, etc.
-Comparecencias de los días 1 y 15
-Los APUD-ACTA
-Tramitación relativa a los temas de Menores y Violencia de Género
-Las diligencias de archivo de los sobreseimientos provisionales (Al año vienen a ser unos 15.000)

SERVICIO COMÚN DE ORDENACIÓN DEL PROCEDIENTO
SECCIÓN CIVIL, CONTENCIOSO Y SOCIAL

Según la opinión mayoritaria, este Servicio nace hundido.
Llevan el trámite de los Concursos de Acreedores, y la EJECUCIÓN de esos Concursos. (Al parecer existe un problema informático que no permite que se realice en el Servicio Común de Ejecuciones).
Llevan al igual que el SCOP penal los APUD ACTA, los recursos, las firmezas, los testimonios, y toda la tramitación hasta sentencia.
No han podido incoar las demandas porque la aplicación no se lo permite hasta ahora.
Tienen que preparar los juicios de las UPADs para la grabación en las salas ya que en la UPAD no funciona CICERON para este trámite.
Se está organizando todo sobre la marcha, falta de criterios sobre quien realiza los trámites.
Todos los escritos y demandas que no se pudieron registrar los días de migración, los están recibiendo ahora de golpe, lo que contribuye a colapsar más si cabe este Servicio.
Nos comentan que el trámite correspondiente a los Juzgados de Familia que se lleva aquí, es prácticamente imposible sin comunicación telemática con la Fiscalía.
En los días que llevamos de implantación de la Oficina, prácticamente lo que se ha hecho ha sido abrir y recepcionar cajas en los ordenadores.

SERVICIO DE EJECUCIONES CIVILES

El sistema informático no funciona en condiciones, los modelos están incompletos, es difícil encontrarlos y además la falta de modelos hace que estén todo el día con el corta y pega.
En los procedimientos Hipotecarios la tramitación guiada va mal.
No aparece en el documento que el trámite esté en el SCEJ.
No tienen impresos nuevos para pedir la fecha de lanzamientos.
Sólo hay un gestor habilitado para toda la Averiguación Patrimonial.
La aplicación no permite hacer listados. Están apuntando en libretas las demandas de Ejecución que pasan a la UPAD para que se despache la ejecución, y a continuación vuelvan a SCEJ, esta es la modernización de la Nueva Oficina.
Cuando empiecen a llegarles los escritos, empezaremos a ver el verdadero problema.

SERVICIO COMUN DE EJECUCIONES PENALES
LEXNET no ha estado funcionando. Listados excesivos Hay trámites incluso triplicados porque en el SCEJ no pueden resolver y deben pasar por las UPAD correspondientes de Penal para que el Juez resuelva, lo que implica además de la burocracia de los listados y de las diligencias para trasladar los asuntos del SCEJ a la UPAD y viceversa, el consiguiente retraso en la resolución de los mismos.
No pueden acceder a resoluciones de las UPADs, para hacer trámites propios del SCEJ.
Hasta ahora no funciona la aplicación informática para la averiguación de bienes
Los tramitadores se están encargando de comprobar los ingresos, calcular las indemnizaciones y expedir los mandamientos.
Los modelos están llenos de errores, hay modelos civiles metidos en los penales.

SERVICIO COMÚN GENERAL

El Servicio de Atención al Público no funciona como debiera, porque la formación recibida por los funcionarios aquí destinados no ha sido suficiente y adecuada, y fundamentalmente porque el programa informático no les permite acceder a toda la información que demanda el usuario. No está implantado el acceso a los documentos.
Consecuencia de todo esto es que sigue apareciendo el público y los profesionales tanto en las UPADs como en los Servicios Comunes, a consultar asuntos y a realizar trámites que es lo que esta “maravillosa reforma de la oficina” trataba de evitar.

Recepción de escritos, registro y Reparto. Estadística
Como en el resto de servicios hay una excesiva burocratización y se tienen que realizar excesivos listados, se ha de hacer incluso un listado diario de todo lo que queda pendiente.
Se registra cualquier papel que entra en esta sección, escrito, demandas, lo que llega por correo, exhortos ya cumplimentados que llegan por correo etc.
Problemas en el registro de exhortos sobre todo cuando van al Centro Penitenciario.
El registro de la guardia también se hace en esta sección, en la guardia sólo se hace lo urgente. Los funcionarios encuadrados en esta sección cuando les corresponde la guardia no pueden tramitar determinadas cosas de la misma porque la clave la tienen de la sección de Registro y reparto.
El aumento de trabajo también es considerable ya que han aumentado el número de datos que deben introducir en el registro.

Sección Actos de Comunicación.
Hay diligencias itineradas que no se han enviado por papel y no se pueden realizar, y diligencias enviadas por papel que no se han itinerado correctamente en el ordenador y que tampoco pueden ser realizadas.
Exceso de listados.
El callejero que tienen en el sistema no está actualizado.
Equipo común de Auxiliares.
Se encargan de las Salas de Vista, el porteo de expedientes y paquetería, recogida de escritos de las Upad y demás Servicios, y de los actos de comunicación que van con acuse de recibo.
Existe desorganización con órdenes y contraordenes constantes.
Un trasiego de expedientes y escritos constante, muchas veces innecesario, debido al problema que existe en que en los membretes de los documentos no aparezca el Servicio Común en el que se encuentran y sólo aparece el Juzgado del que dimanan.

UPAD CIVILES

Tienen que realizar listados de escritos y de expedientes, cada vez que entran y salen.
Otro trabajo añadido es que cada vez que los expedientes van a otro servicio tienen que hacer una diligencia de constancia.
Los trámites que se quedan en la UPAD:
Todos los asuntos en los que el Juez o Magistrado tenga que resolver.
Los asuntos señalados hasta el 31 de diciembre.
Los autos despachando ejecución.
Los juicios cambiarios..

UPAD PENAL

En ella se lleva todo lo que dependa de una resolución judicial
Además de los problemas comunes tienen:
La ejecución dispersa.
Están constantemente recibiendo del Servicio de Ejecuciones Penales asuntos para resolver y volver a enviar a este Servicio.
El problema que se va a plantear el próximo mes sin ir más lejos con la reforma del Código Penal y la revisión de penas.

UPAD INSTRUCCIÓN

Los problemas generales del sistema informático.
Listados de escritos y expedientes.
Trámites absurdos como, al devolver los exhortos tienen que ser enviados primero al SCOP, en los juicios rápidos cuando hay conformidad no pueden declarar la firmeza en la UPAD, ya que esta firmeza se tiene que declarar en el SCOP…….
Falta de filtro de los usuarios y profesionales en el Servicio de Atención al Público y que terminan en la UPAD.
Scanner no funciona.

UPAD FAMILIA

En la jurisdicción voluntaria están trabajando constantemente con el corta y pega, no hay modelos de esta jurisdicción.
No está claro qué debe llevar está UPAD, en el Manual de Procedimientos no lo regula.

UPAD MERCANTIL

Es una UPAD especial por la complejidad de los asuntos que en ella se tramitan y por que en este tema mercantil el juez tiene mucha intervención, como ya adelantamos en su momento. Está desbordada totalmente.

UPAD CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

En esta Upad se lleva todo lo que necesita de resolución judicial, todos los procedimientos Abreviados anteriores al 4 de mayo, y los procedimientos señalados hasta diciembre tanto Abreviados como Ordinarios.

UPAD SOCIAL

Listados excesivos. Falta de coordinación. Falta de documentos en la aplicación: en esta UPAD, hay documentos que no están asignados a la misma, se les asigna a otro servicio común, no pueden hacer cédulas de sus resoluciones porque el programa no lo permite y tienen que hacerlas en texto libre.
Las conciliaciones que se realizan en el mismo día del acto de juicio ante el Secretario también tienen que hacerlas en texto libre.

UPAD MENORES

No tienen tramitación guiada, siguen con la clave antigua.
Falta de organización y la formación que se dio no fue especifica de esta UPAD.
La protección de la intimidad de lo menores que antes se encauzaba en este Juzgado específico de Menores, ahora parte de esa tramitación se dispersa en los diferentes Servicios.
OFICINA LIQUIDADORA

La integran 2 gestores y 7 tramitadores interinos. Están tramitando los procedimientos ordinarios civiles y contenciosos anteriores al 4 de mayo de 2010. Los Monitorios anteriores y posteriores al 4 de mayo, y los cambiarios anteriores al 4 de mayo.
La formación prevista para estos funcionarios interinos era de 7 días, la formación real que han recibido ha sido: 3 horas de formación procesal y 4 horas de formación informática.

OFICINA CONTINGENCIAS

Formada por 5 tramitadores y 3 gestores interinos. Este grupo se creó para atender a las contingencias que pudieran presentarse con la implantación de la NOJ y que diera soporte al SERVICIO COMUN DE ORDENACION DEL PROCEDIMIENTO y al SERVIO COMUN DE EJCUCIONES.
En la actualidad se está encargando únicamente de introducir los datos en la Agenda de Señalamientos.
La formación que se les ha dado a estos funcionarios ha sido escasa, solamente tres días, estaba previsto que se les impartieran 15 días de formación
Seguiremos informando

Y esto lo que dice una asociación de jueces:

COMUNICADO AJFV SOBRE LA NUEVA OFICINA JUDICIAL

A la vista de los datos concretos que obran en esta asociación sobre la implantación de la Nueva Oficina Judicial en Burgos y Murcia y su próximo establecimiento en otras ciudades empezando por Ciudad Real y Cáceres, AJFV quiere hacer constar:

Primero.- Instamos del Ministerio de Justicia que la implantación de la NOJ en otras ciudades se posponga en tanto no se solventen los graves problemas que existen, particularmente en cuanto a la agenda programada de señalamientos; la grabación de juicios y firma electrónica; los numerosos problemas informáticos que se han detectado con Minerva NOJ que, entre otras cosas, suponen una limitación de la función del Juez para dictar la resolución que entienda adecuada a cada caso y todo ello con la finalidad de evitar los perjuicios que se están ocasionando para el correcto funcionamiento de la administración de justicia

Segundo.- Nos dirigimos al CGPJ exigiendo que mantenga una actitud más enérgica y comprometida en la implantación de la NOJ en defensa de la independencia judicial y muy particularmente en las competencias del Juez dentro de las Unidades Procesales de Apoyo Directo, así como se dote a las mismas del personal suficiente.

Madrid a trece de enero de dos mil diez

Anonymous escribió:Sobre lo que está pasando en Burgos y Murcia las informaciones son contradictorias. En el foro los compañeros secres nos dicen que va bien. Pero los otros colectivos dicen otra cosa, y los datos concretos no parecen un intento desarmado de torpedear, en ambos casos se pide que se paralice el tema hasta que se arreglen disfunciones, no que se paralice indefinidamente. A mi me parece sensato, aunque las disfunciones también me parecen fácilmente solventables, no de hondo calado.

Esto es lo que dicen los sindicatos:

No lo parecen, pero lo son.

Si lees con atención, muchos juzgados ya se conformarían con tener ese tipo de disfunciones. No son nada extraordinario, y sin embargo hablan de "caos".

Me pregunto ¿Dónde están estas voces con los Juzgados hundidos, los mixtos de pueblo, donde sí hay un verdadero "caos"? ¿Dónde? ¿A quién les importaba?

A nadie. Todo esto es pura política y sí, tú lo has dicho, un intento de torpedear un tema por los motivos que sean, pero no porque de repente se hayan iluminado y puesto a defender un interés general en el que no creen y nunca han creído que esté por encima del suyo propio a costa de lo que sea.

La prueba del algodón: algún ciudadano, sólo uno, que alegue perjuicio. Si lo hubiera, su número no sería mayor que el de los demás juzgados. Eso sí: vas a encontrar funcionarios que ya no pueden escaquearse y ahí está el tema.

Anonymous escribió:

Anonymous escribió:Sobre lo que está pasando en Burgos y Murcia las informaciones son contradictorias. En el foro los compañeros secres nos dicen que va bien. Pero los otros colectivos dicen otra cosa, y los datos concretos no parecen un intento desarmado de torpedear, en ambos casos se pide que se paralice el tema hasta que se arreglen disfunciones, no que se paralice indefinidamente. A mi me parece sensato, aunque las disfunciones también me parecen fácilmente solventables, no de hondo calado.

Esto es lo que dicen los sindicatos:

No lo parecen, pero lo son.

Si lees con atención, muchos juzgados ya se conformarían con tener ese tipo de disfunciones. No son nada extraordinario, y sin embargo hablan de "caos".

Me pregunto ¿Dónde están estas voces con los Juzgados hundidos, los mixtos de pueblo, donde sí hay un verdadero "caos"? ¿Dónde? ¿A quién les importaba?

A nadie. Todo esto es pura política y sí, tú lo has dicho, un intento de torpedear un tema por los motivos que sean, pero no porque de repente se hayan iluminado y puesto a defender un interés general en el que no creen y nunca han creído que esté por encima del suyo propio a costa de lo que sea.

La prueba del algodón: algún ciudadano, sólo uno, que alegue perjuicio. Si lo hubiera, su número no sería mayor que el de los demás juzgados. Eso sí: vas a encontrar funcionarios que ya no pueden escaquearse y ahí está el tema.

Sobre el torpedeo, encuentro razonable la postura de los jueces: esperar hasta que se soluciones los problemas. Sobre la opinión de los sindicatos es razonable el argumento tercero del anterior invitado: los otros funcionarios creo que están dándose cuenta de que ya no van a poder "actuar a su aire" ignorando y puenteando al SJ con el Juez. El gran problema es que en esos Juzgados mixtos de pueblo no va a haber NOJ en 10 años porque las infraestructuras ni están ni siquiera proyectadas. Por otro lado, un sistema basado en la concentración de espacios físicos y en la eliminación del papel no puede ser viable sin infraestructuras y sin expediente electrónico, y en esto sí que tienen razón los sindicatos. En vez de haber hecho la casa poco a poco, paso a paso, han hecho un totum revolutum sin tener antes los cimientos: infraestructura y expediente electrónico. Las razones: probablemente dos: 1) El caso Mari Luz, cuando se dieron cuenta de que podían morir personas; y 2) Hay que vender algo para las elecciones.

Pensar que si los ciudadanos no protestan es que no hay problemas en la justicia, es como negar que haya paro porque no hemos tenido las algaradas de Grecia o Francia.

El ciudadano ya sabe que justicia + politica, que es lo que tenemos aqui, igual a VUELVA USTED MAÑANA.

Datos de Santander:

La creacion del quinto penal, el tener una plantilla con ya cierta estabilidad, y uan bajada de la litigiosidad del 5% aproximadamente, nos ha permitido bajar por segundo trimestre consecutivo la pendencia de ejecutorias penales.

Hoy un papel de los Sindicatos de Funcionarios decia que la prevista reordenacion de efectivos de los juzgados de primera instancia se ha detenido. Parece que afortunadamente alguien esta echando el freno antes de cargarnos otro partido judicial capitalino donde las cosas funcionan razonablemente bien.

Fijaos en un detalle. Cuando aqui se intenta copiar los esquemas de la administracion, no se repara en el detalle de que si lo natural es que cada Gestor tenga a su cargo dos o tres tramitadores para que le saquen lo facil y el dirigirlos y hacer lo dificil, ni siquiera ese pequeño paso se ha podido dar en justicia.

Y no es casual. A diferencia de lo que sucede en el negociado de subvenciones, aqui hay riesgo real ymucho poder suelto. El Gestor solo quiere responsabilizarse de lo suyo y no del trabajo de otros.

Aunque hay otra razones que tambien explican que la formula no se aplique, el caso es que no se hace. Se pretende que funcione una noria entera cuando no se encienden ni las bombillas.

En fin.

Saludos.

O sea, que el quid de la cuestión, según Pipeline R, estriba en que los funcionarios ya no se van a poder escaquear, ni puentear a los Secretarios... Un análisis de enjundia, sí señor

Un consejo: hasta que no veáis datos reales y oficiales, no hagáis caso a informaciones subjetivas e intencionadas. La verdad, buena o mala, sólo se puede extraer de datos fiables, no de opiniones publicitadas.
A mi, que estoy en Madrid, me llegan datos contradictorios de Burgos (al principio malos pero los recientes son más positivos) dependiendo de los cauces y he decidido no hacer caso hasta que no vea DATOS Y NÚMEROS estadísticos. ¿Alguien los ha visto de verdad?
La informaciòn de sindicalistas y asociaciones de jueces antinoj no me resultan nada, peor que nada fiables.

Un consejo: hasta que no veáis datos reales y oficiales, no hagáis caso a informaciones subjetivas e intencionadas. La verdad, buena o mala, sólo se puede extraer de datos fiables, no de opiniones publicitadas.
A mi, que estoy en Madrid, me llegan datos contradictorios de Burgos (al principio malos pero los recientes son más positivos) dependiendo de los cauces y he decidido no hacer caso hasta que no vea DATOS Y NÚMEROS estadísticos. ¿Alguien los ha visto de verdad?
La informaciòn de sindicalistas y asociaciones de jueces antinoj no me resultan nada, peor que nada fiables.

Otra opinión: asociaciones de Jueces de Cáceres, que son los siguientes en la lista de implantación y están acojonaitos. No veo en el comunicado ánimo torpedeador alguno, no piden que sed deje de implantar, ni dicen que es una basura de reforma. Sólo dicen que se debe esperar tres meses hasta que en Burgos se corrijan las disfunciones.


Las secciones territoriales de la Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria ( AJFV ), La Asociación Profesional de la Magistratura ( APM ), delegación territorial del Foro Judicial Independiente ( FJI ) y Jueces para la Democracia ( JpD ), desean expresar ante la opinión pública lo siguiente:

A) La Nueva Oficina Judicial supone un importante cambio en la historia judicial española, un instrumento diseñado para que el Poder Judicial pueda ofrecer justicia de rápida y de calidad al ciudadano.

B) La implantación de la Nueva Oficina Judicial ( NOJ ) en Burgos y en Murcia ha generado graves problemas en tres de los pilares sobre los que se sustenta la NOJ: La insuficiente dotación de personal de las Unidades de Apoyo Directo al Juez (UPAD) ha creado un cuello de botella que paraliza la tramitación y resolución de los procedimientos; el expediente digital sobre el que se sustenta el diseño de la NOJ (la sustitución del papel físico por archivos informáticos para evitar el peregrinaje de expedientes entre los Servicios Comunes y las UPADs) no existe; y la Agenda Programada de Señalamientos, herramienta esencial para la celebración de juicios y vistas, aún no funciona de una forma mínimamente eficaz.

C) Estas experiencias adversas no pueden obviarse. Consideramos necesario corregir las disfunciones que han puesto de manifiesto estas dos experiencias piloto antes de seguir con la implantación de la NOJen otras localidades, como está previsto próximamente para Cáceres. Por ello solicitamos del Ministerio de Justicia la suspensión de su implantación en esta ciudad durante al menos tres meses, tiempo que consideramos prudencial para solventar la mayoría de los problemas que se están detectando. Si continúa el programa de implantación sin corregir previamente estas deficiencias, empeorará la calidad del servicio prestado a los ciudadanos. Y ello será imputable exclusivamente al Ministerio de Justicia.


D) La eficacia de la justicia en Extremadura se sitúa entre los tres primeros puestos de las diecisiete comunidades autónomas. Los jueces y magistrados extremeños, a quienes no se nos puede negar una dilatada experiencia en la gestión de la Oficina Judicial que ha conducido a la justicia extremeña a esa privilegiada posición de eficacia a nivel nacional, hemos sido marginados en el proceso de implantación de la NOJ, sin que se nos haya permitido participar de alguna forma en el diseño o desarrollo de la NOJ y habiéndose hecho caso omiso a las distintas propuestas y sugerencias que hemos realizado en las escasas reuniones informativas (tres en más de un año) a las que hemos sido convocados por el Ministerio de Justicia.

F) Los Jueces y Magistrados de Extremadura reiteramos nuestro compromiso público con la justicia de calidad a la que todos los ciudadanos tienen derecho y a cuya defensa nos aplicamos con nuestro trabajo diario.

En Cáceres a 14 de enero de 2011.

¿Quién les ha dado a los Jueces de Cáceres los datos argumentales y no referenciales? ¿Sus compañeros de Burgos y Murcia antinoj ?. Pues a mi , destinado en el País Vasco, dos compañeros Secretarios de Burgos no me han dicho eso hace dos días. Al contrario, me han dicho que la cosa está cambiando para bien, poco a poco y dependiendo de servicios. Dicen que han mandado al Ministerio unos datos estadísticos que destruyen estos informaciones malintencionadas ¿ A quién creo: a unos compañeros de trinchera o a unos jueces contrastados antinoj? Seamos serios. Estos son los mismos Jueces que boicoetaron una reunión con el Director General si asistían los Secretarios Judiciales de Cáceres. No van a parar hasta que se carguen este cambio. Espero y deseo que no lo consigan. Por el bien de la historia.

Patxi:

¿Hay algun motivo por el que te merezcan mas fiabilidad los datos de dos secretarios que pueden ser pronoj, que los de unos jueces que pueden ser antinoj?

Saludos.

Anonymous escribió:O sea, que el quid de la cuestión, según Pipeline R, estriba en que los funcionarios ya no se van a poder escaquear, ni puentear a los Secretarios... Un análisis de enjundia, sí señor

Invitado 6Pm, fue el invitado 3:42pm el que hablaba del escaqueo. Yo sólo lo consideré razonable habida cuenta de los informes hacia el MJ vía TSJs y hacia el CGPJ de los problemas que estaban teniendo los SJ en la materia y dado el contenido del mensaje del sindicato que consta al principio. A mi tanto me da VOJ como NOJ. El análisis de enjundia te lo dejo a tí

Carlos Valiña escribió:Fijaos en un detalle. Cuando aqui se intenta copiar los esquemas de la administracion, no se repara en el detalle de que si lo natural es que cada Gestor tenga a su cargo dos o tres tramitadores para que le saquen lo facil y el dirigirlos y hacer lo dificil, ni siquiera ese pequeño paso se ha podido dar en justicia.

Y no es casual. A diferencia de lo que sucede en el negociado de subvenciones, aqui hay riesgo real ymucho poder suelto. El Gestor solo quiere responsabilizarse de lo suyo y no del trabajo de otro.

Carlos, si te parece bien, puedes decir en qué basas esa opinión. ¿Eso es lo que les ocurre a los gestores que trabajan o colaboran contigo o van a la misma oficina que tú? ¿Tienes una encuesta nacional? ¿Eso es lo que postulan los sindicatos? ¿Es lo que conoces tras tu dilatada experiencia?

Nunca me he echado para atrás en el trabajo, al igual que otros compañeros, por eso no comparto lo que dices. Lo que sí resulta indudable es que la NOJ se basa en la estructura funcionarial de la VOJ, diseñada tras la reforma LOPJ 2003, es decir, que los órganos judiciales son cuerpos con mucha cabeza y sin columna vertebral. Dicho de otro modo, se han cepillado al antiguo Cuerpo de Oficiales.

Los actuales Gestores, muchos de los cuales no han sido oficiales, desconocen la labor de estudio y hasta liderazgo que les debería corresponder y que le han vedado las sucesivas reformas, por cierto, a un precio muy caro para las arcas del Estado, pues 1.000 SJ sustitutos se compensaban con 1.000 oficiales sustitutos, que hacían el trabajo como mínimo igual de bien, y mayoritariamente mucho mejor, y más barato.

La NOJ habla del principio de responsabilidad, pero sabes que es inaplicable en cuanto a los Cuerpos que no firman ni deciden nada, ni tan siquiera algo tan simple como una diligencia de ordenación.

¿Te parece acertado que los incentivos que os pagan a los SJ se basen en los movimientos de la cuenta, en las tasaciones de costas, en los decretos de archivo, en los asientos que se practiquen en los Registros, en el personal a vuestro cargo, etc?

Te diré, que donde yo trabajo los decretos de archivo, bueno y todos los demás (reemate, adjudicación, expedientes de dominio...) los hacemos los Gestores (todos ex-Oficiales).

Por mucho que mueva el SJ la cuenta, si despues otro funcionario no pone la diligencia de ordenación, tú me dirás, y lo mismo pasa con las tasaciones. En cuanto a las anotaciones en los Registros, pues eso, que unos las hacen, otros las supervisan y luego les incentivan.

En definitiva, lo que sucede es que por las razones que sean (presiones de las asociaciones de SJ, o de los sindicatos, o por el miedo y la falta de imaginación de los políticos de la Justicia), los SJ tienen atribuida la total responsabilidad en la NOJ, y ¿qué esperais ahora de los Gestores?

No os queréis dar cuenta de que ahora los Gestores seréis vosotros (super-Gestores), y nosotros super-Tramitadores. Alucino viendo que muchos SJ se ven realizados profesionalmente con la NOJ.

Carlos, si te parece bien, puedes decir en qué basas esa opinión. ¿Eso es lo que les ocurre a los gestores que trabajan o colaboran contigo o van a la misma oficina que tú? ¿Tienes una encuesta nacional? ¿Eso es lo que postulan los sindicatos? ¿Es lo que conoces tras tu dilatada experiencia?

En mi experiencia la mayoría de los gestores prefiere actuar como un Funcionario más de la plantilla igual que los Tramitadores. Cuando algun compañero ha intentado aplicar la NOJ y volver al sistema antiguo donde las diferencias eran mas marcadas, ha fracasado, ni los gestores querian funcionarios adscritos, ni los tramitadores querian otro jefe.

Hablo en los grandes numeros. Ahora mismo como el gestor cobra mas, se considera que se le da un poco más de trabajo y tema zanjado, todos contentos.

Hay muchas razones que explican porque los gestores y tramitadores reaccionan asi, una la que tu has dicho, los oficiales tienen origenes heterogeneos y eso perjudica a los antiguos oficiales como la promocion interna perjudica a los antiguos secretarios.

Nunca me he echado para atrás en el trabajo, al igual que otros compañeros, por eso no comparto lo que dices. Lo que sí resulta indudable es que la NOJ se basa en la estructura funcionarial de la VOJ, diseñada tras la reforma LOPJ 2003, es decir, que los órganos judiciales son cuerpos con mucha cabeza y sin columna vertebral. Dicho de otro modo, se han cepillado al antiguo Cuerpo de Oficiales.

Cierto lo han desgraciado por completo.

Los actuales Gestores, muchos de los cuales no han sido oficiales, desconocen la labor de estudio y hasta liderazgo que les debería corresponder y que le han vedado las sucesivas reformas, por cierto, a un precio muy caro para las arcas del Estado, pues 1.000 SJ sustitutos se compensaban con 1.000 oficiales sustitutos, que hacían el trabajo como mínimo igual de bien, y mayoritariamente mucho mejor, y más barato.

De acuerdo al 100% un despilfarro y mejor alguien con oposicion que sin ella. Lo que sucede es que tenia su logica. El trabajo del oficial era importante, el del secretario no, por eso era preferible mantener a los 1000 oficiales en sus puestos.

La NOJ habla del principio de responsabilidad, pero sabes que es inaplicable en cuanto a los Cuerpos que no firman ni deciden nada, ni tan siquiera algo tan simple como una diligencia de ordenación.

En materia de responsabilidad nunca prejuzgues nada salvo que el fiscal es inocente.

¿Te parece acertado que los incentivos que os pagan a los SJ se basen en los movimientos de la cuenta, en las tasaciones de costas, en los decretos de archivo, en los asientos que se practiquen en los Registros, en el personal a vuestro cargo, etc?

Me parece una verguenza absoluta, de hecho ni siquiera curso los certificados para cobrar por sustituciones en vistas...

Te diré, que donde yo trabajo los decretos de archivo, bueno y todos los demás (reemate, adjudicación, expedientes de dominio...) los hacemos los Gestores (todos ex-Oficiales).

Normal. Lo estupido es que lso firmemos nosotros y no vosotros.

Por mucho que mueva el SJ la cuenta, si despues otro funcionario no pone la diligencia de ordenación, tú me dirás, y lo mismo pasa con las tasaciones. En cuanto a las anotaciones en los Registros, pues eso, que unos las hacen, otros las supervisan y luego les incentivan.

Cierto. Yo hago las de violencia y los funcionarios las de penados y rebeldes.

En definitiva, lo que sucede es que por las razones que sean (presiones de las asociaciones de SJ, o de los sindicatos, o por el miedo y la falta de imaginación de los políticos de la Justicia), los SJ tienen atribuida la total responsabilidad en la NOJ, y ¿qué esperais ahora de los Gestores?

Persona a persona colaboracion extraordinaria, como colectivo, su invasion y nuestra disolucion en ellos.

No os queréis dar cuenta de que ahora los Gestores seréis vosotros (super-Gestores), y nosotros super-Tramitadores. Alucino viendo que muchos SJ se ven realizados profesionalmente con la NOJ.

Si me doy cuenta y comparto plenamente tu analisis, somos el negro de los negros por eso me opongo a esta porqueria de reforma

Saludos y buen aporte.

No os queréis dar cuenta de que ahora los Gestores seréis vosotros (super-Gestores), y nosotros super-Tramitadores.

No es casualidad que la oposición a Secretarios se haya simplificado y hecho mucho mas sencilla, que su sueldo se haya quedado muy distanciado del del Juez y que sus funciones sean en general de gestión. Es que el actual Secretario se corresponde mas bien con el antiguo Oficial que indica Carlos.

O por decirlo de otra manera: Hacía falta alguien con mayor cualificación que los gestores que entraron cuando el cuerpo de Oficiales fue rebajado, y como no es posible subir el listón, (y menos con promoción interna desde tramitadores de por medio), se ha optado por bajar a todos un escalón.

Ojo, no digo que eso sea necesariamente malo para el sistema actual, y de hecho quizá encaje mejor con el planteamiento de la NOJ, en la que no es preciso un Secretario muy cualificado, con gran poder de dirección y libertad para contratar meritorios, además de esencialmente "artesano" de su trabajo personal. Lo que digo es que eso es un palo muy gordo para los que quedan de ese antiguo cuerpo, y que ahora se ven enormemente desaprovechados.

La actual oposición de Secretarios Judiciales LIBRE : ¿Se ha simplificado y es mucho más sencilla ?. Tres ejercicios ( test eliminatorio, oral -cuatro temas- y caso práctico), 265 temas. No guarda nota. No se cubren plazas. ¿ Esto es un nivel bajo y sencillo ?.
Por favor. Seriedad. Creo que más sencillo era aprobar las oposiciones de Juez de Distrito o los famosos turnos del cachondeo, como ocurrió a muchos Magistrados de hoy día.
A muchos de los que aprobaron Juces, Fiscales y Secretarios cuando las famosas "tres bolas escritas" me gustaría verlos hoy.
Cuanta prepotencia Dios Mío. La Escuela Judicial os vuelve así.
Un humilde opositor a Secretario Judicial por el turno libre.

La actual oposición a Secretarios turno libre, comparada con la de Secretario de primera instancia anterior a los años 80, con 400 y pico temas TODOS ellos a cantar, (nada de test de los temas de un ejercicio completo) y con unas pocas docenas de plazas era BASTANTE mas dificil que la de Secretarios actuales, e incluso que la de Jueces que aprobé yo hace unos años, con 350 temas y exámenes orales.

Cuanta prepotencia Dios Mío. La Escuela Judicial os vuelve así.

Si tu, que estás tan bien informado, lo dices ...

Efectivamente, tú lo has dicho, los acuales y conocidos como Secretarios Judiciales "pata negra" ( rama de Tribunales antes de 1985), que aún quedan en el escalafón secretarial, aprobaron una oposición más dura que la tuya y que la de muchos Magistrados actuales y no presumen tanto, ni mucho menos. No hablan menospreciando a otros opositores. ¿Será por que no pasaron por la "escuela judicial" por la que pasáis vosotros y no estudiaron la famosa asignatura conocida vulgarmente como " Metafísica teórica y práctica sobre la tontería judicial" ?.
No me extraña que haya ANTINOJ.

Mérida, 17 ene (EFE).- Las secciones territoriales de diferentes asociación de jueves y han solicitado la suspensión al menos tres meses de la implantación de la nueva oficina judicial en la ciudad de Cáceres, tiempo necesario para solventar la mayoría de los problemas que se están detectando en otras oficinas de España.

Así lo solicitan en una nota remitida a Efe la Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria (AJFV), La Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Foro Judicial Independiente (FJI) y Jueces para la Democracia (JpD).

Según señalan, la nueva oficina judicial supone un importante cambio en la historia judicial española y su implantación en Burgos y Murcia ha generado graves problemas, entre ellas la insuficiente dotación de personal de las Unidades de Apoyo Directo al Juez (UPAD).

También denuncia que "no existe" el expediente digital sobre el que se sustenta el diseño de la oficina, que conlleva la sustitución del papel físico por archivos informáticos para evitar el peregrinaje de expedientes entre los Servicios Comunes y las UPAD, y la Agenda Programada de Señalamientos "aún no funciona de una forma mínimamente eficaz".

Para las asociaciones de jueces, estas experiencias adversas no pueden obviarse, por lo que cree necesario corregir las disfunciones que han puesto de manifiesto las experiencias piloto antes de seguir con la implantación.

A su juicio, "si continúa el programa de implantación sin corregir previamente estas deficiencias, empeorará la calidad del servicio prestado a los ciudadanos".

Las distintas asociaciones de jueces, que recuerdan que la Justicia extremeña está entre los tres primeros puestos de las diecisiete CCAA, lamentan que ha sido marginados en la puesta en marcha de esta nueva oficina judicial. EFE

La verdad es que estaba leyendo la noticia y todo me parecía muy razonable hasta que he llegado al último párrafo que es el que realmente contextualiza y dota de sentido a la totalidad del comunicado. Es un pataleo porque se sienten marginados...los pobres...La oposición a lo NOJ de ésta gente no proviene de su profunda preocupación por el bienestar de los justiciables y una generosa dedicación a la "cosa pública", es corporativismo puro y duro. Si no hubiera problemas en la implantación de la NOJ ya se ocuparían ellos de crearlos y boicotearla. Todo es mucho más prosaico que esa supuesta preocupación porque el invento no funcione, es el orgullo herido por el fin del juez superstar, por la pérdida del cortijo, y en ese sentido hay que entender que no se reunieran con De la Mata si acudían los Secretarios a la reunión.

En la encuesta que ha hecho Carlos he votado a favor de la NOJ, y aunque la materialización práctica de la idea no es, ni mucho menos, la que yo hubiera deseado, cada vez que oigo a los jueces manifestarse en relación a la NOJ me vuelvo un acérrimo defensor de la misma. Sí, ya se que no es racional, que puede que acabe todo en un fiasco, que al final esto se ha convertido en un producto destinado a su venta como un logro político, en pura propaganda y maquillaje estilo PSOE, pero es superior a mis fuerzas, las asociaciones de jueces cuando se ponen en plan corporativo, o los sindicatos generalistas (no confundir con los funcionarios a quienes percibo más realistas y con menos prejuicios) excitan algún punto en mi amígdala cerebelosa que me convierten en un ferviente defensor de la NOJ.
Por cierto Carlos, el debate que has planteado no puedes reconducirlo a NOJ 2011 vss lo que pudiera haber sido antes de 2003. Yo he votado a favor de la NOJ como preferible a VOJ 2009, otros escenarios tipo "regreso al futuro" me superan.
Por cierto, espero que los jueces que acuden a éste foro (especialmente Magistrado G. al que admiro) no se ofendan por ciertos pronunciamientos que tienen mucho de retóricos. Con los jueces me pasa como con los franceses, que uno a uno son encantadores, pero como colectivo me producen repelús.

Efectivamente, tú lo has dicho, los acuales y conocidos como Secretarios Judiciales "pata negra" ( rama de Tribunales antes de 1985), que aún quedan en el escalafón secretarial, aprobaron una oposición más dura que la tuya y que la de muchos Magistrados actuales y no presumen tanto, ni mucho menos. No hablan menospreciando a otros opositores.

¿De qué he presumido yo? ¿De que la oposición que yo pasé era mas fácil que la de los antiguos Secretarios judiciales? Pues si eso es presumir, que venga Dios y lo vea

¿En qué he menospreciado yo a los opositores? ¿El que la oposición actual de Secretarios sea mas fácil de lo que era antes, es menospreciar a nadie? Pues yo diría que es un hecho objetivo, que no es por nada, pero tú mismo has reconocido como tal y subrayado en tu mensaje. Si de ahí deduces que yo "menosprecio" a los opositores al actual cuerpo de por presentarse a una oposición que tiene menor complejidad que antes, es que te estás inventado algo y diciendo cosas que yo ni he dicho, ni siquiera insinuado.

No es por nada, pero el anterior interviniente me ha llamado a mí prepotente (insulto, y además no justificado) por comentar un hecho objetivo que tú mismo has reconocido como tal, y yo le he contestado detallando ese hecho objetivo, que resulta que era verdad -la oposición de Secretario es mas sencilla ahora que antes-

Es él el que ha metido la comparación con Juez/Fiscal de Distrito y no yo, es él el que ha puesto en mi boca palabras o comparaciones que yo nunca he dicho. Yo he comparado solo la oposición de Secretarios consigo misma hace unos años, para decir que se ha bajado el nivel. Hombre, eso no es menospreciar a nadie ¿Qué culpa tiene el opositor de que rebajen temas y faciliten el ejercicio? ¿Es que por que sea mas fácil ahora me tengo que callar no sea que ofenda la sensibilidad de alguien?

De verdad, es que esto es surrealista!! Me acusan de cosas que no he dicho (Menospreciar a los actuales opositores comparándolos con mi oposición), y me insultan por ellas.

Magistrado Granollers escribió:verdad, es que esto es surrealista!! Me acusan de cosas que no he dicho (Menospreciar a los actuales opositores comparándolos con mi oposición), y me insultan por ellas.

Y lo es, bienvenido al club. Es un poco de trolleo, desventaja de un foro abierto. Si una oposición es más fácil que antes pues tanto mejor para los opositores, no entiendo que deba convertirse en algo personal pues es absurdo.

Parece ser que hay una comisiópn en el CGPJ que estudia el nuevo modelo de oposiciones. Además de la licenciatura en derecho van a pedir un master para el acceso, y en las oposiciones se va a pedir idiomas y hacer un psicotécnico.
¿Conseguirán identificar a los locos?

Esperemos que en esa Comisión se prevea un sistema de acceso desde el Cuerpo de Secretarios Judiciales...

Si quieres que algo sea hecho, nombra un responsable. Si quieres que algo se demore eternamente, nombra una comisión.

Napoleon Bonaparte.

En orden a la dificultad de la actual oposicon no debe olvidarse lo siguiente:

Antes de la NOJ supongamos que la dificultad del turno libre era como 10 y de la promocion interna era como 5.

Voy a suponer que la dificultad fuera la misma ahora, con el virus NOJ suelto.

Antes de la NOJ se reservaban 1/6 de las plazas apromocion interna, y hoy 1/2

El calculo de dificultad sería:

Antes NOJ:

10 x 5/6 + 5 x 1/6 = 9,16

Y ahora:

10 x 1/2 + 5 x 1/2 = 7,5.

Devaluacion, o como querais llamarla: 19%.

Si la proporcion no era 10/5 , sino 14/4 o 10/3 la devaluacion aumentaria mucho mas aun.

Saludos.

Cuando estamos fuera queremos que sea más fácil y cuando estamos dentro más difícil. Es normal, no hay que darle más vueltas. Lo cierto es que normalmente la dificultad, y digo normalmente pues hay excepciones, está directamente relacionada con la retribución, así que es un mero mecanismo de autodefensa una vez que estás dentro luchar porque no se devalúe mucho el sistema de ingreso. Cordiales saludos

La implantación de la NOJ está creando serias disfunciones en las ciudades que han tenido la "suerte" de ser ciudades pilotos.
Actualmente todavia no se han solucionado muchos problemas algunos graves del nuevo Minerva, no estan claros todos los criterios de migración de datos.
El llamado dia D, se parte de menos cero,ya que se ha acumulado trabajo como consecuencis de los cursos de formación que no han satisfecho a casi nadie, unido a los dias de asuntos particulares que en gran parte se disfrutan en navidad y por el hecho de que los dias de la migración apenas se puede tramitar, ya que la selección y confección de cajas se realiza por el personal del Juzgado.

A medida que se solucionen los graves problemas acecidos, las nuevas ciudades donde se implante la Oficina evidentemente no pasaran por un periiodo tan traumatico, donde ha imperado el nerviosimo y sobre todo el marketing.

Lo que relmente me preocupa es un sistema donde de 4 secretarios 3 son jefes de otro, donde prevalece la libre designación y la inseguridad de los puestos de trabajo.

El prometido cambio de nuestro Reglamento no llega, seguimos teniendo el peor regimen de incompatibilidades, el peor regimen disciplinario y un deber de colaboración que está sin regular y que ha ocasionado expedientes a mas de un compañero, no hay dinero para igualar la asunción de competencias al sueldo pero tampoco hay voluntad de mejorar nuestra situación en el resto de cuestiones.

No entiendo todavia que en vez de luchar por estos temas, se apueste por utilizar por alguna asociación a los Secretarios Judiciales de Cáceres, con los que no se han dignado a hablar , en sus luchas particulares y sin todavia dar explicación alguna.

No creo que sea solo cuestión de estar en contra o a favor de la NOJ, desde luego la oficina judicial es manifiestamente mejorable , los propios dirigentes del Ministerio han hablado de un periodo de 6 meses en el servicio común de ejecución, para que esté plenamente operativo.

Por último es evidente que la NOJ será mucho mas operativa con el expediente electrónico, sobre todo en el SCOP,mientras tanto es lógico que se pida empezar cuando los problemas detectados estan solucionados, y a los que ya estan de.ntro solo queda paciencia y buena voluntad