Ademas de la última de zorra como animal cauteloso otras perlas se anima a que cada uno incluya las que conozca
Poner porno en el trabajo no es motivo de despido: en marzo de este año se conoció una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en la que se establecía que ver porno en el ordenador en horas de trabajo no constituía motivo de despido. Se especificaba, incluso, que tampoco lo sería si al ver esas páginas un virus se introducía en el disco duro, que es precisamente lo que ocurrió en el caso analizado por el juzgado.
Agredir a un jefe, tampoco: el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía dictó una sentencia en marzo del año pasado aún más sorprendente que la anterior. En ella, el juez indicó que era improcedente echar a un empleado que cuando supuso que iba a ser despedido insultó a su jefe, le empujó y lanzó patadas de kárate al aire. En el auto, se establecía que había que atender al "contexto" de los hechos.
No es delito conducir borracho y en dirección contraria: tan polémica sentencia data de 2003 y procede de un juzgado de Barcelona, que decidió absolver a un motorista que superaba la tasa de alcoholemia e iba en sentido contrario por una carretera catalana. Consideró que pudo haberse equivocado y que no creó un peligro concreto.
Manosear los pechos de la víctima no es especialmente vejatorio: un agresor sexual vio reducida su condena, pese a la petición del fiscal, porque el juez no vio especialmente vejatorio que el violador obligara a su víctima a darle un beso, le tocara los pechos, se masturbara y eyaculara ante ella y le amenazara de muerte.
Asestar 37 puñaladas no es ensañamiento: un homicida logró ver reducida en cinco años su condena porque la sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid no apreció ensañamiento en las 37 puñaladas asestadas a su víctima.
Absuelto de violación por la vida "licenciosa" de la víctima: la sentencia, de la Audiencia Provincial de Pontevedra, suscitó una gran polémica a finales de los ochenta. El motivo, que los jueces tuvieron en cuenta la vida "licenciosa" de la víctima. Aludían a que la mujer era separada, a su "experiencia sexual", y a que estuviera sola en una discoteca "a altas horas de la madrugada".
Absuelto de agresión sexual porque la víctima tenía 60 años: un escándalo aún mayor suscitó esta otra sentencia, de 1992. El juez, Miguel González Calderón, absolvió a un ATS del delito de abusos deshonestos porque "es difícil que la denunciante, de 60 años, despierte esos instintos en el acusado, que por su profesión tendrá sin duda mejores oportunidades". El individuo había besado los pechos de la mujer.
La custodia, para un hombre acusado de abusar de sus hijos: los propios niños denunciaban los hechos pero el juez les dejó con su progenitor en una sentencia de 2002.
Deniegan una orden de alejamiento para el marido de una discapacitada: en la sentencia, de 2003, se recogía cómo el marido la insultaba y la vejaba. Ella padecía esclerosis múltiple e iba en silla de ruedas.
Catorce días de cárcel por llegar tarde a la mesa electoral: el Supremo dictó esta sentencia contra una mujer que se incorporó tarde a la mesa electoral. Ella había alegado enfermedad.
Saludos descerebrados
Las diez sentencias más estrambóticas
Moderadores: Top Secre, Terminatrix
-
Invitado
-
Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
La verdad es que leyendo los hechos probados de la Sentencia de la zorra, es comprensible el argumento de la Sala. Lo que textualmente se declara es: "Tu madre va a tener que ir mirando por la calle como las zorras, para delante y atrás, porque la voy a matar y la voy a meter en una caja de pino"
Lo que dice es "mirar como" ... "para delante y atras" y es claro que se refiere al animal en si y a un comportamiento vigilante y atento, y no a que la mujer sea una prostituta. Es una expresion que, no es por nada, es habitual en pueblos del sureste de Castilla La Mancha, y a cualquiera que haya visto a un zorro (vulpes vulpes en latin, para evitar malentendidos) por el monte no le extrañara nada, porque caminan en efecto girando la cabeza a todos los lados.
En mi opinion no hay dolo de injuriar, aunque si un dolo de amenazar como la copa de un pino, porque lo que la expresion hace es reforzar la cautela del amenazado por el miedo que precisamente se le quiere infundir. Y por ello considero que mereceria condena por delito y no por falta.
Que monten el circo mediatico los desinformados, opinadores, Bibianas y Leyres de turno me parece normal. Que precisamente tu, Candido, entres en ese juego me parece bastante extraño.
Saludos
Lo que dice es "mirar como" ... "para delante y atras" y es claro que se refiere al animal en si y a un comportamiento vigilante y atento, y no a que la mujer sea una prostituta. Es una expresion que, no es por nada, es habitual en pueblos del sureste de Castilla La Mancha, y a cualquiera que haya visto a un zorro (vulpes vulpes en latin, para evitar malentendidos) por el monte no le extrañara nada, porque caminan en efecto girando la cabeza a todos los lados.
En mi opinion no hay dolo de injuriar, aunque si un dolo de amenazar como la copa de un pino, porque lo que la expresion hace es reforzar la cautela del amenazado por el miedo que precisamente se le quiere infundir. Y por ello considero que mereceria condena por delito y no por falta.
Que monten el circo mediatico los desinformados, opinadores, Bibianas y Leyres de turno me parece normal. Que precisamente tu, Candido, entres en ese juego me parece bastante extraño.
Saludos
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)
"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)
"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)
Trinchado
Bueno, si te van trinchando como un pavo y la 37ª es la puñalada mortal me da que sí va a ser ensañamiento.Anonymous escribió:Las 37 puñaladas no son necesariamente ensañamiento, nos lo han explicado tropecientas veces, por favor.
Saludos asesinos.
Abogado.
-
ROBERT DE BRASILLAC
- Mensajes: 760
- Registrado: Mar 09 Ene 2007 9:46 am
Que yo sepa, es de mal gusto, pero admisible llamar zorra a una mujer , cuando te la ha jugado.Por lo que se ellas nos llaman cabrones (otro animal con imagen) y para el caso es igual.
No cabe duda que en conflictos parejiles, cada uno se desahoga como puede.
Aunque claro para los politicamente correctos, cuando te dejan en la calle, con una orden de alejamiento, pagando la pension, etc, y todas estas lindezas que el sistema actual bendice en los casos de separaciones y divorcios conflictivos, el agradaciado con este premio tendria que ir a Lourdes a dar las gracias, por seguir vivo.
Y todos sabemos que en caso de acaloramiento, pues a todos y todas se les va la olla, lo unico que unas gracias A zp tienen bula y los otros el garrote garantizado.
No cabe duda que en conflictos parejiles, cada uno se desahoga como puede.
Aunque claro para los politicamente correctos, cuando te dejan en la calle, con una orden de alejamiento, pagando la pension, etc, y todas estas lindezas que el sistema actual bendice en los casos de separaciones y divorcios conflictivos, el agradaciado con este premio tendria que ir a Lourdes a dar las gracias, por seguir vivo.
Y todos sabemos que en caso de acaloramiento, pues a todos y todas se les va la olla, lo unico que unas gracias A zp tienen bula y los otros el garrote garantizado.
-
Top Secre
- Moderador
- Mensajes: 4288
- Registrado: Jue 23 Jul 2009 12:44 am
- Ubicación: En el Camino.
- Contactar:
En temas de Violencia de Género, la cantidad de sentencias ridículas, estrambóticas, curiosas y chistosas sería para escribir una enciclopedia.
Os dejo aquí tres perlas de otra índole.
En temas de Familia, las del Juez que separaba dictando las sentencias en verso:
"Procede acceder a la separación
que imploran tanto el señor Triana,
al que no le da la real gana
de soportar la tensión,
como la señora Sarmiento,
que no sufriendo escarmiento,
tras su primer tropezón,
persiste en el mismo tono,
y aduciendo el abandono,
suplica una solución".
Otra sentencia de divorcio del mismo juez:
"Recuerde el progenitor:
el yugo es perecedero;
la paternidad sincera,
plena, recta y responsable,
eso sí que no, señor".
Y una de una Magistrado de la Audiencia Provincial de Cantabria que en uno de sus fundamentos jurídicos les larga un auténtico sermón de los de religioso confeso,practicante y recalcitrante abogando por la reconciliación:
"TERCERO : Lo dicho hasta aquí se ha hecho por este Magistrado como profesional encargado de administrar justicia. Más la respuesta dada en poco puede incidir y cambiar la situación de las personas intervinientes. Dando por supuesto su consentimiento o al menos la no oposición, permitan, BrunoLaura, verdaderos protagonistas del litigio, que les añada una nueva consideración que les pueda servir para su situación real y existencial como personas, unidas en matrimonio.
Hay que partir, como premisa fundamental de que se admita la existencia de Dios, que ha creado el hombre/mujer para ser señor de toda la creación y llamado a compartir su misma vida. También admitir la existencia del Maligno, que se rebeló contra Dios y que se constituye en el principal enemigo del hombre, al intentar romper ese lazo de amor que está llamado a compartir.
La situación vuestra BrunoLaura es la de toda criatura, que está iluminada por la Escritura. Dice en efecto el Génesis (capítulo 2 y 3) "y Dios impuso al hombre este mandamiento: de cualquier árbol del jardín puedes comer, más del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás so pena de muerte".
"La serpiente que era el más astuto de todos los animales dijo a la mujer: ¿cómo es que Dios os ha dicho no comáis de ninguno de los árboles del Jardín? Respondió la mujer a la serpiente: podemos comer del fruto de los árboles del jardín más del árbol de la ciencia del bien y del mal que está en medio del jardín, ha dicho Dios: "no comáis de él que el día que comiereis morireis sin remedio."
Este mandato está dirigido a todo hombre/mujer y por tanto también estaba destinado a Ti Bruno esposo de Laura. Compartías la vida con tu mujer, tenías una hija, tenías salud y es de suponer que disfrutabas de las condiciones necesarios para vivir una vida normal de agradecimiento a Dios. Sin embargo apareció en tu vida una mujer mucho más joven que tu esposa, y que tu suponías podía hacerte más feliz. Apareció también el maligno y te dijo ¿Cómo es que Dios te prohíbe comer de ese árbol? Come y serás como Dios conocedor del bien y del mal.
Y tu, como Adán y no obstante ser consciente de los muchos árboles de tu vida que puedes disfrutar viendo que ese fruto prohibido era apetecible a la vista y bueno para lograr sabiduría, entendida como lo socialmente correcto, te eregiste en decisor de lo que es bueno y malo y comiste del árbol.
Y como con Adán y Eva, surgió el infierno en vuestro matrimonio y vuestra familia generando la separación y la huida, y los problemas que sólo vosotros conocéis. Pero ante esta situación de sufrimiento y de esclavitud es posible la reconciliación. Y digo situación de esclavitud porque todo tiene su base en que has creído que Dios no es amor porque te ha prohibido un fruto apreciable a la vista y alabado socialmente. Y afirmar que Dios no es amor es afirmar que Dios no existe, y entonces se ponen todas las esperanzas en esta vida temporal, y como esta vida, la tienes sólo dentro de unos límites, quieres a toda costa beberla en su integridad, rechazando todo lo que te lleve o suponga la muerte; y como tu mujer, a una determinada edad, supones tu, ya no me puede dar, en sexo, afectividad o carácter, la vida que yo anhelo, pues me voy a beber de otra fuente que estimas, menos gastada.
Os digo que la verdadera justicia para vuestro matrimonio está en la reconciliación ¿por qué? Porque Jesucristo, cogiendo las debilidades y rebeldías de todos murió por ellas y las destruyó, pagando el precio de nuestros pecados y a cambio, resucitado por el Espíritu nos regaló la vida eterna y dejó en la Iglesias ese espíritu vencedor de todo tipo de muerte.
De forma que ahora es posible no comer de esos frutos que Dios conocedor del bien y del mal, señala como prohibidos, porque nos conducen a la muerte. Y es posible porque se tiene la esperanza en una vida eterna y por tanto, que nadie la puede quitar. Es cuestión de que, Bruno y Laura, pongáis en medio de vuestras vidas el Espíritu de Jesucristo Resucitado, capaz de llenar el anhelo de vida que tiene vuestro corazón. Y por eso tenéis que acudir a quien dispone de esa fuerza salvadora que es la Iglesias Católica, diciendo a sus Ministros que queréis participar y comer de ese fruto, que, es posible que se encuentre dormido, pero que, SOY TESTIGO, es real y que os digan el camino de iniciación para poder experimentar ese Espíritu que es vencedor de toda situación de muerte.
Perdonadme esta disquisición, que os ofrezco a vuestra libertad, y que entiendo como algo bueno y la mejor justicia que como Magistrado que aspira a ser cristiano pretende dispensaros."
Y por último, mi preferida. No tengo el texto de la sentencia, pero sí el recorte de periódico que hablaba de ella y trascribe algunos fragmentos de la sentencia. Es de hace unos años y la tenía guardada por ahí por la ternura que inspira.
Es la última sentencia de una juez instructor en Málaga que se despedía. Le tocó juzgar a un delincuente habitual a quien su señoría había condenado una y otra vez por la comisión de diversos delitos. La noticia dice así:
"Para celebrar su marcha del cargo, el juez redactó una peculiar sentencia en la que condenaba al acusado, un toxicómano, a una pena mínima de 6000 pesetas por haberle intentado robar los cupones a una vendedora de la ONCE.
Aunque la exigua pena podía ser discutible, no tendría que haber pasado a mayores de no ser por el lenguaje coloquial que el juez empleó al redactar la sentencia, ya que justificaba la condena impuesta en que había cogido cariño al reo tras muchos años “arreándole hostias”.
Los fundamentos de derecho del fallo quedarán para los anales de la judicatura, y en ellos manifestaba el juez que el acusado estaba “muy acabado”, al tiempo que afirmaba que la ley impone “menos pena a los choris si les trincan y se comen el marrón”.
El juez proseguía confesando que le hubiera gustado absolver al procesado, pero “no me deja el juez que llevo dentro”, y además señalaba que el fiscal “que es muy buena gente, pero es fiscal, se va a cabrear y con razón”.
El fallo de su señoría iba incluso más allá, y al definir el delito que se imputaba al acusado comentaba que “intentar mangarle los cupones a una ciega es ya lo último; aunque sea una ciega con un par de…, como en este caso”. Y añadía: “Aunque bien es cierto que casi todos los vendedores de cupones los tienen bien puestos y es difícil dársela con queso”, explicaba en relación a la resistencia que opuso la víctima al robo.
Más adelante, la sentencia ponía de manifiesto que “habría que darle caña” al cusado, pero el juez sentía pena por él porque “el hombre te sale con lo de la droga, el síndrome y el mono, y estaba muy colgao”.
En cuanto a la pena de multa que le imponía al acusado, el juez afirmaba que “si no tiene un duro el hombre, pues qué le vamos a poner, la mínima, doscientas pesetillas por día, como el del anuncio del giliflautas ese de la ilusión (hombre, qué casualidad, ese abominable anuncio es de la ONCE, me parece)”.
La redacción final de la sentencia no agradó mucho a sus superiores y al final el que se llevó la bofetada fue el propio juez, ya que el CGPJ le condenó a pagar una multa de 150000 pesetas por una falta disciplinaria grave, por desconsideración hacia los ciudadanos.”
Os dejo aquí tres perlas de otra índole.
En temas de Familia, las del Juez que separaba dictando las sentencias en verso:
"Procede acceder a la separación
que imploran tanto el señor Triana,
al que no le da la real gana
de soportar la tensión,
como la señora Sarmiento,
que no sufriendo escarmiento,
tras su primer tropezón,
persiste en el mismo tono,
y aduciendo el abandono,
suplica una solución".
Otra sentencia de divorcio del mismo juez:
"Recuerde el progenitor:
el yugo es perecedero;
la paternidad sincera,
plena, recta y responsable,
eso sí que no, señor".
Y una de una Magistrado de la Audiencia Provincial de Cantabria que en uno de sus fundamentos jurídicos les larga un auténtico sermón de los de religioso confeso,practicante y recalcitrante abogando por la reconciliación:
"TERCERO : Lo dicho hasta aquí se ha hecho por este Magistrado como profesional encargado de administrar justicia. Más la respuesta dada en poco puede incidir y cambiar la situación de las personas intervinientes. Dando por supuesto su consentimiento o al menos la no oposición, permitan, BrunoLaura, verdaderos protagonistas del litigio, que les añada una nueva consideración que les pueda servir para su situación real y existencial como personas, unidas en matrimonio.
Hay que partir, como premisa fundamental de que se admita la existencia de Dios, que ha creado el hombre/mujer para ser señor de toda la creación y llamado a compartir su misma vida. También admitir la existencia del Maligno, que se rebeló contra Dios y que se constituye en el principal enemigo del hombre, al intentar romper ese lazo de amor que está llamado a compartir.
La situación vuestra BrunoLaura es la de toda criatura, que está iluminada por la Escritura. Dice en efecto el Génesis (capítulo 2 y 3) "y Dios impuso al hombre este mandamiento: de cualquier árbol del jardín puedes comer, más del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás so pena de muerte".
"La serpiente que era el más astuto de todos los animales dijo a la mujer: ¿cómo es que Dios os ha dicho no comáis de ninguno de los árboles del Jardín? Respondió la mujer a la serpiente: podemos comer del fruto de los árboles del jardín más del árbol de la ciencia del bien y del mal que está en medio del jardín, ha dicho Dios: "no comáis de él que el día que comiereis morireis sin remedio."
Este mandato está dirigido a todo hombre/mujer y por tanto también estaba destinado a Ti Bruno esposo de Laura. Compartías la vida con tu mujer, tenías una hija, tenías salud y es de suponer que disfrutabas de las condiciones necesarios para vivir una vida normal de agradecimiento a Dios. Sin embargo apareció en tu vida una mujer mucho más joven que tu esposa, y que tu suponías podía hacerte más feliz. Apareció también el maligno y te dijo ¿Cómo es que Dios te prohíbe comer de ese árbol? Come y serás como Dios conocedor del bien y del mal.
Y tu, como Adán y no obstante ser consciente de los muchos árboles de tu vida que puedes disfrutar viendo que ese fruto prohibido era apetecible a la vista y bueno para lograr sabiduría, entendida como lo socialmente correcto, te eregiste en decisor de lo que es bueno y malo y comiste del árbol.
Y como con Adán y Eva, surgió el infierno en vuestro matrimonio y vuestra familia generando la separación y la huida, y los problemas que sólo vosotros conocéis. Pero ante esta situación de sufrimiento y de esclavitud es posible la reconciliación. Y digo situación de esclavitud porque todo tiene su base en que has creído que Dios no es amor porque te ha prohibido un fruto apreciable a la vista y alabado socialmente. Y afirmar que Dios no es amor es afirmar que Dios no existe, y entonces se ponen todas las esperanzas en esta vida temporal, y como esta vida, la tienes sólo dentro de unos límites, quieres a toda costa beberla en su integridad, rechazando todo lo que te lleve o suponga la muerte; y como tu mujer, a una determinada edad, supones tu, ya no me puede dar, en sexo, afectividad o carácter, la vida que yo anhelo, pues me voy a beber de otra fuente que estimas, menos gastada.
Os digo que la verdadera justicia para vuestro matrimonio está en la reconciliación ¿por qué? Porque Jesucristo, cogiendo las debilidades y rebeldías de todos murió por ellas y las destruyó, pagando el precio de nuestros pecados y a cambio, resucitado por el Espíritu nos regaló la vida eterna y dejó en la Iglesias ese espíritu vencedor de todo tipo de muerte.
De forma que ahora es posible no comer de esos frutos que Dios conocedor del bien y del mal, señala como prohibidos, porque nos conducen a la muerte. Y es posible porque se tiene la esperanza en una vida eterna y por tanto, que nadie la puede quitar. Es cuestión de que, Bruno y Laura, pongáis en medio de vuestras vidas el Espíritu de Jesucristo Resucitado, capaz de llenar el anhelo de vida que tiene vuestro corazón. Y por eso tenéis que acudir a quien dispone de esa fuerza salvadora que es la Iglesias Católica, diciendo a sus Ministros que queréis participar y comer de ese fruto, que, es posible que se encuentre dormido, pero que, SOY TESTIGO, es real y que os digan el camino de iniciación para poder experimentar ese Espíritu que es vencedor de toda situación de muerte.
Perdonadme esta disquisición, que os ofrezco a vuestra libertad, y que entiendo como algo bueno y la mejor justicia que como Magistrado que aspira a ser cristiano pretende dispensaros."
Y por último, mi preferida. No tengo el texto de la sentencia, pero sí el recorte de periódico que hablaba de ella y trascribe algunos fragmentos de la sentencia. Es de hace unos años y la tenía guardada por ahí por la ternura que inspira.
Es la última sentencia de una juez instructor en Málaga que se despedía. Le tocó juzgar a un delincuente habitual a quien su señoría había condenado una y otra vez por la comisión de diversos delitos. La noticia dice así:
"Para celebrar su marcha del cargo, el juez redactó una peculiar sentencia en la que condenaba al acusado, un toxicómano, a una pena mínima de 6000 pesetas por haberle intentado robar los cupones a una vendedora de la ONCE.
Aunque la exigua pena podía ser discutible, no tendría que haber pasado a mayores de no ser por el lenguaje coloquial que el juez empleó al redactar la sentencia, ya que justificaba la condena impuesta en que había cogido cariño al reo tras muchos años “arreándole hostias”.
Los fundamentos de derecho del fallo quedarán para los anales de la judicatura, y en ellos manifestaba el juez que el acusado estaba “muy acabado”, al tiempo que afirmaba que la ley impone “menos pena a los choris si les trincan y se comen el marrón”.
El juez proseguía confesando que le hubiera gustado absolver al procesado, pero “no me deja el juez que llevo dentro”, y además señalaba que el fiscal “que es muy buena gente, pero es fiscal, se va a cabrear y con razón”.
El fallo de su señoría iba incluso más allá, y al definir el delito que se imputaba al acusado comentaba que “intentar mangarle los cupones a una ciega es ya lo último; aunque sea una ciega con un par de…, como en este caso”. Y añadía: “Aunque bien es cierto que casi todos los vendedores de cupones los tienen bien puestos y es difícil dársela con queso”, explicaba en relación a la resistencia que opuso la víctima al robo.
Más adelante, la sentencia ponía de manifiesto que “habría que darle caña” al cusado, pero el juez sentía pena por él porque “el hombre te sale con lo de la droga, el síndrome y el mono, y estaba muy colgao”.
En cuanto a la pena de multa que le imponía al acusado, el juez afirmaba que “si no tiene un duro el hombre, pues qué le vamos a poner, la mínima, doscientas pesetillas por día, como el del anuncio del giliflautas ese de la ilusión (hombre, qué casualidad, ese abominable anuncio es de la ONCE, me parece)”.
La redacción final de la sentencia no agradó mucho a sus superiores y al final el que se llevó la bofetada fue el propio juez, ya que el CGPJ le condenó a pagar una multa de 150000 pesetas por una falta disciplinaria grave, por desconsideración hacia los ciudadanos.”
Possunt quia posse videntur “pueden los que creen que pueden” (Publio Virgilio Marón – Eneida, V, 231).
-
Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
Pues te digo una cosa Top Secre, en aquel entonces le sancionarian por desconsideracion al ciudadano, pero si llega a ser hoy en dia le dan el premio ese de innovacion en justicia por usar lenguaje comprensible como pide Caamaño 
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)
"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)
"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)
-
Top Secre
- Moderador
- Mensajes: 4288
- Registrado: Jue 23 Jul 2009 12:44 am
- Ubicación: En el Camino.
- Contactar:
Desde luego. Una cosa es que se diga que el lenguaje jurídico tiene que hablar "como habla la gente", según ha dicho el Ministro y que recomienden prescindir en la medida en que se pueda de terminología jurídica, técnica, locuciones latinas y arcaísmos y otra que os den una "guía de ejemplos", como hace la Instrucción. Eso me parece de un condescendiente que da pena.Magistrado Granollers escribió:Pues te digo una cosa Top Secre, en aquel entonces le sancionarian por desconsideracion al ciudadano, pero si llega a ser hoy en dia le dan el premio ese de innovacion en justicia por usar lenguaje comprensible como pide Caamaño
En lugar de ser tan modernos con el lenguaje más nos valdría analizar en profundidad ciertos problemas sustantivos, procesales , organizativos,estructurales, coyunturales y demás de la Administración de Justicia. Eso igual da más pereza.
Y me despido con una frase que me encantaba, arcaica donde las haya, que ponían en los exhortos en mi primer destino, hace un poco de tiempo.
"Reciba el testimonio de mi consideración más distinguida". Pues eso, recibidlo vosotros también.
Possunt quia posse videntur “pueden los que creen que pueden” (Publio Virgilio Marón – Eneida, V, 231).
-
Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
Lo mas gracioso es que todo esto en el fondo es el producto de una empanada mental de proporciones gigantescas acerca de la función y finalidad del lenguaje en la sociedad. Quiero decir, que existen dos posturas posibles en materia lingüistica desde tiempos inmemoriales, y que son o bien la de pretender que la gente hable el lenguaje correcto segun la norma, o bien la de adaptar ésta a lo que habla la gente. La primera tiende a preservar el lenguaje "culto" original y uniformarlo, y la segunda a dar mas elasticidad y cambio a aquél. Obviamente, es un reflejo la dicotomía tradicional entre el "ser" y el "deber ser", que se reproduce en las normas legales, pero a los efectos que aquí quiero ilustrar, tenemos una flagrante contradicción en esa actitud Ministerial:Una cosa es que se diga que el lenguaje jurídico tiene que hablar "como habla la gente", según ha dicho el Ministro
A) De un lado procuran la modificación de la realidad social a través de las leyes, en general, primando el deber ser construido por voluntad legislativa sobre el ser actual social,
B) De otro lado, y en materia de lenguaje, hacen justo lo contrario y pretenden la adaptación de la norma al uso social.
Con lo que, en función de lo que ideológicamente se estime correcto, modificamos la sociedad o la norma en según que ámbitos, cuando teóricamente debería ser al revés.
En fin
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)
"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)
"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)
-
terminos
-
Top Secre
- Moderador
- Mensajes: 4288
- Registrado: Jue 23 Jul 2009 12:44 am
- Ubicación: En el Camino.
- Contactar:
Como dicen los exhortos "Atentamente saludo y participo".
Para que salgas de dudas, aquí te dejo un artículo en plan un poco poético en el que se habla de ese lenguaje jurídico tan "farragoso" (expresión de un profe mío de procesal) y se explica el significado de la expresión "parará el perjuicio a que hubiere lugar en derecho".
http://www.literaturate.com/a-todos-los ... tendieren/
Si es que aquí, como en todo, la virtud estaría en el punto medio. Cierto que el lenguaje jurídico es un poco complicado para los de fuera, pero estoy de acuerdo en que cierta solemnidad y formalismos ha de tener ( que esto no es el mercadillo de mi pueblo). Y una sentencia no puede utilizar lenguaje coloquial, inteligible, sí, pero no coloquial.
Pero de ahí a que las sentencias hablen "como habla la gente"...pues va ser que no. Ni se puede modificar la realidad social a través de la norma ( al revés, la norma va siempre por detrás de la realidad social), ni se puede poner el lenguaje de la norma al nivel del lenguaje de la calle.
Y para terminar, un par de anécdotas sobre el lenguaje jurídico.
Una vez alguien cercano pero ajeno al mundo jurídico me preguntó si el "Recurso de Amparo" lo había "inventado" una señora llamada así.
Y en un juicio en el que el Abogado no hacía más que preguntar al testigo "¿y no es más cierto que...?" "y dígame, ¿no es más cierto que...?" el testigo al final se hartó y dijo "no señor, no es ni más cierto, ni menos cierto, es igual de cierto".
Para nuestro anecdotario judicial.
Feliz fin de semana.
Para que salgas de dudas, aquí te dejo un artículo en plan un poco poético en el que se habla de ese lenguaje jurídico tan "farragoso" (expresión de un profe mío de procesal) y se explica el significado de la expresión "parará el perjuicio a que hubiere lugar en derecho".
http://www.literaturate.com/a-todos-los ... tendieren/
Si es que aquí, como en todo, la virtud estaría en el punto medio. Cierto que el lenguaje jurídico es un poco complicado para los de fuera, pero estoy de acuerdo en que cierta solemnidad y formalismos ha de tener ( que esto no es el mercadillo de mi pueblo). Y una sentencia no puede utilizar lenguaje coloquial, inteligible, sí, pero no coloquial.
Pero de ahí a que las sentencias hablen "como habla la gente"...pues va ser que no. Ni se puede modificar la realidad social a través de la norma ( al revés, la norma va siempre por detrás de la realidad social), ni se puede poner el lenguaje de la norma al nivel del lenguaje de la calle.
Y para terminar, un par de anécdotas sobre el lenguaje jurídico.
Una vez alguien cercano pero ajeno al mundo jurídico me preguntó si el "Recurso de Amparo" lo había "inventado" una señora llamada así.
Y en un juicio en el que el Abogado no hacía más que preguntar al testigo "¿y no es más cierto que...?" "y dígame, ¿no es más cierto que...?" el testigo al final se hartó y dijo "no señor, no es ni más cierto, ni menos cierto, es igual de cierto".
Para nuestro anecdotario judicial.
Feliz fin de semana.
Possunt quia posse videntur “pueden los que creen que pueden” (Publio Virgilio Marón – Eneida, V, 231).
-
Invitado
-
N
-
Invitado
-
Invitado
-
Nadie
No debemos caer en el error de opinar sin consultar las fuentes. Me adhiero totalmente a lo manifestado por Magistrado el 5-octubre-2011 en este mismo hilo.N escribió:Me parece muy mal considerar que llamar puta a una mujer (zorra), no es insultante. Es más, expediente disciplinario contra ese juez de execrable misoginia.
Si se da lectura a las dos sentencias, el comentario más acertado a mi juicio es el de Magistrado.
-
tramiteitor
- Mensajes: 382
- Registrado: Mar 20 Oct 2009 12:44 am
A mí, la que más me choca y bochorna es la sentencia que dictó el Ilmo. Sr. D. ANDRES MAESTRE SALCEDO el 31 de marzo de 2007 en el Juzgado de Instrucción número cuatro de Sabadell, en los autos de Juicio Rápido de Faltas número 108/2007, que condena una persona por el insulto que hizo a los "mozos de cuadra" de gritarles: "Viva la Guardia Civil".
No lo entiendo, ni lo entenderé, porqué el condenado no recurrió, y no le metieron un puro a S.Sª.I., pues para mí, ese Ilmo. Sr. ha dejado de ser un Juez válido para la democracia.
Si yo le digo a un Mozo de Cuadra: Viva la Guarcia Civil, me meten una multa. ¿Es bonito?.
No lo entiendo, ni lo entenderé, porqué el condenado no recurrió, y no le metieron un puro a S.Sª.I., pues para mí, ese Ilmo. Sr. ha dejado de ser un Juez válido para la democracia.
Si yo le digo a un Mozo de Cuadra: Viva la Guarcia Civil, me meten una multa. ¿Es bonito?.