DESCONTROL
Publicado: Sab 09 Abr 2005 8:23 pm
Adivina adivinanza ¿quién es el responsable del descontrol?
""El CGPJ investiga la situación de un Juzgado que tuvo 8 Magistrados en 2004
Madrid- La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha abierto diligencias informativas al Magistrado Manuel N. P., titular hasta el pasado 27 de enero del Juzgado de Primera Instancia de Madrid, para determinar las circunstancias que puedan motivar el retraso existente y su eventual alcance disciplinario, por la situación en que se encontraba el órgano judicial, calificado por el Servicio de Inspección de «absoluto descontrol». Además, destaca la «reducida actividad resolutoria» del magistrado durante el pasado año, situándose en porcentajes muy inferiores a los módulos establecidos por el Consejo. Durante el pasado año, este juzgado ha tenido dos magistrados titulares y seis magistrados suplentes.
La visita de inspección fue realizada durante los días 7 a 9 de marzo. Las conclusiones del Servicio de Inspección, a las que ha tenido acceso LA RAZÓN, evidencian una situación del juzgado, en líneas generales, bastante caótica. Así, en esas fechas, el magistrado titular tenía pendientes de dictar 75 sentencias, «algunas con una antigüedad de hasta 7 meses», y otros casi 40 autos con ese mismo retraso.
Sin embargo, estas cifras pueden no coincidir con la realidad. «Atendiendo a la situación de absoluto descontrol existente en el Órgano, no hay, a juicio de esta unidad inspectora, plena certeza del exacto volumen de asuntos pendientes de sentenciar».
Expedientes con dificultad. La situación global del juzgado, asegura el informe de la Inspección, con un elevado número de registro, una «actividad resolutoria inadecuada» y una «incorrecta pendencia en todos sus Negociados», puede calificarse como «muy deficiente». Junto a ello, se destaca cómo desde el pasado mes de noviembre el magistrado, según consta en la comparecencia efectuada por los funcionarios del juzgado ante el Servicio de Inspección, «difirió toda orden o instrucción respecto de los expedientes susceptibles de considerarse como de especial dificultad, ordenando, a la par, la suspensión del régimen de señalamientos en los meses de diciembre y enero pasados».
Respecto a los expedientes incoados desde la entrada en vigor de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, el volumen de asuntos existentes ascendía a 1.045 expedientes con efectiva tramitación, aunque esa cifra «no se corresponde con los datos obrantes en la aplicación informática del Consejo General». En la tramitación de estos expedientes también se observa «dilaciones temporales» significativas. En todo caso, la dirección procesal sobre este tipo de «asuntos» ha sido, dice la Inspección del CGPJ, «inexistente».
La situación de la Oficina Judicial tampoco era la más óptima. Su funcionamiento puede calificarse de «muy deficiente». La anterior Secretaria Judicial, María José A. A., quien se encontraba en Comisión de Servicios, también es aludida en el citado informe. Según relataron los funcionarios a la Inspección, la Secretaria Judicial «no impartió, durante el tiempo que prestó sus funciones» en el juzgado, «órdenes o instrucciones de carácter procesal».
Por este motivo, la Inspección propone también que se remita testimonio del informe al Ministerio de Justicia respecto de la citada Secretaria Judicial.
El Servicio de Inspección del CGPJ concluye con que el magistrado ha podido incurrir en una falta muy grave o grave de desatención, inclinándose por esta última al entenderse como atenuante la existencia en el juzgado de «importantes disfunciones en la plantilla funcionarial». Junto a ello, pide inmediatas medidas de refuerzo.""
No hay nada como tener a un secretario Judicial como cabeza de turco.
El baile de Magistrados es consecuencia de la política de amiguismo que impera en el famoso órgano de gobierno. Todo el que puede se coloca en un carguito que le proporciona su amigo que está ya se sabe donde. La justicia no importa y el justiciable menos. Que se hunde el Juzgado...pues ya se sabe a quien echarle la culpa y además lo que prima. es favorecer al amigo para estar a la recíproca. No hay autocrítica ni autoresponsabilidad. Seguro que el tal López hará declaraciones incendiarias... !Qué asco¡
""El CGPJ investiga la situación de un Juzgado que tuvo 8 Magistrados en 2004
Madrid- La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha abierto diligencias informativas al Magistrado Manuel N. P., titular hasta el pasado 27 de enero del Juzgado de Primera Instancia de Madrid, para determinar las circunstancias que puedan motivar el retraso existente y su eventual alcance disciplinario, por la situación en que se encontraba el órgano judicial, calificado por el Servicio de Inspección de «absoluto descontrol». Además, destaca la «reducida actividad resolutoria» del magistrado durante el pasado año, situándose en porcentajes muy inferiores a los módulos establecidos por el Consejo. Durante el pasado año, este juzgado ha tenido dos magistrados titulares y seis magistrados suplentes.
La visita de inspección fue realizada durante los días 7 a 9 de marzo. Las conclusiones del Servicio de Inspección, a las que ha tenido acceso LA RAZÓN, evidencian una situación del juzgado, en líneas generales, bastante caótica. Así, en esas fechas, el magistrado titular tenía pendientes de dictar 75 sentencias, «algunas con una antigüedad de hasta 7 meses», y otros casi 40 autos con ese mismo retraso.
Sin embargo, estas cifras pueden no coincidir con la realidad. «Atendiendo a la situación de absoluto descontrol existente en el Órgano, no hay, a juicio de esta unidad inspectora, plena certeza del exacto volumen de asuntos pendientes de sentenciar».
Expedientes con dificultad. La situación global del juzgado, asegura el informe de la Inspección, con un elevado número de registro, una «actividad resolutoria inadecuada» y una «incorrecta pendencia en todos sus Negociados», puede calificarse como «muy deficiente». Junto a ello, se destaca cómo desde el pasado mes de noviembre el magistrado, según consta en la comparecencia efectuada por los funcionarios del juzgado ante el Servicio de Inspección, «difirió toda orden o instrucción respecto de los expedientes susceptibles de considerarse como de especial dificultad, ordenando, a la par, la suspensión del régimen de señalamientos en los meses de diciembre y enero pasados».
Respecto a los expedientes incoados desde la entrada en vigor de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, el volumen de asuntos existentes ascendía a 1.045 expedientes con efectiva tramitación, aunque esa cifra «no se corresponde con los datos obrantes en la aplicación informática del Consejo General». En la tramitación de estos expedientes también se observa «dilaciones temporales» significativas. En todo caso, la dirección procesal sobre este tipo de «asuntos» ha sido, dice la Inspección del CGPJ, «inexistente».
La situación de la Oficina Judicial tampoco era la más óptima. Su funcionamiento puede calificarse de «muy deficiente». La anterior Secretaria Judicial, María José A. A., quien se encontraba en Comisión de Servicios, también es aludida en el citado informe. Según relataron los funcionarios a la Inspección, la Secretaria Judicial «no impartió, durante el tiempo que prestó sus funciones» en el juzgado, «órdenes o instrucciones de carácter procesal».
Por este motivo, la Inspección propone también que se remita testimonio del informe al Ministerio de Justicia respecto de la citada Secretaria Judicial.
El Servicio de Inspección del CGPJ concluye con que el magistrado ha podido incurrir en una falta muy grave o grave de desatención, inclinándose por esta última al entenderse como atenuante la existencia en el juzgado de «importantes disfunciones en la plantilla funcionarial». Junto a ello, pide inmediatas medidas de refuerzo.""
No hay nada como tener a un secretario Judicial como cabeza de turco.
El baile de Magistrados es consecuencia de la política de amiguismo que impera en el famoso órgano de gobierno. Todo el que puede se coloca en un carguito que le proporciona su amigo que está ya se sabe donde. La justicia no importa y el justiciable menos. Que se hunde el Juzgado...pues ya se sabe a quien echarle la culpa y además lo que prima. es favorecer al amigo para estar a la recíproca. No hay autocrítica ni autoresponsabilidad. Seguro que el tal López hará declaraciones incendiarias... !Qué asco¡
. Aquí se ha comentado en el foro muchas veces lo del amiguismo, y el corporativismo, y creo que existe una imagen distorsionada. Hace poco el CGPJ mandó a todos los Juzgados una recopilación de las resoluciones en materia sancionadora de los últimos años, y os puedo asegurar que han arreado muchos palos y algunos bastante fuertes (Por cierto, merecidamente en muchos casos). Lo que pasa es que también se nota que siempre hay aquí y allí casos de amiguismo y auténticos sinvergüenzas que se salen de rositas gracias al mangoneo y enchufes. Pero como son los que mas llaman la atención y trascienden, pues parece mas generalizado. La realidad es que en general se dá caña, y no creo que se pueda hablar de corporativismo, pero sin duda existe un numero alto de casos de enchufe en el archivo del expediente que asusta. No sé...es mi impresión al menos. 