Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

ORDEN DE TASAS . ESTA EN PROYECTO, PERO MIRAD LO QUE NOS ESPERA



3. Una vez realizada la comprobación de la autoliquidación o subsanada la
deficiencia de la falta de presentación, el Secretario Judicial procederá a
transmitir a la Administración Tributaria a través de un Servicio habilitado a tal
efecto y que estará disponible en la sede electrónica de la Agencia Estatal de
Administración Tributaria, dirección electrónica https://www.agenciatributaria.gob.es, los datos principales relativos a cada autoliquidación modelo 696 presentada entre los que deberá figurar, además del número de justificante de la citada autoliquidación, el número asignado al expediente, el tipo de proceso, la cuantía de la pretensión y la fecha de la
interposición.


2. El Secretario judicial, en el plazo de cinco días desde la notificación de la
resolución en la que se determine la cuantía definitiva, comunicará a la Administración Tributaria a través de un Servicio habilitado a tal efecto que estará disponible en la sede electrónica de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, dirección electrónica https://www.agenciatributaria.gob.es, los datos de cada autoliquidación que se modifica entre los que deberá figurar, además del número de justificante de la autoliquidación modificada, la fecha de la notificación de la resolución y la modificación de la cuantía.

Pero qué bien os lo vais a pasar

Esta es la traducción real y práctica del aprecio que siente el Ministerio de Hacienda, y su conjunto en estas materias Ministerio de Justicia, por los integrantes de éste, su Cuerpo Superior y Jurídico (aunque seguro que al CNSJ le parecerá bien o no le parecerá mal) y para lo que utiliza el recurso disponible (ese valiosísimo capital humano de alta preparación, en comparación con Europa) y al que ya Michavila hace 12 años dijo en Logroño, en las Jornadas de Fe Pública Judicial, que estaba desaprovechado.
Al menos en 2003 sacamos tajada con la Ley 53/2002 de la atribución. Ahora, todo gratis y barato barato.
No hemos avanzado nada en 12 años, a juzgar por las cutrefunciones que se nos encomiendan.

Pues hay "compañeros" que piden, en un patético ejercicio de masoquismo, más y más cutrefunciones. Como si por pedir y abarcar esas chorradas nos fueran a tener en más consideración o fuéramos a ganar en respeto y en salario o condiciones laborales.

Me dice el corazón que si encuestáramos sobre el particular a todos los SJ que llevan 15 o más años de ejercicio, muchos dirían que a día de hoy no opositarían ( yo no, desde luego) a este Cuerpo Serrano nuestro.

Te lo reteconfirmo. Elegiría Fiscal,que siempre son los que viven mejor,pero nunca ,nunca,nunca S.J.

En cuanto a las tasas,recuerdo cuando las pusieron por primera vez, una reunión en la Delegación de Hacienda de mi ciudad en la que nos llegaron a prometer un plus por colaboración con la Hacienda Pública.

Yo no se los demás,pero a día de hoy no he visto ni una peseta o euro.

Así que

Veo tus y subo a

A tope, yo subo a cinco...y sí, podéis hacer la rima.

lacondesadelmocho escribió:Te lo reteconfirmo. Elegiría Fiscal,que siempre son los que viven mejor,pero nunca ,nunca,nunca S.J.

En cuanto a las tasas,recuerdo cuando las pusieron por primera vez, una reunión en la Delegación de Hacienda de mi ciudad en la que nos llegaron a prometer un plus por colaboración con la Hacienda Pública.

Yo no se los demás,pero a día de hoy no he visto ni una peseta o euro.

Sí que lo vimos, los que eramos de 2ª. Eran euros. En Madrid fueron unos 500 al mes más. Revisa las nóminas de antes y después de Septiembre de 2003 (RD 1030/03).

Pues eso, chocolates hueso

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/2 ... 85853.html

Sí que lo vimos, los que eramos de 2ª. Eran euros. En Madrid fueron unos 500 al mes más. Revisa las nóminas de antes y después de Septiembre de 2003 (RD 1030/03).

Pues os pagarian a los de Madrid.En Murcia y los que sean de allí lo confirmarán,ni una peseta o euro.
Lo que demuestra que, ni la justicia es igual para todos ni todos los españoles somos iguales.

Y si ,yo era y sigo siendo de 2ª categoría.Si yo hubiera cobrado 500 € más al mes, no tengas ninguna duda que me hubiera dado cuenta.

Así que sin pretenderlo,me has dado el día,porque ya yabía que era condesa del mocho,pero creo que ya,ni eso.Me voy a tener que quitar el condado....

Saludos Más que nunca

Confirmo lo dicho por la Condesa-Chacha: los que trabajamos en la Región de Murcia nunca hemos un euro por gestionar las tasas.

(al cubo)

Procurador escribió:Pues eso, chocolates hueso

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/2 ... 85853.html

Esto es lo que yo llamo THE BIG KAGADA

Por cierto, este desvelo del CGPJ, que no va a mover un dedo contra las tasas, ¿se traducirá en más para los Secretarios? Me pongo en lo peor

http://www.20minutos.es/noticia/1662971 ... agnostico/

Al 100% con la exigencia de UPSJ en relación con el borrador de la Orden HAC estableciendo la tramitación en la Oficina y regulando nuestra actividad en la gestión de la tasa.

A buena hora otros se van a dejar mangonear y entrometer en las propias funciones de esta manera.

Somos res derelictus.

http://www.upsj.org/modules/news/articl ... oryid=1776

La orden de Hacienda hay que recurrirla, una vez se publique, y solicitar al Juzgado Central de lo Contencioso la suspensión inmediata de la misma.

Siento discrepar respetuosamente de la anterior intervención.

La LPOJ impone al Secretario Judicial el deber de colaborar con la Administración tributaria, hasta ahí claro, lo que no me resulta nada claro es que a través de esa clausula tan genérica de "colaborar" se trate de imponer al Secretario Judicial la responsabilidad de una labor que, si no directamente él, van a desempeñarla funcionarios sobre los cuales sí tiene responsabilidad directa e ineludible.

Cuando hace poco estaba en un mixto de tercera nos presentaban el modelo 696 con las demandas y el funcionario rellenaba los apartados en blanco que había con el número y año del procedimiento, la cuantía del proceso, la fecha de presentación y poco más. Ese modelo tenía varios ejemplares de los cuales uno se unía al proceso como justificante del pago de la tasa, otro se lo quedaba el demandante, y otro era el que, tras el relleno en el juzgado en unos segundos por el funcionario correspondiente, se enviaba a la Agencia tributaria junto con todo el tocho de los que se habían presentado en varios meses a fin de que allí sus funcionarios se ocuparan de esa función de introductor de datos en la aplicación telemática que ahora se tratar de colar a los Secretarios judiciales.

Y ahora me dirán que "no, oiga que no, que no es usted sino su funcionario quien habrá de gestionar (!) la tasa, que usted tiene carácter superior y todo eso...", pues bien a eso yo contesto que no me tomen por tonto, que no creo serlo. Se nos está atribuyendo gratis -encima, y eso ya es lo de menos porque no quiero eso ni cobrando 4 duros que nos darían...-
la responsabilidad de introducir unos datos que resulta inaudita porque no es eso lo que se venía haciendo hasta ahora, que a lo mejor sí que se podía entender como "colaboración" dado que nosotros sabíamos los datos del proceso y se ponían en el modelillo, no, es que ahora lo que antes hacían en Hacienda cuando les llegaban esos modelillos te lo meten a tí por cojo... (perdón), y para tranquilizarnos dirán que no, que eso lo tienen que hacer tus funcionarios, con la humillante jugada de colarte de nuevo una responsabilidad ajena a tu ambito de colaboración (antes lo hacían quienes debían hacerlo: Hacienda...), forzándote a entrar en un concepto ya de esclavitud en cuanto a tu responsabilidad -en este caso en favor de Hacienda- aunque materialmente lo realicen unos funcionarios que también tienen que encargarse de tramitar todos y cada uno de los procesos sobre los que pende una espada dirigida a ti...

No pondré el emoticono ese de la banderilla que me parece vulgar -lo siento, es lo que pienso-, porque lo que siento es una verguenza y una sensación de menosprecio que no admite imagen ni palabra.

Me refiero a mi discrepancia respecto a la intervención de Cabal.
Saludos.

Así es Fidedigno. Totalmente de acuerdo.

De acuerdo con fidedigno. su visión es más amplia que la solo profesional. La cuestión es que hay que marcar el limite del alcance de la obligada colaboración de los órganos judiciales (y quienes en ellos trabajan) para con Hacienda .

Es cierto, ni el Juez, cosa que se da por sentada sin ningún genero de dudas, ni por supuesto el SJ, que no está tan claro -a juzgar por la literalidad, pero ahí ya tomamos no con la orden sino con la ley misma (10/12) que se refiere al sujeto que hará o no hará sin ningún género de dudas "el Secretario judicial", otra cosa es que, se haga una interpretación, que creo de se debe hacer, como la efectuada en la exposición de motivos de la Ley 13/2009, cuando explica que aunque se diga el secretario judicial ..., no implica que materialmente lo tenga que hacer. Por ejemplo, cuando dice el SJ citará (sólo citan los Auxilios Judiciales, los procuradores y los Gestores, cuando hacen comunicaciones individuales).

La visión de fidedigno, va mas allá y cohonesta con la necesidad de establecer el referido alcance de la colaboración pues, tanto en el caso de los funcionarios de justicia como de los secretarios judiciales, nuestra actividad principal es aplicar leyes procesales (art. 436 LOPJ), de ahí nuestra especificidad.

Es verdad hay que poner coto a esta "colada doblada" de la AEAT, porque es todo un abuso.

Saludos

Ah!! se me olvidaba.

En la Exposición de Motivos de la Ley de 1986 de supresión de las tasas judiciales, se indicaba que una de las razones de suprimir las tasas era liberar a los Secretarios judiciales de la gestión pues ello implicaba una dedicación que iba en detrimento y distracción de sus funciones principales de carácter procesal.

Como veis, si nos dejamos (parece ser que el Ministerio de Justicia ha percibido el malestar y se reúne con Hacienda el lunes), retrocederemos y retrocederemos -en todos los sentidos- hasta límites insospechados.