Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Una compañera -y sin embargo amiga- que está en el sindicato me envía un mensaje que textualmente dice. "Por lo que me acaba de comentar una amiga que trabaja en el Ministerio, las transferencias de los Secretarios Judiciales ya está decidida. Mis compañeros del Sindicato están hoy en Madrid, pero no los he podido localizar. Si sé algo más os lo cuento"

Vaya novedad!

Oye, cuenta mas de lo que te vaya contando tu amiga. Alguno de alguna Asociacion sabe algo????

Pues sí, vamos bien si los del sindicato, que ya se dijeron que querían que fueramos transferidos a la Comunidades, están en Madrid: así en el Ministerio ya tendrán base para decir que hay muchosssss Secretarios que quieren ser transferidos.

Al último invitado:

Con compañeros como tú, sí que vamos bien.

El SiSeJ NUNCA ha dicho a NADIE que quería que los secretarios judiciales fuésemos transferidos. Yo NUNCA he oído de boca de un afiliado al SiseJ, que dijese que quiere ser transferido.

La noticia que apareción en un periódico, en cuyo titular se vertía esa afirmación, no había más que contrastarla con el contenido del artículo para ver que eso no era cierto. A pesar de eso, desde el SiSeJ se hizo público un desmentido que fué publicado a los dos días en el mismo periódico. Además, hicimos un comunicado que fué colgado en nuestra web en el que dejábamos clara (por si alguno lo dudaba) nuestra posición, y el mismo sigue estando en su sitio a disposición de cualquiera que lo quiera leer: comunidado de fecha 19/7/05

Si a pesar de todo ello continúan habiendo compañeros como tú que siguen afirmando que estamos a favor de las transferencias, solo se me ocurren dos cosa: o eres un inconsciente y te dedicas a hacer afirmaciones estúpidas sin tener la más mínima idea de lo que dices y sin hacer el más mínimo esfuerzo por salir de tu ignorancia, o eres de los que desde hace meses se dedican a intentar desprestigiarnos con afirmaciones peregrinas.

En todo caso no me podrás negar una cosa: los compañeros del SiSeJ decimos claramente lo que pensamos y damos la cara, tú te escondes en el anonimato para mentir y ocultar tus verdaderas intenciones.

Dicho lo anterior, paso al meollo de la cuestión:

Efectivamente, ayer por la tarde nos reunimos 7 miembros de la comisión ejecutiva del SiSeJ con el D.G. de Justicia, el Subdirector de medios personales, el Subdirector de recursos y dos miembros de la unidad de apoyo al D.G. La reunión se enmarcaba en la ronda de contactos con las asociaciones y el sindicato que, con motivo de explicar pormenorizadamente el plan de despliegue de la nueva oficina judicial, viene efectuando el Ministerio. Conviene aclarar, que desde el mes de Mayo en que comparecimos en la Dirección General para presentarnos como sindicato, no habíamos conseguido volver a tener una entrevista con el Ministerio a pesar de nuestras reiteradas peticiones. Se nos convocó para el pasado mes de septiembre, se nos suspendión la reunión y se nos volvió a convocar para el mes de octubre y se volvió a suspender y se nos convocó nuevamente para ayer día 1 de diciembre.

La reunión empezó a las 17,30 horas y finalizó pasadas las 21,00, por lo que enseguida nos fuimos cada uno a nuestros respectivos lugares de origen (yo llegaba a mi casa a las 2 de la madrugada) y esta mañana a las 8'00 volvíamos a estar en nuestro puesto de trabajo. Como nosotros, a diferencia de otros, cada vez que vamos a una reunión en Madrid, o acudimos a una ciudad a hacer una reunión con compañeros, o incluso cuando estuvimos haciendo campaña en las elecciones a junta de personal, pedimos permiso por asuntos propios y no tenemos a nadie en nuestro Juzgado que nos haga el trabajo, pues no hemos tenido tiempo de redactar la nota informativa de lo que aconteció en la reunión, pero espero que durante este fin de semana lo podamos hacer y darlo a conocer.

ES CIERTO, que durante la mañana nos llamó por teléfono la compañera a la que alude el primer mensaje, para darnos esa información, es decir, nos dijo que una amiga le había dicho que "las transferencias ya estaban firmadas". Por ello, lo primero que le planteamos al D. General nada más empezar la reunión, fué esa cuestión. Bodas nos dijo textualmente que desde el Ministerio NUNCA han pensado que deberíamos ser transferidos, que están en contra de esa posibilidad, que lo han repetido por activa y por pasiva, que se han comprometido públicamente en muchas ocasiones en contra de las transferencias y que ya no saben como decirlo.

Respecto al resto de información de lo que allí se habló me remito a la nota que haremos pública en breve, pero no quiero dejar pasar la oportunidad para hacer una reflexión a título EXCLUSIVAMENTE PERSONAL:

Yo estoy convencido de que la voluntad del actual equipo ministerial es la de llevar adelante la reforma de la oficina judicial en los términos diseñados por el anterior equipo ministerial en la LO 19/2003. Yo estoy convencido que si son capaces de sacarla adelante en los términos que constan en todos los documentos que han visto la luz en estos meses (reformas leyes procesales, diseño de oficina judicial, implementación de las nuevas aplicaciones informáticas, reglamentos orgánicos, plan de transparencia judicial, etc.) y dedican los recursos económicos necesarios, la calidad del servicio público de la Administración de Justicia en España va a experimentar, a medio plazo, una mejora importantísima, similar a la experimentada en otras administraciones en estos últimos años.

También estoy convencido que los secretarios judiciales vamos a ocupar un papel destacado en esa apuesta por la eficacia, la modernidad y la racionalidad, en todo caso un papel muchísimo más relevante que el que venimos desempeñando actualmente.

Pero estaría faltando a la verdad si no dijese que también soy consciente de la cantidad de intereses en juego que se entrecruzan en el envite (CGPJ, CCAA, sindicatos generalistas, etc.) y que uno de los principales peligros que podemos tener somos nosotros mismos.

Yo estoy totalmente en contra del decreto de retribuciones variables; me parece una barbaridad lo que está pasando con los expedientes de los compañeros de Andalucía; creo que los compañeros de 3º categoría están sufriendo en mucha mayor medida que el resto, las consecuencias del "parón" que ha supuesto nuestro sistema de promoción profesional y económica; intento ponerme diariamente en la piel de los opositores que no ven la luz al final del tunel. Pero todo eso, aún en su gravedad, no creo que deba cegarnos y hacer que nos echemos al monte.

¿alguien pensaba que esto iba a ser un camino de rosas? es más, si al final se consigue llevar adelante la reforma de la oficina judicial y se nos atribuyen todas las funciones y competencias que están previstas ¿alguien cree que ya está todo conseguido?. Yo creo que no habremos conseguido más que ganar la primera etapa, pero que nos quedará mucha carrera que disputar y ganarnos con nuestro esfuerzo.

Los que lleváis tiempo en este foro ya me debéis de conocer un poco, y sabéis de mi ideología y militancia política, pues en alguna ocasión la he declarado (incluso creo recordar que en el antiguo foro). Yo estoy afiliado hace años al PSOE, y además creo en el proyecto político que representa este partido. Soy consciente que hoy en día esto está muy mal visto; que entre los secretarios judiciales hay una mayoría de compañeros de ideología conservadora y que hay mucha gente que no es capaz de comprender que haya otros que creemos que la política no es mala en sí misma, sino que es un invento que hicimos los humanos para poder convivir y no devorarnos unos a otros, a pesar de que hayan muchos políticos que se meten en eso para lucrarse y sacar beneficio. Pero como ya tengo 45 años y siempre he sido así, y nunca me he ocultado, no lo voy a hacer ahora.

Este último rollo viene a cuento de lo siguiente:

A pesar de que el proyecto de diseño de la nueva oficina judicial es en si mismo apolítico (recordemos que lo diseñó el PP y lo quiere ejecutar el PSOE) yo creo que el mismo, al igual que todos los proyectos que está llevando a cabo el Gobierno, ha entrado de lleno en la lucha política, y que desde el PP se está haciendo todo lo posible para que el mismo no salga adelante. Los que estamos destinados en CC.AA. gobernadas por el PP somo testigos de ello, pues han decidido que los servicios comunes de ordenación del procedimiento, piedra angular de la reforma, no se van a crear en sus comunidades, con lo que el bloqueo de la reforma, en estas comunidades, está asegurado mientras no se cambie la LOPJ. La reforma no tiene sentido si no se lleva a cabo en iguales condiciones en todo el territorio nacional, con lo que la papeleta que tiene el Ministerio es complicada.

En este escenario es donde yo enmarco los contínuos bulos sobre el tema de las transferencias, sobre el tema de que las reformas procesales y tantos otros, que no tienen otro objetivo que aprovecharse de la evidente incertidumbre en que nos encontramos, para crear un clima de opinión de desbarajuste y descontrol total que lleve al fracaso de la reforma.

Ya sé que este análisis no lo compartiréis muchos de vosotros, pero yo desde luego lo tengo claro. O nos olvidamos de nuestra ideología o de nuestras simpatías políticas en este tema concreto y hacemos todos fuerza en el mismo sentido, o el invento se nos va al garete.

Por supuesto que habrá compañeros como Carlos que estén convencidos de que las reformas no son buenas para los secretarios judiciales, pero todos los que estamos convencidos de que sí lo son, deberíamos hacer un esfuerzo para que esto salga adelante, con independencia de que nos pongamos todo lo serios y combativos que consideremos necesarios con los aspectos concretos a los que me refería antes.

Perdonad el "coñazo" los que halláis llegado hasta aquí, y queda abierta la veda para que me déis todas las hostias dialécticas que os venga en gana, solo os pido la misma educación y respeto que yo empleo y agradecería a los "encapuchados" de siempre que se abstengan de provocar e insultar.

Saludos

Hola Paco un mensaje valiente.

Estoy de acuerdo en parte y en parte no.

Creo que tambien mereces una respuesta valiente.

Pero te recuerdo que te he dicho varias veces que estais cometiendo un error gravisimo al seguir apostando por el Ministerio y no por el Consejo. Si el episodio de los expedientes no te lo hace ver claro ya no se que mas que tiene que pasar para ello. Creo que deberias ser valiente en este punto y decirnos porque crees que estamos mejor en el Ministerio que en el Consejo.

Tratemos de ser valientes:

-Tema 1: Encapuchados difamadores.

Insisto una vez mas en que los encapuchados tienen perfecto derecho y legitimidad en este foro para actuar como encapuchados. Es su decision. Es quiza la unica forma en que realmente se atreven a decir lo que piensan. Al actuar encapuchados ya saben que su mensaje queda quiza algo deslegitimado, depende de quien lo lean, pero lo asumen. Atacar a alguien porque es un encapuchado no me gusta, hay que atacar su discurso, no si es guapo o feo, encapuchado o no. El foro sin capuchas es una capillitas de amigos, la libertad de expresion es mas que eso.

Contra los difamadores solo hay una tactica, la tuya, contestar, dejarlos en evidencia y poner de relieve que no te atacan a ti sino a tus actos, y ademas por el “facil” procedimiento de denostar a una persona o grupo diciendo que esta dice cosas que en realidad no dice. Desmontado esto, como el difamador no suele repetir, quedas dueño del terreno dialectico, el difamador descubierto y el lector aprende a saber reconocer esta “tactica” de guerrilla sucia del difamador impresentable y procura juzgar por si mismo.

-Tema 2: El Ministerio nunca ha pensado en transferirnos.

Yo creo, muy por el contrario, que sí lo han pensado. En punto a creencias cada uno es libre de creer lo que quiera. Cada uno tiene sus indicios. Los mios apuntan todos en la direccion contraria.

-Tema 3: Tienen intencion de sacar adelante la reforma:

Tu reflexion personal es que estan decididos a sacar adelante la reforma, la mia es que en el mejor de los casos estan decididos a intentarlo pero empiezan a comprender que el tema no es lo que parecia.
Tu eres una persona de izquierda, o al menos crees que lo eres, y entonces te resultara mas facil comprender esto: Para la izquierda en sentido abstracto, la justicia es uno de los pilares de la organización de la sociedad, es una garantia contra los abusos del poder, l’ancien regime y demas. Este planteamiento late tambien en lo que es tu vision de la politica, un mecanismo de proteccion del debil contra el fuerte. Sin embargo la izquierda no se encuentra comoda en la justicia, la justicia es tambien el aparato represor del estado, el lanzamiento del que no paga, el que condena a prision al que roba por ladron y al que roba por no tener donde caerse muerto, y la mayor parte de la justicia aquí y en todo el mundo, esta en manos de personas de tendencia conservadora porque se requieren muchos años de estudio para llegar a los puestos de arriba.

El resultado es que la izquierda empieza siempre metiendo mucho dinero en justicia (por ejemplo secretarios sustitutos) en la creencia de que la justicia es muy importante y que la puede arreglar, mientras que la derecha que la conoce mejor, y sabe que no es tan importante y si mas bien poco operativa, tiende a mandar los recursos economicos a otro lado. Pero la izquierda no conoce bien la justicia por dentro. Incluso cuando pone Jueces en diversos cargos del Ministerio, sigue sin conocerla bien en todos sus entresijos, en todas sus dimensiones, en todas sus facetas, pues son muy distintas las perspectivas con que la ve un sindicato de Funcionarios, uno de Secretarios o una Asociacion de Jueces.

Tu analisis de que se estan haciendo movimientos desestabilizadores del gobierno por parte de los resortes que pueda mover el Partido Popular, es algo bastante evidente. Pero yo creo que es un error ver mas movimientos que los que realmente hay, que son pocos y descoordinados porque el Partido Popular todavia no se ha recuperado de la perdida del Gobierno.

Si las Comunidades del PP no entran al trapo de la reforma, es porque su vision de la Justicia es distinta. Lo que ellos ven es una reforma que va a ser carisima, para que las cosas funcionen mas o menos igual de mal. Fijate que incluso aunque pudiese mejorar un 10% que seria un éxito, el crecimiento de la litigiosidad va a suponer que se absorba esa mejora y nadie perciba ninguna mejora y lo que cuenta son los votos y el dinero se emplea donde mas se rentabiliza en votos y justicia NO INTERESA.

Yo he hablado con altos funcionarios de la Comunidad Autonoma Andaluza que en privado me han comentado que no creen en el sistema de los Servicios Comunes. Yo tampoco. No se trata de que el Sistema sea malo, se trata de que es menos operativo que el antiguo. Requiere unas inversiones enormes en personas y equipos para conseguir los mismos resultados y el pais ni tiene el dinero para afrontar esas reformas, ni tiene el interes suficiente en conseguir esos resultados, en el conjunto de las administraciones publicas. Si se dota a los Juzgados con la parte alicuota de todos los recursos humanos y materiales que se invierten en delegaciones de justicia, gerencias de justicia, servicios comunes y demas, la cosa iria mucho mejor.

Como imagino que no lo creeras te voy a poner un ejemplo:

En muchas poblaciones en las que hay notarias los notarios no se agrupan, sino que cada uno mantiene su notaria propia. (Actualmente se ven mas agrupaciones de notarias porque los antiguos corredores prefirieron unirse porque tenian menos preparacion juridica, o por algun tema economico del tipo compartir gastos del local y demas) pero las notarias individuales y las agrupadas funcionan igual de bien.

Lo facil es coger los Juzgados que habia en 1988, multiplicar por 20 el trabajo y por 10 los juzgados y decir, como no funcionan vamos a cambiar el sistema.

-Tema 4: Carlos se opone a las reformas:

En mi opinion en tu caso y tambien en el de la mayoria de “nuestros representantes” se esta incurriendo en el error de vincular nuestra suerte a la de esta reforma. Eso es como atarse a una rueda de molino que se tira al mar y confiar en que flotara y nos subiremos a ella. No se trata de un error casual, no. Hay quien ha pretendido justificar sus errores y equivocaciones, que nos han colocado al borde mismo de la transferencia, manteniendo que la reforma era la panacea que curaria todos nuestro males. Esto no es agarrarse a un clavo ardiendo es agarrarse a un clavo partido y sujeto a la pared solo por la cascarilla de la pintura.

No se trata de que yo me oponga a las reforma del Cuerpo de Secretarios o a la reforma de nuestra posicion en el organigrama de la justicia. Nuestra posicion antes de la ley era lamentable y despues es peor aun. Lo que yo me opongo es a esta reforma, porque atarse al cuello la misma cuerda que en la otra parte sujeta la rueda de molino me parece un mal camino.

Me gustaria que no estuvieras a la defensiva, que no hablaras de h... dialecticas, pero veo que no es asi. Te dire una cosa. Todo elque espera recibir h.. dialecticas y esta temiendo recibirlas en cualquier momento, para mi que de algun modo intuye que se esta equivocando en algo...

Yo por ejemplo nunca he estado mas tranquilo que ahora. Tengo el absoluto convencimiento de que nuestra unica posibilidad esta en pasar al Consejo, estar cerca de los Jueces, del principio de Autoridad y de una vision de Estado y no autonomica de la Justicia.

Esto no esta en esta reforma y por lo tanto esta no es nuestra reforma. Habeis cogido el salvavidas equivocado, la rueda de molino. Os habeis subido al tren equivocado y cuanto mas tarde os bajeis, menos tiempo tendremos para maniobrar contra la colision con el iceberg de las transferencias.

Cualquier dia los Secretarios se hartan de todos vosotros y empiezan a cortar la cuerda. Las voces a favor de pasar al Consejo ya empiezan a escucharse por los rincones. Cuando el ejecutivo presente el proyecto de ley que transfiere a los Secretarios, cuidad de haberos movido antes en la direccion correcta, porque como sea ya demasiado tarde, vais a tener un peso muy grande sobre vuestras conciencias.

Sinceramente. Carlos.

El ultimo invitado era yo

ja, ja, ja. Cada vez que te olvidas de poner un mensaje con tu nombre, y luego veo que en el siguiente lo aclaras, me hago la misma pregunta ¿alguien que haya leído el mensaje entero habrá dudado de quién es su autor? Te lo digo porque a mí también me pasa a veces y dudo si aclararlo o nó, aunque siempre lo hago.

Te contesto rápidamente a algunas cuestiones:

Tema 1:
Yo siempre he defencido que el foro siga siendo totalmente abierto y permisivo con el anonimato, es mucho más vivo y enriquecedor, pero eso no impide que me moleste con los "encapuchados", a los que yo distingo claramente de los anónimos o invitados.

Tema 2:
Es cuestión de fe (¿pública?)

Tema 3:
Dices que las comunidades dle PP no entran al trapo de la reforma porque su visión de la justicia es distinta. En cuanto a temas como la Justicia de proximidad, los Consejos Autonómicos de Justicia, la forma de elección de los miembros del CGPJ, etc. es posible, pero en cuanto al modelo de oficina judicial estás totalmente equivocado. No solo porque la ley 19/2003 la hizo el PP, sino porque los primeros servicios comunes de España se implantaron precisamente en comunidades gobernada por dicho partido: Madrid y Valencia. Precisamente en Valencia se hizo por la administración autonómica una magnífica ciudad de la justicia, orientada totalmente a dicho diseño de oficina judicial. Existen servicios comunes de notificaciones y embargos en todos los partidos judiciales desde hace al menos séis años. Existen servicios comunes de averiguación patrimonial, de registro y reparto, de atención al ciudadano, de depósito de piezas de convicción, de archivo, y no sé cuantas cosas más. En el Decanato de Valencia, en el año 1997, eran alrededor de 100 personas trabajando. Existen juzgados de ejecutorias penales, y juzgado de ejecución social. Todo esto con una administración del PP, y precisamente ahora asistimos todos los días a declaraciones del Secretario Autonómico de Justicia diciendo que la reforma no se va a poder llevar a cabo en nuestra comunidad, porque hacen falta 80 secretarios más y el Ministerio no quiere pagarlos. Ese mismo Secretario Autonómico (por supuesto Magistrado), dice contínuamente que hacen falta más juzgados de violencia doméstica en nuestra Comunidad y que el Ministerio nos tiene marginados, y sin embargo es incapaz de dotar de funcionarios de refuerzo el Juzgado de Violencia doméstica de Valencia, cuando desde el Ministerio sí que se ha puesto un magistrado y un secretario judicial de apoyo desde hace varios meses.

Yo también hablo con altos funcionarios de la C.A. de vez en cuando, y sin embargo ellos siempre han apostado decididamente por los servicios comunes.

Como puedes comprobar, mi afirmación de que la reforma de la oficina judicial es apolítica, es totalmente constatable.

Tema 4:
Esta es una diferencia importante entre tu posición y la mía. Sigues pensando que el problema (al que tu aludes como nuestra única posibilidad) es el de pasar al Consejo. Yo no creo que ese sea el problema de la administración de justicia, es más, no creo ni que sea el problema de los secretarios judiciales, incluso creo que eso no es ningún problema. Dices que las voces en ese sentido ya empiezan a escucharse en los rincones, yo te puedo asegurar que sólo conozco un compañero que esté a favor de esa posibilidad, y te puedo asegurar que conozco a muchos.

Por último, cuando hablo de hostias dialécticas (no creo que haga falta poner puntos suspensivos, pues esto es castellano y somos adultos) no me refería a debate que cuestionase mis planteamientos , no empleaba el término dialéctica como metodo de razonamiento y cuestionamiento, el cual no solo lo espero sino que lo deseo, sino que me refería a los exabruptos e insultos que siempre emiten algunos impresentables y cobardes, y que se pretenden dirigir a su destinatario como golpes, aunque no físicos sino verbales.

Saludos y buen fin de semana.

Bueno vamos con la duplica.

De acuerdo en lo esencial en cuanto a los difamadores y demas. Aquí tenemos dos subespecies de malintencionados, los que vienen a difamar a los que criticamos a otros, y lo hacen metiendose con nuestras personas y no con lo que decimos, y los apologetas o propagandistas, que vienen a cantarnos con reiteracion los supuestos meritos de otros, yendo mucho mas alla de lo que es la mera informacion que a todos interesa, para dedicarse a utilizar dicha propaganda como modo de atacarnos nuevamente por lo que somos, intentando presentarnos como gente que habla y no hace cosas.
Lo que pasa es que hay mucha gente que viene embozada para poder decir realmente lo que piensa y por eso el termino encapuchado de algun modo los mete a todos en el mismo saco y para el lector no es facil distinguir a unos y otros y hay que respetar tambien esa voluntad de anonimato de muchos. Por eso yo me quedaria con los terminos difamador/vocero, para definir a ambas subespecies y que no haya equivocos sobre este punto.

Si es cuestion de fe, pero a mi criterio mas privada que publica, es decir, de fe de cada cual. De todas formas los indicios que tenemos son bastante preocupantes y no de ahora de siempre.

En punto a que las comunidades gobernadas por la derecha apuestan por la Justicia te dire que no estoy de acuerdo. Los casos que me citas de Madrid y Valencia son casos puntuales y responden a iniciativas personales de Magistrados concretos, y no a iniciativas autonomicas, de forma que las Comunidades Autonomas se vieron un poco envueltas en esa red y casi sin querer metidas en el lio. A finales de 2003 fuimos a Madrid a la Asamblea Nacional de Secretarios que entonces convocamos. Estuve en la plaza de Castilla que me produjo una impresión aterradora: el control de la puerta estrecho y desbordado, los baños a quince metros del control de seguridad pintados con graffitis por dentro y por fuera, el salon de actos en mal estado, y en medio del mismo en la parte izquierda un monton informe de veinte treinta sillones arrancados y apilados unos sobre otros, las paredes sucias, la iluminacion deficiente, los juzgados minusculos recovecos con paneles donde apenas unos se revolvia, los papeles por todas partes, por el suelo, por donde se podia, y en Madrid no se cuantas sedes habra, quiza 14 o 15. Los Servicios Comunes de Madrid los impulso sobre todo Manuela Carmena que intento acaparar el maximo posible de Funciones, encontrando las naturales resistencias. Sin embargo vamos a los sitios donde esta la derecha de Convergencia desde siempre y ademas los mas practicos, como es Barcelona: A pesar de ser una ciudad de mas de un millon de habitantes, hay un servicio comun de civil otro de penal y otro de social, los demas a buscarse la vida.

En Valencia hubo un Decano que tenia una vision parecida a la de los que hicieron la nueva ley y empezo a moverse, planteaba cosas al Consejo y si no habia oposicion, que no la habia, porque casi siempre redundaban en mas Funcionarios, pues se dirigia a la Comunidad Autonoma.

Al final las cosas estan asi: Entre el Decanato y el Servicio Comun de Valencia reunen unos 225 Funcionarios para atender a aproximadamente 100 Juzgados. Eso no es normal. Por ejemplo en Algeciras en la plantilla del Servicio donde estoy destinado hay 13 para 15 Juzgados mas la Audiencia, cuando deberia de haber para mantener esa proporcion 30.

Sin embargo mis informes es que desde que se fue ese Decano, las cosas han entrado en una dinamica de continuidad, el impulso se ha perdido y simplemente como pasa siempre en justicia las cosas se mantienen.

Solo en Vascongadas se ha hecho un esfuerzo por dotar enormemente de medios a la justicia, pero no olvidemos que alli nadan en dinero y no saben que hacer con el y que ademas cuanto mas recursos mandas, mas controlas el terreno.

A nivel nacional la cosa funciona asi, cuando la justicia va muy mal, se le hace una cierta inyeccion de dinero para que vaya solo medianamente mal y luego se para y el dinero se va a otras cosas mas importantes hasta que vuelve a ir muy mal. La derecha sabe esto. La izquierda es mas idealista y cree que la justicia tiene solucion, cuando al parecer es la unica cosa que no funciona en Alemania.

No Paco me temo que tus convicciones te ciegan. La derecha sabe que no montar la reforma de la oficina judicial va a suponer un pequeño disgusto para el Gobierno, si. Pero la derecha tambien sabe que montarla va a crear un desbarajuste tremendo en la justicia de su comunidad, no va a arreglar nada, va a requerir una enorme inyeccion economica para volver al nivel de desastre actual y todo eso va a tener un gran coste electoral para esos gobiernos autonomicos y no para Madrid. Ergo no interesa.
Es mucho mas barato y efectista organizar una manifestacion contra la ley de educacion o contra el Estatuto, pero con los votos que te garantizan repetir en tu comunidad no se juega, si acaso juegan los idealistas no los realistas.
Me da que no eres muy partidario de los jueces puesto que hablas del nuevo Secretario autonomico (por supuesto Magistrado). Yo no doy por supuesto nada porque alguien sea Secretario o Funcionario o Magistrado, es mas, te dire que aunque hay compañeros a los que los Funcionarios o los Jueces han dado puñaladas bien traperas, a mi me las han dado igual de grandes mis propios compañeros que los Jueces.

El problema de la administracion de justicia no es que los Secretarios pasen al Consejo, en efecto, es mucho mas profundo. Lo que si es cierto es que no pasarnos al Consejo lo va a agravar todavia mas.

Luego dices sobre nuestro pase al Consejo:

No creo ni que sea el problema de los secretarios judiciales, incluso creo que eso no es ningún problema. Dices que las voces en ese sentido ya empiezan a escucharse en los rincones, yo te puedo asegurar que sólo conozco un compañero que esté a favor de esa posibilidad, y te puedo asegurar que conozco a muchos.

De nuevo eludes la cuestion de fondo ¿por qué es mejor para nosotros el Ministerio que el Consejo? Deduzco que tu lo crees asi, pero me gustaria saber porque. Porque no alcanzo a entenderlo.

Si te fijas tu argumento siempre es el mismo, nadie quiere el Consejo, pero no es un argumento, es tu apreciacion numerica. Lo que a mi me gustaria saber es porque tu crees que estamos mejor, mas protegidos contras las Transferencias y contra los expedientes a instancias de las comunidades autonomas, entre otras cosas, en el Ministerio que en el Consejo.

Bueno lo de que yo ponga h... y no la palabra completa parafraseandote, es porque me parece que por aquí puede haber Secretarios que tengan respeto profundo por ese tema e intento respetar a la gente que no se ha hecho merecedora a que no se le tenga respeto.

En cuanto a los merluzos que tu llamas impresentables y cobardes (supongo que por ir de tapado) a mi a diferencia de ti, me parece perfecto que se dediquen a soltar su ponzoña, porque una vez desenmascarados sus torpes argumentos quedan en evidencia tanto ellos cuanto quien o quienes les envian a sembrarla.

Asi que en resumidas cuentas, mantengo mi posicion. En el Ministerio nos estrellamos y el SISEJ esta apostando por esa linea y perdiendo una oportunidad historica de apartarnos de la ruta del ICEBERG. Espero que sepais lo que estais haciendo porque tendreis que vivir con eso.

Un abrazo cordial para ti y que siga el debate.

Muy brevemente pues no tengo tiempo para más:

Dices que los casos de Madrid y Valencia son puntuales ¿en qué otras comunidades gobernadas por el PP están transferidas las competencias en materia de justicia?

Te equivocas totalmente cuando dices que yo no soy partidario de los jueces. Mi comentario de "...por supuesto magistrado ..." aludía a que nunca hay secretarios judiciales en esos cargos, salvo el reciente nombramiento de un compañero como director de justicia (creo) en la C.A. Castilla la Mancha. Tengo muy buenos amigos/as entre jueces.

Ya he entrado en alguna ocasión en este mismo foro, en el juego de ¿dónde estaríamos mejor, en el Consejo o en el Ministerio?, pero a mí ese debate me recuerda al de ¿a quién quieres más a papá o a mamá?.

Lo primero que tengo que decirte es que mientras sigamos considerando que lo primero es el Cuerpo de Secretarios Judiciales, y luego todo lo demás, mal vamos.

Y lo segundo, que el prestigio de un colectivo se gana por lo que hace y por cómo lo hace y no por con quién o donde lo hace.

Por último, al parecer este debate sólo nos preocupa a tí y a mí.

Saludos

Bueno es una pena que no puedas explayarte un poco mas porque el tema creo que es muy interesante.

Te podra parecer que el tema no interesa porque nadie interviene en el mismo, pero hay muchos temas donde intervienen pocos y leen muchos. Por ejemplo ahora mismo el tema tiene 321 lecturas, ya veras como esa cifra va subiendo.

Tu me citaste que en Madrid y Valencia se montaron los primeros Servicios Comunes como prueba de que el PP esta por la nueva oficina judicial y que si ahora la boicotea es para plantear problemas a Zapatero.

Yo te dije que esos dos casos que me citabas Madrid y Valencia son casos puntuales, es decir, no representan un patron general en la derecha española que no es solo el PP sino tambien los nacionalistas canarios, catalanes o vascos y que incluso si algo demostraba Madrid es que no se apostaba precisamente por la justicia y la nueva oficina, puesto que la antigua daba pena verla en 2003.

En mi opinion lo que sucede es que hay un monton de gente opinando por ahi en circulos influyentes, que no tienen mucha idea ni conocen la lucha interna de los juzgados y van creando estados de opinion, tales como que los Servicios Comunes son buenos y al final consiguen embarcar a los ejecutivos en experimentos de graves consecuencias. En este caso estan intentando copiar los esquemas de la consejeria de sanidad o de educacion a justicia, y para eso necesitan mucha mas gente de la que tienen ahora en justicia y no la pueden pagar. La derecha autonomica se da cuenta y va parando el carro, normal.

Tampoco yo afirmaba rotundamente que seas enemigo de los jueces, decia que:

Me da que no eres muy partidario de los jueces puesto que hablas del nuevo Secretario autonomico (por supuesto Magistrado).

"Me da", o sea me parece, "que no eres muy partidario", o sea que no te entusiasma, pero admito que mi frase pudo dar una imagen equivocada de tu pensamiento por lo que te pido oportunas disculpas.

En punto a la cuestion de si estamos mejor en el consejo o en el ministerio... bueno pues no se que decirte, no recuerdo que hayas explicado antes en el foro tu posicion al respecto, pero mi memoria es muy mala, y podria ser, si algun dia tienes un momento me gustaria me la resumieras en pocas lineas, pero para serte sincero no puedo evitar pensar que eludes la cuestion y eso, de ser asi, no es lo que yo espero de ti.

No se porque me dices acto continuo que si pensamos que lo primero es el cuerpo de secretarios y despues lo demas mal vamos. No le consigo encontrar conexion alguna con lo que yo planteaba.

Mi tesis es simple, creo que el Cuerpo de Secretarios es importante, creo que puede prestar un gran servicio y creo que cuanto mas mejoremos nosotros mas mejorara la justicia. Como creo que mejoraremos estando en el Consejo por eso defiendo esa opcion porque es la mejor para para el pais y para nosotros y precisamente por ese orden.

Tampoco entiendo bien la referencia a que el prestigio de un colectivo se mide por lo que hace y no por con quien o donde lo hace.

Lo que yo creo es que si estamos en el Consejo tendremos funciones de mayor relevancia juridica y si estamos en las comunidades autonomas o transitoriamente en el ministerio, de mayor relevancia administrativa. Tambien creo que las primeras dan bastante mas prestigio que las segundas, si quieres analizar la cuestion en terminos de prestigio.

De suerte que me parece que mas que no debatir sobre si estamos mejor en el Consejo o en el Ministerio, tu posicion es considerar que ese es un debate menor y que lo importante ahora es luchar por mejorar en el sitio donde estamos o sea en el Ministerio.

Si no te he interpretado mal, que todo puede ser, porque los mensajes breves dan lugar a interpretaciones erroneas, habre de respetar esa forma tuya de ver las cosas, pero insisto, si eso es lo que piensas, te dire que creo que estas gravemente equivocado, que la dinamica de la "negociacion" te puede llevar a dar por bueno el terreno que señala el "negociador dominante" y no contemplar otras hipotesis, y que a mi juicio de esa negociacion solo puede salir, en el mejor de los casos, pan para hoy y hambre para mañana.

Saludos y alla veremos.

[quote="
Lo que yo creo es que si estamos en el Consejo tendremos funciones de mayor relevancia juridica y si estamos en las comunidades autonomas o transitoriamente en el ministerio, de mayor relevancia administrativa. Tambien creo que las primeras dan bastante mas prestigio que las segundas, si quieres analizar la cuestion en terminos de prestigio.
.[/quote]

Pues si solo son esos dos los argumentos a utilizar...prefiero no pensar que en solo una vez en la historia haya habido un vocal, uno, secretario judicial; en que sucedía cuando en la Comisión Disciplinaria del CGPJ entraba un tema sobre un secretario...cuando todos los miembros eran jueces. Mejor aún: se puede preguntar a cualquier secretario actual del servicio de inspección acerca de cómo son tratados y quienes son los "negros". Y claro, la jerarquía la hay solo en nuestra Carrera, que en la judicial no hay "jerarquía", vamos, que nada de nada, lo que no entiendo es porqué eso no lo dice ni un sólo Juez...
La única ventaja de estar en el CGPJ sería el hacer menos fácil la transferencia del Cuerpo, pero vamos, que si se empeña ERC nos transfieren sin endoso y echando humo como el archivo de Salamanca o lo que se ponga por delante; en contra, pero vamos, raro es que nadie ahora se acuerde de todas las que nos hizo en Consejo aún sin depender de él; añadamos las hechas cuando estábamos dentro;e incluso ahora se las gasta con nosotros -RAA--. Pero es que nadie se da cuenta de que nuestro jefe, ahora, es un Magistrado, no me quiero imaginar a doce...

Como puedes ver Paco, el tema si que interesa y mucho.

Para el ultimo invitado:

Mi planteamiento de defensa de nuestro pase urgente al consejo no se basa solo en que nos den funciones juridicas y conseguir mas prestigio, eso era solo una respuesta particular a lo que yo creia habia querido decir Paco sobre un punto.

Como tu sabes hace muchos años, algunos Secretarios apostaron fuerte por salir del Consejo y pasar al Ministerio. La teoria de que es mejor ser cabeza de raton que cola de leon.

Eso con el estado de las autonomias suelto era un error como una catedral, pero falto vision y se aposto por el caballo perdedor.

Es verdad que el trato que se nos dio en el Consejo no fue muy bueno, pero ¿puedes seriamente afirmarme que el que se nos dio en el Ministerio fue y ha sido mejor?.

Si quieres echamos un pulso tu vas contando un caso donde creas que el Consejo nos perjudico y yo uno del Ministerio y a ver que pasa.

Es evidente que los Secretarios en el Consejo pero sin representacion solida entre los vocales del Consejo estan en una posicion vulnerable, pero tambien lo es que si pasamos a las comunidades autonomas no estaremos en posicoin vulnerable simplemente no tendremos ninguna posicion que defender. Seremos materialmente arrasados.

Si estamos en el Consejo, incluso entrando en posicion debil, podemos luchar desde dentro por conseguir mejorar de posicion. Si estamos desaparecidos y fagocitados por las comunidades autonomas no tendremos nada por lo que luchar.

De todas formas yo creo que los Secretarios deberian de luchar por pasar al Consejo y con una representacion digna. Eso es factible solo que hay gente que no quiere reconocer que ha apostado al caballo perdedor y que no tiene vision de futuro. Yo he tenido problemas importantes con algunos jueces, y tambien he visto a otros jueces con vision que han buscado solo lo mejor para su carrera y por tanto para el pais. Cuando un juez busca solo lo mejor para su carrera no perjudica a nadie.

Es un error meter a todo el mundo en el mismo saco y dentro del cuerpo de jueces hay jueces que merecen la pena y que saben que nosotros podemos ser unos magnificos aliados, pero que si somos un peon en las manos de las comunidades autonomas, podemos vernos obligados a hacerles bastante daño.

Cuando las cosas se pongan realmente mal, algunos que ahoran siguen mirando solo las viejas heridas, o las historias ambiguas que les contaron sobre pasadas humillaciones, tendran que abrir los ojos y enfrentarse a nuestro verdadero problema, lo que no se es si aun habra tiempo para evitar el desastre.

Saludos.

La polemica es tan exhaustiva que poco voy a añadir. Estoy de acuerdo con Paco Cabo. Llevo 23 años en el Cuerpo de Secretarios Judiciales y creo en la reforma diseñada por la LOPJ y creo en los Servicios Comunes y en la capacidad de nuestro Cuerpo de funcionarips para dirigirlos. No entiendo a los politicos pero si estimo cierto que la Justicia tiene que ser necesaria e inaplazablemente reormada, ellos veran como. Un saludo

Creo que habeis desbordado las cosas. Qué tal si dejamos al PP y al Psoe a un lado y nos centramos en nuestros verdaderos problemas. No creo que éstos se arreglen fácilmente. No voy a deciros a qué partido voto, pero para mí hay una cosa CLARISIMA, si en el Estatut piden que seamos transferidos los Secretarios Judiciales a la Generalitat, vamos a ser transferidos. Los 9 escaños de ERC hacen falta al Psoe para gobernar. Compañeros,... dejamos de ser cuerpo nacional. O si no al tiempo.

para el último: es evidente que no se puede dejar de lado el PP-PSOE. Son los que harán la reforma o no la harán. y tú mismo te contradices: hay que dejarlos aparte, pero luego está claro que si ERC dice, PSOE hará. Pues claro, es evidente. Lo mismo que cuando al PP le hacía falta CiU, CiU decía y PP hacía. Estamos en las mismas.

De otra parte está sobradamente demostrada la ineficacia de los Servicios Comunes que hasta ahora existen en Justicia: los SCNE. En Madrid, que se supone debe ser alguna forma de ejemplo, los retardos en las notificaciones, emplazamientos son increíbles y las suspensiones por falta de citación numerosas. Como ejemplo, aunque tengas una agenda de señalamientos totalmente libre, los juicios verbales deben señalarse con un mínimo de mes y medio de antelación porque si señalas antes, no tendrás la citación (ni positiva ni negativa) y el juicio se suspenderá; y eso que las citaciones tienen preferencia. EL SCNE es un descontrol absoluto en el que los secretarios no controlan en absoluto a los funcionarios y estos hacen lo que quieren: alguno hace jornadas de cuatro horas.

Y si el modelo son los servicios comunes de las CCAA o la AGE apañados estamos: ¿quién puede decir que existe un buen servicios en los servicios administrativos del INEM, en un hospital?
Hablen ustedes de la prescripción de los procedimientos tributarios en la propia AEAT (nadie se preocupa, todo es de todos), de los Servicios Comunes de la TGSS... Para qué seguir. Demuéstrenme la eficacia del nuevo modelo, que existir ya existe, su bondad en las otras administraciones, las mejoras concretas que han supuesto los cambios (por ejemplo en hacienda o Seguridad Social). Luego hablaremos de los cambios habidos en esta administración y su eficacia.



Pd: obviamente estoy en contra de la reforma y de la nueva oficina. Pero no ahora, conste; desde su inicio.

Una curiosidad ¿eres juez?

no

ahora la curiosidad es mía:
¿que lo fuera o no, qué tiene que ver con lo que expongo y con lo que exponen los demás?

Carlos:

Aunque no he comprobado uno a uno todos mis mensajes anteriores (son 165), he ido mirando aquellos en que creía que podía haber expuesto mi opinión sobre el tema consejo-ministerio, y compruebo que aunque siempre he dejado clara mi posición, es cierto que nunca la he argumentado. También es cierto que a mí me gusta aportar argumentos nuevos en los debates, y que normalmente cuando he hablado del tema, ya me había precedido algún compañero que sí que había argumentado (caso del invitado del Mar Dic 06, 2005 10:43 pm en este mismo hilo), por lo que entendía que estaba claro que compartía los mismos.

No, no eludo el debate, aunque tampoco voy a soltar un rollo al respecto. Solamente te voy a dar dos razones:
a) Una legal: el art. 122 C.E configura al Consejo General del Poder Judicial como órgano de gobierno del mismo, y nosotros no somos poder judicial.
b) Otra corporativa: Durante el tiempo en que hemos tenido alguna dependencia del mismo, los secretarios nunca hemos sido tratados como iguales, cosa por otro lado que me parece lógica porque no tenemos las mismas responsabilidades constitucionales que los integrantes de dicho poder.

De todas formas te repito, a mi me preocupa muy poco este tema y por eso intento no dedicarle mucho tiempo.

Por centrar la cuestión en el tema de las transferencias, que es el que habría este hilo (aunque reconozco que fuí yo el que lo llevé por otros derroteros), solo quiero decir una cosa: Me consta que el Ministro de Justicia y todo su equipo están firmemente decididos a que el cuerpo de secretarios judiciales siga siendo cuerpo nacional y no sea transferido a las CC.AA., y cuanto menos pábulo demos a los rumores en sentido contrario, mucho mejor para todos.

Por último, por cuestiones personales no voy a seguir interviniendo en el foro durante unos días, pero que conste que en ningún caso debéis interpretar que me he quedado sin argumentos o que no los quiero expresar.

Un saludo y felices fiestas a todos/as (incluso a los molestos encapuchados)

En cuanto fijen productividad en los servicios comunes salen las notificaciones como ahora las sentencias, es decir, como chorizos.

Los SC que regula la reforma no son como los actuales, de hecho no deben parecerse en nada. Deben tener una estrcutura piramidal con mandos intermedios que respondan de sus respectivos equipos que tendran areas y objetivos concretos que sin duda se alcanzaran si estan debidamente incentivados como dice el anterior invitado. Estos SC pueden ser un buen instrumento de organización pero como ocurre con todos los instrumentos el resultado dependerá del que los maneje. Por otra parte, aún no se ha inventado la panacea para nada y si la Seguridad Social o Haciendan andan mal para que hablar de la Justicia, en todo caso sale papel lo cual no es obice para modernizarse y seguir buscando formulas de mejora. Un saludo.

Me gustaría saber si Paco Cabo sigue hablando como Secretario Judicial o como Asesor del Ministro de Justicia, ya que al parecer ha tomado posesión de ese nuevo cargo.
De algo tenía que servir tanto apoyo a las tesis gubernamentales.

¿Dónde viene eso del nombramiento de Paco Cobo?